CHRONIQUE : Des centaines de Montréalais crient à Carney ce que les sondages murmurent — ne nous embarquez pas dans cette guerre

La voix du Congrès canado-iranien

Mona Ghassemi, présidente et porte-parole du Congrès canado-iranien, a pris le micro samedi avec une colère froide, chirurgicale. Pas d’hystérie. Pas de larmes. Des faits et du mépris.

« Le Congrès canado-iranien condamne le soutien hypocrite du premier ministre Mark Carney à l’agression américano-israélienne contre l’Iran. » Le mot « hypocrite » n’a pas été choisi par hasard. Il vise directement l’écart entre le discours public — « le Canada ne participera pas » — et les actes concrets — l’offre de patrouiller Ormuz.

L’hypocrisie comme doctrine de politique étrangère

Ce que Ghassemi nomme, en réalité, c’est un mécanisme bien rodé. On ne déclare jamais la guerre. On « contribue à la sécurité ». On « assure la libre navigation ». On « soutient nos alliés ». Le vocabulaire est conçu pour que personne ne puisse dire, techniquement, que le Canada est en guerre. Mais quand un navire canadien croise dans un détroit miné par les tensions, quand un marin canadien se retrouve sous le feu d’un drone iranien — quelle sera la nuance, exactement ?

La diplomatie par euphémisme a ses limites. Et ces limites se mesurent en vies humaines.

Des mois de demandes ignorées

Boutaina Chafi, porte-parole du Mouvement de la jeunesse palestinienne, a rappelé samedi un fait que les médias ont tendance à oublier : les manifestations contre la guerre au Moyen-Orient ne datent pas d’hier. Des Québécois demandent depuis des mois au gouvernement fédéral de cesser les envois d’armement vers Israël via les États-Unis. Sans résultat.

« Tant et aussi longtemps que Carney ne se pliera pas aux demandes de la majorité de sa population, nous continuerons à nous mobiliser en masse », a-t-elle affirmé. La phrase est polie. Mais le sous-texte ne l’est pas du tout. Ce qu’elle dit, en substance : nous ne partirons pas. Vous pouvez nous ignorer, mais nous serons là samedi prochain. Et celui d’après.

La démocratie ne s’exporte pas par les bombes

Lors de son entrevue au cœur de la manifestation, Chafi a formulé une vérité que les architectes de politique étrangère feraient bien d’encadrer au-dessus de leur bureau : « La démocratie dans nos pays, ça ne s’amènera pas par les bombardements, par la destruction, par le meurtre de populations civiles. Ce n’est pas comme ça qu’on peut changer les choses. »

Cette phrase n’est pas un slogan. C’est un bilan. Le bilan de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye. Trois pays où l’Occident a prétendu apporter la démocratie par la force. Trois pays aujourd’hui plus instables, plus violents, plus autoritaires qu’avant l’intervention. Si la définition de la folie est de répéter la même action en espérant un résultat différent, alors la politique étrangère occidentale au Moyen-Orient est cliniquement folle depuis vingt ans.

Le double standard du « droit de se défendre »

Il y avait, dans la foule de samedi, une manifestante prénommée Danielle dont les mots méritent qu’on s’y arrête. Pas parce qu’elle est experte en relations internationales. Justement parce qu’elle ne l’est pas. Parce que sa question est celle que n’importe quel citoyen sensé se pose.

« Quand Israël a envahi Gaza, on a dit qu’Israël a le droit de se défendre. Et là, les gens commencent à trouver que l’Iran n’a pas le droit de se défendre. Qu’est-ce que ça veut dire, tout ça ? »

Et pourtant, personne dans les cercles du pouvoir ne lui répondra. Parce que la réponse honnête serait insoutenable : le droit de se défendre est un privilège accordé aux alliés et refusé aux adversaires. Ce n’est pas un principe juridique. C’est un outil rhétorique. Et Danielle, depuis le trottoir d’une rue de Montréal, vient de le formuler avec plus de clarté que mille éditorialistes.

Une guerre « sans raison d’être »

Pour Danielle, ce conflit est « contre l’ordre international ». Quatre mots qui pèsent lourd. Parce que ce qu’elle désigne, sans le vocabulaire des juristes, c’est précisément ce que plusieurs experts en droit international dénoncent : une action militaire menée sans mandat de l’ONU, sans agression préalable justifiant une réponse proportionnée, sans cadre légal clair. « Le Canada ne devrait jamais se proposer pour participer à une guerre comme celle-là », conclut-elle. Difficile de la contredire.

Quand la guerre a un visage et un nom

Les statistiques déshumanisent. Sami, lui, incarne. Ce manifestant montréalais d’origine libanaise a lâché des mots qui devraient hanter quiconque défend l’escalade militaire au Moyen-Orient : « Toute ma famille entière au Liban s’est fait déplacer. J’ai perdu des membres de ma famille. »

Perdu. Pas « affecté ». Pas « impacté ». Perdu. Le mot est définitif. Il ne laisse aucune place à l’interprétation. Des êtres humains qui existaient, qui riaient, qui préparaient le café le matin — ne sont plus là.

Pour les « objectifs impérialistes » de qui ?

Sami a ajouté une précision qui tranche comme une lame : ses proches sont morts « pour les objectifs impérialistes d’Israël et les capitalistes américains ». On peut être en désaccord avec son cadrage géopolitique. On peut trouver sa formulation trop militante, trop partisane. Mais on ne peut pas lui retirer le droit de nommer la cause de son deuil comme il l’entend.

Parce que quand vous avez enterré un cousin, une tante, un ami d’enfance, vous ne pesez plus vos mots avec la délicatesse d’un communiqué ministériel. Vous dites ce que vous pensez. Et ce que Sami pense, c’est que ses proches sont morts pour rien. Pour des intérêts qui n’étaient pas les leurs, dans une guerre qu’ils n’avaient pas choisie, sur une terre qu’on leur a pourtant toujours dit être la leur.

Greg Beaune et le spectre de l’engrenage

Greg Beaune, vice-président du Mouvement québécois pour la paix, a posé samedi le diagnostic le plus lucide de la journée. Son message ne visait pas à condamner Carney personnellement — il visait à l’empêcher de commettre l’irréparable.

« Pour nous, c’est très important en tant que membres de la société québécoise et canadienne de se mobiliser largement pour maintenir la pression sur le gouvernement Carney, pour justement lui éviter de prendre une très mauvaise décision, qui serait de s’engager côte à côte avec les États-Unis. »

La pression comme acte de patriotisme

Ce que Beaune décrit, ce n’est pas de l’opposition. C’est de la prévention. Il ne manifeste pas contre le Canada — il manifeste pour le Canada. Pour le protéger d’un engrenage dont l’histoire a montré, encore et encore, qu’il broie les petits pays au service des grands. Le Canada n’est pas une superpuissance. Il n’a ni les moyens ni l’intérêt stratégique de jouer les gendarmes dans le golfe Persique. Chaque dollar dépensé pour patrouiller Ormuz est un dollar qui ne sera pas investi dans un hôpital, une école, un logement.

Et pourtant, la tentation est forte. Parce que dire oui à Washington rapporte en visibilité diplomatique ce que dire non coûte en représailles commerciales. Carney, l’ancien banquier central, connaît cette arithmétique mieux que personne. La question est de savoir s’il saura résister à l’équation.

55 kilomètres qui valent des milliers de vies

Pour comprendre pourquoi cette manifestation avait lieu samedi — et pourquoi d’autres suivront — il faut regarder une carte. Le détroit d’Ormuz mesure 55 kilomètres de large à son point le plus étroit. C’est moins que la distance entre Montréal et Saint-Jérôme. Et dans ce goulet minuscule transite environ 21 % du pétrole mondial consommé chaque jour.

L’Iran contrôle la rive nord. Oman, la rive sud. Chaque pétrolier qui passe est à portée de missile iranien. Chaque navire militaire qui s’y aventure est une provocation potentielle. Quand Carney propose de « contribuer à la sécurité » de ce détroit, il propose en réalité de placer des marins canadiens à l’intérieur d’un champ de tir.

Le pétrole vaut-il du sang canadien ?

C’est la question que personne à Ottawa ne pose à voix haute. Mais les manifestants de samedi, eux, la posent. Et leur réponse est non. Non, la libre circulation du brut saoudien ne justifie pas qu’un seul marin canadien risque sa vie. Non, les intérêts pétroliers américains ne sont pas les intérêts du Canada. Non, la « sécurité maritime » n’est pas un concept suffisamment noble pour justifier un cercueil drapé de rouge et blanc.

Le Canada est un exportateur net de pétrole. Il n’a pas besoin du détroit d’Ormuz. Alors pour qui, exactement, Carney propose-t-il de risquer des vies canadiennes ?

L’OTAN, le Five Eyes et la mécanique de l’obéissance

Il existe, dans les couloirs de la politique étrangère canadienne, un réflexe pavlovien que peu de dirigeants osent questionner : quand Washington appelle, Ottawa répond. Ce réflexe a un nom. Il s’appelle l’alliance. Et comme toutes les alliances, il fonctionne tant que les intérêts convergent — et dévore ses membres quand ils divergent.

Trump a déjà dit qu’il n’avait « plus besoin d’aide » pour ouvrir le détroit d’Ormuz. Le message est clair : Washington ne demande rien. C’est Carney qui se propose. Ce qui rend la chose infiniment plus troublante. On ne parle plus d’un allié qui répond à un appel — on parle d’un pays qui lève la main avant même qu’on lui pose la question.

Le syndrome du bon élève géopolitique

Le Canada souffre d’une pathologie diplomatique récurrente : le besoin d’être vu. D’être remarqué. D’être félicité par les grandes puissances. C’est un héritage de la Guerre froide, aggravé par la proximité géographique avec les États-Unis. Chaque premier ministre canadien veut prouver que le Canada compte. Et chaque fois, la preuve exigée est la même : envoyer des soldats quelque part.

Trudeau l’a fait en Irak. Harper l’a fait en Afghanistan. Carney s’apprête-t-il à le faire dans le golfe Persique ? Les manifestants de samedi pensent que oui. Et ils ont décidé de ne pas attendre que ce soit trop tard pour crier leur refus.

L’interconnexion que les médias fragmentent

Ce que les organisateurs de la manifestation de samedi ont compris — et que la couverture médiatique traditionnelle peine à montrer — c’est que Gaza, l’Iran et le Liban ne sont pas trois crises séparées. C’est un seul et même arc de conflit, avec les mêmes acteurs, les mêmes intérêts et les mêmes victimes civiles.

Raymond Legault, porte-parole du collectif Échec à la guerre, l’a dit clairement : l’objectif de la manifestation était de protester contre « la guerre que les États-Unis et Israël ont lancée contre l’Iran et contre l’extension du conflit au Liban » — tout en dénonçant la situation qui se poursuit à Gaza. Trois théâtres, un seul conflit. Et un seul pays, le Canada, qui risque de s’y engouffrer par la porte de service.

L’armement canadien qui transite par Washington

Boutaina Chafi a soulevé un point que les responsables politiques préféreraient qu’on oublie : des composants militaires canadiens arrivent en Israël via les États-Unis. Le circuit est indirect, ce qui permet à Ottawa de prétendre que le Canada n’arme pas Israël directement. Techniquement vrai. Moralement indéfendable.

C’est comme vendre une arme à votre voisin en sachant qu’il va la prêter à quelqu’un qui s’en servira pour tirer sur votre autre voisin — et prétendre que vous n’y êtes pour rien parce que ce n’est pas vous qui avez appuyé sur la détente. Les manifestants ne sont plus dupes de cette gymnastique comptable. La complicité indirecte reste de la complicité.

Une opinion publique en décalage avec le pouvoir

Les manifestations ne surgissent pas du néant. Elles surgissent quand l’écart entre ce que les citoyens veulent et ce que leurs dirigeants font devient insoutenable. Au Canada, les sondages montrent depuis des mois une population divisée mais majoritairement hostile à toute implication militaire au Moyen-Orient. Les gens n’ont pas oublié l’Afghanistan. Ils n’ont pas oublié les promesses non tenues. Ils n’ont pas oublié les cercueils.

Et pourtant, le gouvernement Carney envoie des signaux contradictoires. D’un côté, la rassurance : « pas de participation au conflit ». De l’autre, l’escalade discrète : « contribution à la sécurité d’Ormuz ». C’est exactement ce double langage qui pousse les gens dans la rue. Pas la colère idéologique. La peur légitime d’être trahis par leur propre gouvernement.

La démocratie comme exercice de résistance

Il y a quelque chose de profondément sain dans le spectacle de centaines de Canadiens qui marchent dans le froid pour dire non à une guerre. C’est la démocratie qui fonctionne. Pas la démocratie des urnes, qui ne s’exerce qu’une fois tous les quatre ans. La démocratie des trottoirs. Celle qui rappelle aux élus qu’ils gouvernent par consentement — et que le consentement peut être retiré.

Carney ferait bien d’écouter. Non pas parce que les manifestants ont forcément raison sur tout. Mais parce que le coût politique d’ignorer cette colère sera infiniment plus élevé que le coût diplomatique de dire non à Washington.

La nuance que les simplificateurs refusent de voir

Parmi les témoignages de samedi, celui d’une Iranienne dont la famille se trouve en partie en Iran mérite une attention particulière. Parce qu’il détruit un raccourci intellectuel que trop de commentateurs empruntent : l’idée que s’opposer à la guerre contre l’Iran, c’est soutenir le régime iranien.

Cette femme ne manifeste pas pour les mollahs. Elle manifeste pour sa mère, son frère, ses cousins. Pour des êtres humains qui vivent sous un régime qu’ils n’ont pas choisi et qui risquent de mourir sous des bombes qu’ils n’ont pas méritées. La guerre ne renverse pas les dictatures — elle les renforce. Chaque bombe qui tombe sur Téhéran donne au régime un argument supplémentaire pour réprimer l’opposition interne au nom de « l’unité nationale face à l’agression ». C’est un piège aussi vieux que la guerre elle-même.

Le peuple iranien, otage de tous les côtés

Les Iraniens sont pris en étau. Opprimés par leur propre gouvernement. Bombardés par des puissances étrangères. Ignorés par l’opinion publique occidentale qui ne fait pas la différence entre un régime et son peuple. Et maintenant, voilà que le Canada — ce pays qui se targue d’être un havre de tolérance et de droits humains — envisage de participer, même indirectement, à leur destruction.

Si la politique étrangère canadienne avait une conscience, elle aurait mal au ventre.

Leçon numéro un : il n’existe pas de demi-guerre

L’histoire militaire regorge d’exemples de pays qui se sont engagés « juste un peu » dans un conflit — et qui se sont retrouvés embourbés jusqu’au cou. Les États-Unis au Vietnam ont commencé par des « conseillers militaires ». La France en Algérie a commencé par des « opérations de maintien de l’ordre ». Le Canada en Afghanistan a commencé par une « mission de stabilisation ».

La mécanique est toujours la même. D’abord, une contribution symbolique. Puis un incident. Puis une riposte. Puis une escalade. Et avant même que le Parlement ait eu le temps de voter quoi que ce soit, le pays est en guerre. C’est exactement ce scénario que les manifestants de samedi tentent de prévenir. Pas de répondre — de prévenir.

Ormuz aujourd’hui, quoi demain ?

Si le Canada accepte de patrouiller le détroit d’Ormuz, quelle sera la prochaine demande ? Escorter des convois ? Fournir du renseignement ? Autoriser le survol de l’espace aérien ? Chaque oui en appelle un autre. Et chaque oui rend le non suivant plus difficile, plus coûteux, plus humiliant. C’est la logique de l’engrenage. Elle ne pardonne pas.

Dire non à un allié — l’acte le plus difficile en diplomatie

Jean Chrétien l’a fait en 2003. Il a dit non à l’invasion de l’Irak. On l’a traité de lâche, d’anti-américain, de traître à l’alliance. Vingt ans plus tard, l’histoire lui a donné raison de manière si éclatante que même ses détracteurs les plus féroces ne contestent plus sa décision. L’Irak sans armes de destruction massive. L’Irak du chaos. L’Irak qui a enfanté ce qu’on a appelé l’État islamique.

Carney a aujourd’hui la même opportunité. Pas la même situation — la même opportunité. Celle de dire : le Canada refuse de participer à une aventure militaire dont les conséquences sont imprévisibles, dont les justifications sont contestables et dont les bénéficiaires ne sont pas les Canadiens. Ce serait impopulaire à Washington. Ce serait héroïque à Ottawa.

Le patriotisme de la retenue

Il existe une forme de patriotisme qui ne défile pas, qui ne brandit pas de drapeaux, qui ne fait pas la une des journaux. C’est le patriotisme de celui qui refuse d’envoyer ses concitoyens mourir pour des intérêts qui ne sont pas les leurs. C’est le patriotisme du non. Et c’est exactement ce que les manifestants de samedi demandaient à Carney d’exercer.

Pas par pacifisme naïf. Pas par sympathie pour le régime iranien. Par amour pour leur propre pays. Par refus que le Canada devienne, une fois de plus, le sous-traitant militaire d’une superpuissance qui n’a même pas demandé son aide.

Aucune réponse directe aux manifestants

Au moment où ces lignes sont écrites, le gouvernement Carney n’a pas répondu directement aux manifestants de samedi. Pas un communiqué. Pas un tweet. Pas même un de ces « nous entendons les préoccupations des Canadiens » creux dont les attachés de presse ont le secret.

Ce silence est un choix. Et comme tous les silences en politique, il parle plus fort que n’importe quel discours. Il dit : vos voix ne comptent pas assez pour mériter une réponse. Il dit : la décision est déjà prise, ou en voie de l’être. Il dit : manifestez si vous voulez, nous avancerons quand même.

Le mépris silencieux comme outil de gouvernance

Ignorer une manifestation est la réponse la plus dangereuse qu’un gouvernement puisse donner. Pas parce qu’elle est méchante — parce qu’elle est combustible. Chaque protestation ignorée alimente la suivante. Chaque silence nourrit la conviction que le système est sourd. Et quand les gens cessent de croire que leur voix compte, ils cessent de manifester pacifiquement. Ce qui vient après est toujours pire.

Carney, l’ancien gouverneur de banques centrales, sait ce que c’est qu’une bulle qui enfle. Il devrait reconnaître celle-ci avant qu’elle n’éclate.

La mobilisation ne fait que commencer

Les quatre organisations derrière la manifestation de samedi ne sont pas des mouvements éphémères. Ce sont des structures enracinées, avec des réseaux, des militants formés, des capacités de mobilisation éprouvées. La Coalition du Québec Urgence Palestine organise des actions depuis le début du conflit à Gaza. Le collectif Échec à la guerre existe depuis plus de vingt ans. Ces gens ne rentreront pas chez eux.

Si Carney maintient son ambiguïté sur Ormuz, s’il continue à envoyer des signaux contradictoires, les manifestations grossiront. Elles se multiplieront dans d’autres villes. Elles finiront par devenir un enjeu électoral. Et à ce moment-là, le coût politique de l’ambiguïté dépassera de loin le bénéfice diplomatique de la « contribution à la sécurité maritime ».

Le compte à rebours est lancé

Chaque jour qui passe sans que Carney ne clarifie définitivement la position du Canada rapproche le pays d’un point de non-retour. Les guerres ne préviennent pas. Elles arrivent par accumulation de petites décisions qui semblaient raisonnables sur le moment. Et quand on se retourne pour comprendre comment on en est arrivé là, on découvre que personne n’a jamais pris la décision de faire la guerre — on a simplement cessé de prendre la décision de ne pas la faire.

Samedi, à Montréal, des centaines de Canadiens ont pris cette décision. Ils ont dit non. Reste à savoir si leur premier ministre les entendra avant que le bruit des moteurs de frégate ne couvre leurs voix.

Signé Jacques PJ Provost