ANALYSE : Israël se fissure de l’intérieur — et personne ne veut le voir

Les colons, ce front que personne n’avait prévu

Il y a quelque chose d’obscène dans ce qui se joue en Cisjordanie pendant que le monde regarde ailleurs. Les exactions de colons juifs contre des civils palestiniens ne sont pas un phénomène nouveau. Mais leur intensification récente a créé un front supplémentaire que Tsahal n’avait pas budgété. Des soldats sont détournés de missions opérationnelles pour gérer — ou tenter de gérer — des violences perpétrées par leurs propres concitoyens.

Zamir l’a souligné frontalement : les forces sont « détournées vers un autre front en pleine escalade ». Les colons ne sont pas un problème périphérique. Ils sont devenus un gouffre opérationnel qui aspire des ressources destinées à d’autres théâtres. Une armée déjà étirée jusqu’à la rupture se retrouve à arbitrer entre protéger ses frontières et contenir ses propres extrémistes.

L’armée entre le marteau et l’enclume

Imaginez un instant la position impossible d’un commandant de brigade en Cisjordanie. D’un côté, des colons armés, protégés par des ministres qui siègent au gouvernement — Bezalel Smotrich, Itamar Ben Gvir — et qui considèrent toute intervention militaire contre les colons comme une trahison nationale. De l’autre, des obligations légales internationales, des civils palestiniens dont la protection relève du droit de l’occupation, et un chef d’état-major qui tire la sonnette d’alarme.

Ce commandant doit choisir. Tous les jours. Et chaque choix qu’il fait mécontente quelqu’un qui a le pouvoir de lui briser la carrière.

Quand Yaïr Lapid prononce les mots que Netanyahou refuse d’entendre

L’opposition israélienne n’est pas connue pour sa timidité verbale. Mais les termes utilisés ces derniers jours marquent un tournant. « Désastre sécuritaire » n’est pas une formule d’opposition classique — c’est un diagnostic qui, en temps de guerre, frôle l’accusation de mise en danger nationale.

Yaïr Lapid, Benny Gantz, les anciens généraux reconvertis en politiciens — tous convergent vers le même constat : Israël s’est engagé dans une guerre dont les objectifs ne cessent de muter sans que les moyens ne suivent. On a commencé par vouloir détruire le Hamas. Puis on a élargi au Hezbollah. Puis à l’Iran. Puis à la Cisjordanie. Chaque escalade a été présentée comme nécessaire. Aucune n’a été accompagnée d’une augmentation proportionnelle des ressources.

Le gouffre entre les objectifs et les moyens

C’est la règle la plus ancienne de la stratégie militaire, celle que Clausewitz a formulée il y a deux siècles : ne jamais engager une guerre sans les moyens de la mener à son terme. Israël viole cette règle depuis des mois. Et le chef d’état-major vient de le dire publiquement — ou du moins aussi publiquement qu’on peut le dire dans une réunion de cabinet dont les fuites sont immédiatement relayées par Haaretz.

La question n’est plus de savoir si Israël peut gagner sur tous les fronts. La question est de savoir combien de temps l’illusion de la victoire totale peut encore tenir avant que les structures ne cèdent.

Un soutien américain à géométrie très variable

Donald Trump a promis à Israël un soutien inconditionnel. Mais dans le vocabulaire trumpien, « inconditionnel » signifie « tant que ça me sert ». L’administration américaine pousse simultanément Israël vers une confrontation avec l’Iran et vers des négociations dont les contours restent flous. Le plan de paix américain, démenti puis confirmé puis redémenti, ressemble à un brouillard stratégique dans lequel même les analystes les plus chevronnés se perdent.

Et Israël commence à perdre de l’influence sur les décisions américaines concernant l’Iran — un retournement que Haaretz documente avec une précision clinique. Quand votre principal allié décide seul du calendrier de la confrontation avec votre principal ennemi, vous n’êtes plus un partenaire stratégique — vous êtes un instrument.

Le piège de la dépendance

Netanyahou a parié sa survie politique sur l’axe Washington-Jérusalem. Chaque décision militaire israélienne des dix-huit derniers mois a été calibrée en fonction de ce que Trump accepterait, encouragerait ou ignorerait. Ce calcul a un coût : quand l’allié change d’avis — et Trump change d’avis comme d’autres changent de chemise — Israël se retrouve engagé dans des opérations dont la couverture diplomatique peut s’évaporer du jour au lendemain.

Et pourtant, Netanyahou continue de jouer ce jeu. Parce que l’alternative — admettre que la stratégie est insoutenable — signifierait la fin de sa coalition et, très probablement, la fin de sa carrière politique.

Le corps et l’esprit au point de rupture

On parle de stratégie, de géopolitique, de coalitions parlementaires. Mais derrière chaque débat, il y a un réserviste de 34 ans qui a raté la naissance de son deuxième enfant parce qu’il était en poste à la frontière libanaise. Il y a une mère de famille qui gère seule son commerce parce que son mari est reparti pour sa cinquième période de mobilisation. Il y a un étudiant en médecine dont les études sont gelées depuis un an et demi.

Ces gens ne sont pas des abstractions. Ce sont les piliers de la société israélienne. Et ils craquent. Le chef d’état-major l’a dit : « les réservistes ne tiendront pas ». Pas « risquent de ne pas tenir ». Ne tiendront pas.

Quand le contrat social se fissure

Le service militaire en Israël n’est pas qu’une obligation légale. C’est un pacte fondateur. Tout le monde sert, tout le monde partage le fardeau, tout le monde fait partie du projet national. Ce pacte est brisé. Quand 13 % de la population masculine en âge de servir est exemptée pour raisons religieuses pendant que le reste s’épuise sur quatre fronts, le ciment de la nation se délite.

Les manifestations de familles de réservistes ne sont pas des caprices de gauchistes antimilitaristes. Ce sont des cris d’alerte lancés par le cœur même de la société sioniste — des gens qui croient en l’État, qui servent l’État, et qui constatent que l’État abuse de leur loyauté.

Dix-huit mois et toujours pas de victoire définissable

Qu’est-ce que « gagner » à Gaza ? La question, posée dès les premières semaines de l’offensive, reste sans réponse dix-huit mois plus tard. Le Hamas n’a pas été éradiqué. Les otages n’ont pas tous été libérés. La population civile gazaouie a subi des destructions d’une ampleur que les historiens mettront des décennies à documenter. Et l’armée israélienne continue d’opérer dans un territoire où chaque immeuble détruit génère dix nouveaux combattants.

La définition même de la victoire a muté tant de fois qu’elle est devenue méconnaissable. D’abord, détruire le Hamas. Puis, démanteler ses capacités militaires. Puis, créer une « zone tampon ». Puis, contrôler le corridor de Philadelphie. Chaque objectif atteint en révèle un autre, comme une poupée russe de la guerre sans fin.

Le coût invisible de l’occupation prolongée

Chaque semaine supplémentaire à Gaza coûte à Israël des vies, de l’argent, de la légitimité internationale et — peut-être le plus grave — de la cohérence stratégique. Les forces engagées à Gaza sont des forces qui manquent au nord. Les budgets absorbés par Gaza sont des budgets qui manquent pour la défense antimissile face à l’Iran. L’attention politique consumée par Gaza est de l’attention qui manque pour gérer la crise des réservistes.

Tout est connecté. Et tout se détériore simultanément.

Le Hezbollah n’a pas disparu

L’élimination de dirigeants du Hezbollah a été présentée comme un succès stratégique majeur. Et dans une certaine mesure, elle l’était. Mais confondre décapitation et destruction est une erreur que les services de renseignement israéliens connaissent bien — pour l’avoir commise à répétition. Le Hezbollah est affaibli. Il n’est pas mort. Et un Hezbollah affaibli mais toujours armé de missiles de précision reste une menace existentielle pour le nord d’Israël.

La frontière libanaise exige une présence militaire permanente. Des réservistes. Encore des réservistes. Toujours les mêmes réservistes, ceux-là mêmes dont le chef d’état-major dit qu’ils ne tiendront pas.

L’équation iranienne en arrière-plan

Derrière le Hezbollah, il y a l’Iran. Derrière chaque roquette tirée depuis le Liban, il y a une chaîne d’approvisionnement qui passe par Téhéran. Israël le sait. L’Iran le sait. Et les deux savent que l’autre sait. Cette conscience partagée crée une escalade latente qui peut basculer à tout moment — surtout quand un président américain imprévisible décide de changer les règles du jeu au milieu de la partie.

Quand chaque victoire tactique nourrit la défaite stratégique

Israël gagne des batailles. Régulièrement. Efficacement. Ses forces spéciales sont parmi les meilleures du monde. Ses services de renseignement ont démontré une capacité de frappe chirurgicale qui force le respect même de ses adversaires. Mais gagner des batailles et gagner une guerre sont deux choses radicalement différentes.

Chaque opération réussie à Gaza renforce le sentiment d’invincibilité tactique. Et ce sentiment d’invincibilité est précisément ce qui empêche le débat stratégique d’avoir lieu. Pourquoi remettre en question la stratégie globale quand l’opération d’hier a été un succès ? Pourquoi écouter le chef d’état-major quand les images de drones montrent des cibles détruites avec précision ?

Parce que la précision d’une frappe ne compense pas l’absence d’un plan de sortie.

L’histoire a un nom pour ça

Les Américains au Vietnam. Les Soviétiques en Afghanistan. Les Américains en Irak. Chaque fois, la puissance militaire la plus avancée de son époque s’est enlisée dans un conflit asymétrique qu’elle gagnait sur le terrain et perdait dans la durée. Chaque fois, les signaux d’alarme ont été tirés trop tard — ou tirés à temps et ignorés.

Le lieutenant-général Zamir tire ses signaux maintenant. La question est de savoir si quelqu’un, dans la résidence de Beit Aghion, a l’intention de les écouter.

L’art de transformer chaque crise en argument de survie

Benyamin Netanyahou est un prodige politique. Aucun dirigeant démocratique contemporain n’a démontré une telle capacité à survivre à des crises qui auraient détruit n’importe quel autre leader. Procès pour corruption, manifestations massives, échec du 7 octobre, divisions internes — chaque catastrophe devient, dans ses mains, un argument pour rester au pouvoir. Partir maintenant serait irresponsable. Changer de capitaine en pleine tempête serait suicidaire. Seul lui peut tenir la barre.

L’argument fonctionne. Il a toujours fonctionné. Jusqu’au moment où il ne fonctionnera plus.

Le calcul qui ne calcule plus

La coalition actuelle repose sur un équilibre aussi sophistiqué que fragile : les ultra-orthodoxes fournissent les sièges, les colons fournissent l’idéologie, Netanyahou fournit l’expérience. Mais quand le chef d’état-major dit que les réservistes ne tiendront pas sans conscription des ultra-orthodoxes, l’équilibre devient un choix binaire. Soit on conscrit les harédim et la coalition tombe. Soit on ne les conscrit pas et l’armée craque.

Il n’y a pas de troisième option. Et Netanyahou le sait.

Deux Israëls qui ne se parlent plus

Il y a l’Israël qui se bat et l’Israël qui prie. L’Israël qui enterre ses soldats et l’Israël qui manifeste pour que ses fils n’aient jamais à porter l’uniforme. Cette fracture n’est pas nouvelle. Mais la guerre l’a transformée en gouffre. Quand un réserviste apprend qu’un jeune ultra-orthodoxe de son âge étudie tranquillement dans une yeshiva pendant que lui risque sa vie à Gaza pour la cinquième fois, quelque chose se brise qui ne se réparera pas facilement.

Les sociétés ne meurent pas de leurs ennemis extérieurs. Elles meurent de leurs contradictions internes. Rome n’est pas tombée sous les coups des barbares — elle s’est effondrée de l’intérieur avant que les barbares ne franchissent les portes.

Le tissu national à l’épreuve

Israël a toujours tiré sa force d’un sentiment d’unité face à la menace. Le fameux « ein brera » — « pas le choix » — qui justifie chaque sacrifice, chaque mobilisation, chaque renoncement individuel au nom du collectif. Mais « ein brera » ne fonctionne que si tout le monde y participe. Quand 13 % de la population est exemptée, le « pas le choix » devient « pas le choix pour certains ». Et cette distinction empoisonne tout.

Le débat intérieur que les médias internationaux ignorent

La couverture internationale du conflit israélo-palestinien se résume trop souvent à un affrontement binaire : pro-Israël contre pro-Palestine. Cette grille de lecture efface complètement le débat intérieur israélien — un débat d’une violence et d’une honnêteté que peu de démocraties en guerre pourraient tolérer. Le fait qu’un chef d’état-major puisse dire publiquement que l’armée se dirige vers l’effondrement sans être limogé dans l’heure est, en soi, un signe de vitalité démocratique remarquable.

Mais cette vitalité démocratique est en danger. Les voix qui alertent sont de plus en plus marginalisées par un discours sécuritaire qui traite tout dissensus comme une trahison.

La presse israélienne, dernier rempart

Haaretz publie les alertes de Zamir. Yedioth Ahronoth documente l’épuisement des réservistes. Channel 12 diffuse les témoignages des familles. Cette presse libre est le dernier espace où la réalité peut encore être nommée sans filtre. Et c’est précisément pourquoi certains membres de la coalition Netanyahou veulent la museler.

Quand un pays en guerre commence à attaquer ses propres lanceurs d’alerte, l’alarme la plus grave n’est pas celle que tire le chef d’état-major. C’est celle que personne n’entend plus.

Le spectre de la confrontation directe

Tout ce qui se joue à Gaza, au Liban, en Cisjordanie, au sein de la coalition Netanyahou — tout cela est surdéterminé par une question unique : l’Iran. Le programme nucléaire iranien avance. Les négociations américano-iraniennes patinent. Et Israël perd progressivement sa capacité à influencer le calendrier de la confrontation.

Haaretz le documente avec une précision glaciale : la fenêtre d’influence israélienne sur les décisions américaines concernant l’Iran se referme. Trump a ses propres calculs — des calculs dans lesquels Israël n’est qu’une variable parmi d’autres, pas la variable centrale.

Le scénario que personne ne veut écrire

Que se passe-t-il si l’Iran atteint le seuil nucléaire pendant qu’Israël est embourbé sur quatre fronts avec des réservistes épuisés et une coalition paralysée par la question de la conscription ? Ce scénario n’est plus une hypothèse de think tank. C’est une trajectoire en cours. Et le chef d’état-major le sait — c’est pour cela qu’il tire dix signaux d’alarme et non trois.

Et pourtant, le débat politique israélien reste focalisé sur Gaza, sur les otages, sur les élections — sur l’urgent plutôt que sur l’essentiel.

Le temps joue contre Israël

Dans tout conflit asymétrique prolongé, le temps est l’arme du faible. Le Hamas n’a pas besoin de gagner. Il a besoin de durer. Le Hezbollah n’a pas besoin de vaincre Tsahal. Il a besoin de survivre. L’Iran n’a pas besoin de frapper. Il a besoin de laisser le temps faire son œuvre pendant qu’Israël s’use.

Chaque mois qui passe sans résolution érode les capacités israéliennes — militaires, économiques, diplomatiques, psychologiques. Les réservistes vieillissent. Les budgets se creusent. L’isolement international s’approfondit. La fatigue collective s’installe. Et pendant ce temps, les adversaires d’Israël n’ont qu’à attendre.

L’économie de guerre que personne ne chiffre publiquement

Le coût économique de cette guerre multi-fronts est colossal. Tourisme en chute libre. Investissements étrangers en recul. Secteur technologique perturbé par la mobilisation des réservistes — ces mêmes ingénieurs et développeurs qui font tourner le miracle économique israélien et qui passent désormais des mois en uniforme plutôt qu’en salle de code. Le « Start-Up Nation » ne peut pas simultanément être une « War Nation » permanente.

Le verdict de l’histoire s’écrit maintenant

Israël n’est pas en train de perdre une guerre. Israël est en train de découvrir qu’on ne peut pas gagner toutes les guerres en même temps — surtout quand la société qui les mène est elle-même en guerre contre elle-même.

Le lieutenant-général Zamir a eu le courage de nommer ce que les politiciens refusent d’admettre. Les réservistes ne tiendront pas. L’armée a besoin de renforts. La conscription universelle n’est plus un choix idéologique — c’est une nécessité de survie nationale. Et la coalition qui bloque cette conscription pour des raisons électorales porte une responsabilité historique dont elle devra un jour répondre.

Le choix qui ne peut plus être différé

Il y a un moment, dans l’histoire de chaque nation en guerre, où le calcul politique doit céder devant la réalité stratégique. Israël est à ce moment. La question n’est plus de savoir si la conscription universelle aura lieu — elle aura lieu, parce que l’alternative est l’effondrement que décrit Zamir. La question est de savoir combien de réservistes supplémentaires devront craquer, combien de familles supplémentaires devront se briser, combien de fronts supplémentaires devront s’embraser avant que ce choix inévitable soit enfin fait.

Dix signaux d’alarme ont été tirés dans la nuit de Jérusalem. Le onzième sera le bruit d’une structure qui cède.

Signé Jacques PJ Provost