CHRONIQUE : L’Iran défie Trump, les civils fuient, et personne ne contrôle plus rien

L’analyse du Soufan Center

Le Soufan Center, institut spécialisé basé à New York dont les analyses sont suivies par les services de renseignement occidentaux, a publié une évaluation qui devrait empêcher de dormir chaque décideur au Pentagone et à Matignon. Leur diagnostic tient en une phrase dévastatrice : les assassinats de hauts responsables ont marginalisé la direction politique iranienne et placé le Corps des Gardiens de la révolution au centre du jeu. Autrement dit, en voulant décapiter le régime, Washington et Tel-Aviv ont éliminé les pragmatiques et donné les clés aux idéologues.

L’erreur de calcul que personne ne corrige

C’est un paradoxe stratégique d’une violence intellectuelle rare. Chaque frappe chirurgicale contre un commandant modéré renforce la main des radicaux. Chaque élimination ciblée consolide ceux qui ne veulent aucun accord. Le Soufan Center parle explicitement du risque d’une erreur de calcul majeure des États-Unis. Et pourtant, la machine continue. Les bombes tombent. Les modérés meurent. Et les Gardiens, eux, sont toujours debout.

La boutique en ligne qui a cessé d’exister

Golnar a 29 ans. Elle vivait de sa boutique en ligne à Téhéran. Le mot « vivait » est au passé, parce que depuis un mois, les nuits sont courtes dans la capitale iranienne, rythmées par les frappes et perturbées par l’angoisse. Ses mots, rapportés par les correspondants sur place, sont d’une simplicité qui dévaste : « Je n’ai absolument plus aucun revenu. Nous ne pouvons nous permettre que les dépenses de subsistance les plus basiques. » Pas de pathos. Pas de grandes déclarations. Juste une jeune femme de 29 ans qui comptait ses revenus en ligne il y a cinq semaines et qui compte maintenant ses dernières rations.

L’artiste qui sait ce qui l’attend

Kaveh a 38 ans. Il est artiste. Et il sait que la guerre ne finira pas quand les bombes cesseront. Des groupes liés aux forces de sécurité ont pris le contrôle des rues, explique-t-il. Sa lucidité est glaçante : « Si un accord est conclu entre Washington et la République islamique, nous serons condamnés. Au minimum, nous devrons quitter l’Iran pendant deux ou trois ans, car ils se retourneront contre nous. » La guerre produit deux types de victimes : celles que les bombes tuent et celles que la paix condamne.

Le patrimoine comme cible

Au moins 120 musées et bâtiments historiques ont été directement ciblés et ont subi de lourds dégâts structurels. Le chiffre vient du ministère iranien du Patrimoine culturel. Cent vingt lieux de mémoire. En un mois. L’Iran abrite certains des sites archéologiques les plus anciens de l’humanité — Persépolis, Ispahan, Pasargades, des trésors inscrits au patrimoine mondial de l’UNESCO. Quand on bombarde un musée, on ne détruit pas un bâtiment. On efface un chapitre de l’histoire humaine.

Ce que les bombes ne comprennent pas

Il y a une obscénité particulière à voir une civilisation de 5 000 ans se faire pulvériser par des munitions guidées par GPS. Les algorithmes de ciblage ne font pas la différence entre un dépôt de missiles et une collection de miniatures persanes du XVIe siècle. Et pourtant, la distinction est tout. Parce qu’un peuple sans mémoire est un peuple qu’on peut réécrire. Et c’est exactement ce que fait chaque bombe tombée sur un musée : elle ne détruit pas le passé iranien — elle prépare le terrain pour un avenir sous contrôle.

Le 2 mars, tout a basculé

Le Liban n’a pas choisi cette guerre. Il y a été entraîné le 2 mars, par les représailles du Hezbollah à l’assassinat du guide suprême iranien Ali Khamenei. Depuis, le sud de Beyrouth, considéré par Israël comme un fief du mouvement pro-iranien, subit des frappes quotidiennes. Des explosions résonnent dans la banlieue sud. De la fumée s’élève au-dessus des immeubles. Les images de l’AFP montrent ce que les communiqués militaires ne disent pas : des quartiers entiers vidés de leurs habitants.

Les chiffres de l’exode

Plus de 1 100 morts. Plus d’un million de déplacés. En un mois. Le Liban, pays de 5,5 millions d’habitants qui n’avait pas fini de se relever de la crise économique de 2019, de l’explosion du port de Beyrouth en 2020 et de l’effondrement bancaire qui a ruiné sa classe moyenne, voit maintenant un cinquième de sa population fuir. Et pourtant, c’est le pays qui est le moins mentionné dans les points presse de la Maison-Blanche. Le Liban ne fait pas de bruit quand il meurt. Il l’a prouvé mille fois.

La fracture intérieure

Le gouvernement de Benyamin Nétanyahou affiche sa détermination à intensifier sa campagne militaire. Muet sur les récents propos de Washington. Aucune volonté de mettre fin au conflit. Mais pour la première fois depuis le début de la guerre, l’opposition israélienne a pris la parole. Et ses mots sont d’une brutalité inhabituelle dans le paysage politique israélien : des combats sans stratégie, sans les moyens nécessaires, et avec beaucoup trop peu de soldats.

La guerre sans fin comme projet politique

La question que l’opposition pose en creux est celle que les alliés d’Israël refusent de formuler à voix haute : quel est l’objectif final ? Détruire les capacités militaires iraniennes ? Elles se reconstituent. Éliminer les dirigeants radicaux ? Leurs successeurs sont pires. Sécuriser la frontière nord avec le Liban ? Un million de réfugiés ne sécurise rien. Nétanyahou mène une guerre sans horizon parce que l’horizon est la seule chose qui maintient sa coalition au pouvoir. Et pourtant, cette réalité est absente de chaque briefing occidental.

Rubio arrive, l’Allemagne attaque

Le G7 se réunit à Paris depuis jeudi. Le chef de la diplomatie américaine Marco Rubio a rejoint ses homologues vendredi, porteur d’une mission claire : convaincre les Européens d’aider à la réouverture du détroit d’Ormuz. La demande est d’une ironie cruelle. Washington déclenche une guerre qui ferme Ormuz, puis demande à l’Europe de payer pour le rouvrir.

Le verdict allemand

Le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius n’a pas mâché ses mots. Il a stigmatisé l’absence de consultation, l’absence d’objectif clair et l’absence de stratégie de sortie de Washington. Trois absences. Trois échecs fondamentaux de planification militaire que n’importe quel étudiant de première année à West Point apprendrait à éviter. Quand l’Allemagne — l’Allemagne, alliée indéfectible de Washington depuis 1949 — critique publiquement la stratégie américaine, ce n’est pas une divergence diplomatique. C’est un séisme.

Le report comme aveu

L’ultimatum repoussé est un ultimatum mort. Trump avait menacé de détruire les centrales électriques iraniennes. Puis il a repoussé l’échéance au 6 avril. Selon lui, à la demande de l’Iran. Mais Téhéran refuse d’admettre l’existence même de discussions. Alors qui demande quoi à qui ? La réponse est simple : Trump négocie avec sa propre image. Il repousse un ultimatum que personne ne prend au sérieux pour pouvoir dire, dans trois jours, soit qu’il a obtenu une victoire, soit que l’Iran a refusé la paix.

Le médiateur fantôme

Il y a cependant un élément que les deux camps reconnaissent : le Pakistan comme médiateur. Une source anonyme citée par l’agence Tasnim confirme que les Iraniens ont transmis officiellement, via Islamabad, une réponse au plan américain en 15 points. C’est la seule preuve tangible qu’un canal de communication existe. Et c’est le Pakistan — pas l’ONU, pas l’Union européenne, pas la Chine — qui tient ce canal. Dans l’architecture géopolitique du Moyen-Orient, ce détail est plus révélateur que dix discours à l’Assemblée générale.

La doctrine Shekarchi

Le porte-parole des forces armées iraniennes, Abolfazl Shekarchi, a prononcé une phrase qui redéfinit les règles d’engagement dans la région : « Quand des soldats américains entrent dans un hôtel, il devient américain. » Derrière cette phrase, une doctrine. Chaque lieu qui héberge un militaire américain devient une cible légitime aux yeux de Téhéran. Ce n’est plus une guerre entre armées. C’est une guerre entre présences.

Les conséquences pour les civils de la région

Pensez à ce que cela signifie concrètement. Un hôtel au Koweït qui accueille trois officiers américains en transit devient, selon cette doctrine, un objectif militaire. Les touristes, les hommes d’affaires, le personnel de service — tous deviennent des dommages collatéraux acceptables dans la logique des Gardiens. C’est exactement le mécanisme que les Gardiens reprochent à Washington : utiliser des civils comme boucliers. Et pourtant, c’est exactement ce qu’ils font eux-mêmes en menaçant des infrastructures civiles. La guerre transforme chaque camp en miroir de l’autre.

La rhétorique inversée

Les Gardiens accusent les « lâches forces américano-israéliennes » d’utiliser des sites civils et des innocents comme boucliers humains. Cette accusation, historiquement utilisée par Israël contre le Hamas et le Hezbollah, est retournée comme un gant. Le vocabulaire de la guerre est un champ de bataille en soi. Chaque camp utilise les mêmes mots pour décrire l’ennemi parce que ces mots fonctionnent. Ils activent l’indignation. Ils justifient l’escalade.

Ce que personne ne dit

Et pourtant, la réalité est plus simple et plus terrible que la rhétorique de chaque camp. Les civils meurent des deux côtés. Golnar ne peut plus vendre en ligne. Kaveh prépare sa fuite. Un million de Libanais ont quitté leur maison. Des Koweïtiens voient leurs ports bombardés par des drones. Et dans chaque capitale occidentale, des analystes en costume discutent de « désescalade calibrée » en sirotant du café. La distance entre le mot « calibré » et le corps d’un civil sous les décombres est exactement la distance entre ceux qui font la guerre et ceux qui la subissent.

Ce que les marchés voient

Un mois de conflit. Les marchés pétroliers sont en surchauffe. Le Brent a franchi des seuils que les traders n’avaient pas vus depuis la crise de 2008. Chaque frappe sur une infrastructure iranienne, chaque navire détourné dans le détroit d’Ormuz, chaque drone tombé sur un port koweïtien envoie une onde de choc dans les salles de marché de Londres, Singapour et New York. Le pétrole n’est pas un dommage collatéral de cette guerre. Il en est le système nerveux central.

La facture arrive chez vous

Quand Ormuz est fermé, ce n’est pas une abstraction géopolitique. C’est le prix à la pompe qui grimpe à Montréal. C’est la facture de chauffage qui explose à Paris. C’est le coût du fret qui se répercute sur chaque produit importé dans chaque supermarché de chaque ville occidentale. La guerre au Moyen-Orient n’est jamais lointaine. Elle arrive dans votre portefeuille avant d’arriver dans votre fil d’actualité.

La question que personne ne pose

Comment cela finit-il ? C’est la question la plus élémentaire de toute opération militaire. Et c’est celle à laquelle ni Washington ni Tel-Aviv ne répondent. Le ministre allemand Pistorius l’a formulée publiquement. L’opposition israélienne la murmure. Les analystes du Soufan Center l’écrivent noir sur blanc. Mais dans les couloirs du Pentagone et du bureau du Premier ministre israélien, la question reste sans réponse. Parce que la réponse — il n’y a pas de stratégie de sortie — est inavouable.

Le précédent qui hante

L’Irak. L’Afghanistan. La Libye. Chaque fois, la même séquence : entrée fracassante, destruction massive, occupation incertaine, retrait chaotique, chaos durable. Chaque fois, les mêmes mots — « mission accomplie », « tournant décisif », « lumière au bout du tunnel ». Et chaque fois, la même réalité : des décennies de déstabilisation et des générations sacrifiées. L’Iran est le quatrième chapitre du même livre. Et personne n’a lu les trois premiers.

Les chiffres froids

28 février — 28 mars 2025. Un mois. Voici ce que cette guerre a produit : plus de 1 100 morts au Liban. Un nombre de victimes iraniennes que Téhéran ne communique pas et que les ONG peinent à vérifier. 120 musées détruits. Un million de déplacés libanais. Le détroit d’Ormuz fermé. Des frappes sur cinq pays — Iran, Liban, Koweït, Émirats arabes unis, Qatar, Bahreïn. Les Gardiens de la révolution plus puissants que jamais. Et un président américain qui assure que tout se passe « très bien ».

Ce que ce bilan ne dit pas

Les chiffres ne disent pas la terreur des nuits courtes à Téhéran. Ils ne disent pas le goût de la poussière dans la bouche de Golnar quand elle sort de chez elle le matin. Ils ne disent pas la rage froide de Kaveh qui sait que la paix sera pire pour lui que la guerre. Ils ne disent pas l’incompréhension d’un pêcheur koweïtien dont le port a été frappé par un drone à l’aube, dans un pays qui n’est même pas en guerre. Les chiffres comptent les morts. Ils ne comptent pas les vivants qui ont cessé de vivre.

Le scénario que personne ne veut écrire

Le 6 avril, l’ultimatum de Trump expire. Trois scénarios. Premier scénario : Trump déclare victoire sur la base d’un accord fantôme et réduit les frappes. Nétanyahou continue seul. Le chaos persiste. Deuxième scénario : pas d’accord, les centrales électriques iraniennes sont frappées, 85 millions d’Iraniens se retrouvent sans électricité, et les Gardiens déclenchent une riposte totale sur l’ensemble du Golfe. Troisième scénario : un accord réel, négocié par le Pakistan, impose un cessez-le-feu partiel. Les Gardiens considèrent cet accord comme une trahison et prennent le pouvoir complet en Iran.

Le seul espoir est aussi le plus fragile

Le plan en 15 points transmis via Islamabad est le seul fil qui empêche la chute libre. Personne ne connaît son contenu. Personne ne sait si Washington le prend au sérieux. Personne ne sait si les Gardiens accepteront quoi que ce soit qui ne soit pas la capitulation totale de l’adversaire. Mais ce fil existe. Et dans une guerre où chaque certitude s’effondre en quelques heures, l’existence d’un canal — même fragile, même opaque, même tenu par un médiateur improbable — est la seule chose qui sépare l’escalade de la catastrophe.

Les guerres ne finissent jamais quand les puissants le décident. Elles finissent quand les peuples n’en peuvent plus. Golnar, Kaveh, un million de Libanais et des millions d’Iraniens n’en peuvent déjà plus. La question n’est pas de savoir si cette guerre s’arrêtera. La question est combien de Golnar il faudra encore avant que quelqu’un, quelque part, décide que ça suffit.

Signé Jacques PJ Provost