ANALYSE : Carney jure qu’il ne prorogera pas le Parlement — pourquoi personne ne le croit

Le langage du déni préventif

Il existe en communication politique un phénomène que les stratèges connaissent bien : le déni préventif. Quand un dirigeant nie quelque chose que personne ne l’accusait encore de planifier, il plante lui-même la graine du doute. Richard Nixon qui déclare « I am not a crook » n’a pas rassuré l’Amérique — il a cristallisé le soupçon.

Carney n’est pas Nixon. Mais la mécanique est identique. En répondant « absolutely not » à la question de la prorogation, il transforme une hypothèse marginale en scénario plausible. Pourquoi un premier ministre confiant dans sa légitimité parlementaire aurait-il besoin de nier si catégoriquement un recours qu’aucune circonstance actuelle ne justifie ?

Le calcul politique derrière la dénégation

La réponse tient en un mot : majorité. Carney gouverne actuellement avec un gouvernement minoritaire. Les sondages suggèrent qu’une élection pourrait lui donner la majorité tant convoitée. Et c’est dans ce scénario — un Carney majoritaire, libéré de la contrainte des partis d’opposition — que la question de la prorogation prend tout son sens. Un premier ministre majoritaire peut proroger sans conséquence politique immédiate. Les comités disparaissent. Les projets de loi d’initiative privée meurent au feuilleton. L’opposition perd ses leviers.

Et pourtant, Carney affirme qu’il n’y songe même pas. La question est de savoir si cette promesse survivra au premier scandale majeur de son mandat.

Une démocratie Westminster à géométrie variable

Le Canada hérite du système de Westminster une particularité que beaucoup de démocraties modernes considèrent comme une aberration : le premier ministre peut, sur simple conseil à la Couronne, suspendre l’ensemble des travaux parlementaires. Pas besoin de vote. Pas besoin de justification légale. Pas besoin du consentement de l’opposition. Il suffit d’un appel téléphonique au bureau de la gouverneure générale et d’une signature.

En Australie, le même pouvoir existe mais son usage est encadré par des conventions beaucoup plus strictes. Au Royaume-Uni, la tentative de Boris Johnson de proroger le Parlement en 2019 pour forcer le Brexit a été invalidée par la Cour suprême — un jugement unanime de onze juges qui a établi que la prorogation ne peut servir à frustrer le contrôle parlementaire. Au Canada, aucun tribunal n’a jamais osé poser cette limite.

Le trou noir constitutionnel

Ce vide juridique est le terreau dans lequel la méfiance des Canadiens prend racine. Quand Carney dit qu’il ne prorogera pas, il fait une promesse morale, pas une promesse légale. Rien dans la Constitution canadienne ne l’empêcherait de changer d’avis demain matin. Rien dans la Loi sur le Parlement ne prévoit de sanction pour un premier ministre qui proroge pour des raisons partisanes. Et rien dans la jurisprudence canadienne n’offre aux citoyens un recours effectif.

La promesse de Carney repose donc sur un seul pilier : sa parole. Dans un pays où la confiance envers les institutions politiques atteint des niveaux historiquement bas, c’est un pilier remarquablement fragile.

L’opposition comme dernier rempart

Pierre Poilievre n’a pas attendu la déclaration de Carney pour labourer le terrain de la méfiance. Le chef conservateur répète depuis des semaines que le premier ministre gouverne par évitement — protocoles d’entente sans engagements contraignants, conférences de presse soigneusement chorégraphiées, réponses évasives en période de questions. La prorogation serait, dans cette lecture, la conclusion logique d’un style de gouvernance qui traite le Parlement comme un inconvénient.

Les commentaires des Canadiens sur les réseaux sociaux et les forums d’information traduisent cette frustration avec une brutalité que les sondages polis ne capturent pas. « Guy said he would have so much done before 6 months », écrit un citoyen. « Nothing has happened and actually things have gotten worse. » Un autre : « His words are worthless, watch his actions. » La colère n’est pas partisane. Elle est systémique.

Le piège du manque de crédibilité

Carney hérite d’un déficit de confiance qu’il n’a pas créé mais qu’il n’a rien fait pour combler. Après neuf ans de gouvernement Trudeau marqués par les scandales SNC-Lavalin, WE Charity, l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence et la prorogation de 2020, la marque libérale est synonyme pour des millions de Canadiens d’un mot : esquive.

Et pourtant, c’est précisément cette marque que Carney a choisi de porter. Pas comme indépendant. Pas comme réformateur. Comme chef du Parti libéral du Canada, continuateur d’une lignée que beaucoup considèrent comme toxique. Sa promesse de ne pas proroger le Parlement est donc filtrée à travers le prisme de dix ans de promesses libérales brisées. Ce n’est pas juste. Mais c’est inévitable.

La menace existentielle comme prétexte parfait

Voici ce que personne ne dit à voix haute mais que tout le monde pense : la crise avec les États-Unis offre au gouvernement Carney le prétexte idéal pour concentrer les pouvoirs. Quand un président américain impose des tarifs punitifs, menace l’annexion et traite le Canada comme un vassal récalcitrant, le réflexe naturel d’une population est de se rallier autour du chef. Et un chef en temps de crise a besoin de marge de manœuvre. De flexibilité. De rapidité d’exécution.

La prorogation devient alors non pas un acte de lâcheté mais un acte de gouvernance d’urgence. « Nous devons agir vite, le Parlement ralentit notre réponse à la menace américaine. » Le scénario s’écrit tout seul. Et c’est exactement pour cette raison que la promesse de Carney, aussi catégorique soit-elle, ne vaut que le papier sur lequel elle n’est pas écrite.

Le précédent des mesures d’urgence

Trudeau a déjà démontré que les libéraux sont prêts à invoquer des pouvoirs extraordinaires face à ce qu’ils définissent comme une menace existentielle. La Loi sur les mesures d’urgence invoquée en février 2022 contre le convoi des camionneurs a gelé des comptes bancaires, suspendu des libertés civiles et créé un précédent que beaucoup de constitutionnalistes considèrent comme dangereux.

La commission Rouleau a conclu que l’invocation était justifiée — mais de justesse, et avec des réserves significatives. Le message retenu par le pouvoir exécutif n’est pas la réserve. C’est que ça a marché. Et quand un outil fonctionne, le pouvoir le range dans son tiroir au lieu de le jeter.

Le mythe du Parlement souverain

La plupart des Canadiens croient vivre dans une démocratie parlementaire où le Parlement est souverain. C’est une fiction rassurante. En réalité, le système canadien concentre un pouvoir phénoménal dans les mains du premier ministre et de son cabinet — un pouvoir que les politologues appellent la « dictature amicale » ou le « gouvernement du premier ministre ».

Le premier ministre nomme les sénateurs. Le premier ministre nomme les juges de la Cour suprême. Le premier ministre nomme le gouverneur général qui, théoriquement, pourrait lui refuser la prorogation. Le premier ministre contrôle l’ordre du jour de la Chambre, la composition des comités et le calendrier législatif. Dans ce contexte, une promesse de ne pas proroger est comme un monarque absolu qui promet de ne pas utiliser son sceptre. La promesse est touchante. Le sceptre reste dans sa main.

Le déficit démocratique structurel

Le vrai problème n’est pas Carney. Ce n’était pas Trudeau. Ce n’était pas Harper. Le vrai problème est un système qui permet à un seul individu de fermer le Parlement sans conséquence. L’absence de réforme constitutionnelle sur ce point précis — après les abus de 2008 et de 2020 — constitue un échec collectif de la classe politique canadienne, tous partis confondus.

Les conservateurs qui dénoncent aujourd’hui la possibilité d’une prorogation libérale sont les mêmes qui ont applaudi celle de Harper en 2008. Les néodémocrates qui exigent des garanties sont les mêmes qui n’ont jamais fait de la réforme de la prorogation une condition de leur appui parlementaire. L’hypocrisie est bipartisane. Et les Canadiens en paient le prix.

Les trois scénarios qui testeront la promesse

La promesse de Carney sera mise à l’épreuve dans l’un de ces trois scénarios, et probablement avant la fin de 2026. Premier scénario : un scandale impliquant Brookfield Asset Management, l’ancien employeur de Carney, et des contrats gouvernementaux. Les conflits d’intérêts potentiels sont documentés et les comités parlementaires finiront par creuser. Deuxième scénario : un échec spectaculaire des négociations commerciales avec Washington qui expose l’impuissance du gouvernement. Troisième scénario : une crise interne au caucus libéral qui menace la cohésion du parti.

Dans chacun de ces cas, la prorogation offre une sortie de secours tentante. Pas permanente. Pas élégante. Mais efficace. Et l’efficacité, en politique, a toujours eu préséance sur les promesses.

Le chronomètre est lancé

Les Canadiens qui prennent Carney au mot font un pari sur la nature humaine. Ils parient qu’un homme qui a passé sa carrière dans les cercles du pouvoir — Banque du Canada, Banque d’Angleterre, Brookfield, Davos — résistera à la tentation d’utiliser un outil que le système met à sa disposition sans restriction. C’est un pari que l’histoire du Canada suggère de ne pas prendre.

Pourquoi acceptons-nous encore ce pouvoir ?

Au lieu de demander à Carney s’il va proroger, les médias canadiens devraient poser une question infiniment plus importante : pourquoi le premier ministre du Canada possède-t-il encore le pouvoir unilatéral de fermer le Parlement ? Pourquoi, après les abus documentés de 2008 et 2020, aucune loi n’a été adoptée pour encadrer ce mécanisme ? Pourquoi la Cour suprême du Canada n’a-t-elle jamais été saisie de cette question alors que la Cour suprême du Royaume-Uni l’a tranchée en 2019 ?

La réponse est brutale : parce que chaque parti veut garder cette arme pour le jour où il en aura besoin. Les libéraux dénoncent Harper 2008 mais utilisent la prorogation en 2020. Les conservateurs dénoncent Trudeau 2020 mais défendent Harper 2008. Le NPD dénonce tout le monde mais ne conditionne jamais son appui à une réforme. C’est un pacte tacite entre adversaires politiques pour préserver un pouvoir que chacun espère un jour exercer.

Le citoyen comme spectateur de sa propre démocratie

Et les Canadiens regardent ce spectacle avec un mélange de résignation et de colère sourde. Ils savent que la promesse de Carney est aussi solide que celle de Trudeau sur la transparence, aussi fiable que celle de Harper sur l’imputabilité, aussi durable que celle de Chrétien sur l’abolition de la TPS. Ils savent, au fond, que le problème n’est pas l’homme au pouvoir mais le pouvoir lui-même.

Et pourtant, rien ne change. La prorogation reste un prérogative royal exercée sur conseil du premier ministre, sans contrôle judiciaire, sans vote parlementaire, sans obligation de justification. Dans n’importe quelle autre démocratie occidentale mature, cette concentration de pouvoir ferait scandale. Au Canada, elle fait partie des meubles.

L’ironie d’un expert en confiance institutionnelle

Voici l’ironie suprême de cette situation : Mark Carney a bâti sa réputation mondiale sur la gestion de la confiance. En tant que gouverneur de la Banque du Canada puis de la Banque d’Angleterre, son travail quotidien consistait à calibrer les attentes, gérer la crédibilité et maintenir la confiance des marchés dans les institutions monétaires. Il sait mieux que quiconque que la confiance se construit lentement et se détruit en un instant.

Et pourtant, en politique, il reproduit exactement les erreurs qu’un banquier central ne commettrait jamais. Il fait des promesses catégoriques (« absolutely not ») au lieu de construire des mécanismes institutionnels qui rendraient la promesse inutile. Un bon banquier central ne promet pas de ne pas dévaluer la monnaie — il crée un cadre de politique monétaire qui rend la dévaluation structurellement impossible. Carney le banquier comprenait cela. Carney le politicien semble l’avoir oublié.

La solution que Carney refuse d’envisager

S’il voulait vraiment rassurer les Canadiens, Carney pourrait déposer un projet de loi encadrant le pouvoir de prorogation. Exiger un vote parlementaire préalable. Limiter la durée de la prorogation. Imposer la continuité des travaux des comités malgré la prorogation. Donner à la Cour suprême le pouvoir de réviser la légalité d’une prorogation, comme c’est le cas au Royaume-Uni depuis l’arrêt Miller II de 2019.

Il ne le fera pas. Aucun premier ministre ne l’a fait et aucun ne le fera, parce que le pouvoir ne légifère jamais pour limiter le pouvoir. C’est la loi d’airain de la politique, et elle s’applique autant aux banquiers centraux recyclés qu’aux avocats de carrière et aux professeurs de théâtre.

Une réforme démocratique qui ne viendra pas

La conversation sur la prorogation révèle un malaise plus profond que la personnalité de Mark Carney ou les tactiques de Pierre Poilievre. Elle révèle un pays dont les institutions démocratiques n’ont pas évolué au rythme des attentes citoyennes. Le Canada de 2026 fonctionne avec des mécanismes constitutionnels conçus pour le XIXe siècle, dans un monde où la transparence, la reddition de comptes et le contrôle citoyen sont devenus des exigences non négociables.

La prorogation est le symptôme. La maladie est un déficit démocratique que chaque gouvernement promet de combler et que chaque gouvernement perpétue. Trudeau avait promis la réforme électorale. Abandonnée. Harper avait promis un Sénat élu. Abandonné. Carney promet de ne pas abuser du pouvoir de prorogation. En attendant qu’il abandonne cette promesse aussi.

Ce que les citoyens peuvent faire — et ne font pas

La passivité canadienne face à l’érosion de ses institutions parlementaires est peut-être le phénomène politique le plus troublant de cette époque. Dans un pays où des millions de personnes se mobilisent pour les droits environnementaux, l’équité sociale et la réconciliation autochtone, la défense de la démocratie parlementaire elle-même ne génère ni manifestation, ni pétition, ni mouvement citoyen significatif.

C’est comme si les Canadiens avaient collectivement décidé que leur démocratie fonctionnait assez bien pour ne pas mériter qu’on se batte pour elle. Cette complaisance est exactement ce qui permet à chaque premier ministre — libéral, conservateur, néodémocrate, peu importe — de garder dans sa poche l’arme de la prorogation. Le jour où les Canadiens exigeront que cette arme soit démantelée, elle le sera. Pas avant.

Le verdict

Mark Carney ne prorogera probablement pas le Parlement. Non pas parce qu’il l’a promis, mais parce que les circonstances actuelles ne l’exigent pas encore. Le jour où elles l’exigeront — scandale, crise, impasse —, sa promesse du 31 mars 2026 sera aussi pertinente qu’un billet de banque dans un pays en hyperinflation.

Le problème n’est pas Carney. Le problème n’a jamais été l’individu qui occupe le 24 Sussex. Le problème est un système qui transforme chaque premier ministre en monarque temporaire, armé de pouvoirs que même la Couronne britannique n’ose plus exercer. Tant que ce système restera intact, chaque promesse de retenue ne sera qu’un sursis.

Et les Canadiens continueront de regarder leurs premiers ministres jurer sur l’honneur qu’ils n’abuseront pas du pouvoir, tout en sachant — au plus profond d’eux-mêmes — que l’honneur politique est la monnaie la plus dévaluée du pays.

Signé Jacques PJ Provost