20 fois où des gouvernements ont été renversés par le peuple

En 1688, Jacques II perdit si rapidement le soutien de la population que tout le système qui l’entourait sembla s’effondrer d’un seul coup. Le Parlement fit appel à Guillaume d’Orange, mais cette histoire n’a de sens que parce que Jacques avait déjà aliéné tant de gens que la résistance s’effondra et que la monarchie fut réformée sous la pression de l’opinion publique et des milieux politiques. 

La France de 1789 était l’exemple type d’un gouvernement qui semblait absolu jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. La pénurie de pain, la dette, la colère des classes populaires et une monarchie qui avait perdu son aura se sont combinées, et dès lors que les Parisiens du peuple ont pris d’assaut la Bastille, l’Ancien Régime a cessé de se sentir intouchable.

Ce n’était pas simplement une révolte. Ce sont des esclaves et des personnes de couleur libres qui ont renversé le régime colonial français et édifié un nouvel État à sa place, ce qui explique pourquoi ce récit reste si percutant à la lecture. Tout cela a contraint le monde à se confronter à une réalité que les empires détestaient : les personnes qu’ils traitaient comme des biens pouvaient renverser un gouvernement et se gouverner elles-mêmes.

La France a réussi à le faire une nouvelle fois en 1830, ce qui constitue l’un des rappels les plus frappants de l’histoire : rétablir une dynastie ne suffit pas à rétablir la légitimité. Charles X a tenté de ramener le pays dans un moule plus réactionnaire, Paris s’est soulevé et, après trois jours de combats de rue, il a été chassé du pouvoir. 

Puis vint l’année 1848, où un autre roi de France découvrit que la patience du peuple avait des limites. Les difficultés économiques, l’exclusion politique et la montée des protestations poussèrent Louis-Philippe à abdiquer, et la monarchie s’effondra avec une rapidité surprenante dès que les rues se remplirent et que la Garde nationale vacilla. 

La dynastie Qing s’affaiblissait depuis des années, et en 1911, cette faiblesse était suffisamment manifeste pour que la révolution se propage. Les soulèvements provinciaux et la colère populaire ont contribué à renverser une dynastie qui régnait depuis des siècles, ce genre de phrase qui ne semble inévitable qu’une fois les faits accomplis.

L’Empire russe n’est pas tombé parce qu’un discours a fait mouche. Il est tombé parce que la guerre, la famine, les grèves et les mutineries se sont accumulées jusqu’à ce que le régime tsariste perde toute capacité à imposer l’obéissance, et que Nicolas II soit contraint d’abdiquer. Ce qui est frappant, c’est la rapidité avec laquelle un gouvernement qui s’était appuyé sur la force a découvert que celle-ci ne faisait plus autorité. 

En 1918, les marins se mutinèrent, les conseils d’ouvriers et de soldats se multiplièrent, et la monarchie allemande céda sous la pression de la défaite et des troubles. Au moment où la république fut proclamée, le système impérial n’avait pas tant été renversé d’un seul coup spectaculaire qu’il avait été poussé à la chute par une population qui avait cessé de croire en sa pérennité.

Le gouvernement du shah semblait lourdement armé, solidement soutenu et profondément ancré, ce qui rendit son effondrement en 1979 d’autant plus surprenant. Les manifestations de masse, les grèves, les funérailles qui se transformaient en manifestations, ainsi qu’une large coalition de personnes qui ne s’accordaient sur presque rien, si ce n’est que la monarchie devait disparaître, rendirent le régime impossible à stabiliser. 

C’est l’un de ces moments qui restent gravés dans les mémoires parce que les images sont si marquantes : des foules dans les rues, des soldats hésitants, des religieuses agenouillées devant des chars. Marcos disposait de l’appareil du pouvoir, mais en 1986, le refus général de l’accepter et l’ampleur du soulèvement ont contraint son régime à l’exil. 

L’Allemagne de l’Est ne s’est pas effondrée en une seule scène héroïque et spectaculaire, mais les manifestations hebdomadaires, la pression publique et l’ampleur même des exodes et de la contestation ont rendu le régime ingérable. Une fois le mur ouvert en 1989, la prétention du gouvernement à exercer un contrôle est apparue comme une illusion presque du jour au lendemain.

La Révolution de velours semble encore presque incroyable, tant le système rigide s’est effondré rapidement dès que les manifestations de masse ont pris de l’ampleur. Étudiants, artistes, ouvriers et simples citoyens ont renversé le gouvernement communiste sans le bain de sang que tout le monde redoutait, ce qui a donné à cet événement un caractère à la fois fragile et historique. 

La Roumanie a connu une période plus tumultueuse que ne le laisse parfois entendre le terme « révolution ». Ce qui avait commencé comme une manifestation s’est transformé en révolte nationale ; le régime a recouru à la violence, et Nicolae Ceaușescu a été renversé et tué, dans un effondrement provoqué à la fois par le soulèvement populaire et par les divisions au sein même de l’État.

En 2000, à la suite d’une élection contestée, des foules immenses ont envahi Belgrade, empêchant Slobodan Milošević de se maintenir au pouvoir. Ce surnom semble presque tiré d’un dessin animé, jusqu’à ce que l’on se souvienne de ce qu’il signifiait concrètement : des gens qui bousculaient littéralement les rouages d’un régime qui avait fait son temps. 

Le soulèvement de 2003 en Géorgie avait cette rare particularité d’être à la fois spectaculaire et efficace. Des manifestants brandissant des roses ont perturbé les travaux du Parlement, la colère populaire face à la fraude n’a cessé de monter, et Édouard Chevardnadze a démissionné dès qu’il est apparu clairement que l’ancien système ne pouvait plus être rétabli. 

La Révolution orange n’a pas tant consisté à prendre d’assaut un palais qu’à refuser d’accepter un résultat volé. Les manifestations massives contre la fraude électorale ont imposé la tenue d’un nouveau scrutin présidentiel, et cette mobilisation populaire a fait évoluer la politique du gouvernement d’une manière qui semblait incontestablement dictée par la volonté du peuple. 

Le soulèvement de 2005 au Kirghizistan a éclaté en raison de la colère suscitée par la corruption et des élections contestées ; dès que les manifestations se sont étendues, le président Askar Akaïev a pris la fuite. Ce fut l’un de ces cas où un gouvernement qui avait appris à gérer la dissidence s’est rendu compte trop tard qu’il avait confondu la frustration du peuple avec de la résignation. 

Le soulèvement tunisien a commencé par un acte désespéré, avant de prendre une ampleur bien plus grande. Les manifestations contre le chômage, l’humiliation et la répression ont contraint Zine el-Abidine Ben Ali à quitter le pouvoir en 2011, et ce succès a provoqué une onde de choc dans toute la région, car il a démontré qu’un autocrate pouvait encore être renversé par la rue. 

Cet hiver-là, l’Égypte a évolué à une vitesse vertigineuse. D’immenses manifestations contre la corruption, la répression et la stagnation ont envahi Le Caire et d’autres villes, et après dix-huit jours de pression, Hosni Moubarak a démissionné, mettant fin à un régime qui semblait inébranlable. 

Le soulèvement de 2019 au Soudan a éclaté à la suite d’une hausse du prix du pain, avant de prendre une ampleur bien plus grande et de devenir une menace bien plus grave pour le régime. Des mois de manifestations et de mobilisation ont contraint Omar el-Béchir à quitter le pouvoir, et même si l’armée a pris les rênes pour façonner l’avenir, cette chute est le résultat d’une pression populaire soutenue qui n’a jamais faibli et n’a jamais cessé.