ANALYSE : 74 % de l’humanité vit sous un régime autoritaire — et personne ne descend dans la rue

De 95 démocraties à 87 — le compte à rebours

Les chiffres ont la brutalité des faits qui ne négocient pas. En 2016, le monde comptait 95 démocraties — un pic historique. En 2025, il n’en reste que 87. Face à elles : 92 autocraties. Pour la première fois depuis des décennies, les autocraties sont plus nombreuses que les démocraties sur la carte du monde.

Mais le vrai carnage se joue dans la catégorie supérieure. Les démocraties libérales — celles qui ne se contentent pas d’organiser des élections mais qui protègent les libertés individuelles, l’indépendance de la justice, la liberté de la presse — sont passées de 45 en 2009 à 31 en 2025. Quatorze démocraties libérales perdues en seize ans. Presque une par an.

Le chiffre qui glace : 7 %

Et voici le chiffre que V-Dem pose sur la table comme un médecin légiste pose un constat de décès. La proportion de la population mondiale vivant dans une démocratie libérale est tombée à 7 %. Sept pour cent. Il y a désormais plus d’êtres humains vivant dans des autocraties fermées — des dictatures assumées — que dans des démocraties de quelque nature que ce soit.

Il y a quinze ans, les démocraties libérales étaient deux fois plus nombreuses que les autocraties fermées. Aujourd’hui, le rapport s’est inversé. Ce n’est pas un ajustement statistique. C’est un basculement civilisationnel.

Sept pour cent. C’est la part de l’humanité qui vit encore sous des institutions conçues pour protéger l’individu contre l’État. Tout le reste est négociation avec le pouvoir — ou capitulation.

L’autocratisation simultanée

Ce qui distingue cette vague de toutes les précédentes, ce n’est pas seulement son ampleur. C’est sa simultanéité. En 2025, quarante-quatre pays étaient en cours d’autocratisation — représentant 41 % de la population mondiale. Quarante-quatre pays qui, au même moment, voient leurs contre-pouvoirs s’affaiblir, leurs élections se truquer, leur presse se museler, leurs juges se soumettre.

Parmi eux, vingt-huit étaient encore des démocraties. Et cinq étaient des démocraties libérales. Des pays qui, sur le papier, cochaient toutes les cases de la santé démocratique — et qui, en coulisses, glissaient vers autre chose. Le rapport de V-Dem est formel : aucun pays, y compris les démocraties occidentales établies de longue date, n’est à l’abri de l’érosion des normes démocratiques.

Le mythe de l’immunité occidentale

Voilà la phrase que les élites européennes devraient tatouer sur leurs avant-bras. Aucun pays n’est à l’abri. Pas la France. Pas l’Allemagne. Pas le Canada. Pas la Suède — le pays même qui héberge l’Institut V-Dem. L’idée selon laquelle la démocratie libérale, une fois établie, serait irréversible était un conte de fées post-Guerre froide. Le rapport V-Dem ne détruit pas ce conte. Il montre qu’il était déjà mort depuis vingt ans — et que personne n’avait voulu regarder le cadavre.

La démocratie n’est pas un acquis. C’est un organisme vivant. Et un organisme vivant, quand on cesse de le nourrir, meurt.

Trump n’est pas l’anomalie — il est le révélateur

Le rapport V-Dem identifie trois tendances dans cette vague d’autocratisation. La première : l’approfondissement de l’autocratie dans les États déjà autoritaires. La deuxième : la transition de démocraties fragiles vers l’autocratie. La troisième — et la plus terrifiante — : l’autocratisation des démocraties établies. Et le cas d’école, le symbole par excellence, ce sont les États-Unis d’Amérique.

L’Institut V-Dem ne tourne pas autour du pot. La troisième vague d’autocratisation, écrit-il, a récemment atteint l’un des principaux bastions démocratiques. Les États-Unis. Le pays qui, pendant un siècle, s’est présenté au monde comme le phare de la démocratie. Le pays qui a exporté ses institutions, imposé ses valeurs, conditionné son aide à l’adoption de normes démocratiques. Ce pays-là est désormais classé parmi ceux qui reculent.

La seconde administration Trump — chronique d’une érosion

Donald Trump n’a pas inventé l’autocratisation américaine. La polarisation, l’effondrement de la confiance dans les institutions, la désinformation industrielle, le gerrymandering, la capture de la Cour suprême — tout cela préexistait. Mais ce que la seconde administration Trump a fait, c’est accélérer le processus jusqu’à le rendre visible à l’œil nu. Les dérives autoritaires — concentration du pouvoir exécutif, attaques contre la presse, tentatives de neutralisation des contre-pouvoirs — ne sont plus des glissements subtils. Ce sont des coups de boutoir.

Et pourtant, les États-Unis restent, techniquement, une démocratie. C’est toute la perversité du processus. L’autocratisation moderne ne commence pas par un coup d’État. Elle commence par une élection. Elle ne supprime pas les institutions. Elle les vide de leur substance. Elle ne brûle pas les journaux. Elle les noie dans le bruit.

Le génie de l’autocratisation contemporaine, c’est qu’elle laisse les façades intactes. Les parlements siègent. Les juges portent la robe. Les journalistes publient. Mais à l’intérieur, tout a été évidé — comme un arbre mangé par les termites qui reste debout jusqu’au premier coup de vent.

L’érosion par les marges

Le rapport V-Dem documente ce que les politologues appellent l’autocratisation incrémentale. Pas de rupture franche. Pas de tanks dans les rues. Pas de parlement dissous. Mais un grignotage méthodique. La liberté d’expression recule — pas par une loi de censure, mais par le harcèlement judiciaire des voix critiques. La liberté d’association s’érode — pas par interdiction, mais par la surveillance et la stigmatisation des organisations de la société civile. Les élections restent libres — mais de moins en moins équitables.

C’est cette mécanique que V-Dem mesure avec une précision chirurgicale. Et ce qu’il mesure, c’est que quasiment toutes les dimensions de la démocratie se dégradent simultanément dans un nombre croissant de pays. Ce n’est pas une faiblesse ici ou là. C’est un affaissement systémique.

Les médias — première cible, toujours

Dans chaque pays en cours d’autocratisation, le schéma est identique. La première cible, c’est l’information. Pas nécessairement par la censure brute — même si elle existe encore. Mais par la concentration des médias entre les mains d’oligarques proches du pouvoir. Par le financement sélectif. Par la création de médias de propagande déguisés en médias d’information. Par l’inondation des réseaux sociaux de désinformation calibrée par des algorithmes qui récompensent la colère et punissent la nuance.

Quand un citoyen ne sait plus à qui faire confiance pour l’informer, la démocratie est déjà à moitié morte. Car la démocratie repose sur un postulat : que des citoyens informés font des choix éclairés. Retirez l’information fiable, et il ne reste que le bruit — et dans le bruit, c’est toujours le plus fort qui gagne.

La censure du XXIe siècle ne coupe pas le micro. Elle en branche dix mille en même temps — et laisse le public devenir sourd.

La matrice idéologique de l’autocratisation

V-Dem n’hésite pas à nommer le moteur principal de cette troisième vague : les courants nationalistes, antilibéraux et d’extrême droite. Du Japon au Chili, de la Hongrie à l’Inde, de l’Italie aux États-Unis, le schéma est remarquablement similaire. Un leader charismatique. Un discours anti-élites. La désignation d’un ennemi intérieur — migrants, minorités, intellectuels, juges, journalistes. Et une promesse : rendre au peuple ce que les élites lui ont volé.

Le problème, c’est que ce que ces mouvements volent au peuple en retour — les contre-pouvoirs, l’indépendance judiciaire, la liberté de la presse — est précisément ce qui protège le peuple contre l’arbitraire du pouvoir. Ils se présentent comme les défenseurs du peuple et commencent par démanteler les protections du peuple.

L’international des autocrates

Ce qui rend cette vague particulièrement dangereuse, c’est qu’elle n’est plus nationale. Les autocrates se copient, se soutiennent, s’inspirent mutuellement. Les techniques d’Orbán en Hongrie sont étudiées et reproduites par des mouvements en Italie, en Pologne, en Israël. Les méthodes de Poutine pour neutraliser la société civile sont exportées vers l’Afrique et l’Asie centrale. Les recettes de Modi pour instrumentaliser le nationalisme religieux trouvent des échos au Brésil et aux Philippines.

Il existe désormais une véritable internationale des autocrates — informelle, pragmatique, sans idéologie commune autre que le rejet de la démocratie libérale. Et cette internationale a un avantage considérable sur les démocrates : elle n’a aucune norme à respecter.

Les démocrates jouent aux échecs. Les autocrates jouent avec les règles du jeu — et quand ils perdent, ils renversent l’échiquier.

Des démocraties de plus en plus fragiles

V-Dem observe un phénomène relativement nouveau : la volatilité croissante des régimes politiques. Les pays ne glissent plus lentement d’un régime à un autre. Ils oscillent. Une démocratie peut basculer en quelques années. Un régime autoritaire peut s’adoucir temporairement — avant de se refermer brutalement. Cette instabilité permanente crée un climat d’incertitude qui, en lui-même, affaiblit les institutions démocratiques.

Car la démocratie a besoin de temps. Elle a besoin de prévisibilité. Elle a besoin que les citoyens croient que les règles du jeu ne changeront pas du jour au lendemain. Quand cette confiance disparaît, quand chaque élection devient un référendum existentiel, quand chaque alternance menace de tout remettre en cause, la démocratie cesse d’être un système stable pour devenir un champ de bataille permanent.

Le piège de l’alternance autoritaire

Et c’est précisément ce que veulent les autocrates. Le chaos permanent est leur allié. Plus les institutions sont fragilisées, plus les citoyens aspirent à un homme fort. Plus les élections sont contestées, plus le scepticisme envers la démocratie grandit. Plus la polarisation est extrême, plus le compromis — cette vertu cardinale de la démocratie — apparaît comme une faiblesse.

C’est un cercle vicieux que les politologues documentent avec une précision terrifiante. L’érosion de la confiance produit de la radicalisation. La radicalisation produit de l’instabilité. L’instabilité produit une demande d’autorité. Et l’autorité, une fois installée, produit de l’érosion de la confiance — dans les institutions qu’elle n’a pas encore détruites.

Le paradoxe mortel de notre époque : c’est au nom du peuple qu’on démantèle les protections du peuple. Et c’est le peuple qui applaudit — jusqu’à ce qu’il comprenne, trop tard, que le verrou qu’on a brisé était celui de sa propre cellule.

Les optimistes et leur théorie des cycles

La question que pose le rapport V-Dem — faut-il y voir un basculement durable ou bien une phase réversible ? — est la question à un milliard. Les optimistes s’accrochent à la théorie des cycles. Huntington l’avait montré : chaque reflux a été suivi d’une nouvelle vague. Après les années 1930, il y a eu l’après-guerre. Après les dictatures des années 1960-70, il y a eu la troisième vague. L’histoire de la démocratie serait un mouvement de balancier, pas une chute libre.

Et il est vrai que certains signaux sont encourageants. Des mouvements pro-démocratie existent partout — en Iran, en Birmanie, en Russie, en Géorgie. Des sociétés civiles résistent. Des juges tiennent bon. Le fait même que V-Dem puisse publier ce rapport depuis la Suède montre que les espaces de liberté académique ne sont pas encore tous fermés.

Les réalistes et leurs raisons de trembler

Mais les réalistes — et le rapport V-Dem penche clairement de ce côté — voient des différences structurelles avec les reflux précédents. D’abord, l’ampleur : jamais autant de pays ne se sont autocratisés simultanément. Ensuite, la durée : vingt-cinq ans et aucun signe d’inversion. Enfin, et surtout, la technologie. Les outils de surveillance, de manipulation de l’information, de contrôle social dont disposent les autocrates aujourd’hui sont sans précédent dans l’histoire humaine.

La Chine a montré qu’il était possible de construire un système de surveillance totale compatible avec la croissance économique. La Russie a montré qu’il était possible de déstabiliser les démocraties occidentales depuis l’extérieur, à moindre coût, via la désinformation. Et les réseaux sociaux — inventés dans la Silicon Valley au nom de la liberté d’expression — se sont révélés être les plus puissants outils de radicalisation jamais créés.

Les vagues précédentes ont reflué parce que les dictatures étaient inefficaces. Le problème de notre époque, c’est que les autocraties modernes ont appris à être performantes — et que leur modèle commence à séduire.

Au-delà des institutions : la foi démocratique

Les données de V-Dem mesurent les institutions. Elles comptent les élections, évaluent l’indépendance judiciaire, quantifient la liberté de la presse. Mais elles ne mesurent pas quelque chose de plus profond, de plus insaisissable, et peut-être de plus déterminant : la foi des peuples dans l’idée même de démocratie.

Car la démocratie n’est pas qu’un ensemble d’institutions. C’est une croyance partagée. La croyance que des citoyens égaux, délibérant librement, peuvent gouverner leur propre destin. La croyance que le compromis est préférable à la domination. La croyance que le droit est supérieur à la force. Quand cette croyance s’effondre — quand les citoyens eux-mêmes cessent de croire que la démocratie les protège — les institutions deviennent des coquilles vides.

La fatigue démocratique — mal du siècle

Et c’est peut-être là le vrai diagnostic que le rapport V-Dem effleure sans le nommer explicitement. Ce qui s’effondre, ce n’est pas seulement un système politique. C’est un horizon de sens. La démocratie libérale s’est vendue comme le meilleur système possible — et elle n’a pas tenu sa promesse. Elle n’a pas empêché les inégalités explosives. Elle n’a pas arrêté le changement climatique. Elle n’a pas protégé les classes moyennes de la mondialisation. Elle n’a pas su répondre à la crise de sens que traversent les sociétés contemporaines.

Et quand un système ne tient pas ses promesses, les peuples cherchent ailleurs. Pas nécessairement par conviction autoritaire. Par désespoir. Par lassitude. Par colère envers des élites qui ont privatisé les bénéfices de la démocratie et socialisé ses échecs.

On ne tue pas la démocratie avec un fusil. On la tue avec une déception. Cent déceptions. Mille promesses non tenues. Et un jour, quand quelqu’un propose de tout casser, la moitié du pays répond : pourquoi pas.

Le chiffre le plus inquiétant du rapport

Parmi les quarante-quatre pays en autocratisation, cinq sont des démocraties libérales. V-Dem ne les nomme pas tous explicitement dans l’extrait disponible, mais le signal est dévastateur. Une démocratie libérale en autocratisation, ce n’est pas un pays fragile qui glisse. C’est un modèle qui se fissure. C’est la preuve que les anticorps institutionnels — constitution, séparation des pouvoirs, presse libre, société civile — peuvent être contournés, neutralisés, vidés de l’intérieur.

On savait que la démocratie était mortelle dans les pays où elle n’avait jamais vraiment pris racine. On découvre qu’elle est mortelle partout — y compris là où elle semblait avoir des fondations de granit.

L’effet domino inversé

Et c’est là que le danger devient existentiel. Car dans les années 1970-80, l’effet domino fonctionnait en faveur de la démocratie. Un pays se démocratisait, ses voisins suivaient, l’effet d’entraînement était vertueux. Aujourd’hui, l’effet domino fonctionne en sens inverse. Quand les États-Unis s’autocratisent, le message envoyé au monde est clair : si même l’Amérique abandonne les normes démocratiques, pourquoi nous les respecterions ?

Quand l’Inde — la plus grande démocratie du monde par la population — dérive vers le nationalisme religieux, un milliard quatre cents millions de personnes basculent d’un seul coup dans les statistiques de l’autocratie. Quand le Japon et le Chili élisent des leaders nationalistes, c’est le signal que les anticorps culturels contre l’extrême droite — forgés par l’histoire, par la mémoire des dictatures — ne sont plus assez puissants pour résister.

Il y a une loi non écrite en géopolitique : quand le plus puissant triche, tout le monde triche. Les États-Unis viennent de donner à chaque autocrate de la planète une permission implicite.

Le déni européen

L’Europe regarde les États-Unis avec une consternation confortable. Comme si l’autocratisation était un virus américain dont le Vieux Continent serait immunisé. Cette posture relève de l’aveuglement volontaire. L’extrême droite est en tête des sondages ou au pouvoir dans une dizaine de pays européens. L’Italie est gouvernée par une post-fasciste. La Hongrie est une autocratie électorale depuis une décennie. La France a vu le Rassemblement national devenir la première force politique du pays.

Et l’Allemagne — l’Allemagne de la Loi fondamentale, de la mémoire du nazisme, du plus jamais ça — voit l’AfD atteindre des scores qui auraient été impensables il y a quinze ans. La photo du manifestant berlinois brandissant une pancarte Démocratie devant la porte de Brandebourg n’est pas un symbole de force. C’est un cri de détresse.

Les institutions européennes — dernier rempart ou ligne Maginot ?

L’Union européenne dispose d’un arsenal de protection démocratique — l’article 7, les conditionnalités budgétaires, la Cour de justice. Mais cet arsenal n’a pas empêché la Hongrie de dériver pendant quinze ans. Il n’a pas empêché la Pologne de connaître huit ans de guerre contre son propre système judiciaire. L’Union européenne est un rempart — mais un rempart dont les portes sont ouvertes et dont les gardiens sont divisés.

La question n’est plus de savoir si l’Europe sera touchée par la troisième vague d’autocratisation. La question est de savoir combien de pays européens ont déjà basculé — et combien refusent de l’admettre.

L’Europe se regarde dans le miroir et voit une démocratie. Le rapport V-Dem regarde l’Europe et voit des fissures que le miroir refuse de montrer.

Nommer l’ennemi

La première chose à faire est de cesser les euphémismes. Dire populisme quand il faut dire autoritarisme. Dire illibéralisme quand il faut dire destruction des contre-pouvoirs. Dire homme fort quand il faut dire apprenti dictateur. Les mots comptent. Quand on refuse de nommer une menace, on refuse de la combattre.

V-Dem nomme. V-Dem mesure. V-Dem documente. Mais mesurer ne suffit pas. Il faut que ces données sortent des cercles académiques et atteignent les citoyens. Il faut que chaque personne qui lit ces lignes comprenne que le 74 % n’est pas un chiffre abstrait. C’est le monde dans lequel vivent ses contemporains. C’est peut-être, demain, le monde dans lequel vivront ses enfants.

Défendre ce qui reste — et reconstruire

La démocratie ne se défend pas en la célébrant. Elle se défend en la pratiquant. En renforçant les contre-pouvoirs quand tout pousse à les affaiblir. En finançant une presse libre quand les algorithmes récompensent la propagande. En protégeant l’indépendance judiciaire quand les autocrates veulent des juges soumis. En enseignant l’esprit critique quand la désinformation est industrialisée.

Et surtout — surtout — en tenant les promesses de la démocratie. En réduisant les inégalités. En répondant à la crise climatique. En donnant aux citoyens des raisons concrètes de croire que le système démocratique fonctionne pour eux, pas seulement pour les élites qui en parlent si bien dans les colloques internationaux.

La démocratie n’a pas été vaincue par ses ennemis. Elle a été abandonnée par ses héritiers. Le rapport V-Dem est un miroir. La question n’est pas ce qu’il montre — mais ce que nous en ferons.

Pas demain — maintenant

Le rapport V-Dem 2025 n’est pas un document académique de plus à classer entre deux colloques. C’est un avertissement. Le type d’avertissement que les historiens, dans cinquante ans, citeront soit comme le moment où le monde a ouvert les yeux, soit comme le moment où le monde a regardé les chiffres, haussé les épaules, et changé de chaîne.

La proportion de démocraties dans le monde est revenue au niveau de 1995. La proportion de la population mondiale vivant en démocratie est revenue au niveau de 1978. Et les gains d’un demi-siècle de démocratisation — toutes ces révolutions, ces transitions, ces sacrifices — sont en train d’être effacés sous nos yeux.

La question que pose V-Dem — et que nous devons nous poser

Faut-il y voir un basculement durable ou une phase réversible ? Le rapport laisse la question ouverte. Mais il pose les éléments de réponse avec une clarté brutale : la durée, l’ampleur et l’intensité de cette vague d’autocratisation sont sans précédent. Et les démocraties, loin de se défendre, continuent de s’éroder de l’intérieur.

La réponse ne viendra pas des instituts de recherche. Elle ne viendra pas des rapports. Elle viendra de ce que sept milliards d’êtres humains décideront de faire — ou de ne pas faire — dans les années qui viennent. Et si l’histoire des vagues de démocratisation nous enseigne une chose, c’est que rien n’est jamais acquis. Ni la liberté. Ni la tyrannie.

La démocratie ne meurt pas dans les ténèbres. Elle meurt en plein jour, devant des milliards de témoins qui regardaient leur téléphone.

Signé Jacques PJ Provost