CHRONIQUE : Un pont s’effondre près de Téhéran — et Trump promet que ce n’est que le début

La diplomatie iranienne face au mur de l’indifférence

Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a qualifié la frappe d’« attaque directe contre les infrastructures civiles ». La formulation est précise. Elle est juridique. Elle renvoie directement aux Conventions de Genève et au Protocole additionnel I de 1977, qui interdit explicitement les attaques contre les biens indispensables à la survie de la population civile.

Et pourtant, cette déclaration a été traitée comme un bruit de fond diplomatique. Une protestation de plus dans un monde saturé de protestations. Aucune résolution d’urgence au Conseil de sécurité. Aucune convocation d’ambassadeur dans les capitales occidentales. Aucune condamnation unanime.

Quand un pont civil s’effondre sous des bombes américaines et que le silence est la réponse dominante, ce n’est pas de la diplomatie — c’est de la complicité par omission.

Le précédent que personne ne veut voir

Si la Russie avait bombardé un pont civil fraîchement inauguré en Géorgie ou en Moldavie, et que Vladimir Poutine avait publié des vidéos de la destruction en promettant de viser ensuite les centrales électriques, la réaction internationale aurait été cataclysmique. Sanctions immédiates. Résolutions en cascade. Couverture médiatique en boucle pendant des semaines.

Mais quand c’est Washington qui détruit, le vocabulaire change. « Frappe » au lieu de « bombardement ». « Cible » au lieu de « victime ». « Dommages collatéraux » au lieu de « civils tués ». Les mots sont le premier champ de bataille, et cette guerre-là, les États-Unis la gagnent avant même que la première bombe ne tombe.

Un corridor vital amputé

Le corridor Téhéran-Karaj n’est pas une route secondaire. C’est l’artère principale qui relie la capitale iranienne à sa plus grande ville satellite. Des millions de trajets quotidiens. Des camions de marchandises, des ambulances, des bus scolaires, des travailleurs qui font la navette chaque jour. Les responsables iraniens estiment que les dégâts pourraient perturber le trafic pendant des mois.

Des mois. Pas des jours. Pas des semaines. Des mois de paralysie sur l’un des axes les plus fréquentés du pays. Ce qui signifie des mois de retards pour les livraisons médicales. Des mois de détours pour les ambulances. Des mois d’engorgement sur des routes alternatives déjà saturées.

La stratégie de la strangulation

Il y a un mot pour décrire ce que fait une armée quand elle détruit systématiquement les ponts, les routes et les centrales électriques d’un pays : un siège. Pas un siège médiéval avec des catapultes et des douves, mais un siège moderne, conduit depuis des porte-avions et des bombardiers furtifs, calibré pour étrangler lentement une population sans jamais mettre un seul soldat au sol.

Et pourtant, personne n’utilise ce mot. Siège. Parce que ce mot oblige à regarder en face ce qui se passe réellement : une campagne délibérée pour rendre un pays inhabitable.

Un pont détruit n’est pas un dommage collatéral. C’est une amputation. Et quand on promet de couper les centrales électriques ensuite, ce n’est plus de la guerre — c’est de la chirurgie de destruction massive.

Des hôpitaux déjà à genoux

Avant cette frappe, le système de santé iranien fonctionnait déjà en mode survie. Des années de sanctions américaines ont asséché les importations de médicaments et d’équipements médicaux. Les médecins iraniens opèrent avec du matériel vieillissant, des stocks de médicaments comptés au jour le jour, et une infrastructure hospitalière qui n’a pas été modernisée depuis des décennies.

L’afflux soudain de blessés après la frappe du pont B1 a poussé ce système au-delà de ses limites. Les urgences de Téhéran et de Karaj ont été submergées. Des blessés ont attendu des heures avant d’être pris en charge. Des chirurgiens ont dû faire des choix de triage que personne ne devrait avoir à faire en temps de paix.

La double peine des sanctions et des bombes

C’est la cruauté la plus invisible de cette guerre. Les sanctions américaines affaiblissent le système de santé. Puis les bombes américaines créent un afflux massif de patients. Le même pays qui a rendu les hôpitaux iraniens incapables de fonctionner normalement est celui qui leur envoie maintenant des centaines de blessés supplémentaires.

Et pourtant, dans le discours officiel de Washington, les sanctions et les frappes sont présentées comme deux outils distincts, sans rapport l’un avec l’autre. C’est faux. Ce sont les deux mâchoires d’un même étau, et c’est la population civile iranienne qui est broyée entre les deux.

Le langage de la terreur assumée

« Ouvrez le détroit ou vous vivrez en Enfer. » Ce ne sont pas les mots d’un autocrate isolé. Ce ne sont pas les mots d’un chef de milice. Ce sont les mots du président des États-Unis d’Amérique, prononcés quelques jours après la destruction du pont B1, en référence au détroit d’Ormuz.

Il faut s’arrêter sur ce mot : Enfer. Avec une majuscule. Pas une métaphore vague. Pas une exagération rhétorique. Une promesse explicite de souffrance totale pour une population de 88 millions de personnes si leur gouvernement ne se soumet pas aux exigences américaines.

Le dernier dirigeant occidental à avoir promis publiquement l’enfer à un pays entier parlait depuis un bunker à Berlin en 1945. La comparaison est excessive, certes. Mais le vocabulaire, lui, est identique.

La normalisation de l’inacceptable

Ce qui frappe le plus n’est pas la violence des mots de Trump. C’est l’absence totale de scandale qu’ils provoquent. Aucun éditorial enflammé dans les grands quotidiens occidentaux. Aucune démission de principe au Département d’État. Aucun appel à la retenue de la part des alliés européens — du moins rien qui dépasse le murmure diplomatique convenu.

Nous vivons dans un monde où un président peut annoncer sur les réseaux sociaux qu’il va détruire les centrales électriques d’un pays de 88 millions d’habitants, et où cette annonce est traitée comme un tweet de plus dans le flux d’information. La banalisation est complète.

Ce que disent les textes — et ce que personne n’applique

L’article 54 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève interdit d’attaquer, de détruire ou de mettre hors d’usage des biens indispensables à la survie de la population civile. Les ponts routiers principaux, les centrales électriques, les réseaux d’eau — tout ce que Trump menace de détruire — entrent dans cette catégorie.

L’article 51 interdit les attaques indiscriminées et celles dont on peut prévoir qu’elles causeront des dommages civils excessifs par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu. Un pont civil sans présence militaire, dans un quartier résidentiel, reliant une banlieue à sa capitale — quel avantage militaire concret justifie sa destruction ?

Le tribunal qui n’existe pas

Et pourtant, personne ne portera cette affaire devant la Cour pénale internationale. Pas parce que les faits sont ambigus. Pas parce que le droit est flou. Mais parce que les États-Unis ne reconnaissent pas la juridiction de la CPI et ont même adopté, en 2002, l’American Service-Members’ Protection Act — surnommé la « loi d’invasion de La Haye » — qui autorise le président à utiliser la force pour libérer tout citoyen américain détenu par la Cour.

Le message est limpide : le droit international s’applique aux autres. Les puissances qui le violent se placent au-dessus. Et tant que cette architecture d’impunité persiste, les ponts continueront de tomber et les centrales continueront d’être menacées — sans qu’aucun tribunal n’ait jamais le dernier mot.

Le droit international n’est pas mort. Il est plus précis que jamais. C’est la volonté politique de l’appliquer qui a rendu l’âme.

Le pétrole comme moteur de la destruction

Derrière la rhétorique sur la sécurité nationale et la menace nucléaire iranienne, il y a une réalité que tout le monde connaît mais que personne ne formule clairement : le détroit d’Ormuz. Ce couloir maritime de 33 kilomètres de large par lequel transite environ 20% du pétrole mondial. Chaque jour, des supertankers transportant des millions de barils passent sous le regard de la marine iranienne.

Trump l’a dit lui-même : « Ouvrez le détroit. » Pas « démantelez votre programme nucléaire ». Pas « cessez de soutenir le Hezbollah ». Ouvrez le détroit. La demande est commerciale. L’outil est militaire. Et les victimes sont civiles.

Le piège stratégique de l’escalade

L’Iran contrôle la rive nord du détroit d’Ormuz. Ses batteries de missiles antinavires, ses mines marines, ses vedettes rapides et ses drones navals peuvent, en théorie, fermer ce passage en quelques heures. C’est la carte maîtresse iranienne — la capacité de paralyser l’économie mondiale en représailles à toute agression.

Et pourtant, cette carte est aussi un piège. Si l’Iran ferme le détroit, le prix du pétrole explose, l’économie mondiale vacille, et Washington obtient le casus belli parfait pour une escalade totale. Si l’Iran ne ferme pas le détroit, il encaisse les frappes sans riposte significative et perd toute crédibilité dissuasive.

C’est la logique de l’escalade asymétrique : chaque option est une impasse, et chaque impasse rapproche un peu plus le monde du bord du gouffre.

Les Houthis entrent dans l’équation

La guerre en Iran ne reste pas en Iran. Le détroit de Bab el-Mandeb, à l’autre extrémité de la péninsule arabique, est devenu un nouveau foyer de tensions. Les Houthis du Yémen, alliés de Téhéran, disposent de la capacité de harceler le trafic maritime dans ce passage stratégique par lequel transite une part considérable du commerce mondial entre l’Asie et l’Europe.

Ce que Trump présente comme une opération localisée contre l’Iran est en réalité un incendie régional qui menace de consumer le Moyen-Orient tout entier. Chaque frappe sur le territoire iranien renforce la détermination des proxies de Téhéran. Chaque escalade américaine produit une contre-escalade dans un théâtre d’opérations différent.

L’Europe et l’Afrique prises en otage

Si les deux détroits — Ormuz et Bab el-Mandeb — deviennent simultanément des zones de combat actif, les conséquences pour l’économie mondiale seraient d’une brutalité sans précédent. Les chaînes d’approvisionnement, déjà fragilisées par des années de disruptions, ne survivraient pas à une double fermeture. Le prix de l’énergie en Europe et en Afrique exploserait. Les pays les plus vulnérables du continent africain — ceux qui importent 100% de leur pétrole — seraient les premiers à souffrir.

Un pont détruit à Karaj. Des menaces sur les centrales électriques iraniennes. Des tensions à Bab el-Mandeb. Et au bout de cette chaîne causale, une famille à Dakar ou à Kinshasa qui ne peut plus se payer un litre d’essence. Voilà ce que signifie « guerre localisée » en 2026.

L’Europe murmure quand elle devrait crier

Où est l’Union européenne ? Où est la voix qui, après l’invasion russe de l’Ukraine, avait trouvé le courage de sanctionner, d’armer, de condamner ? Face à la destruction d’infrastructures civiles iraniennes par les États-Unis, cette même voix se réduit à des appels à la retenue — formule diplomatique qui ne signifie rien et ne coûte rien à celui qui la prononce.

La raison est simple et laide : l’Europe dépend des États-Unis pour sa propre sécurité, particulièrement dans le contexte de la guerre en Ukraine. Critiquer Washington sur l’Iran, c’est risquer de perdre le parapluie américain en Europe. Alors on murmure. On « appelle à la désescalade ». Et on regarde les ponts tomber.

La Chine et la Russie calculent

Pékin et Moscou observent avec un mélange d’inquiétude et d’opportunisme. La Chine, premier importateur de pétrole iranien, a tout intérêt à ce que le détroit d’Ormuz reste ouvert — mais elle a aussi intérêt à voir les États-Unis s’enliser dans un nouveau conflit au Moyen-Orient, loin du Pacifique. La Russie, elle, profite de chaque hausse du prix du pétrole provoquée par l’instabilité régionale.

Ni l’un ni l’autre n’interviendra pour protéger l’Iran. Mais les deux tireront profit du chaos. C’est la géopolitique de 2026 : une architecture mondiale où personne ne protège personne, où chacun calcule, et où les civils de Karaj paient le prix de ces calculs.

Bagdad 2003, Téhéran 2026 — les mêmes méthodes

En 1991, lors de la première guerre du Golfe, les forces américaines ont systématiquement détruit les ponts, les centrales électriques et les stations de traitement d’eau de l’Irak. Le résultat : une crise humanitaire qui a tué des dizaines de milliers de civils, principalement des enfants, dans les mois et les années qui ont suivi. En 2003, la stratégie de « Shock and Awe » a reproduit le même schéma avec les mêmes conséquences.

Et pourtant, Trump annonce aujourd’hui exactement la même séquence pour l’Iran — ponts, puis centrales électriques — comme si les deux guerres d’Irak n’avaient jamais eu lieu. Comme si les centaines de milliers de morts civils irakiens n’avaient laissé aucune trace dans la mémoire collective américaine.

L’amnésie comme arme

L’amnésie n’est pas un accident. Elle est stratégique. Si le public américain se souvenait de ce que la destruction des infrastructures civiles irakiennes a produit — les épidémies, la famine, l’effondrement du tissu social, la montée de l’État islamique — il serait beaucoup plus difficile de vendre la même stratégie pour l’Iran. Alors on oublie. On repart à zéro. Et on recommence.

L’Irak nous a appris que détruire les infrastructures d’un pays ne soumet pas sa population — ça la radicalise. Vingt-trois ans plus tard, nous empruntons le même chemin, vers la même destination, avec la même certitude aveugle que « cette fois sera différente ».

L’anonymat comme dernière violence

Huit personnes sont mortes dans la frappe sur le pont B1. Huit. Nous ne connaissons pas leurs noms. Nous ne connaissons pas leurs âges. Nous ne savons pas si parmi eux il y avait un père qui rentrait du travail, une étudiante qui allait à l’université, un chauffeur de taxi qui faisait sa dernière course de la journée.

Nous ne le savons pas parce que personne ne l’a demandé. Dans la couverture médiatique internationale, ces huit morts sont un chiffre. Une statistique dans un paragraphe. Moins de place que celle accordée aux tweets de Trump. Moins d’attention que celle portée aux fluctuations du prix du pétrole.

L’effet Slovic en temps réel

Le psychologue Paul Slovic a démontré que notre empathie diminue à mesure que le nombre de victimes augmente. Une victime identifiée provoque plus d’émotion que mille victimes anonymes. C’est ce qu’il appelle le « psychic numbing » — l’engourdissement psychique face aux chiffres.

Huit morts à Karaj. Combien de morts si les centrales électriques sont frappées ? Combien si le réseau d’eau s’effondre ? Combien si les hôpitaux perdent leur alimentation électrique en plein été, quand les températures à Téhéran dépassent les 40 degrés ? Les chiffres deviennent abstraits. La souffrance, elle, reste terriblement concrète pour chaque personne qui la vit.

Quelque part à Karaj, une famille prépare un enterrement. Quelque part à Washington, un président prépare la prochaine frappe. Les deux événements se produisent au même moment, dans le même monde, et n’ont aucune chance de se rencontrer.

L’arsenal iranien n’est pas symbolique

L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. Ce n’est pas un pays affaibli par une décennie de sanctions et de no-fly zones dont l’armée s’effondre en trois semaines. L’Iran dispose du plus grand arsenal de missiles balistiques du Moyen-Orient. Ses missiles Fattah hypersoniques, ses drones Shahed, sa profondeur stratégique dans la région à travers le Hezbollah, les milices irakiennes et les Houthis — tout cela constitue une capacité de riposte que Washington ne peut pas ignorer.

Et pourtant, dans le discours public américain, l’Iran est présenté comme un adversaire passif qui encaissera les coups sans répondre. C’est la même erreur d’analyse qui a conduit à sous-estimer la résistance irakienne, la résilience afghane, la détermination vietnamienne. L’hubris militaire américaine n’a pas de mémoire.

Les alliés régionaux dans la ligne de feu

Si l’Iran riposte, ce ne sera pas nécessairement contre le territoire américain. Ce sera contre les bases américaines au Qatar, à Bahreïn, aux Émirats. Ce sera contre les installations pétrolières saoudiennes. Ce sera contre Israël, via le Hezbollah et les milices irakiennes. Ce sera contre le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz.

Chaque allié américain dans la région est un otage potentiel de cette escalade. Et aucun d’entre eux n’a été consulté avant que Trump ne publie ses menaces sur Truth Social. La guerre est décidée par un homme, sur un réseau social, sans débat au Congrès, sans consultation des alliés, sans stratégie de sortie.

Le miroir que nous refusons de regarder

Cette guerre n’est pas seulement une guerre contre l’Iran. C’est un test de civilisation. Un test qui pose une question simple : acceptons-nous qu’une démocratie détruise les infrastructures civiles d’un pays et annonce publiquement qu’elle va continuer ?

Si la réponse est oui — si nous acceptons cela par notre silence, par notre indifférence, par notre consommation passive d’images de ponts effondrés entre deux vidéos TikTok — alors nous avons renoncé à tout ce que nous prétendons défendre. L’ordre fondé sur des règles dont l’Occident se réclame n’est plus qu’un slogan vide, un privilège que nous nous accordons et que nous refusons aux autres.

La fatigue compassionnelle comme alibi

On nous dira que le public est fatigué. Fatigué de l’Ukraine. Fatigué de Gaza. Fatigué de l’Iran. Que l’empathie a ses limites. Que l’attention humaine n’est pas extensible à l’infini. C’est vrai. Mais cette fatigue n’est pas naturelle — elle est manufacturée. Manufacturée par un flux d’information qui noie chaque tragédie dans la suivante. Manufacturée par des algorithmes qui optimisent l’engagement, pas la compréhension. Manufacturée par des dirigeants qui comptent sur notre épuisement pour agir en toute impunité.

La fatigue compassionnelle n’est pas une excuse. C’est le résultat d’un système conçu pour nous fatiguer. Et tant que nous accepterons cette fatigue comme une fatalité, les ponts continueront de tomber.

Ce qui reste quand la poussière retombe

Le pont B1 sera reconstruit. Peut-être dans six mois. Peut-être dans un an. Les ingénieurs iraniens déblayeront les gravats, couleront du béton neuf, poseront de nouvelles poutres d’acier. La circulation reprendra sur l’axe Téhéran-Karaj. La normalité reviendra — ou quelque chose qui lui ressemble.

Mais les huit morts ne reviendront pas. Les blessés qui resteront handicapés à vie ne guériront pas. Les enfants qui ont vu le pont s’effondrer depuis leur fenêtre ne dormiront pas tranquillement pendant des années. Et la promesse de Trump — « d’autres suivront » — plane au-dessus de 88 millions d’Iraniens comme une épée de Damoclès permanente.

La seule question qui compte

Ce n’est pas : l’Iran mérite-t-il ces frappes ? Ce n’est pas : le régime iranien est-il défendable ? Ce n’est pas : Trump a-t-il le droit de protéger les intérêts américains ?

La seule question qui compte est celle-ci : dans quel monde voulons-nous vivre ? Un monde où un président peut annoncer publiquement la destruction des infrastructures vitales d’un pays de 88 millions d’habitants — et où personne ne dit non ? Ou un monde où le droit international, imparfait et souvent bafoué, reste malgré tout la dernière digue entre la civilisation et la barbarie ?

Le pont B1 est tombé. La question est de savoir combien d’autres devront tomber avant que cette digue, elle aussi, ne cède.

Signé Jacques PJ Provost