ANALYSE : Trump menace de raser les centrales iraniennes — et le droit international ne pourra rien y faire

Comment on éteint un pays en 43 jours

En janvier 1991, la coalition menée par les États-Unis a méthodiquement détruit le réseau électrique irakien. Pas par accident. Par stratégie. Et avec l’aval des juristes militaires.

L’opération Desert Storm a ciblé 28 centrales électriques irakiennes en six semaines. La production électrique du pays est tombée à 4 % de sa capacité d’avant-guerre. Quatre pour cent. L’Irak, quatrième armée du monde sur le papier, s’est retrouvé dans le noir — au sens propre. Plus de réfrigération pour les médicaments. Plus de pompage pour l’eau potable. Plus d’alimentation pour les couveuses néonatales.

Le rapport de l’ONU publié après la guerre parlait d’un pays « ramené à l’ère pré-industrielle ». Les estimations des morts civiles indirectes — celles causées par l’effondrement des services essentiels, pas par les bombes elles-mêmes — oscillent entre 100 000 et 200 000 personnes dans les mois qui ont suivi. Des enfants morts de diarrhée parce que les stations d’épuration ne fonctionnaient plus. Des nouveau-nés morts dans des couveuses éteintes.

Le silence juridique après les ruines

Aucun tribunal international n’a jamais jugé ces frappes. Aucun officier américain n’a été poursuivi. Aucune sanction n’a été imposée. Le droit international a regardé ailleurs — parce que les juristes du Pentagone avaient coché les bonnes cases. Double usage ? Vérifié. Avantage militaire ? Documenté. Proportionnalité ? Évaluée et jugée acceptable.

Acceptable. Le mot résonne encore, trente-cinq ans plus tard, comme une obscénité juridique habillée en doctrine militaire.

Un calcul que personne ne peut vérifier en temps réel

Le droit international exige que les dommages civils ne soient pas « excessifs » par rapport à l’avantage militaire attendu. Mais qui définit « excessif » quand les bombes tombent ?

L’article 51 du Protocole additionnel I interdit les attaques « dont on peut attendre qu’elles causent des pertes civiles excessives par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu ». Chaque mot compte. « Attendu » — pas « constaté ». L’évaluation se fait avant la frappe, sur la base de projections. Des projections que seul l’attaquant contrôle.

C’est le paradoxe fondamental du droit de la guerre : celui qui lance les bombes est aussi celui qui évalue si les bombes sont légales. Le contrôle juridictionnel n’intervient qu’après — quand les corps sont déjà sous les décombres, quand les rapports sont déjà classifiés, quand les preuves sont déjà recouvertes de poussière.

L’Iran, un cas encore plus complexe

L’Iran n’est pas l’Irak de Saddam Hussein. Quatre-vingt-huit millions d’habitants. Un réseau électrique qui dessert des dizaines de millions de civils dans des zones urbaines denses. Des hivers froids dans le nord du pays où la coupure du chauffage peut tuer. Des hôpitaux déjà sous pression après des décennies de sanctions.

Frapper les centrales iraniennes en mars reviendrait à plonger Téhéran, Ispahan, Tabriz dans un black-out qui ne toucherait pas que les militaires. Les respirateurs s’arrêtent. Les dialyses s’interrompent. Les réserves de sang ne sont plus réfrigérées. La mortalité civile ne commence pas avec l’explosion — elle commence avec le silence qui suit.

Natanz, Fordow, Bouchehr : des cibles qui changent tout

Les images satellites du complexe de Pickaxe Mountain, près de Natanz, montrent des tunnels creusés dans la roche à des dizaines de mètres de profondeur. Ce que les images ne montrent pas, c’est le nuage radioactif qui suivrait un bombardement.

Le programme nucléaire iranien n’est pas un programme civil ordinaire. L’enrichissement d’uranium à 60 % dépasse largement les besoins énergétiques — c’est un seuil que les experts considèrent comme le dernier palier avant la militarisation. Mais frapper des installations nucléaires pose un problème que les centrales électriques classiques ne posent pas : la dispersion de matières radioactives.

L’article 56 du Protocole additionnel I protège spécifiquement les « installations contenant des forces dangereuses » — barrages, digues, centrales nucléaires. Leur destruction est interdite « même si ces ouvrages constituent des objectifs militaires » dès lors qu’elle peut libérer des forces dangereuses causant des pertes sévères dans la population civile. La protection est quasi absolue. Quasi.

Le précédent Osirak — et ses leçons oubliées

En 1981, Israël a bombardé le réacteur irakien Osirak. Le Conseil de sécurité de l’ONU a unanimement condamné l’attaque — résolution 487, adoptée à l’unanimité, y compris avec le vote des États-Unis. Unanimement. Même Washington avait voté la condamnation. Quarante-cinq ans plus tard, cette résolution n’a empêché ni les frappes israéliennes sur le réacteur syrien d’Al-Kibar en 2007, ni les cyberattaques contre le programme iranien, ni les assassinats de scientifiques nucléaires à Téhéran.

Les résolutions de l’ONU vieillissent mal quand les rapports de force changent.

Un pays qui juge les autres mais refuse d’être jugé

Pour qu’un crime de guerre soit jugé, il faut un tribunal. Pour qu’un tribunal fonctionne, il faut que les puissants acceptent sa juridiction. Les États-Unis ne l’ont jamais acceptée.

Washington n’a jamais ratifié le Statut de Rome de 1998 qui a créé la Cour pénale internationale. Pire : en 2002, le Congrès a adopté l’American Service-Members’ Protection Act — surnommé « The Hague Invasion Act » — qui autorise le président à utiliser « tous les moyens nécessaires » pour libérer tout personnel américain détenu par la CPI. Tous les moyens nécessaires. Y compris la force militaire.

Trump a renforcé cette posture. En 2020, il avait imposé des sanctions personnelles contre la procureure de la CPI, Fatou Bensouda, pour avoir osé enquêter sur des crimes américains en Afghanistan. Le message était clair : le droit international s’applique aux autres, pas à nous.

L’impunité structurelle des grandes puissances

La CPI ne peut juger que les ressortissants d’États parties ou les crimes commis sur le territoire d’États parties. L’Iran n’a pas ratifié le Statut de Rome non plus. Ni l’attaquant ni la cible ne reconnaissent la juridiction du tribunal censé les juger. Le Conseil de sécurité pourrait théoriquement saisir la CPI — mais les États-Unis y disposent d’un droit de veto.

Résultat : même si les frappes américaines sur l’Iran constituaient un crime de guerre au sens strict du droit international, aucun mécanisme institutionnel existant ne permettrait de poursuivre les responsables. Le droit existe. L’application du droit, non.

Vingt et un kilomètres qui changent tout

Vingt et un pour cent du pétrole mondial passe par un goulet de vingt et un kilomètres de large. Cette coïncidence numérique n’en est pas vraiment une — elle résume toute la dépendance énergétique de la planète.

Le détroit d’Ormuz est le point d’étranglement le plus stratégique du commerce mondial. Frapper les infrastructures iraniennes sans déclencher un blocage du détroit relève de la fiction opérationnelle. Téhéran l’a dit et répété : toute attaque sur son sol entraînerait la fermeture immédiate du passage. Mines navales, missiles anti-navires, essaims de drones kamikazes.

Le cauchemar logistique est documenté par les planificateurs militaires eux-mêmes. Un baril de pétrole à 200 dollars en 48 heures. Des chaînes d’approvisionnement mondiales paralysées. L’Europe, le Japon, la Corée du Sud plongés dans une crise énergétique que les réserves stratégiques ne pourraient couvrir que quelques semaines. Les dommages collatéraux d’une guerre avec l’Iran ne se comptent pas qu’en vies iraniennes — ils se comptent en récessions mondiales.

Le droit maritime pris en otage

La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer garantit la liberté de transit dans les détroits internationaux. L’Iran la viole déjà régulièrement — saisies de pétroliers, harcèlement naval, brouillage GPS. Mais une fermeture totale du détroit en réponse à des frappes américaines poserait une question juridique inédite : un acte de guerre justifie-t-il un blocus qui affame des tiers ?

Le droit international n’a pas de réponse claire. Il n’en a jamais eu quand les enjeux dépassent la capacité des institutions à les contenir.

Le « shock and awe » comme philosophie

La doctrine militaire américaine ne cherche pas à minimiser les destructions. Elle cherche à les rendre si massives que l’adversaire capitule avant même de comprendre ce qui lui arrive.

Le concept de « choc et effroi » théorisé par Harlan Ullman en 1996 repose sur un principe simple : la destruction des infrastructures civiles est un multiplicateur de force. Pas un dommage collatéral. Un objectif. Priver l’ennemi d’électricité, d’eau, de communications, de transports — c’est briser sa capacité de résistance sans nécessairement engager ses forces armées.

Cette doctrine a été appliquée en Irak en 2003. Les 48 premières heures de l’invasion ont ciblé systématiquement les nœuds électriques et télécom de Bagdad. La population civile — celle qui n’avait pas choisi Saddam Hussein, celle qui n’avait aucun pouvoir sur la politique de son gouvernement — s’est retrouvée dans le noir, sans eau courante, sans téléphone, sans la moindre possibilité de comprendre ce qui se passait.

Les juristes qui légalisent l’invivable

Chaque frappe américaine est validée par des Judge Advocates — des juristes militaires intégrés à la chaîne de commandement. Leur rôle : s’assurer que chaque cible cochée sur la liste est « conforme au droit des conflits armés ». En pratique, ils ne refusent presque jamais rien. Le taux de rejet des cibles proposées par les états-majors est inférieur à 2 % dans la plupart des opérations documentées.

Ce n’est pas que le droit est absent. C’est qu’il est intégré au processus de destruction comme un tampon de légitimité, pas comme un frein réel.

La Serbie, 1999 : quand l’OTAN a éteint Belgrade

Le 23 mai 1999, des bombes à graphite de l’OTAN ont court-circuité le réseau électrique serbe. Les lumières de Belgrade se sont éteintes. Elles ne se sont pas rallumées pendant des semaines.

L’opération Allied Force visait à contraindre Milošević à retirer ses forces du Kosovo. L’OTAN a frappé 14 centrales électriques et transformateurs serbes en 78 jours de bombardement. La justification : l’électricité alimentait les systèmes de commandement militaire. Le résultat : des hôpitaux sans courant, des stations d’épuration hors service, une population civile prise en otage entre son propre gouvernement et les bombes de l’Alliance.

Amnesty International a qualifié certaines de ces frappes de violations du droit international humanitaire. Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie a examiné les plaintes — et les a classées sans suite. Aucune poursuite. Aucune responsabilité établie.

La Libye, 2011 : le mandat détourné

La résolution 1973 du Conseil de sécurité autorisait une zone d’exclusion aérienne pour « protéger les populations civiles ». L’OTAN l’a transformée en campagne de changement de régime. Des infrastructures civiles libyennes ont été frappées — la Russie et la Chine ont crié à la trahison. Le droit international avait été utilisé comme ticket d’entrée, puis jeté comme un emballage vide.

Et pourtant. Et pourtant, chaque fois qu’un nouveau conflit éclate, les mêmes voix invoquent les mêmes conventions, les mêmes protocoles, les mêmes principes. Comme si la répétition des mots pouvait compenser l’absence de conséquences.

Une puissance régionale armée jusqu’aux dents

L’Irak de 2003 était un pays épuisé par douze ans de sanctions. L’Iran de 2026 est une puissance régionale disposant de capacités de représailles que le Pentagone lui-même qualifie de « significatives ».

Le programme balistique iranien compte plus de 3 000 missiles capables d’atteindre n’importe quelle base américaine au Moyen-Orient. Les proxies de Téhéran — Hezbollah, milices irakiennes, Houthis — contrôlent des territoires qui s’étendent du Liban au Yémen. Une frappe sur l’Iran ne resterait pas sans réponse — elle déclencherait un embrasement régional dont les contours sont imprévisibles.

Les planificateurs militaires américains le savent. Les rapports du Congressional Research Service le documentent. Les généraux en retraite le disent sur CNN. Mais Trump ne regarde pas CNN. Trump regarde les sondages — et les sondages disent que l’Amérique aime les présidents qui frappent fort.

La population civile comme variable d’ajustement

Quatre-vingt-huit millions d’Iraniens. Des familles qui n’ont pas choisi leur régime. Des étudiants qui manifestaient encore en 2022 contre le port du voile obligatoire. Des femmes qui risquaient leur vie pour danser sans hijab dans les rues de Téhéran. Ce sont eux qui se retrouveront dans le noir si les centrales s’effondrent.

Le droit international les appelle « population civile protégée ». Trump les appelle « pression sur le régime ». La différence entre ces deux formulations est la différence entre le droit et la force brute.

Où sont les alliés ?

Quand un président américain menace publiquement de raser les infrastructures civiles d’un pays de 88 millions d’habitants, le silence des capitales européennes n’est pas de la prudence. C’est de la lâcheté.

Paris, Berlin, Londres — aucune condamnation officielle des propos de Trump. Des « appels à la retenue ». Des « préoccupations ». Le vocabulaire tiède de la diplomatie quand elle a peur de froisser Washington. Emmanuel Macron négocie la libération de Cécile Kohler et Jacques Paris — une victoire diplomatique réelle, mais qui ne dit rien sur la question fondamentale : la France considère-t-elle que le bombardement de centrales civiles iraniennes serait un crime de guerre ? Oui ou non ?

La question reste sans réponse. Et l’absence de réponse est déjà une réponse.

Le piège de l’alliance atlantique

L’OTAN lie les Européens aux décisions américaines par un réseau de dépendances militaires, technologiques et politiques qui rend toute opposition publique extrêmement coûteuse. Critiquer ouvertement une opération américaine, c’est risquer des représailles sur les dossiers commerciaux, énergétiques, sécuritaires. La souveraineté européenne en matière de politique étrangère est une fiction polie — et la crise iranienne en apporte la preuve la plus brutale.

Des règles sans arbitre

Le problème du droit international n’est pas qu’il n’existe pas. Le problème est qu’il existe sans le pouvoir de s’imposer à ceux qui le violent.

Les Conventions de Genève ont été signées par 196 États. Le Protocole additionnel I par 174 — mais pas les États-Unis, pas l’Iran, pas Israël. Les trois acteurs principaux de la crise actuelle n’ont pas ratifié le texte censé les contraindre. C’est comme rédiger un contrat que les parties refusent de signer — et s’étonner ensuite qu’il ne soit pas respecté.

Le Conseil de sécurité de l’ONU, seul organe disposant du pouvoir de contrainte, est paralysé par les vetos. La CPI n’a juridiction ni sur les États-Unis ni sur l’Iran. La Cour internationale de Justice peut rendre des avis — que personne n’est obligé de suivre. Le droit international est un édifice majestueux construit sur du sable.

L’illusion de la communauté internationale

Il n’y a pas de « communauté internationale ». Il y a des rapports de force, des intérêts divergents, des alliances de circonstance et des silences complices. Le droit humanitaire fonctionne quand les puissants veulent qu’il fonctionne — c’est-à-dire quand il s’applique aux autres. Quand il s’applique à eux, il devient « complexe », « sujet à interprétation », « dépendant du contexte opérationnel ».

Les mêmes gouvernements qui ont invoqué le droit international pour condamner l’invasion russe de l’Ukraine sont ceux qui se taisent quand Trump menace de plonger 88 millions d’Iraniens dans le noir. La cohérence juridique est la première victime de la realpolitik.

Crime de guerre ou acte de guerre ?

La vraie question n’est pas de savoir si le bombardement de centrales iraniennes serait un crime de guerre. La vraie question est de savoir si la distinction a encore un sens quand personne ne peut sanctionner le crime.

En droit strict, cibler des infrastructures civiles sans justification militaire proportionnée constitue une violation de l’article 8 du Statut de Rome — un crime de guerre. Mais le droit strict ne vit pas dans le monde réel. Il vit dans les manuels. Dans le monde réel, un crime de guerre sans tribunal est un crime sans nom.

Et c’est là que le cynisme de la menace trumpienne atteint sa pleine puissance. Trump ne dit pas « nous allons respecter le droit international ». Il ne dit pas « nous consulterons nos alliés ». Il ne dit pas « les dommages civils seront minimisés ». Il dit que des centrales vont s’effondrer. Il dit qu’une civilisation va mourir. Et il le dit en sachant qu’aucune institution au monde ne peut l’en empêcher.

Le verdict des faits contre le verdict du droit

Les juristes répondront que la qualification dépend des circonstances, de la proportionnalité, de l’avantage militaire, du contexte opérationnel. Ils auront raison sur le plan technique et tort sur le plan moral. Parce que quand un président annonce à l’avance qu’il va détruire des infrastructures civiles — avec le ciblage explicite de centrales et de ponts — l’intention est documentée, filmée, archivée. Pas besoin d’enquête post-conflit. Les preuves sont dans la conférence de presse.

Mais les preuves sans tribunal sont des cris dans le désert.

L’érosion silencieuse des normes

Chaque menace non sanctionnée abaisse le seuil de ce qui est acceptable. Chaque bombardement de centrales civiles resté impuni rend le suivant plus facile. Nous assistons à la démolition du droit humanitaire en temps réel — et nous comptons les points.

L’Ukraine a documenté la destruction systématique de son réseau électrique par la Russie — des frappes que l’ensemble de l’Occident a qualifiées de crimes de guerre. Des sanctions ont été imposées. Des mandats d’arrêt émis. Le même Occident qui condamne les frappes russes sur les centrales ukrainiennes regarde Trump menacer de faire exactement la même chose en Iran — et cherche les différences.

Il n’y en a pas. Le droit humanitaire ne connaît pas de « bonnes » destructions de centrales civiles et de « mauvaises ». Il connaît des violations et des non-violations. Et la menace explicite de cibler des infrastructures civiles, formulée publiquement par un chef d’État, est un acte qui, dans un monde où le droit fonctionnerait, déclencherait au minimum une enquête préliminaire.

La normalisation de l’impensable

En 2003, l’administration Bush avait au moins pris soin de fabriquer un prétexte juridique — les armes de destruction massive imaginaires. En 2026, Trump ne prend même plus cette peine. Il annonce la destruction, il la revendique, il en fait un spectacle télévisuel. Et le monde regarde, commente, analyse — mais ne bouge pas.

La banalisation de la menace est déjà une victoire pour ceux qui veulent un monde sans règles.

Une vérité que les juristes n’aiment pas entendre

Le bombardement délibéré de centrales électriques civiles dans un pays de 88 millions d’habitants constituerait, selon toute analyse juridique rigoureuse, une violation probable du droit international humanitaire. Mais « probable » et « sanctionnable » ne sont pas synonymes.

Le droit international humanitaire est clair sur les principes : distinction entre civils et combattants, proportionnalité, précaution dans l’attaque. Les menaces de Trump violent l’esprit de ces trois principes simultanément. Mais l’esprit du droit ne suffit pas — il faut la lettre, l’institution, le juge, le gendarme. Et il n’y a pas de gendarme international capable d’arrêter le président des États-Unis.

Alors oui, ce serait probablement un crime de guerre. Et non, personne ne sera jugé. C’est la réponse la plus honnête — et la plus terrifiante — que le droit international peut offrir en 2026.

Ce qui reste quand le droit échoue

Il reste la mémoire. Il reste la documentation. Il reste les organisations qui comptent les morts que les États préfèrent ne pas compter. Il reste les archives satellite, les rapports d’ONG, les témoignages de survivants. Le droit international ne peut pas empêcher la destruction des centrales iraniennes. Mais il peut — et il devra — nommer ce que cette destruction est réellement.

Pas un « acte de légitime défense ». Pas une « opération ciblée ». Pas un « dommage collatéral regrettable ». Un choix délibéré d’infliger des souffrances massives à une population civile pour contraindre son gouvernement. Le droit a un mot pour cela. Il manque juste le tribunal.

Signé Jacques PJ Provost