ANALYSE : Cuba, 11 millions d’otages entre un dictateur qui veut mourir et un empire qui veut gagner

Des pannes qui ne sont plus des incidents

Les coupures d’électricité se sont multipliées ces dernières semaines à Cuba. Ce ne sont plus des pannes. Ce sont des effondrements systémiques. Des quartiers entiers de La Havane plongés dans le noir pendant seize, dix-huit, vingt heures d’affilée. Des hôpitaux qui fonctionnent au générateur. Des réfrigérateurs qui ne refroidissent plus rien dans un pays tropical où la chaleur transforme la nourriture en poison en quelques heures.

Les experts sont honnêtes sur un point : la crise énergétique cubaine précède le blocus. L’infrastructure pétrolière de l’île est obsolète depuis des décennies. Les centrales thermiques datent de l’ère soviétique. Le réseau électrique fonctionne avec du matériel que même les musées industriels refuseraient.

Mais le blocus transforme la crise en catastrophe

Ce que le blocus a fait, c’est transformer une crise chronique en urgence humanitaire aiguë. La nuance est capitale. Un patient diabétique peut vivre des années avec sa maladie. Coupez-lui l’insuline, et il meurt en quelques jours. C’est exactement ce que fait l’Opération Southern Spear à Cuba : elle ne crée pas la maladie, mais elle retire le traitement.

Díaz-Canel le dit avec une franchise inhabituelle pour un dirigeant communiste : « Ce n’est pas la faute du gouvernement cubain. » La phrase est à la fois vraie et fausse. Vraie parce que le blocus est une décision américaine. Fausse parce que soixante-cinq ans de gestion économique catastrophique ont rendu l’île vulnérable à exactement ce type de pression.

1961 n’a jamais vraiment fini

Quand Díaz-Canel parle d’« agression militaire », d’« opération chirurgicale » ou d’« enlèvement d’un président », il ne fantasme pas. Il lit l’histoire. Les États-Unis ont tenté d’envahir Cuba en 1961. Ils ont tenté d’assassiner Fidel Castro — selon les archives déclassifiées — au moins 638 fois. Ils ont imposé un embargo qui dure depuis plus de six décennies.

Dans ce contexte, la paranoïa cubaine n’est pas de la paranoïa. C’est de la mémoire.

Mais 2026 n’est pas 1961

La différence fondamentale entre la Baie des Cochons et aujourd’hui tient en un mot : l’impunité. En 1961, l’échec américain a provoqué un scandale international. L’URSS a réagi. Le monde non-aligné s’est mobilisé. Kennedy a été humilié. En 2026, qui réagirait ? La Russie est embourbée en Ukraine. La Chine calcule ses intérêts commerciaux. L’Europe regarde ses propres crises. Cuba est seule comme jamais.

Et c’est précisément cette solitude qui rend les déclarations de Díaz-Canel si glaçantes. Il ne parle pas depuis une position de force. Il parle depuis une position de désespoir lucide.

Pourquoi maintenant

La question que personne ne pose assez fort : pourquoi Trump intensifie-t-il la pression sur Cuba maintenant ? L’île ne représente aucune menace militaire pour les États-Unis. Son économie est microscopique. Sa capacité de projection stratégique est nulle.

Trois hypothèses circulent dans les cercles de politique étrangère à Washington. La première : la Floride. L’électorat cubano-américain reste un bloc crucial, et rien ne mobilise ce bloc comme la promesse d’un changement de régime à La Havane. La deuxième : l’effet domino. Si Cuba tombe, le Venezuela de Maduro perd son dernier allié idéologique crédible dans l’hémisphère. La troisième : l’ego. Trump veut accomplir ce que treize présidents avant lui n’ont pas réussi.

La stratégie de l’asphyxie lente

L’administration ne parle pas d’invasion. Elle n’a pas besoin de parler d’invasion. La stratégie est plus élégante et plus cruelle : couper le pétrole, laisser l’électricité tomber, regarder la population se soulever, attendre que le régime s’effondre de l’intérieur.

C’est la même logique appliquée à l’Iran. C’est la même logique appliquée au Venezuela. C’est une doctrine qui porte un nom dans les manuels de sciences politiques : le changement de régime par la souffrance civile. Et Díaz-Canel le sait. C’est pourquoi il pointe du doigt les frappes contre l’Iran pendant les négociations comme preuve que Washington ne négocie pas — Washington dicte.

Des manifestations que le régime écrase

Il faut dire les choses avec une honnêteté brutale : le gouvernement cubain est un régime répressif. Les manifestations qui secouent l’île face à la crise énergétique et alimentaire ont été accueillies par des arrestations massives, des passages à tabac, des disparitions temporaires de militants. Le mot « brutal » n’est pas un adjectif de chroniqueur — c’est le mot utilisé par Human Rights Watch, Amnesty International et les rapporteurs spéciaux des Nations Unies.

Díaz-Canel, quand il parle de « mourir pour la patrie », ne parle pas de mourir pour son peuple. Il parle de mourir pour le système. La distinction est fondamentale. Et elle est souvent noyée dans la rhétorique anti-impérialiste qui, à gauche comme à droite, instrumentalise la souffrance cubaine pour servir des agendas qui n’ont rien à voir avec les Cubains eux-mêmes.

Pris en otage par deux récits

Le Cubain ordinaire — celui qui fait la queue quatre heures pour du pain, celui qui charge son téléphone chez un voisin parce que l’électricité est coupée chez lui depuis trois jours — est pris entre deux récits qui ne lui appartiennent pas. Le récit de Washington : « Nous vous libérons. » Le récit de La Havane : « Nous vous protégeons. »

Aucun des deux ne lui demande ce qu’il veut. Et pourtant, c’est sa vie qui est en jeu.

Díaz-Canel a raison sur un point

Quand le président cubain pointe du doigt les frappes américaines contre l’Iran — menées alors même que des négociations étaient en cours au Pakistan — il touche un nerf que la diplomatie occidentale préfère ignorer. Comment négocier avec un pays qui bombarde votre allié pendant qu’il vous tend la main ?

La comparaison n’est pas parfaite. L’Iran possède un programme nucléaire, des milices proxy dans tout le Moyen-Orient, une capacité de nuisance incomparablement supérieure à celle de Cuba. Mais le principe reste le même : la force américaine ne connaît pas de pause diplomatique. Elle frappe ET négocie. Simultanément.

Ce que Cuba apprend de Téhéran

La leçon que La Havane tire de Téhéran est simple et terrifiante : il n’existe aucune garantie de sécurité. Aucun accord n’est inviolable. Aucune négociation n’empêche une frappe. Dans ce monde-là, la seule option qui reste est la résistance jusqu’au bout — ou la capitulation totale.

Et pourtant. Il existe une troisième voie que ni Washington ni La Havane ne veulent explorer : la transformation négociée, sans humiliation. Mais cette voie exige quelque chose que ni Trump ni Díaz-Canel ne possèdent : la patience.

L’homme qui n’était pas censé durer

Miguel Díaz-Canel est le premier dirigeant cubain hors de la famille Castro depuis la révolution de 1959. Quand il a pris le pouvoir en 2018, les analystes lui donnaient deux ans. Cinq ans, avec de la chance. Il devait être un intérimaire, un gestionnaire de transition, un homme sans charisme désigné pour amortir la chute d’un système.

Huit ans plus tard, il est toujours là. Et il parle de mourir au combat. L’histoire a le sens de l’ironie.

Le piège de la rhétorique héroïque

Le danger de cette posture martiale est double. Pour Cuba, elle ferme la porte à toute négociation réelle — difficile de revenir à la table après avoir annoncé que vous préférez mourir. Pour Washington, elle offre un prétexte en or : « Vous voyez ? Il refuse de négocier. Il se radicalise. L’intervention devient nécessaire. »

C’est le piège classique de l’escalade verbale : chaque déclaration réduit l’espace de manœuvre. Chaque phrase héroïque rapproche d’un dénouement que personne ne souhaite — sauf peut-être ceux qui, dans les deux camps, ont besoin d’un ennemi pour justifier leur propre existence.

Des demandes légitimes, une méthode illégitime

Soyons clairs : les exigences américaines — prisonniers politiques libérés, élections libres, presse libre — sont des demandes que tout démocrate devrait soutenir. Il y a des centaines de prisonniers politiques à Cuba. Il n’y a aucun parti d’opposition autorisé. La presse est entièrement contrôlée par l’État. Ce sont des faits, pas des opinions.

Mais la méthode — l’étranglement économique d’une population entière pour forcer un changement de régime — est moralement indéfendable. On ne démocratise pas un pays en affamant ses enfants. On ne libère pas des prisonniers politiques en créant les conditions d’une famine. La fin ne justifie pas les moyens, surtout quand les moyens tuent les innocents que la fin prétend sauver.

Díaz-Canel le sait — et en abuse

Le président cubain exploite cette contradiction avec une habileté cynique. En disant « ce n’est pas la faute du gouvernement cubain », il transforme le blocus américain en bouclier moral. Tant que Washington étrangle, La Havane peut attribuer toute souffrance à l’ennemi extérieur. C’est le mécanisme le plus ancien de l’autoritarisme : l’ennemi dehors protège le tyran dedans.

Et les deux parties le savent. Et les deux parties en profitent.

L’hymne national comme bouclier rhétorique

Díaz-Canel cite l’hymne national cubain : « Mourir pour la patrie, c’est vivre. » La phrase est belle. Elle résonne avec la mythologie révolutionnaire qui a structuré l’identité cubaine depuis 1959. Mais en 2026, elle pose une question que le président cubain refuse de confronter : mourir pour quelle patrie ?

Pour la patrie des files d’attente interminables ? Pour la patrie des médecins qui gagnent 50 dollars par mois ? Pour la patrie où les jeunes diplômés rêvent de fuir sur un radeau plutôt que de construire leur avenir sur place ? Pour la patrie où critiquer le gouvernement vous envoie en prison ?

Les morts silencieuses que personne ne compte

Pendant que Díaz-Canel parle de mourir héroïquement face aux Américains, des Cubains meurent silencieusement chaque jour. De malnutrition. De maladies traitables dans n’importe quel hôpital du continent. De désespoir. Ces morts-là ne figurent dans aucun hymne national. Elles ne font aucun titre. Elles ne provoquent aucun discours enflammé sur NBC.

Mourir pour la patrie, c’est peut-être vivre. Mais mourir à cause de la patrie — à cause de son obstination, de son incompétence, de son refus de changer — c’est simplement mourir.

Le silence complice du continent

Où est le Brésil de Lula ? Où est le Mexique ? Où est la Colombie de Petro ? Les pays d’Amérique latine qui, dans les forums internationaux, dénoncent rituellement l’embargo américain contre Cuba sont remarquablement silencieux face à cette escalade. Pas de déclaration conjointe. Pas de médiation proposée. Pas de convocation d’urgence de l’Organisation des États américains.

La raison est simple et lâche : personne ne veut se mettre en travers du chemin de Trump. Pas quand l’économie dépend du commerce avec les États-Unis. Pas quand les tarifs douaniers menacent déjà les exportations. Pas quand la priorité est la survie domestique, pas la solidarité continentale.

La doctrine Monroe, version 2026

Ce qui se joue à Cuba dépasse Cuba. C’est la réaffirmation brutale de la doctrine Monroe — l’idée que l’hémisphère occidental est l’arrière-cour des États-Unis. Trump ne l’a jamais dit aussi crûment. Il n’a pas besoin de le dire. L’Opération Southern Spear le dit pour lui.

Blocus du Venezuela. Étranglement de Cuba. Pression sur le Nicaragua. Menaces sur le canal de Panama. Le schéma est cohérent, méthodique et implacable. Et il envoie un message clair à chaque pays du continent : « Vous êtes souverains tant que nous le décidons. »

Et si Cuba tombait — que se passerait-il ensuite ?

Imaginons un instant que la stratégie américaine fonctionne. Díaz-Canel tombe. Le régime s’effondre. Et après ?

L’Irak devait devenir une démocratie. La Libye devait se stabiliser. L’Afghanistan devait se moderniser. Chaque fois que Washington a orchestré un changement de régime, le résultat a été le chaos. Pas la démocratie. Pas la prospérité. Le chaos.

Cuba est une île de onze millions de personnes, à 150 kilomètres de la Floride. Un effondrement du régime provoquerait une crise migratoire d’une ampleur que les côtes américaines n’ont jamais connue. Pas des milliers de réfugiés. Des centaines de milliers. En radeaux, en bateaux de pêche, en tout ce qui flotte.

Le paradoxe de la victoire

C’est le paradoxe que les faucons de Washington refusent d’admettre : une Cuba qui s’effondre est plus dangereuse pour les États-Unis qu’une Cuba qui tient debout. Le régime cubain est répressif, incompétent et cruel. Mais il maintient un ordre minimum. Retirez cet ordre, et vous obtenez une Haïti à grande échelle. À une distance de nage de Key West.

Et pourtant, la machine continue. Le blocus se resserre. Les déclarations s’enflamment. Et de chaque côté du détroit de Floride, des hommes parlent de mourir et de vaincre, pendant que des gens ordinaires essaient simplement de manger.

L’ère des ultimatums sans issue

Cuba 2026 est le symptôme parfait d’un monde qui a perdu l’art du compromis. D’un côté, une superpuissance qui exige une capitulation totale. De l’autre, un régime qui préfère la mort à la négociation. Entre les deux, onze millions de vies humaines réduites au rôle de figurants dans un bras de fer géopolitique.

C’est la même logique à l’œuvre en Ukraine, en Iran, au détroit d’Ormuz. L’escalade comme seul langage diplomatique. L’ultimatum comme seul outil de négociation. La souffrance civile comme seul levier de pression.

Le monde de 2026 ne négocie plus — il étrangle

Les blocus navals, les sanctions économiques, les guerres énergétiques : ce sont les armes de siège du XXIe siècle. Elles ne bombardent pas les villes — elles éteignent les lumières. Elles ne tuent pas les soldats — elles affament les civils. Elles permettent à celui qui les impose de dire : « Nous n’avons tué personne » — tout en sachant que des gens meurent.

C’est la violence propre. La violence qui ne laisse pas de cratères visibles depuis un satellite. La violence qui se mesure en kilowattheures coupés et en calories manquantes, pas en missiles tirés.

Ce que Díaz-Canel a et que ses adversaires n’ont pas

Je vais écrire une phrase qui va irriter beaucoup de lecteurs : il y a quelque chose de respectable dans le refus de Díaz-Canel. Pas dans son régime. Pas dans sa répression. Pas dans son bilan économique catastrophique. Mais dans le simple fait de regarder la puissance la plus destructrice de l’histoire et de dire : « Non. »

Ce « non » ne nourrira personne. Il ne rallumera pas les lumières. Il ne libérera pas les prisonniers politiques. Mais il rappelle quelque chose que le calcul géopolitique froid a tendance à oublier : la dignité nationale n’est pas un luxe. C’est un besoin fondamental. Et quand on enlève tout le reste — le pétrole, l’électricité, la nourriture — la dignité est parfois la dernière chose qui reste.

Et ce que ce respect ne change pas

Respecter le courage n’oblige pas à respecter le système. Díaz-Canel peut être sincèrement prêt à mourir pour Cuba et être simultanément un dirigeant qui emprisonne ceux qui pensent différemment. Les deux réalités coexistent. Le monde n’est pas un film où les héros sont purs et les méchants sont simples.

Cuba mérite mieux que son gouvernement. Cuba mérite mieux que le blocus américain. Cuba mérite mieux que d’être un pion sur l’échiquier de la politique intérieure américaine. Mais ce que Cuba mérite et ce que Cuba obtient sont deux choses tragiquement différentes.

La phrase qui résonnera

Dans quelques mois, peut-être quelques semaines, l’histoire de Cuba aura basculé dans un sens ou dans l’autre. Le régime aura tenu ou sera tombé. Le blocus aura été levé ou resserré. Díaz-Canel sera toujours président ou aura disparu dans les limbes de l’exil ou du martyre.

Mais cette phrase restera : « Si nous devons mourir, nous mourrons. »

Elle restera parce qu’elle dit quelque chose que notre époque ne veut pas entendre. Que la puissance n’a pas toujours raison. Que la résistance n’est pas toujours futile. Que les petits pays ne sont pas des cases à cocher sur la liste des objectifs stratégiques d’un empire.

Et le silence qui suivra

Quand les lumières s’éteindront à La Havane — et elles s’éteindront, elles s’éteignent déjà — personne ne filmera. Pas de caméras CNN dans les quartiers populaires. Pas de reporters du Washington Post dans les hôpitaux sans électricité. Pas de directs depuis les cuisines où des mères essaient de nourrir des enfants avec ce qui n’existe plus.

Il y aura juste le noir. Et dans ce noir, la voix d’un homme qui aura dit qu’il préférait mourir. Et le silence de tous ceux qui l’ont laissé faire.

Signé Jacques PJ Provost