Aller au contenu

Le déploiement de la Garde nationale à Chicago : genèse d’une crise

Tout a commencé le 4 octobre 2025, lorsque le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a ordonné la fédéralisation de 300 membres de la Garde nationale de l’Illinois pour les déployer à Chicago, malgré l’opposition véhémente du gouverneur de l’État, le démocrate JB Pritzker. Selon la déclaration publiée par Pritzker ce jour-là sur le site officiel du gouvernement de l’Illinois, l’administration Trump avait donné au gouverneur un ultimatum : « Appelez vos troupes, ou nous le ferons ». Le gouverneur avait qualifié cette exigence d’« absolument scandaleuse et anti-américaine », affirmant qu’il était inconcevable qu’un gouverneur soit contraint « d’envoyer des troupes militaires à l’intérieur de nos propres frontières et contre notre volonté ». En plus des 300 membres de la Garde de l’Illinois, l’administration Trump avait également déployé environ 200 soldats de la Garde nationale du Texas et 16 membres de la Garde de Californie dans la région de Chicago, selon les informations rapportées par ABC News le 6 octobre et confirmées par le Commandement Nord des Forces armées américaines. Ces troupes avaient pour mission déclarée de sécuriser les installations de l’Agence de contrôle de l’immigration et des douanes, connue sous le sigle ICE, située à Broadview, une banlieue de Chicago, ainsi que d’autres propriétés fédérales dans la région métropolitaine.

Le contexte de ce déploiement était celui d’une intensification massive des opérations d’ICE à Chicago, dans le cadre de ce que le Département de la Sécurité intérieure avait baptisé « Opération Midway Blitz ». Selon un communiqué de presse du DHS cité par Capitol News Illinois, cette opération lancée le 8 septembre 2025 visait à arrêter des immigrants sans papiers présumés criminels qui avaient trouvé refuge dans l’Illinois grâce aux politiques de sanctuaire appliquées par Pritzker et le maire de Chicago, Brandon Johnson. Au 10 octobre 2025, selon les chiffres officiels rapportés par Capital B News, près de 900 immigrants sans papiers avaient été arrêtés par ICE dans la région de Chicago. Ces raids avaient provoqué des manifestations importantes, certaines d’entre elles dégénérant en affrontements entre militants et agents fédéraux. L’un des raids les plus spectaculaires avait eu lieu le 1er octobre dans un immeuble d’appartements du quartier South Shore de Chicago, où selon Pritzker et les médias présents sur place dont NewsNation, des agents fédéraux étaient « descendus en rappel depuis des hélicoptères Black Hawk » et avaient arrêté 37 personnes sans papiers. Selon le Illinois Coalition for Immigrant and Refugee Rights, cité par Al Jazeera le 6 octobre, parmi les personnes menottées avec des liens en plastique figuraient des enfants et des citoyens américains, une allégation que le gouvernement fédéral a contestée.

La décision de première instance : une juge fédérale bloque le déploiement

Le 9 octobre 2025, la juge fédérale April Perry du District nord de l’Illinois a émis une ordonnance de restriction temporaire bloquant le déploiement de la Garde nationale à Chicago pour une durée de 14 jours. Selon le résumé de sa décision publié par SCOTUSblog le 19 octobre, la juge Perry avait conclu que l’administration Trump n’avait pas satisfait aux conditions prévues par la loi fédérale pour justifier la fédéralisation de la Garde nationale. La loi en question, codifiée au Titre 10 du Code des États-Unis, Section 12406, autorise le président à appeler les membres de la Garde nationale au service fédéral uniquement dans trois circonstances spécifiques : lorsque les États-Unis sont envahis ou en danger d’invasion par une nation étrangère ; lorsqu’il existe une rébellion ou un danger de rébellion contre l’autorité du gouvernement des États-Unis ; ou lorsque le président est incapable, avec les forces régulières, d’exécuter les lois des États-Unis. Dans son opinion de 51 pages, la juge Perry avait systématiquement rejeté chacune de ces justifications. Concernant l’existence d’une « rébellion », elle avait écrit selon les extraits cités par Reason Magazine le 20 octobre : « L’agitation que les défendeurs dénoncent consistait entièrement en une opposition — parfois violente, certes — à une agence fédérale particulière et aux lois qu’elle est chargée d’appliquer. Ce n’est pas une opposition à l’autorité du gouvernement dans son ensemble. »

Quant à l’argument selon lequel le président était « incapable avec les forces régulières » d’exécuter les lois fédérales, Perry avait été tout aussi catégorique. Selon SCOTUSblog, elle avait écrit : « Ici, les défendeurs n’ont fait aucune tentative de recourir aux forces régulières avant de procéder à la fédéralisation de la Garde nationale, et les défendeurs ne prétendent pas — et rien ne suggère — que le président est incapable avec les forces régulières d’exécuter les lois. » La juge avait également trouvé que le récit du gouvernement fédéral concernant la violence des manifestations à Chicago différait tellement des comptes rendus des forces de l’ordre locales et étatiques qu’il contribuait à un « corpus croissant de preuves » que la version des événements du Département de la Sécurité intérieure était « peu fiable », selon ABC7 Chicago le 20 octobre. Perry avait programmé une audience pour le 22 octobre afin de déterminer s’il convenait de prolonger son ordonnance au-delà des 14 jours initiaux. L’État de l’Illinois et la Ville de Chicago, représentés par le procureur général Kwame Raoul, avaient déposé leur plainte en invoquant non seulement les violations de la Section 12406, mais également une violation du Dixième Amendement de la Constitution, qui réserve certains pouvoirs aux États, et potentiellement de la Loi Posse Comitatus, qui interdit généralement l’usage de l’armée à des fins de maintien de l’ordre intérieur.

La Cour d’appel du 7e Circuit : une victoire partielle pour l’Illinois

Le 16 octobre 2025, une formation de trois juges de la Cour d’appel du 7e Circuit a rendu une décision non signée qui représentait une victoire partielle pour l’administration Trump et pour l’État de l’Illinois. Selon Politico qui a rapporté la décision le 17 octobre, la Cour d’appel a maintenu en vigueur la partie de l’ordonnance de la juge Perry qui empêchait le déploiement effectif des troupes de la Garde nationale sur le terrain à Chicago, mais elle a suspendu la partie de l’ordonnance qui bloquait la fédéralisation elle-même des soldats. Autrement dit, les membres de la Garde nationale pouvaient rester sous commandement fédéral, mais ils ne pouvaient pas être envoyés en mission à Chicago pendant que les procédures judiciaires se poursuivaient. La Cour d’appel avait reconnu que le président avait droit à « un grand niveau de déférence » concernant sa détermination que les conditions pour fédéraliser et déployer la Garde nationale étaient réunies. Mais même en appliquant ce niveau élevé de déférence, le panel de trois juges — comprenant un magistrat nommé par Trump, un par George W. Bush et un par Barack Obama — avait conclu que la juge Perry avait eu raison de rejeter l’argument selon lequel il existait un « danger de rébellion ». Selon la citation rapportée par ABC News le 17 octobre, la Cour avait écrit : « Les actions enthousiastes, soutenues et occasionnellement violentes des manifestants protestant contre les politiques et actions d’immigration du gouvernement fédéral, sans plus, ne donnent pas lieu à un danger de rébellion contre l’autorité du gouvernement. » Le panel avait également conclu qu’« il n’y a pas de preuves suffisantes que l’activité de protestation en Illinois a significativement entravé la capacité des agents fédéraux à exécuter les lois fédérales sur l’immigration », citant à nouveau SCOTUSblog.

Cette décision de la Cour d’appel était particulièrement significative parce qu’elle provenait d’un panel idéologiquement diversifié qui aurait pu facilement se ranger du côté de l’administration sur des bases partisanes, mais qui avait néanmoins choisi de défendre les limites constitutionnelles du pouvoir présidentiel. Selon le professeur de droit Steve Vladeck, écrivant dans sa newsletter le 19 octobre, cette décision de la Cour du 7e Circuit montrait que « même en accordant une déférence substantielle aux affirmations du président », les tribunaux conservaient le pouvoir — et le devoir — de vérifier que les conditions statutaires pour fédéraliser la Garde nationale étaient effectivement remplies. La Cour d’appel avait explicitement rejeté l’argument du gouvernement selon lequel la Section 12406 conférait au président une « autorité non révisable », écrivant selon Vladeck que « la loi ici énumère trois conditions préalables pour la décision du président d’appeler la Garde nationale. Rien dans le texte de la Section 12406 ne fait du président le seul juge de l’existence de ces conditions préalables. »

L’appel d’urgence à la Cour suprême : Trump demande l’intervention des justices

Le vendredi 17 octobre 2025, le Solliciteur général D. John Sauer a déposé un appel d’urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis, demandant aux justices de suspendre immédiatement l’ordonnance de la juge Perry dans son intégralité et de permettre le déploiement des troupes de la Garde nationale à Chicago pendant que les procédures judiciaires se poursuivaient. Dans sa requête, Sauer avait argué que l’ordonnance de restriction temporaire « empiète indûment sur l’autorité du président et met inutilement en danger le personnel et les biens fédéraux », selon Politico. Il avait demandé à la Cour suprême d’intervenir « afin que la Garde nationale puisse exercer sa fonction protectrice pendant que toute procédure judiciaire supplémentaire se déroule. Étant donné le risque urgent de violence, cette Cour devrait également accorder une suspension administrative immédiate en attendant l’examen de la présente demande », avait écrit Sauer selon ABC News. Le dossier de 42 pages déposé par le Solliciteur général citait à 19 reprises un précédent vieux de près de 200 ans, l’affaire Martin v. Mott décidée par la Cour suprême en 1827, pour soutenir l’argument que les décisions présidentielles concernant l’appel de la milice — l’ancêtre de la Garde nationale — n’étaient pas sujettes au contrôle judiciaire. Selon le New York Times dans un article publié le 21 octobre, cette affaire historique concernait Jacob Mott, un soldat de la milice de New York qui avait refusé de se présenter au service lorsque le président James Madison avait appelé la milice pendant la Guerre de 1812. Mott avait été condamné par une cour martiale et sa propriété — un cheval décrit diversement comme une « jument grise », un mulet ou un cheval d’une autre couleur selon les sources — avait été saisie pour payer l’amende.

Selon l’analyse du Constitutional Accountability Center dans un mémoire d’amicus curiae déposé le 20 octobre, l’administration Trump faisait une interprétation erronée de cette décision historique. Le CAC expliquait que l’affaire Martin v. Mott n’avait tranché qu’une question très limitée : est-ce qu’un membre de la milice condamné par une cour martiale pouvait ensuite intenter une action civile contre les officiers chargés de le punir, comme moyen détourné de contester rétroactivement la légalité de l’ordre présidentiel qu’il avait désobéi? La Cour suprême de 1827 avait répondu non, afin de préserver la chaîne de commandement militaire. Mais contrairement à ce que prétendait l’administration Trump, cette décision « n’avait pas approuvé la proposition plus large selon laquelle les tribunaux ne peuvent jamais, en aucune circonstance, juger de la légalité des décisions présidentielles d’appeler la Garde nationale », selon le CAC. L’opinion du juge Joseph Story dans Martin v. Mott s’était concentrée entièrement sur la préservation de la discipline militaire, concluant que c’était le président, et non les officiers militaires de rang inférieur, qui avait le droit de prendre la décision initiale quant à savoir si les conditions pour appeler la milice étaient réunies — une question qui était âprement débattue pendant la Guerre de 1812, après que plusieurs États avaient affirmé que leurs propres dirigeants militaires étaient responsables de décider si leurs milices pouvaient être appelées au service fédéral.

La position agressive de l’administration Trump devant la Cour suprême

Le mardi 21 octobre 2025, l’administration Trump a déposé un mémoire supplémentaire devant la Cour suprême qui durcissait encore sa position. Selon CNN qui a rapporté le contenu du document le même jour, l’administration qualifiait désormais ceux qui manifestaient à Chicago d’« émeutiers » menant une « résistance violente », et affirmait que sa décision de déployer la Garde nationale était « non révisable par les tribunaux » ou — à tout le moins — « devait recevoir une déférence extrême ». Le document déclarait selon Newsweek le 21 octobre : « Considérant que le président détient à la fois des pouvoirs inhérents en tant que Commandant en chef et l’autorité accordée par le Congrès pour mobiliser la milice, ses décisions doivent bénéficier de l’interprétation judiciaire la plus favorable et de la latitude la plus large. » Cette formulation représentait une revendication audacieuse de pouvoir exécutif sans limite dans le domaine militaire, une affirmation que même les présidents les plus autoritaires de l’histoire américaine avaient rarement osé avancer de manière aussi explicite. L’administration s’appuyait également sur deux décisions très récentes de la Cour d’appel du 9e Circuit concernant des déploiements similaires de la Garde nationale en Oregon et en Californie. Le 19 octobre 2025, selon OPB et Democracy Docket, un panel divisé du 9e Circuit composé de deux juges nommés par Trump — Ryan Nelson et Bridget Bade — et d’une juge nommée par Clinton — Susan Graber — avait décidé à la majorité que le président Trump pouvait envoyer des membres de la Garde nationale à Portland, Oregon, malgré l’opposition du gouverneur de l’État.

Dans leur opinion majoritaire, Nelson et Bade avaient écrit selon Democracy Docket que « après avoir examiné le dossier à ce stade préliminaire, nous concluons qu’il est probable que le président a légalement exercé son autorité statutaire ». Les deux juges avaient critiqué la juge de district Karin Immergut, nommée par Trump elle-même, pour avoir appliqué incorrectement le standard de « grande déférence » en examinant les faits sur le terrain. Ils avaient affirmé qu’Immergut n’aurait pas dû remettre en question la décision de Trump de citer des événements se produisant au-delà de Portland pour justifier un déploiement dans la ville, déclarant que l’utilisation par le président du Titre 10 n’était pas « limitée par des restrictions temporelles indéfinies ». La juge Graber, dans sa dissidence, avait qualifié cette décision d’« absurde », selon Democracy Docket. Elle avait écrit que la majorité donnait effectivement au président un chèque en blanc pour déployer des troupes n’importe où sur la base de troubles qui pourraient s’être produits n’importe quand, érodant ainsi toute signification réelle des limites statutaires. L’administration Trump avait immédiatement brandi cette décision du 9e Circuit comme une victoire majeure dans son mémoire devant la Cour suprême, arguant que si une cour d’appel fédérale avait validé le déploiement à Portland et Los Angeles, il n’y avait aucune raison pour que Chicago soit traité différemment.

L’accord temporaire et l’attente de la décision de la Cour suprême

Le 20 octobre 2025, dans un développement surprenant, l’administration Trump a accepté de prolonger volontairement la suspension temporaire du déploiement pour une période supplémentaire de 30 jours, selon Capitol News Illinois. Cette prolongation, qui devait expirer le 23 novembre 2025 au lieu du 23 octobre initialement prévu, permettait à la Cour suprême de prendre le temps d’examiner le dossier sans la pression d’une échéance immédiate. Selon ABC17 News, cette prolongation intervenait alors que l’administration attendait que la Cour suprême se prononce sur sa demande de suspension d’urgence. L’acceptation par Trump de cette extension suggérait peut-être une certaine confiance dans le fait que la Cour suprême, avec sa majorité conservatrice de six juges contre trois progressistes, finirait par se ranger de son côté. En effet, trois des juges conservateurs — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett — avaient été nommés par Trump lui-même lors de son premier mandat, et les trois autres — le juge en chef John Roberts, Clarence Thomas et Samuel Alito — avaient montré dans de nombreuses décisions récentes une inclination à favoriser une interprétation expansive des pouvoirs présidentiels, particulièrement dans les domaines de la sécurité nationale et de l’immigration. Selon les observateurs juridiques cités par CNN, la Cour suprême devrait rendre sa décision « rapidement, potentiellement dans quelques jours », étant donné la nature urgente de l’affaire et le fait qu’il s’agit de l’un des cas d’urgence les plus significatifs impliquant la seconde administration Trump à atteindre la haute juridiction jusqu’à présent.

facebook icon twitter icon linkedin icon
Copié!

Commentaires

0 0 votes
Évaluation de l'article
Subscribe
Notify of
guest
0 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
More Content