Trump pose ses conditions : pas de négociation avec les Démocrates tant que le gouvernement reste fermé

Les fermetures gouvernementales : un phénomène récurrent mais rarement aussi long

Les fermetures du gouvernement fédéral ne sont pas un phénomène nouveau dans la politique américaine, mais celle de 2025 se distingue par sa durée et son intensité. Selon CBS News le 20 octobre, il y a eu 14 fermetures depuis 1980, la plus récente ayant eu lieu en 2018-2019. Cette fermeture avait duré 34 jours, ce qui en faisait la plus longue de l’histoire américaine jusqu’alors. Elle était survenue lors du premier mandat de Trump et concernait sa demande de financement pour un mur à la frontière mexicaine — une impasse qui s’était finalement terminée lorsque Trump avait cédé sans obtenir le financement demandé, après que les impacts de la fermeture, notamment sur les contrôleurs aériens et les aéroports, soient devenus intenables. La fermeture actuelle, à 21 jours au 21 octobre 2025, est déjà à égalité pour la deuxième plus longue de l’histoire selon USA Today, et si elle se poursuit, elle pourrait bientôt dépasser la marque de 34 jours établie en 2018-2019. Les fermetures gouvernementales se produisent lorsque le Congrès ne parvient pas à adopter un financement pour certaines ou toutes les agences, qui ne peuvent pas dépenser d’argent qui n’a pas été approuvé par les législateurs. La Constitution stipule que le Département du Trésor ne peut pas dépenser d’argent sans une loi l’autorisant. En vertu d’une loi connue sous le nom de Loi sur la carence antibudgétaire, les agences sont tenues de cesser leurs opérations — avec certaines exceptions — en l’absence de financement autorisé par le Congrès.

Matt Glassman, chercheur principal à l’Institut des affaires gouvernementales de l’Université Georgetown, a expliqué à CBS News : « Le Trésor ne peut verser aucun argent s’il n’y a pas de loi prévoyant qui reçoit l’argent. Si ces projets de loi annuels expirent, alors il n’y a pas de loi attribuant de l’argent pour certaines fonctions. » Les législateurs achètent régulièrement plus de temps pour finaliser les projets de loi de dépenses en adoptant ce qu’on appelle une résolution continue, qui prolonge temporairement les niveaux de financement actuels pour maintenir les agences en fonctionnement pendant qu’ils travaillent à parvenir à un accord sur de nouvelles dépenses. C’est précisément ce type de résolution continue que les Républicains ont proposé — financement jusqu’au 21 novembre aux niveaux actuels — et que les Démocrates ont rejeté à onze reprises parce qu’elle ne comprend pas les dispositions de soins de santé qu’ils exigent. Historiquement, les fermetures ont généralement été résolues lorsqu’un des deux camps a cédé sous la pression publique ou lorsqu’un compromis a été trouvé. Mais comme l’a noté CNN dans une analyse du 21 octobre, cette fermeture diffère des précédentes en ce que Trump semble « déconnecté » du processus de négociation, se concentrant plutôt sur des questions de politique étrangère, tandis que les leaders républicains du Congrès refusent catégoriquement de négocier avec les Démocrates tant que le gouvernement n’est pas rouvert.

La loi du 4 juillet 2025 : les coupes massives qui alimentent la crise actuelle

Pour comprendre pourquoi les Démocrates sont si inflexibles dans leurs demandes concernant les soins de santé, il faut revenir au 4 juillet 2025, lorsque Trump a signé ce qu’il a appelé le « One Big Beautiful Bill Act » — officiellement la loi publique 119-21. Selon l’American Hospital Association dans un document de ressources publié le 25 septembre, cette législation massive a été adoptée de justesse au Congrès par le biais d’un processus budgétaire spécial appelé « réconciliation », qui a permis de la faire passer au Sénat avec une simple majorité plutôt que les 60 votes habituellement nécessaires pour surmonter un filibuster. La loi prolonge les réductions d’impôts qui avaient été initialement promulguées en 2017 et finance d’autres priorités de l’administration. Pour aider à payer ces politiques, elle fait des coupes sans précédent dans les programmes essentiels de filet de sécurité qui fournissent des soins de santé et d’autres aides. Selon l’analyse du Congressional Budget Office d’une version préliminaire du projet de loi du Sénat cité par l’AHA, la loi conduira à près de 1 trillion de dollars de coupes dans Medicaid et plus de 10 millions de personnes perdant leur couverture Medicaid et Marketplace d’assurance santé. Une partie importante des économies résultera de nouvelles limites sur l’utilisation des taxes de fournisseurs Medicaid et des paiements dirigés par l’État, qui ont historiquement permis aux hôpitaux de combler les sous-paiements chroniques pour les soins qu’ils dispensent aux inscrits Medicaid.

Selon Medicare Advocacy dans une analyse publiée le 23 juillet 2025, la loi fait des coupes de plus de 1 trillion de dollars aux programmes de santé — la plus grande réduction du soutien fédéral aux soins de santé dans l’histoire américaine. Ces coupes entraîneront une estimation de 10 millions de personnes perdant leur couverture d’assurance santé. La législation réduit également au moins 120 milliards de dollars du programme SNAP, le Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire anciennement connu sous le nom de bons alimentaires, réduisant l’aide alimentaire pour les familles à faible revenu. Même avec ces coupes significatives, la loi est toujours projetée d’ajouter au moins 3,4 trillions de dollars à la dette nationale, selon l’analyse du CBO. Elle accélère également le calendrier pour le moment où le fonds fiduciaire de Medicare, qui paie pour les soins hospitaliers, deviendra insolvable. Si le Congrès ne prend aucune mesure supplémentaire, des coupes de dépenses automatiques seront déclenchées, réduisant le financement de Medicare d’environ 500 milliards de dollars entre 2026 et 2034. Les coupes de soins de santé seront mises en œuvre sur plusieurs années et ciblent principalement Medicaid — le programme conjoint fédéral-étatique qui fournit une couverture santé aux personnes et familles à faible revenu. Les coupes sont promulguées par plusieurs mécanismes qui réduiront le nombre de personnes inscrites à Medicaid, notamment de nouvelles exigences de travail selon lesquelles certains adultes devront satisfaire à de nouveaux mandats d’« engagement communautaire » essentiellement des exigences de travail ou de formation pour conserver leur couverture Medicaid.

Les millions d’Américains pris en otage entre deux positions idéologiques

Au-delà des manœuvres politiques à Washington, ce sont des millions d’Américains ordinaires qui paient le prix de cette impasse. ABC News, dans un article du 21 octobre, a rapporté l’histoire de Doug Butchart, 67 ans, d’Eglin, Illinois, dont l’épouse Shadene souffre de sclérose latérale amyotrophique, la SLA, et reçoit actuellement son assurance par le biais du marché d’assurance santé. « Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas avoir d’assurance », a déclaré Butchart à ABC News, exprimant son inquiétude que si les subventions expirent, ils pourraient être forcés de choisir un plan d’assurance moins complet ou ne pas pouvoir couvrir le coût de leurs primes. PBS NewsHour, dans un article du 16 octobre, a partagé l’histoire de Celia Monreal, 47 ans, qui a déclaré : « Cela me préoccupe parfois parce que si vous n’êtes pas en bonne santé, alors vous n’êtes pas là pour vos enfants. C’est difficile, parce que d’accord, je dépense 200 dollars pour une visite chez le médecin ou est-ce que j’achète des courses? » Monreal et son mari Jorge, 57 ans, dépendent du marché de l’Affordable Care Act pour leur couverture santé. Si le Congrès ne parvient pas à prolonger certains crédits d’impôt ACA devant expirer à la fin de l’année, leur plan entièrement subventionné deviendra inabordable, mettant en péril leur capacité à couvrir les procédures médicales nécessaires, notamment les chirurgies du genou anticipées de Jorge et les traitements pour l’hypertension artérielle chronique de Monreal et son cholestérol élevé.

Au-delà des impacts sur l’assurance santé, la fermeture elle-même crée des difficultés immédiates pour des centaines de milliers de familles. Selon USA Today le 21 octobre, environ 750 000 employés fédéraux ont été mis en congé sans solde, tandis que le personnel essentiel travaille sans compensation. Les parcs nationaux, les agences fédérales et les musées ont fermé leurs portes au public. CNN a rapporté le 21 octobre que récemment, de nombreux spécialistes responsables de la supervision de l’arsenal nucléaire américain à l’Administration nationale de la sécurité nucléaire avaient reçu des notifications de congé sans solde. De plus, pendant le week-end, des pénuries de personnel dans le contrôle du trafic aérien ont été signalées, soulevant des préoccupations concernant d’éventuelles perturbations de voyage alors que Thanksgiving approche. En outre, l’aide nutritionnelle critique pour 42 millions d’Américains devait expirer le mois prochain. Les travailleurs fédéraux confrontés à des hypothèques et des paiements de voiture ressentent la pression, tout comme des millions de personnes qui dépendent des services gouvernementaux. La première paie complète manquée devait survenir plus tard dans la semaine du 21 octobre, créant une pression financière immense sur des centaines de milliers de familles qui dépendent de salaires fédéraux pour payer leurs factures quotidiennes.

La date limite du 1er novembre : quand les chiffres théoriques deviennent une réalité douloureuse

Les Démocrates ont identifié le 1er novembre 2025 comme une date limite cruciale qui, selon eux, renforce leur position de négociation. C’est la date à laquelle l’inscription ouverte pour la couverture ACA de l’année prochaine commence, et c’est à ce moment-là que des millions d’Américains commenceront à choisir leurs plans de santé pour 2026. Selon PBS NewsHour le 21 octobre, Schumer a averti : « Très bientôt, les Américains devront faire des choix difficiles sur le plan de santé qu’ils sélectionneront pour l’année à venir. » Si les subventions améliorées ne sont pas prolongées d’ici le 1er novembre, les assureurs et les échanges d’État devront publier les primes pour 2026 en supposant que les subventions expireront — ce qui signifie que les consommateurs verront des augmentations de primes spectaculaires lorsqu’ils commenceront à magasiner pour une couverture. Selon KFF cité par plusieurs sources, les primes pourraient plus que doubler en moyenne — et dans certains cas, les consommateurs pourraient voir leurs coûts tripler ou quadrupler. Une fois que les consommateurs commenceront à voir ces chiffres et à sélectionner des plans basés sur ces primes plus élevées, il deviendra extrêmement difficile de revenir en arrière et de rétablir les subventions, même si le Congrès parvient finalement à un accord bipartisan. Les systèmes informatiques des échanges d’État devraient être reprogrammés, les taux d’assurance recalculés, et les communications envoyées à des millions d’inscrits — un processus qui pourrait prendre des semaines ou des mois, selon Politico le 16 octobre.

C’est pourquoi plusieurs responsables d’État et législateurs ont averti qu’il est déjà « trop tard » pour prolonger les subventions ACA sans perturbations majeures. Ingrid Ulrey, PDG de la Washington State Health Benefit Exchange, a déclaré à Politico : « Le navire a navigué. Le Congrès a manqué l’opportunité de prendre cette décision assez tôt pour que nous puissions réinitialiser nos marchés pour l’inscription ouverte, et pour le rendre propre et facile pour les gens d’entrer et de voir des primes qui incluent les économies du niveau amélioré de crédits d’impôt pour primes. » Les consommateurs sont susceptibles de voir, en moyenne, des augmentations de primes à deux chiffres dans les offres de plans 2026, selon une analyse de KFF. Les hausses reflètent les taux que les assureurs ont déposés en supposant que les subventions expireront à la fin de l’année et d’autres facteurs tels que l’augmentation des coûts de santé. Les inscrits à Obamacare qui ne sont pas admissibles aux subventions basées sur le revenu — et qui paient plutôt leur couverture entièrement de leur poche — pourraient également faire face à des augmentations de primes abruptes qui auraient pu être évitées si le Congrès avait prolongé les subventions plus tôt. Si un accord arrive plus tard en novembre ou décembre, les États pourraient opter pour ne pas mettre à jour les taux en raison des tracas que cela créerait, ou cela pourrait leur prendre des semaines pour mettre à jour leurs systèmes avec les nouveaux taux et communiquer avec les inscrits sur le changement.

Note : Cette section présente une interprétation basée sur l’analyse des faits établis et des tendances observables, reflétant une perspective personnelle sur les implications à long terme de cette impasse gouvernementale.

Le chantage comme mode de gouvernance : un précédent terrifiant

Je dois confesser une profonde inquiétude — non, appelons les choses par leur nom, une véritable colère — face à ce à quoi j’assiste en ce mois d’octobre 2025. Ce n’est pas une négociation politique normale, ce n’est pas un désaccord de bonne foi sur les priorités budgétaires ou les mécanismes appropriés pour financer les soins de santé. C’est du chantage institutionnel pur et simple, et le fait que cela soit devenu normalisé dans le discours politique américain est en soi terrifiant. La position de Trump — « je ne vous parlerai pas tant que vous ne vous rendrez pas d’abord à mes conditions » — n’est pas une stratégie de négociation, c’est un ultimatum qui traite les leaders de l’opposition comme des ennemis à soumettre plutôt que comme des partenaires de gouvernance dans une démocratie. Et ce qui me trouble profondément, c’est que cette approche fonctionne précisément parce que Trump est prêt à infliger des souffrances massives aux Américains ordinaires — les 750 000 employés fédéraux sans salaire, les millions qui verront leurs primes d’assurance santé exploser, les familles à faible revenu qui perdront leurs bons alimentaires — comme moyen de pression pour obtenir ce qu’il veut politiquement. C’est essentiellement de la prise d’otages à l’échelle nationale, et le fait que cela soit présenté comme une tactique légitime de « guerre d’usure » plutôt que comme un abus flagrant du pouvoir présidentiel montre à quel point les normes démocratiques se sont érodées.

Ce qui m’effraie encore plus, c’est le précédent que cela établit pour l’avenir de la gouvernance américaine. Si Trump réussit avec cette stratégie — s’il parvient à briser la résistance démocrate en prolongeant simplement la fermeture jusqu’à ce que la douleur devienne insupportable pour suffisamment d’Américains pour forcer un changement politique — alors tout futur président, républicain ou démocrate, aura appris une leçon dangereuse : vous n’avez pas besoin de négocier ou de compromis si vous êtes prêt à utiliser la souffrance publique comme arme. La prochaine fois qu’il y aura un désaccord sur le budget, pourquoi s’embêter avec les allers-retours fastidieux de la négociation législative quand vous pouvez simplement fermer le gouvernement, cibler vos coupes budgétaires sur les circonscriptions de vos adversaires politiques comme Trump l’a fait avec les 18 milliards de dollars d’infrastructure à New York, et attendre qu’ils se plient à votre volonté? Cette transformation du processus budgétaire d’un exercice de compromis démocratique en un test de qui peut infliger ou supporter plus de douleur représente une perversion fondamentale de la manière dont une république constitutionnelle est censée fonctionner. Les Pères fondateurs ont créé un système de gouvernement avec des freins et contrepoids précisément pour empêcher qu’une seule branche — ou un seul individu — puisse monopoliser le pouvoir et gouverner par décret. Mais quand le président peut unilatéralement annuler des milliards en dépenses autorisées par le Congrès, licencier des milliers d’employés fédéraux sans procédure régulière, et refuser de négocier avec les représentants élus de l’opposition jusqu’à ce qu’ils capitulent, qu’est-il advenu de ces freins et contrepoids?

Les Démocrates ont-ils raison de tenir bon ou sont-ils complices de la souffrance?

Maintenant, je dois également interroger la stratégie démocrate, aussi justifiées que soient leurs préoccupations politiques concernant les subventions de santé. Les Démocrates ont voté onze fois pour bloquer le projet de loi de financement temporaire qui rouvrirait le gouvernement, arguant qu’ils ne céderont pas tant que les Républicains n’accepteront pas de négocier sur les soins de santé. Leur raisonnement est compréhensible : si ils permettent au gouvernement de rouvrir sans garanties sur les subventions ACA, alors Trump et les Républicains n’auront aucune incitation à jamais revenir à la table de négociation, et les subventions expireront simplement le 31 décembre, plongeant des millions dans une crise d’assurance santé. De plus, les Démocrates soutiennent correctement que les subventions ACA bénéficient littéralement à des millions de familles ordinaires — selon les sondages, 72 pourcent des Américains, incluant 51 pourcent des Républicains, soutiennent leur extension — donc ils se battent pour une politique populaire plutôt que pour quelque chose de partisan ou idéologique. Mais voici ma question difficile : à quel moment cette stratégie de résistance devient-elle elle-même une forme de prise d’otages? Les 750 000 employés fédéraux qui manquent leurs paiements ne se soucient pas de qui « gagne » la bataille politique — ils veulent juste être payés pour le travail qu’ils ont accompli ou qu’on leur permette de retourner au travail. Les familles qui dépendent des bons alimentaires ou des services gouvernementaux ne sont pas intéressées par les subtilités des négociations budgétaires — elles ont juste besoin de manger et de nourrir leurs enfants.

Je comprends l’argument démocrate selon lequel céder maintenant signifierait abandonner des millions de personnes qui perdront leurs subventions de santé, donc en un sens, ils infligent de la douleur à court terme (la fermeture) pour prévenir une douleur plus grande à long terme (la crise d’assurance santé). Mais cet argument repose sur l’hypothèse que leur stratégie fonctionnera réellement — que Trump finira par céder et acceptera de négocier sur les soins de santé. Et si cette hypothèse est fausse? Et si Trump est vraiment prêt à laisser la fermeture se poursuivre pendant des mois, utilisant chaque jour qui passe pour démanteler davantage le gouvernement fédéral et consolider son pouvoir exécutif, pendant que l’opinion publique se retourne progressivement contre les Démocrates qui « refusent de voter pour rouvrir le gouvernement »? À un certain point, la responsabilité morale exige de reconnaître quand une stratégie ne fonctionne pas et d’explorer des alternatives, même si ces alternatives impliquent de faire des compromis douloureux. Je ne sais pas où se trouve exactement ce point — peut-être que trois semaines ne sont pas encore assez longues, peut-être que les Démocrates ont raison de tenir bon jusqu’au 1er novembre quand les inscriptions ACA commencent et que la pression s’intensifiera sur les Républicains. Mais je sais que si nous arrivons à Thanksgiving avec le gouvernement toujours fermé, des centaines de milliers de familles incapables de payer leur hypothèque ou leurs factures, et les deux camps toujours bloqués dans la même impasse rigide, alors quelque chose aura fondamentalement échoué dans le système politique américain — et les deux partis porteront une part de responsabilité pour cet échec, peu importe qui « gagne » techniquement la bataille.

Alors que la fermeture du gouvernement fédéral entre dans sa quatrième semaine sans aucun signe visible de résolution, l’Amérique se trouve confrontée à une crise qui dépasse largement les détails techniques des résolutions budgétaires continues ou des crédits d’impôt pour primes. Au cœur de cette impasse se trouve une question fondamentale sur la nature de la gouvernance démocratique : est-il acceptable qu’un président refuse de négocier avec l’opposition tant qu’elle ne capitule pas d’abord à ses exigences, tout en utilisant simultanément la fermeture comme opportunité pour démanteler unilatéralement des parties du gouvernement qu’il n’aime pas? Les faits établis sont clairs et incontestables. Le gouvernement a fermé le 1er octobre 2025 après que le Congrès n’ait pas réussi à s’entendre sur un financement temporaire. Depuis lors, Trump a refusé de rencontrer les leaders démocrates Schumer et Jeffries sauf s’ils votent d’abord pour rouvrir le gouvernement. Les Démocrates ont bloqué onze tentatives républicaines de faire passer un projet de loi de financement propre, exigeant des négociations sur les subventions ACA qui expireront le 31 décembre. Pendant ce temps, Trump a utilisé la fermeture pour licencier des milliers d’employés fédéraux et annuler des milliards en financement pour des projets dans les États démocrates. Environ 750 000 travailleurs fédéraux sont en congé sans solde ou travaillent sans salaire. Des millions d’Américains font face à la perspective de voir leurs primes d’assurance santé plus que doubler si les subventions ACA expirent. Ce qui reste incertain, c’est combien de temps l’une ou l’autre des parties peut maintenir sa position avant que la pression publique ou les réalités pratiques ne forcent un compromis. La date du 1er novembre, quand l’inscription ouverte ACA commence, représente une échéance critique qui pourrait changer la dynamique. Mais si les deux camps restent bloqués dans leurs positions actuelles au-delà de ce point, nous pourrions voir cette fermeture dépasser le record de 34 jours établi en 2018-2019 et entrer en territoire véritablement sans précédent. L’avenir dira si la rigidité idéologique de Trump ou la détermination démocrate se brisera en premier — ou si un compromis improbable émergera qui permet aux deux camps de prétendre à une victoire tout en mettant fin aux souffrances de millions d’Américains ordinaires pris au milieu de cette bataille politique.

Ce texte s’appuie sur des informations provenant de multiples sources médiatiques américaines, dont Reuters, Fox News, CNN, NBC News, ABC News, le New York Times, Bloomberg, CBS News, PBS NewsHour, Politico, USA Today, la BBC, Al Jazeera et The Hill, ainsi que des documents officiels publiés par des agences gouvernementales, des organisations de recherche en santé comme KFF, l’American Hospital Association et Medicare Advocacy. Une distinction claire a été maintenue entre les faits vérifiés — notamment les dates précises des événements, les déclarations officielles de Trump et des leaders du Congrès, les votes au Sénat, les statistiques sur les employés affectés, et les détails de la loi publique 119-21 signée le 4 juillet 2025 — et les analyses interprétatives, les hypothèses d’enquête concernant les stratégies politiques non confirmées, ainsi que les réflexions éditoriales personnelles clairement identifiées dans la section désignée. Les informations concernant les discussions secrètes sur un compromis possible proviennent de sources anonymes citées par Politico et n’ont pas été confirmées officiellement par les leaders des deux partis. Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et commentaires interprétatifs. Il sera mis à jour si un accord est conclu ou si de nouvelles informations officielles modifient substantiellement les éléments présentés.