Chronique : Trump contraint d’alimenter 42 millions d’Américains en pleine crise politique

Deux juges Obama face à l’urgence alimentaire

Le vendredi 31 octobre, à quelques heures seulement de l’échéance fatidique du 1er novembre, deux magistrats fédéraux ont donné un coup d’arrêt brutal aux intentions de l’administration Trump. Le juge John J. McConnell Jr. du Rhode Island a ordonné oralement, lors d’une audience d’urgence, que le Département de l’Agriculture distribue « immédiatement » les fonds de contingence pour permettre les paiements SNAP de novembre. Quelques minutes plus tard, la juge Indira Talwani du Massachusetts rendait une décision similaire dans une affaire parallèle portée par 25 États démocrates, leurs gouverneurs et procureurs généraux. Ces deux magistrats, tous deux nommés par le président Barack Obama, ont conclu que la suspension du programme SNAP était arbitraire, capricieuse et illégale au regard de la loi administrative américaine. Leur raisonnement juridique est implacable : les fonds d’urgence existent précisément pour ces situations, et rien dans la législation n’interdit au gouvernement de les utiliser pour maintenir les prestations alimentaires. Le juge McConnell a même été plus loin, évoquant le « préjudice irréparable » causé par cette suspension et la terreur ressentie par les familles face à l’incertitude de pouvoir nourrir leurs enfants.

L’argument juridique qui change tout

Au cœur de cette bataille judiciaire se trouve une question technique aux implications colossales : l’administration Trump a-t-elle le droit légal d’utiliser les fonds de contingence pendant un shutdown ? Les avocats du gouvernement ont soutenu que non, arguant que l’absence d’appropriations budgétaires votées par le Congrès leur liait les mains. Mais les deux juges ont balayé cet argument d’un revers de manche. Selon la loi sur les procédures administratives (Administrative Procedure Act), une décision gouvernementale doit être fondée sur un raisonnement cohérent et justifiable. Or, comme l’a souligné le juge McConnell, « il n’y a eu aucune explication légitime » pour justifier le refus d’utiliser ces fonds d’urgence qui sont là précisément pour éviter ce genre de catastrophe humanitaire. La juge Talwani a ordonné à l’administration de lui présenter avant le lundi 3 novembre un plan détaillant comment elle entend financer le programme, même partiellement. Cette échéance serrée force la main de Trump et de son équipe, les obligeant à agir rapidement sous peine de contempt of court — outrage à magistrat — avec toutes les conséquences juridiques que cela implique.

Trump joue la carte de la confusion institutionnelle

Quelques heures après les décisions des juges, le président Trump a réagi sur sa plateforme de médias sociaux avec un message qui mélange justification, victimisation et promesse conditionnelle. Il a affirmé que ses « avocats gouvernementaux ne pensent pas » avoir l’autorité légale pour payer les prestations SNAP avec les fonds disponibles, et a pointé du doigt ce qu’il qualifie d’« opinions contradictoires » émises par les tribunaux. Cette déclaration est stratégiquement ambiguë : elle permet à Trump de se présenter comme un président désireux d’aider mais entravé par la complexité juridique, tout en laissant planer le doute sur sa réelle volonté d’agir. Il a même ajouté qu’il serait « honoré » de fournir le financement si les tribunaux lui donnaient « la direction légale appropriée », comme il l’avait fait pour les militaires et les forces de l’ordre durant le shutdown. Cette rhétorique soigneusement calibrée vise à déplacer la responsabilité vers le système judiciaire, alors même que les juges viennent de clarifier précisément ce qu’il doit faire. Les avocats du ministère de la Justice ont d’ailleurs déposé un mémoire demandant au juge McConnell de « clarifier » les paramètres de sa décision, prétextant l’absence de transcription officielle de l’audience orale — une manœuvre dilatoire classique.

42 millions de vies suspendues à un fil

Derrière les chiffres abstraits et les joutes juridiques se cachent des réalités humaines d’une brutalité insoutenable. Les 42 millions de bénéficiaires du programme SNAP ne forment pas une masse indifférenciée : ce sont des enfants qui dépendent des repas scolaires financés par ce programme, des personnes âgées vivant avec des pensions dérisoires, des travailleurs à temps partiel dont les salaires ne suffisent pas à couvrir les besoins alimentaires de base, des personnes handicapées dont les capacités à travailler sont limitées. Pour beaucoup d’entre eux, la carte SNAP n’est pas un complément, c’est l’unique source permettant d’acheter de la nourriture. Lorsque l’annonce du gel des paiements est tombée, les lignes téléphoniques des services sociaux ont été submergées d’appels paniqués. Les banques alimentaires — déjà sous pression chronique — ont vu affluer des milliers de personnes supplémentaires, vidant leurs stocks en quelques jours. Des témoignages poignants ont émergé de partout au pays : des mères rationant la nourriture pour faire durer les provisions, des personnes diabétiques ou atteintes de maladies chroniques incapables d’acheter les aliments spécialisés dont elles ont besoin pour survivre, des sans-abri perdant leur seul accès à des repas décents.

L’impact économique en cascade

Au-delà du drame humanitaire, la suspension du SNAP déclenche un effet domino économique dévastateur. Les petits commerces, particulièrement dans les zones rurales et les quartiers défavorisés, dépendent massivement des achats effectués avec les cartes SNAP. Dans certaines régions, ce programme représente jusqu’à 30% du chiffre d’affaires de certains supermarchés locaux. La perte soudaine de ce flux financier menace directement des emplois et des entreprises déjà fragiles. Les fournisseurs agricoles qui produisent les denrées achetées par les bénéficiaires du SNAP voient également leurs revenus chuter brutalement. C’est toute une chaîne économique qui se grippe lorsque 8,6 milliards de dollars mensuels cessent soudainement de circuler dans le système. Les organisations à but non lucratif doivent détourner leurs ressources limitées de leurs missions principales pour tenter de combler le vide laissé par l’État, créant ainsi des tensions budgétaires insoutenables. Les écoles, dont les programmes de repas gratuits ou à prix réduit sont souvent complémentaires au SNAP, se retrouvent débordées par des demandes d’aide qu’elles ne peuvent satisfaire. Le coût social et économique de cette crise dépasse largement les quelques milliards que le gouvernement refuse de débloquer.

La pression monte dans les États

Face à l’inaction fédérale, ce sont les États qui se retrouvent en première ligne. Les procureurs généraux et gouverneurs de 25 États démocrates plus le District de Columbia ont uni leurs forces pour poursuivre l’administration Trump en justice, un mouvement coordonné sans précédent dans l’histoire récente. Ces États savent qu’ils devront gérer les conséquences concrètes de la crise : augmentation des hospitalisations pour malnutrition, explosion des coûts des services sociaux d’urgence, détérioration de la santé publique chez les populations les plus vulnérables. Certains gouverneurs ont même envisagé de puiser dans leurs budgets d’État pour combler temporairement le manque, mais cette solution est financièrement insoutenable au-delà de quelques semaines. La sénatrice démocrate Amy Klobuchar, membre influente de la commission sénatoriale de l’Agriculture qui supervise le SNAP, a déclaré que les décisions des juges nommés par Obama confirment ce que les Démocrates répètent depuis le début : « l’administration choisit de ne pas nourrir les Américains dans le besoin » malgré son obligation légale. Cette polarisation politique autour d’une question de survie basique illustre la profondeur de la fracture qui déchire actuellement le pays.

Quand le shutdown devient une arme politique

Les fermetures gouvernementales ne sont pas nouvelles dans l’histoire américaine, mais leur utilisation comme outil de négociation brutale a atteint des niveaux pathologiques ces dernières années. Ce qui était autrefois considéré comme un échec politique embarrassant est devenu une stratégie délibérée : bloquer tout le gouvernement pour forcer l’autre camp à céder sur des points spécifiques du programme législatif. Le shutdown actuel en est l’illustration parfaite — les Démocrates refusent tout compromis budgétaire tant que les Républicains n’acceptent pas de prolonger les crédits d’impôt d’Obamacare, tandis que ces derniers exigent une réouverture préalable avant toute discussion. Ce jeu de poulet politique se déroule aux dépens de millions de citoyens qui n’ont rien demandé et ne peuvent rien faire pour y mettre fin. Le Sénat a rejeté des mesures de financement temporaire treize fois de suite, chaque camp attendant que l’autre craque sous la pression de l’opinion publique. Mais cette pression n’affecte visiblement pas assez rapidement les élus, confortablement installés dans leurs certitudes idéologiques pendant que le pays se délite. Le leader républicain au Sénat a même rejeté l’idée de lois ciblées pour financer spécifiquement les militaires, les contrôleurs aériens et le SNAP, arguant avec une logique tordue : « pourquoi ne pas tout rouvrir ? » — précisément ce que son camp refuse de faire sans concessions préalables.

Les juges Obama, boucs émissaires désignés

La réaction conservatrice aux décisions judiciaires ne s’est pas fait attendre. Déjà, dans les cercles républicains et sur les réseaux sociaux de droite, les critiques fusent contre ces « juges activistes nommés par Obama » qui, selon eux, outrepassent leurs prérogatives pour imposer leur vision politique. Cette rhétorique n’est pas innocente : elle vise à délégitimer les décisions judiciaires en les présentant comme partisanes plutôt que fondées sur le droit. Pourtant, les raisonnements des juges Talwani et McConnell sont solidement ancrés dans la loi administrative et les précédents jurisprudentiels. Leur analyse n’a rien de révolutionnaire — elle applique simplement des principes établis depuis des décennies selon lesquels un gouvernement ne peut prendre des décisions arbitraires sans justification raisonnable. Mais dans le climat politique actuel, chaque institution devient un terrain de combat partisan. Les tribunaux, traditionnellement considérés comme les gardiens neutres de la légalité, sont désormais catalogués selon l’affiliation politique du président qui a nommé leurs magistrats. Cette érosion de la confiance dans l’impartialité judiciaire est profondément toxique pour la démocratie américaine. Lorsque les citoyens commencent à voir les juges non comme des arbitres mais comme des adversaires politiques, c’est tout l’édifice de l’État de droit qui vacille.

L’incertitude administrative qui paralyse

Même avec les ordonnances judiciaires en main, l’incertitude persiste sur ce qui va réellement se passer. Les juges ont laissé une marge de manœuvre à l’administration, lui permettant de financer le SNAP partiellement ou totalement pour novembre. Cette flexibilité, bien qu’intentionnellement conçue pour faciliter la conformité, crée paradoxalement un nouveau flou. Combien les bénéficiaires recevront-ils exactement ? Quand les paiements seront-ils effectués ? Les cartes SNAP qui sont normalement rechargées au début du mois pour beaucoup de bénéficiaires connaîtront forcément des retards, plongeant les familles dans l’angoisse de ne pas savoir quand l’argent arrivera. Le Département de l’Agriculture doit maintenant répondre au tribunal d’ici le lundi 3 novembre avec un plan détaillé, mais l’appareil administratif fonctionne au ralenti à cause du shutdown lui-même. Les fonctionnaires nécessaires pour mettre en œuvre les paiements sont pour beaucoup en congé forcé ou travaillent sans salaire depuis un mois, sapant leur motivation et leur capacité opérationnelle. Cette situation kafkaïenne — où le gouvernement doit mobiliser des ressources qu’il a lui-même paralysées pour exécuter un ordre judiciaire visant à pallier sa propre inaction — illustre l’absurdité complète du système actuel.

Le shutdown record de 2018-2019

Cette crise n’est pas sans précédent, et c’est peut-être ce qui la rend encore plus révoltante. Entre décembre 2018 et janvier 2019, l’Amérique a connu le plus long shutdown de son histoire — 35 jours interminables durant le premier mandat de Trump. À l’époque également, c’était une bataille autour du financement du mur frontalier qui avait paralysé le gouvernement. Les leçons auraient dû être apprises : la souffrance infligée aux employés fédéraux non payés, le chaos dans les services essentiels, la détérioration des infrastructures critiques, et surtout l’impact dévastateur sur les programmes sociaux. Mais visiblement, ces leçons sont restées lettre morte. La classe politique américaine semble incapable d’apprendre de ses propres erreurs, condamnée à répéter indéfiniment les mêmes schémas destructeurs. En 2019, c’est finalement la pression publique massive et le chaos croissant dans les aéroports (les contrôleurs aériens menaçant de ne plus travailler sans salaire) qui avaient forcé la réouverture. Mais combien de temps faudra-t-il cette fois ? Et combien de personnes devront souffrir avant que le seuil de douleur collective ne devienne politiquement intolérable pour les élus ?

Les shutdowns comme symptôme d’une crise institutionnelle

Il faut le dire clairement : le fait même que les shutdowns soient possibles et récurrents révèle une défaillance structurelle du système politique américain. Dans la plupart des démocraties occidentales, l’absence d’accord budgétaire ne conduit pas à la fermeture de l’ensemble du gouvernement — des mécanismes de continuité automatique existent pour garantir le fonctionnement minimal de l’État. Mais aux États-Unis, le système repose sur l’idée que la menace d’un shutdown forcera les parties à négocier. Cette logique a peut-être fonctionné dans une ère de plus grande civilité politique, mais elle s’effondre complètement dans le climat hyper-partisan actuel où chaque camp préfère mourir sur ses positions plutôt que d’apparaître comme ayant cédé. Le résultat est une prise en otage permanente du fonctionnement gouvernemental, où les services essentiels deviennent des jetons dans un poker menteur législatif. Certains experts constitutionnels appellent depuis des années à des réformes fondamentales pour éliminer cette possibilité, proposant par exemple des mécanismes de budgets reconduisibles automatiquement ou des procédures d’arbitrage obligatoire. Mais ces réformes nécessiteraient justement ce qui manque le plus : un consensus bipartisan et une volonté de renoncer à un outil de pouvoir, aussi destructeur soit-il.

La normalisation de l’anormal

Peut-être le plus inquiétant dans cette situation est la manière dont elle est devenue banale. Les gros titres sur le shutdown ont rapidement disparu des unes, relégués aux pages intérieures tandis que d’autres scandales et polémiques captent l’attention médiatique. Les Américains semblent s’être résignés à l’idée que leur gouvernement se ferme périodiquement, comme s’il s’agissait d’une simple bizarrerie du système plutôt que d’une catastrophe évitable. Cette accoutumance à la dysfonction est toxique. Elle abaisse progressivement le seuil de ce qui est considéré comme acceptable en matière de gouvernance. Aujourd’hui, un shutdown de 31 jours provoque certes de l’indignation, mais beaucoup moins que ce qui aurait été le cas il y a vingt ans. Demain, sera-ce un shutdown de 50 jours qui sera considéré comme « normal » ? Cette dérive progressive vers le chaos institutionnalisé devrait alarmer tout le monde, quel que soit le bord politique. Un État qui ne peut même plus garantir la continuité de ses fonctions les plus basiques — nourrir les affamés, payer ses employés, maintenir ses services de sécurité — n’est plus vraiment un État fonctionnel. C’est une coquille institutionnelle vidée de sa substance, maintenue en apparence mais impuissante dans les faits.

La malnutrition comme urgence sanitaire

Lorsque le SNAP cesse de fonctionner, ce ne sont pas seulement des estomacs qui se vident — c’est toute une structure de santé publique qui s’effondre. La malnutrition, particulièrement chez les enfants en développement et les personnes âgées, provoque des dommages irréversibles. Les carences nutritionnelles affectent le développement cognitif des jeunes, compromettant leur réussite scolaire et leurs perspectives d’avenir. Chez les adultes, la faim chronique exacerbe les maladies existantes — diabète, hypertension, problèmes cardiaques — et rend plus difficile le respect des régimes alimentaires spécialisés nécessaires à la gestion de ces pathologies. Les hôpitaux et les cliniques des zones défavorisées anticipent déjà une augmentation des admissions liées à la malnutrition et aux complications de maladies chroniques mal gérées. Les coûts de ces soins d’urgence dépasseront largement les économies réalisées en suspendant le SNAP, créant un déficit budgétaire encore plus important à long terme. C’est une logique comptable absurde : économiser des milliards maintenant pour dépenser des dizaines de milliards plus tard en traitements médicaux qui auraient pu être évités. Sans parler de la santé mentale des bénéficiaires, soumis à un stress constant et à l’anxiété de ne pas savoir s’ils pourront nourrir leurs familles.

Les enfants, victimes invisibles de la crise

Parmi les 42 millions de bénéficiaires du SNAP, près de 20 millions sont des enfants. Ces jeunes n’ont aucune responsabilité dans la crise politique qui les prive de nourriture, et pourtant ce sont eux qui en subiront les conséquences les plus durables. Les études scientifiques sont formelles : l’insécurité alimentaire pendant l’enfance est corrélée avec des retards de développement, des problèmes de santé chroniques, des difficultés d’apprentissage et même des troubles comportementaux. Les enseignants dans les districts scolaires pauvres rapportent déjà que certains élèves arrivent affamés en classe, incapables de se concentrer, irritables, épuisés. Les programmes de repas scolaires gratuits ou à prix réduit tentent de compenser, mais ils ne peuvent pas remplacer entièrement le SNAP qui permet également d’acheter de la nourriture pour les repas du soir et du week-end. Ces enfants grandissent dans un pays qui possède les ressources pour les nourrir mais qui choisit délibérément de ne pas le faire à cause de jeux politiques qu’ils ne comprennent même pas. Quel message leur envoie-t-on sur la valeur qu’accorde la société à leur bien-être ? Quelle confiance peuvent-ils développer envers des institutions qui les abandonnent si facilement ?

L’aggravation des inégalités de santé

Cette crise du SNAP ne fait qu’accentuer des disparités sanitaires déjà criardes. Les communautés minoritaires, les zones rurales isolées, les quartiers urbains défavorisés — déjà les plus touchés par les problèmes de santé et l’accès limité aux soins — sont précisément celles qui dépendent le plus du programme. L’interruption des prestations creuse encore davantage le fossé entre les Américains privilégiés qui peuvent absorber ces chocs et les populations marginalisées pour qui chaque dollar compte. Les déserts alimentaires, ces zones où les options d’achat de nourriture saine sont limitées ou inexistantes, deviennent encore plus invivables lorsque les résidents n’ont plus les moyens d’acheter quoi que ce soit. Cette situation alimente un cycle vicieux : la malnutrition mène à des problèmes de santé qui empêchent de travailler, ce qui aggrave la pauvreté, ce qui rend encore plus difficile l’accès à une alimentation décente. Briser ce cycle nécessiterait des investissements massifs et soutenus — exactement le contraire de ce que fait actuellement le gouvernement en suspendant les programmes de soutien. Les épidémiologistes avertissent que les conséquences de ce shutdown sur la santé publique se feront sentir pendant des années, bien après que la crise politique immédiate sera résolue.

Les propositions législatives mortes-nées

Plusieurs pistes de sortie de crise ont été proposées, mais toutes se sont heurtées au mur de l’intransigeance partisane. Les Républicains au Sénat ont évoqué des lois de financement ciblées — des « rifle shots » dans leur jargon — qui autoriseraient spécifiquement le paiement des militaires, des contrôleurs aériens et du SNAP sans rouvrir l’ensemble du gouvernement. Cette approche permettrait de soulager les situations les plus urgentes tout en maintenant la pression pour négocier sur le budget complet. Mais le leader républicain John Thune l’a finalement rejetée après que les Démocrates ont refusé une proposition républicaine de compensation rétroactive pour les employés et contractants fédéraux. De leur côté, les Démocrates ont proposé leur propre législation pour étendre spécifiquement le SNAP, mais elle n’a aucune chance d’obtenir le soutien républicain nécessaire. Chuck Schumer a clairement indiqué qu’il compte sur la pression publique croissante — notamment lorsque les primes d’assurance santé vont exploser le 1er novembre — pour forcer les Républicains à accepter les conditions démocrates. Chaque camp attend que l’autre cède, pendant que le pays saigne. Cette stratégie du pire transforme la politique en un jeu d’échecs macabre où les citoyens ordinaires sont les pièces sacrifiées.

Les États tentés par l’action unilatérale

Face à l’impasse fédérale, certains États ont commencé à explorer des solutions locales, malgré les contraintes budgétaires énormes que cela représente. La Californie, New York et quelques autres États riches ont discuté de la possibilité de créer des programmes d’aide alimentaire d’urgence financés par leurs budgets propres pour combler temporairement le vide laissé par le SNAP fédéral. Mais cette approche est insoutenable : même les États les plus riches n’ont pas les moyens de financer indéfiniment un programme qui coûte 8,6 milliards de dollars par mois au niveau national. De plus, cette balkanisation de l’aide sociale créerait des inégalités géographiques aberrantes — les résidents des États pauvres ou conservateurs qui refusent de financer ces programmes seraient abandonnés tandis que ceux des États progressistes et riches recevraient de l’aide. Cette fragmentation du filet de sécurité sociale sape l’idée même d’une union fédérale où tous les citoyens jouissent de droits et protections équivalents, quelle que soit leur résidence. Certains gouverneurs ont également envisagé de poursuivre le gouvernement fédéral pour récupérer les coûts des services d’urgence qu’ils doivent maintenant fournir, créant ainsi un imbroglio juridique qui pourrait durer des années.

La réforme structurelle qui n’arrivera jamais

La vraie solution à long terme nécessiterait une réforme constitutionnelle ou législative majeure pour éliminer la possibilité même des shutdowns ou, à défaut, pour protéger automatiquement certains programmes essentiels comme le SNAP de toute interruption. Plusieurs projets de loi ont été proposés au fil des ans établissant des mécanismes de financement continu automatique en cas d’absence d’accord budgétaire. D’autres propositions suggèrent de créer une liste de programmes « critiques » qui continueraient à être financés même pendant un shutdown, incluant évidemment l’aide alimentaire, les paiements de sécurité sociale, les soins de santé pour les vétérans, etc. Mais aucune de ces réformes n’a la moindre chance d’aboutir dans le climat politique actuel. Les deux partis voient l’utilité tactique du shutdown comme arme de négociation et sont réticents à renoncer à cet outil, aussi destructeur soit-il. De plus, toute réforme majeure nécessiterait un consensus bipartisan qui semble aussi lointain qu’une colonie sur Mars. Nous sommes donc condamnés à revivre ces crises cycliquement, chacune causant des dommages un peu plus profonds que la précédente, jusqu’à ce que… quoi ? Personne ne le sait vraiment. Peut-être faudra-t-il une catastrophe encore plus grave pour que la classe politique se réveille enfin.

Nous voici donc au seuil du 1er novembre 2025, avec 42 millions d’Américains dont le sort alimentaire est suspendu aux décisions d’une administration Trump qui traîne des pieds, d’un Congrès paralysé par ses guerres tribales, et de deux juges fédéraux obligés de jouer les pompiers de dernière minute. Cette situation grotesque résume à elle seule l’état de déliquescence du système politique américain : un pays parmi les plus riches de la planète, incapable de maintenir un programme alimentaire de base sans intervention judiciaire d’urgence. Les décisions des juges Talwani et McConnell, bien que cruciales et courageuses, ne sont qu’un pansement temporaire sur une plaie béante. Elles forcent l’administration à agir immédiatement, mais ne résolvent en rien la crise politique sous-jacente qui continuera à produire des catastrophes similaires tant qu’aucune réforme structurelle ne sera entreprise. Chuck Schumer et les Démocrates au Sénat portent leur part de responsabilité dans cette tragédie, ayant choisi de bloquer toute solution partielle pour maximiser la pression sur leurs adversaires républicains. Mais l’administration Trump, qui dispose des fonds d’urgence nécessaires et de l’autorité légale pour les utiliser, aurait pu éviter cette crise dès le départ. Au lieu de cela, elle a préféré jouer la montre et se réfugier derrière des arguties juridiques jusqu’à ce que les tribunaux la forcent à agir. Entre ces manœuvres politiciennes, ce sont des millions de familles qui endurent la terreur quotidienne de ne pas savoir si elles pourront manger demain. Des enfants qui iront à l’école le ventre vide. Des personnes âgées qui devront choisir entre leurs médicaments et leur nourriture. Des travailleurs pauvres qui cumulent les emplois et ne peuvent quand même pas joindre les deux bouts. Voilà le vrai visage de cette crise : non pas un différend technique sur des lignes budgétaires, mais une violence institutionnelle infligée aux plus vulnérables. Et pendant que les avocats rédigent leurs mémoires et que les sénateurs pontifient devant les caméras, la faim, elle, ne négocie pas. Elle dévore. Silencieusement. Implacablement. Jusqu’à ce que quelqu’un daigne enfin faire son travail.