Chronique : Les démocrates célèbrent la victoire… et s’enferment dans l’illusion

Entrez maintenant Zohran Mamdani. Trente-quatre ans. Musulman. Socialiste-démocrate avéré. Soutenu par les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA). Élu maire de la plus grande ville d’Amérique avec le programme le plus radicalement de gauche qu’une mégapole ait jamais confié à son exécutif. Comment ? En électrisant massivement la base progressiste. En monopolisant les jeunes. En attirant les minorités raciales et ethniques. En promettant la gratuité des transports, l’accès gratuit à la garde d’enfants, des magasins alimentaires gérés par la municipalité. Un programme que ses détracteurs qualifient « d’irréaliste » — et qui, rappelons-le, a remporté 50 % des voix au cœur d’une ville de huit millions d’habitants.

Mais voici le secret écorchant que personne ne dit à voix haute : Mamdani ne représente pas le Parti démocrate officiel. Il n’en est pas le candidat naturel. C’est un outsider progressiste qui a dépassé le candidat officiel démocrate — le sénateur officieux, le modéré qui était censé l’emporter facilement. Mamdani l’a pulvérisé. Comment le Parti démocrate peut-il célébrer une victoire qui vient en grande partie d’une faction qui le conteste ouvertement ? Comment un parti peut-il se réjouir de l’émergence d’une force qui menace de le coloniser de l’intérieur ? C’est comme si l’establishment démocrate disait : « Bravo, nous avons gagné ! » Alors qu’en réalité, ce qui a gagné, c’est l’aile du parti qui rejette fondamentalement sa philosophie centriste-néolibérale. C’est une victoire du Parti démocrate officiel sur lui-même, une défaite déguisée en triomphe.

L’abîme idéologique inconciliable

Regardez les chiffres de Mamdani de plus près. Il a pulvérisé Andrew Cuomo, l’ancien gouverneur néolibéral modéré, qui représentait exactement ce type de démocratie urbaine que l’establishment du parti affectionne. Cuomo a obtenu 41 % des voix. Mamdani en a récolté plus de 50 %. C’est une débâcle pour la formation centriste. Et parallèlement, Abigail Spanberger remporte la Virginie en se présentant comme un équilibre, une modérée, une ancienne agent de la CIA — l’exact opposé idéologique de Mamdani. Comment ces deux élections peuvent-elles toutes deux être des victoires « pour le même parti » si elles sont fondamentalement contradictoires dans leur nature politique ? Comment le Parti démocrate peut-il prétendre avoir une direction, une stratégie unifiée, quand ses succès locaux viennent d’orientations opposées ?

La réponse est qu’il ne le peut pas. Pas vraiment. Ce que les démocrates ont gagné, ce sont des candidats qui se sont adaptés localement à leurs électorats respectifs. Mamdani s’est aligné avec la jeunesse progressiste de New York. Spanberger s’est présentée comme une voix mesurée en Virginie. Mikie Sherrill a navigué le pragmatisme du New Jersey. Mais où est la cohérence nationale ? Où est le message unificateur ? Où est la plateforme commune autour de laquelle tous ces politiciens pourraient se réunir ? Elle n’existe pas. Et cela signifie que le Parti démocrate n’a pas remporté une victoire électorale. Il a remporté une série d’accommodements tactiques dans des États différents, avec des stratégies différentes, portant des messages différents.

Le shutdown fédéral : une opportunité qui révèle l’absence de stratégie profonde

Parlons du contexte qui a rendu possibles ces victoires. Le shutdown gouvernemental en novembre 2025 a été, pour les démocrates, une aubaine inespérée. Un cadeau toxique venu du président républicain. Et naturellement, ils l’ont utilisé. Les fonctionnaires fédéraux, terrifiés, se sont mobilisés. La fermeture partielle de l’USAID, l’agence de développement international, a particulièrement enragé la base progressiste-mondialiste. Le Bureau de l’efficacité gouvernementale d’Elon Musk — le DOGE — s’est présenté comme un monstre bureaucratique, un ennemi de l’État lui-même. Et les démocrates ont profité de ce positionnement.

Mais — et c’est un mais capital — cette opportunité ne sera jamais renouvelée. Le shutdown prendra fin. Trump retrouvera une image d’autorité capable de gouverner. Les fonctionnaires retrouveront leurs salaires. Et alors ? Les démocrates auront un trou béant dans leur stratégie. Aucun d’eux n’a construit sa victoire sur une plateforme économique alternative viable. Aucun d’eux n’a présenté une vision d’avenir radicalement différente. Ils ont juste dit : « Trump casse les choses. Votez pour nous parce que nous, on ne les cassera pas. » C’est une stratégie du « motus negat » — on gagne par la négation, pas par la proposition. Et les électeurs votent contre quelque chose, ils votent pour la peur, pas pour l’enthousiasme. Cette énergie s’évapore instantanément une fois la menace immédiate passée.

La crise d’identité du parti sous tension politique

Fondamentalement, le Parti démocrate souffre d’une crise identitaire qui aucune victoire électorale locale ne pourra jamais guérir. Il n’existe plus de consensus sur ce qu’est la démocratie libérale, sur ce que le progressisme signifie, sur les priorités économiques. L’aile progressiste tire vers l’économie radicale — salaire minimum de 25 dollars, gratuité des services publics, déconstruction de la propriété privée dans les secteurs clés. L’aile centriste tire vers le maintien du système néolibéral, avec des ajustements cosmétiques. Et ni l’une ni l’autre ne peut absorber l’autre sans détruire son intégrité idéologique. Comment construire une majorité durable quand les vainqueurs électoraux viennent du deux camps incompatibles ?

Ces victoires vont créer une fausse impression de force. Elles vont permettre aux démocrates de dire : « Regardez, nous revenons ! » Pendant ce temps, les tensions internes vont monter. Les progressistes vont exiger que leurs idées dominent la plateforme nationale. Les modérés vont résister. Et avant le prochain cycle électoral — les élections de mi-mandat de 2026 — le parti sera déchiré par une série de querelles intestines qui apparaîtront triviales à l’écran, mais qui seront existentielles au niveau du fonctionnement du parti.

Qui représente vraiment le Parti démocrate en 2025 ?

Voici la question qui terrorise secrètement chaque senior du Parti démocrate. Qui dirige ce parti ? Pas un seul leader visible. Pas d’Andrew Jackson, pas de Franklin Roosevelt, pas même de Bill Clinton ou d’Obama. Le parti n’a pas de figure unificatrice reconnaissable mondialement. Hakeem Jeffries ? Il est influent à la Chambre, mais il n’est pas un leader national mobilisateur. Gavin Newsom ? Il pense déjà à 2028 et navigue prudemment. The progressistes ? Ils sont fragmentés entre plusieurs figures qui ne s’aiment pas. Et la base électorale du parti est tellement hétérogène — jeunes socialistes de Brooklyn, fonctionnaires fédéraux de Virginie, immigrants latinos du New Jersey — que la trouver un langage commun relève du miracle politique.

Cette absence de leadership unifié explique précisément pourquoi les victoires du 4 novembre ne changeront rien à la situation stratégique du parti. Oui, les démocrates ont remporté quatre grandes courses. Mais demain, quand ces maires et gouverneurs devront s’aligner sur une plateforme présidentielle commune, quand ils devront défendre collectivement une vision du pays… où est cette vision ? Mamdani veut révolutionner l’économie urbaine. Spanberger veut rassurer le centre. Sherrill veut naviguer pragmatiquement entre ces deux extrêmes. Et personne — personne, absolument personne — n’est en position d’imposer une ligne directrice qui aurait autorité sur tous ces acteurs régionaux. Le parti est un ensemble de fiefs régionaux qui se battent pour le contrôle du cadre national.

La machine démocrate, fracassée et mise en pièces

Rappelons-nous : il y a seulement un an, Joe Biden perdait contre Donald Trump de manière catégorique. Le Parti démocrate a dû se chercher désespérément un candidat au dernier moment, trouvant Kamala Harris — qui, rappelons-le, avait été épuisée lors des primaires de 2020. Et maintenant, un an plus tard, le même parti affirme qu’il est «ressuscité » ? Non. Ce qui s’est passé, c’est que Trump a commis des erreurs — le shutdown, les politiques du DOGE, le refroidissement économique attendu — et que les électeurs, comme toujours en temps de turbulences, se sont tournés vers l’opposition. C’est un réflexe, pas un choix. C’est une réaction, pas une direction.

Ce que ces élections révèlent vraiment, c’est l’absence totale de machine politique démocrate cohérente. Avant, quand le Parti démocrate voyait émerger des figures nouvelles — Bill Clinton dans les années 1980, Barack Obama dans les années 2000 — il existait un système pour les évaluer, les soutenir, les propulser vers le leadership national. Cela n’existe plus. Zohran Mamdani est élu maire de New York, fine. Mais qui décide s’il sera candidat à la gouvernance en 2028 ? Qui l’aide à naviguer les revers médiatiques inévitables ? Qui le protège des attaques des conservateurs qui exploiteront son identité religieuse ? Le parti n’a pas de réponse. Chaque figure politique fonctionne maintenant de manière quasi-autonome, dépendant de sa propre capacité à mobiliser sa base locale.

Les sondages de popularité : le signal d’alarme que personne n’écoute

Creusons les données, maintenant. C’est là que le doute s’installe réellement. Lors des votes de sortie des urnes en Virginie et New Jersey, la cote de popularité de Donald Trump était mesurée à environ 42 % en Virginie et 44 % au New Jersey. Attendez. C’est important. Cela signifie que même dans des États que les démocrates viennent de remporter massivement, presque la moitié des électeurs soutiennent Trump. Presque la moitié. Et Trump a perdu ces élections. Cela signifie donc que les démocrates ont gagné en remportant les deux-tiers de ces presque-moitié. Mathématiquement, cela représente une majorité électorale dangereusement étroite. Un swing de quelques points de pourcentage dans l’économie, une guerre étrangère, un scandale personnel — et ces États repassent aux mains des républicains.

En d’autres termes, les démocrates ont gagné sur une corde raide. Le sentiment de victoire triomphale du 4 novembre occulte une vulnérabilité fondamentale. Ces élections n’ont pas produit une majorité mobilisée derrière un projet. Elles ont produit une majorité contre quelque chose — contre Trump, contre le DOGE, contre le chaos. Et les majorités négatives sont les plus instables qui soient. Elles disparaissent dès que l’ennemi baisse les bras ou change de tactique.

La participation électorale : un avertissement en creux

Oui, deux millions de personnes ont voté à New York, une augmentation de 80 % par rapport à 2021. Mais — et c’est là que le doute vraiment persiste — le pourcentage du corps électoral est resté… normal. Pas révolutionnaire. Pas transformateur. Juste une augmentation de participation normale pour une course importante. Vous savez quand la participation électorale réellement monte ? Quand il existe un véritable enthousiasme pour une alternative. Quand les électeurs sont véritablement mobilisés par une vision d’avenir. La participation électorale de 2025 n’a pas dépassé les seuils historiques. Elle a juste égalé les niveaux attendus pour une élection où l’incumbent impopulaire est au pouvoir.

Cela signifie que ces victoires démocrates n’ont pas créé une nouvelle coalition électorale. Elles ont simplement consolidé l’anti-Trump existant. En 2028, si les républicains présentent un candidat plus attirant que Trump — quelqu’un qui n’a pas la bagarre personnelle, le narcissisme visible du président — la participation réagira différemment. Et les démocrates ne seront plus les bénéficiaires automatiques de la mobilisation.

Les midterms : le moment où l’illusion s’effondre

Regardons vers l’avenir, maintenant. Les élections de mi-mandat en 2026 sont supposées être le moment où le Parti démocrate libère la vengeance électorale contre Trump. C’est l’occasion historique. Mais l’histoire des midterms américaines est impitoyable : le parti au pouvoir perd généralement ces élections. C’est un phénomène quasi-automatique. Et Trump, affaibli par un an de gouvernance controversée, pourrait effectivement subir des revers. Mais pour que ces revers se transforment en une nouvelle majorité démocrate durable, il faudrait quelque chose que les victoires de novembre 2025 n’ont pas créé : une vision claire, une stratégie nationale unifiée, un leadership reconnaissable et respecté.

Or, aucune de ces trois choses n’est présente. Le Parti démocrate entrera en 2026 toujours fragmenté, toujours sans vision nationale consensuelle, toujours dirigé par une coalition de figures régionales qui ne s’aiment pas vraiment. Oui, ils pourraient remporter des midterms. Mais s’ils les remportent, ce sera en dépit de leur division, pas grâce à son absence. Et le prix de cette victoire sans fondation serait énorme : une fois au pouvoir, le parti se désagrégerait immédiatement dans les querelles intestines sur la direction à prendre.

Le vrai défi : transformer des victoires défensives en projet offensif

Le vrai défi du Parti démocrate n’est pas de remporter les élections de 2026. C’est de transformer les victoires défensives de 2025 en un projet politique offensif qui dépasse le simple rejet de Trump. Cela signifierait que le parti doit résoudre — vraiment résoudre — la tension idéologique entre son aile centriste et son aile progressiste. Cela signifierait qu’il doit désigner un leader crédible qui peut parler avec autorité à la nation entière. Cela signifierait qu’il doit développer une plateforme économique cohérente qui puisse adresser les vrais problèmes d’accessibilité financière, d’emploi, de services publics — les thèmes qui ont fait gagner Mamdani à New York.

Mais voilà le problème : le Parti démocrate ne fera aucune de ces choses. Non pas par manque de talent ou de ressources, mais par manque de courage politique. L’establishment du parti préfère maintenir l’équilibre précaire entre les factions plutôt que de risquer une rupture ouverte. Les modérés ne veulent pas perdre le contrôle face aux progressistes. Les progressistes ne veulent pas être marginalisés de nouveau. Et dans ce statu quo figé, le parti deriva, gagne ici, perd là, sans jamais vraiment transformer sa position. C’est un parti en déclin lent, masqué par des victoires tactiques.

Voilà où nous en sommes. Le Parti démocrate a remporté un succès électoral le 4 novembre 2025 qui apparaît, en surface, comme un tournant. Zohran Mamdani, un socialiste radical, devient maire de la plus grande ville d’Amérique. Deux gouverneurs démocrates prennent les rênes en Virginie et New Jersey. La Californie redessine ses districts électoraux favorablement. Et les démocrates rentrent chez eux en se disant : « On est revenus. On va battre Trump. Le Parti n’est pas mort. »

Mais en réalité, ce que le 4 novembre a révélé, c’est l’ampleur du défi non résolu qui confronte la formation. Ces victoires ne viendront pas à bout des tensions structurelles qui la déchirent. Elles ne crèeront pas une vision commune. Elles ne propulseront pas un leader unifié vers le pouvoir présidentiel. Ce qu’elles font, c’est de prolonger l’illusion de viabilité pendant encore quelques cycles électoraux. Les démocrates peuvent remporter 2026, peut-être même 2028. Mais chaque victoire les rapprochera davantage de cette confrontation finale et inévitable : celle où le parti devra choisir qui il est vraiment, quelle vision il porte, et dans quelle direction il veut entraîner le pays.

Et ce choix, le Parti démocrate ne l’a pas encore fait. Il ne le fera pas de sitôt. Les victoires du 4 novembre lui permettront de repousser ce moment de vérité un peu plus loin dans le temps. Mais il ne disparaîtra jamais. Le succès élémataire de ce mardi-là — apparent, fragmentaire, défensif — annonce en réalité l’effondrement systématique qui viendra plus tard. Les démocrates ont jeté l’éponge sur la question de qui ils sont. Et tant qu’ils ne la reprendront pas, aucune victoire, aussi triomphale soit-elle, ne pourra jamais masquer ce vide central qui les consume de l’intérieur.