Chronique : Un juge nommé par Reagan accuse la Cour suprême de saper l’état de droit pour aider Trump

Un président qui nomme ses ennemis

Trump a fait de l’attaque personnelle contre les juges fédéraux une stratégie délibérée. Contrairement à ses prédécesseurs, qui critiquaient parfois des décisions judiciaires sans attaquer personnellement les juges eux-mêmes, Trump cible les individus. Il publie leurs noms, les affuble de surnoms insultants, suggère qu’ils soient destitués, poursuivis, voire emprisonnés. Quelques exemples récents : en mars 2025, lorsque la juge Beryl Howell a refusé de se récuser d’une affaire contestant un ordre exécutif de Trump, le département de la Justice a déposé une motion formelle l’accusant d’« animosité » envers le président. Howell a fermement rejeté cette tentative, écrivant dans sa décision que la déclaration du département de la Justice « ressemble à un point de discussion d’un membre du Congrès plutôt qu’à un argument juridique » et reflète « une grave incompréhension de notre cadre constitutionnel ». Mais cette attaque a envoyé un message à tous les autres juges : si vous vous opposez à Trump, vous serez personnellement visés.

En juillet 2025, Trump a publié sur Truth Social une liste de juges qu’il considère comme des « ennemis de l’État », affirmant qu’ils devraient être « tenus responsables de sédition et de trahison ». Plusieurs de ces juges ont immédiatement reçu des menaces de mort. L’un d’eux a confié à NBC qu’il avait dû déménager sa famille dans un endroit sûr après que son adresse personnelle avait été publiée en ligne par des partisans de Trump. Un autre a déclaré qu’il portait maintenant une arme à feu lorsqu’il quittait son domicile. Ces témoignages, glaçants, révèlent l’ampleur de la crise. Les juges fédéraux, censés être protégés par l’institution même qu’ils servent, se retrouvent abandonnés, exposés, terrorisés. Et la Cour suprême, qui pourrait dénoncer ces attaques et défendre ses collègues, reste silencieuse. Quatre juges interrogés par NBC ont affirmé que la Cour suprême aide effectivement l’administration Trump à « saper les tribunaux inférieurs », laissant les juges de district et d’appel « jetés sous le bus ».

Le département de la Justice comme arme politique

Wolf accuse Trump d’avoir transformé le département de la Justice en une arme politique, l’utilisant pour poursuivre ses ennemis et protéger ses amis. En octobre 2025, Trump a publié sur Truth Social qu’il avait besoin que la procureure générale Pam Bondi « rende justice » à l’ancien directeur du FBI James Comey, à la procureure générale de New York Letitia James et au sénateur démocrate Adam Schiff — tous des adversaires politiques de longue date. Trump a écrit que les « délais » tuaient sa crédibilité et sa réputation, et qu’un procureur qui n’avait pas inculpé ce trio, Erik Siebert, avait été limogé. Trump a précisé : « Nous avons failli nommer un procureur soutenu par les démocrates, en Virginie, avec un passé républicain vraiment mauvais. Un RINO éveillé, qui n’allait jamais faire son travail. C’est pourquoi deux des pires sénateurs démocrates l’ont POUSSÉ si fort. Il a même menti aux médias en disant qu’il avait démissionné et que nous n’avions pas de dossier. Non, je l’ai viré, et il y a un EXCELLENT DOSSIER. »

Ces déclarations publiques sont sans précédent. Même Nixon, dans ses pires moments, n’osait pas publiquement ordonner au département de la Justice de poursuivre des ennemis politiques spécifiques par leur nom. Trump, lui, le fait sur les réseaux sociaux, ouvertement, comme si c’était normal. Et le plus inquiétant, c’est que ça fonctionne. Le département de la Justice a effectivement ouvert des enquêtes sur Comey, James et Schiff — des enquêtes que de nombreux experts juridiques considèrent comme dépourvues de fondement solide, motivées uniquement par la vengeance politique. Parallèlement, Trump a accordé des grâces présidentielles à des alliés condamnés pour corruption, a abandonné des enquêtes sur des donateurs de campagne, a éliminé l’unité d’application de la loi sur les cryptomonnaies juste avant de lancer sa propre entreprise de cryptomonnaie. Wolf résume : « Cela va à l’encontre de tout ce que j’ai défendu pendant plus de cinquante ans au département de la Justice et sur le banc. » Et il ajoute que si cette transformation du département de la Justice en arme partisane n’est pas stoppée, elle détruira définitivement la confiance du public dans le système judiciaire américain.

Les appels à la destitution de juges

Trump et ses alliés au Congrès ont également multiplié les appels à la destitution de juges qui ont osé bloquer ses politiques. En mars 2025, le vice-chef de cabinet de la Maison-Blanche Stephen Miller a qualifié les décisions de plusieurs juges bloquant l’agenda tarifaire de Trump de « coup d’État judiciaire ». Cette rhétorique, délibérément choisie, suggère que les juges qui s’opposent à Trump ne sont pas simplement des acteurs d’un système de freins et contrepoids — ils sont des traîtres tentant de renverser le gouvernement. Plusieurs représentants républicains ont ensuite déposé des résolutions demandant la destitution de ces juges. Aucune de ces résolutions n’a abouti, mais l’intention est claire : créer un climat de peur où les juges savent que s’ils s’opposent à Trump, leur carrière et leur réputation seront détruites.

Cette tactique n’est pas nouvelle — elle a été utilisée dans d’autres pays où la démocratie a basculé vers l’autoritarisme. En Hongrie, en Pologne, en Turquie, les dirigeants populistes ont systématiquement attaqué l’indépendance judiciaire en diabolisant les juges qui s’opposaient à eux, en les accusant de trahison, en menaçant de les destituer. Et dans chaque cas, la stratégie a fonctionné : les juges ont commencé à s’autocensurer, à éviter les décisions controversées, à plier face aux pressions politiques. C’est exactement ce que Wolf et ses collègues craignent pour les États-Unis. Un juge interrogé par NBC a déclaré : « Nous assistons à la hongroisationdu système judiciaire américain. » Un autre a ajouté : « Si nous ne résistons pas maintenant, dans cinq ans, nous ne reconnaîtrons plus notre propre système. » Et la Cour suprême, qui pourrait stopper cette dynamique en défendant fermement l’indépendance judiciaire, préfère regarder ailleurs.

Coup d’État judiciaire. Traîtres. Sédition. Ces mots ne sont pas choisis au hasard. Ils préparent le terrain. Ils normalisent l’idée que s’opposer au président, c’est trahir le pays. Et quand cette idée s’installe dans les esprits… il n’y a plus de retour en arrière. Juste une descente lente et inexorable vers quelque chose qu’on ne veut même pas nommer.

L’affaire des tarifs douaniers

L’un des exemples les plus frappants de cette dynamique concerne les tarifs douaniers imposés par Trump en invoquant la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux. Cette loi, adoptée en 1977, était censée permettre au président de sanctionner des terroristes ou des nations hostiles en cas d’urgence nationale — pas d’imposer unilatéralement des tarifs massifs sur des dizaines de pays sans l’approbation du Congrès. Plusieurs juges fédéraux ont bloqué ces tarifs, arguant qu’ils violaient la séparation des pouvoirs et usurpaient l’autorité constitutionnelle du Congrès sur le commerce. L’administration Trump a immédiatement fait appel à la Cour suprême. Lors des audiences orales en novembre 2025, plusieurs juges ont semblé sceptiques face aux arguments du gouvernement. Mais plutôt que d’attendre une décision complète, la Cour a émis une ordonnance d’urgence non signée permettant à Trump de continuer à percevoir les tarifs pendant que l’affaire suivait son cours.

Cette ordonnance a effectivement annulé les décisions des tribunaux inférieurs sans fournir de justification juridique. Les juges de district qui avaient passé des semaines à analyser la loi et à rédiger des décisions détaillées se sont retrouvés discrédités en quelques heures par une ordonnance de quelques paragraphes. Et Trump a immédiatement exploité cette situation, publiant sur Truth Social que les juges de district étaient des « juges activistes radicaux » dont les décisions avaient été « complètement rejetées » par la Cour suprême. Techniquement, ce n’était pas vrai — une ordonnance d’urgence n’est pas un jugement au fond. Mais pour le public, le message était clair : Trump avait raison, les juges avaient tort. Cette dynamique se répète encore et encore. Les juges de district bloquent une politique de Trump. La Cour suprême annule leur décision via le shadow docket. Trump les attaque publiquement. Les juges reçoivent des menaces. Et le cycle recommence.

L’affaire SNAP et les allocations alimentaires

Comme détaillé dans un autre article, l’administration Trump a tenté de retenir les allocations alimentaires complètes du programme SNAP pendant une impasse budgétaire en novembre 2025. Le juge fédéral John McConnell a ordonné au gouvernement de distribuer les allocations complètes, qualifiant la suspension de « probablement inconstitutionnelle ». Plusieurs États ont obéi à cet ordre. Mais Trump a fait appel, et la juge Ketanji Brown Jackson a accordé un sursis administratif temporaire — permettant effectivement à Trump de continuer à retenir les allocations malgré l’ordre du juge McConnell. Plus troublant encore, le département de la Justice a ensuite déposé un document judiciaire menaçant de tenir les États « responsables des conséquences » d’avoir obéi à un juge fédéral. Cette formulation extraordinaire suggère que les États auraient dû anticiper que Trump désobéirait au tribunal et agir en conséquence.

Cette affaire illustre parfaitement ce que Wolf dénonce. Un juge émet un ordre clair et bien fondé. Trump l’ignore et fait appel. La Cour suprême le soutient via une ordonnance d’urgence. Le gouvernement menace ensuite ceux qui ont osé respecter l’ordre initial. Et pendant ce temps, 42 millions d’Américains se retrouvent pris en otage dans une bataille juridique qu’ils ne comprennent même pas. Wolf écrit que Trump « désobéit aux ordres des juges fédéraux » de manière routinière, et que la Cour suprême, au lieu de sanctionner cette désobéissance, la valide en annulant systématiquement les décisions qui gênent le président. C’est une inversion complète de la hiérarchie des normes juridiques. Et si cette inversion devient la nouvelle norme, alors l’état de droit aux États-Unis n’existe plus — il ne reste qu’une façade, une illusion de justice derrière laquelle se cache la volonté d’un seul homme.

Les ordres exécutifs sur l’immigration

L’immigration est un autre domaine où Trump a systématiquement défié les ordres judiciaires avec le soutien tacite de la Cour suprême. Depuis janvier 2025, l’administration a émis des dizaines d’ordres exécutifs sur l’immigration — interdisant l’entrée de ressortissants de certains pays, autorisant des raids massifs dans des communautés d’immigrés, détenant des demandeurs d’asile pendant des mois sans procédure régulière. Plusieurs de ces ordres ont été contestés devant les tribunaux, et de nombreux juges fédéraux les ont bloqués, citant des violations de la Constitution, de la loi sur l’immigration et des traités internationaux. Mais dans presque tous les cas, la Cour suprême a fini par intervenir via le shadow docket, annulant ces blocages et permettant à Trump de continuer. En 2018, lorsque Wolf était encore juge actif, il a statué dans l’affaire Calderon v. Nielsen que l’ICE détenait illégalement des immigrés sans papiers en attendant la résolution de leurs cas d’immigration.

Aujourd’hui, cette pratique a non seulement continué, mais elle s’est intensifiée — et les tribunaux semblent incapables ou peu disposés à l’arrêter. Wolf observe avec horreur que les ordres exécutifs de Trump sont souvent « inconstitutionnels », mais que la Cour suprême refuse de les bloquer définitivement. Au lieu de cela, elle émet des ordonnances d’urgence ambiguës qui permettent à Trump de continuer pendant que les affaires traînent en longueur. Cette stratégie de temporisation favorise systématiquement l’exécutif, car même si Trump finit par perdre une affaire après des mois ou des années, il aura déjà accompli ce qu’il voulait — expulser des milliers de personnes, terroriser des communautés entières, envoyer un message aux immigrants que l’Amérique ne veut plus d’eux. Et pendant tout ce temps, les juges qui tentent de défendre la loi se retrouvent discrédités, menacés, abandonnés par la Cour suprême qui devrait les protéger.

À chaque fois, c’est la même histoire. Un juge courageux se lève, bloque une politique illégale. Et puis la Cour suprême intervient, annule tout, jette le juge sous le bus. Combien de fois peut-on regarder ce cycle se répéter avant d’admettre que ce n’est pas un accident ? Que c’est une stratégie ? Que le système est truqué dès le départ ?

La normalisation de l’autoritarisme

Ce que Wolf et ses collègues décrivent n’est pas simplement une crise juridique — c’est une transformation du régime politique américain. Les politologues qui étudient les transitions démocratiques identifient plusieurs étapes dans la descente vers l’autoritarisme. La première est la délégitimation des institutions indépendantes — les médias, les tribunaux, les organes de surveillance. La deuxième est l’utilisation du système judiciaire comme arme contre les opposants politiques. La troisième est l’élimination progressive des freins et contrepoids qui limitent le pouvoir exécutif. Les États-Unis, selon Wolf, sont maintenant solidement ancrés dans ces trois étapes. Trump a passé des années à délégitimer les médias en les qualifiant d’« ennemis du peuple ». Il délégitimise maintenant les tribunaux en qualifiant les juges de « corrompus » et de « traîtres ». Il utilise le département de la Justice pour poursuivre ses ennemis et protéger ses amis. Et il ignore systématiquement les ordres judiciaires qui le gênent, avec le soutien tacite d’une Cour suprême qui refuse de le sanctionner.

Cette normalisation est peut-être le dommage le plus profond de cette période. Chaque fois que Trump franchit une ligne rouge sans conséquence, cette ligne se déplace un peu plus loin. Chaque fois qu’il attaque un juge sans que la Cour suprême ne réagisse, l’idée que les juges méritent d’être attaqués devient un peu plus acceptable. Chaque fois qu’il désobéit à un ordre judiciaire et que rien ne se passe, l’autorité des tribunaux s’érode un peu plus. Et avant qu’on s’en rende compte, nous vivons dans un pays où un président peut faire essentiellement ce qu’il veut, où les tribunaux ne sont que des ornements décoratifs, où la séparation des pouvoirs n’est qu’un souvenir enseigné dans les cours d’éducation civique. Wolf écrit qu’il considère maintenant la situation comme une « menace existentielle pour la démocratie et l’état de droit ». Ces mots ne sont pas exagérés. Ils reflètent la réalité observée par quelqu’un qui a passé cinquante ans à l’intérieur du système et qui voit maintenant ce système s’effondrer.

Le rôle crucial des juges de district

Les juges fédéraux de district — les tribunaux de première instance où la plupart des affaires sont entendues — jouent un rôle crucial dans la protection des droits constitutionnels. Ce sont eux qui examinent les preuves, entendent les témoins, analysent les arguments juridiques détaillés. Leurs décisions sont souvent longues, soigneusement argumentées, fondées sur des précédents et des principes constitutionnels clairs. Quand ces juges bloquent une action gouvernementale, ce n’est généralement pas par partisanerie politique — c’est parce qu’ils ont conclu, après une analyse approfondie, que cette action viole la loi. Mais depuis le retour de Trump au pouvoir, ces juges se retrouvent systématiquement discrédités. La Cour suprême annule leurs décisions via des ordonnances d’urgence sans explication. Trump les attaque publiquement. Ses partisans les menacent de violence. Et le message envoyé au public est clair : ces juges sont biaisés, corrompus, illégitimes.

Cette dynamique a des conséquences terribles. Les juges commencent à s’autocensurer, hésitant à émettre des décisions qui pourraient attirer l’attention de Trump et mettre leur vie en danger. Certains envisagent même de démissionner, comme Wolf l’a fait. Un juge a confié à NBC : « Je me demande tous les jours si ça vaut encore la peine. Si je peux vraiment faire la différence, ou si je suis juste une cible attendant d’être frappée. » Cette érosion du moral et de la confiance des juges fédéraux est catastrophique pour le système judiciaire. Si les juges ont peur d’appliquer la loi, si la Cour suprême ne les soutient pas, si le public ne leur fait plus confiance — alors à quoi servent les tribunaux ? Ils deviennent simplement des institutions fantômes, maintenues en vie artificiellement mais dépourvues de tout pouvoir réel. Et c’est exactement ce que Trump veut : des tribunaux qui existent formellement mais qui ne peuvent pas l’arrêter.

Peut-on encore inverser la tendance ?

La question qui hante désormais tous les observateurs est simple : est-il trop tard ? Peut-on encore inverser cette dégradation de l’état de droit, ou avons-nous dépassé un point de non-retour ? Wolf semble croire qu’il reste encore une chance. C’est pourquoi il a démissionné — pour pouvoir consacrer le reste de sa vie à « protéger l’état de droit et la démocratie américaine ». Il prévoit de soutenir des litiges, de travailler avec des organisations dédiées à la défense du système judiciaire, de parler publiquement pour « défendre les juges qui ne peuvent pas parler publiquement pour eux-mêmes ». Mais Wolf reconnaît implicitement que la bataille sera difficile. La Cour suprême, avec sa majorité conservatrice 6-3, ne changera probablement pas de cap à moins que sa composition ne change — ce qui ne se produira que si des juges meurent, démissionnent ou sont destitués, ou si le Congrès élargi le nombre de sièges (une proposition controversée que les démocrates ont envisagée mais jamais mise en œuvre).

Entre-temps, Trump pourrait nommer des dizaines, voire des centaines de juges fédéraux de district et d’appel supplémentaires — des juges qui partageront sa vision expansive du pouvoir exécutif et qui seront moins enclins à bloquer ses politiques. Cette transformation du système judiciaire fédéral prendra des décennies à inverser, même si Trump perd les élections de 2028. Et si Trump remporte un second mandat complet, ou si un successeur similaire lui succède, alors la transformation pourrait devenir permanente. Wolf semble comprendre tout cela. Mais il refuse d’abandonner. Il cite encore une fois Robert F. Kennedy : « Suffisamment de petites ondulations peuvent devenir un raz-de-marée. » C’est un pari optimiste, peut-être même naïf. Mais c’est aussi le seul pari qui reste. Parce que l’alternative — accepter passivement la fin de l’état de droit — est tout simplement inacceptable.

Des ondulations qui deviennent un raz-de-marée. J’aimerais y croire. Vraiment. Mais quand je regarde la Cour suprême, les attaques constantes, les menaces de mort, le silence complice… j’ai du mal à voir comment une poignée de juges courageux peuvent renverser tout ça. Peut-être que Wolf a raison. Peut-être qu’il suffit de commencer, de refuser d’abandonner. Ou peut-être qu’on regarde tous le Titanic couler en se racontant des histoires d’espoir.

La Maison-Blanche contre-attaque

La réponse de la Maison-Blanche à la démission de Wolf et à ses accusations a été prévisible et brutale. Un porte-parole a déclaré au New York Times que les juges qui « injectent leur propre agenda personnel dans la loi n’ont pas leur place sur le banc ». Ajoutant que « tout autre juge radical qui veut se plaindre à la presse devrait au moins avoir la décence de démissionner avant de le faire ». Cette déclaration est révélatrice à plusieurs niveaux. D’abord, elle inverse complètement la réalité : Wolf n’a parlé publiquement qu’après avoir démissionné, respectant exactement le protocole que la Maison-Blanche prétend défendre. Ensuite, elle qualifie Wolf de « radical » — un homme nommé par Ronald Reagan, qui a servi pendant quarante ans avec distinction, qui a présidé des affaires emblématiques avec impartialité. Si même Wolf est considéré comme un radical, alors aucun juge n’est à l’abri de cette étiquette.

Mais le message le plus inquiétant de cette déclaration est son ton menaçant. En suggérant que les autres juges qui « veulent se plaindre » devraient démissionner d’abord, la Maison-Blanche envoie un signal clair : taisez-vous ou partez. C’est une forme d’intimidation institutionnelle, une tentative de réduire au silence toute dissidence au sein du système judiciaire. Et ça fonctionne. Les douze juges qui ont parlé à NBC News en septembre ont tous exigé l’anonymat, craignant des représailles s’ils étaient identifiés. Seul Wolf, protégé par sa retraite, a osé parler ouvertement. Cette atmosphère de peur est corrosive. Dans une démocratie saine, les juges devraient pouvoir critiquer les abus de pouvoir sans craindre pour leur carrière ou leur sécurité. Mais nous ne vivons manifestement plus dans une démocratie saine.

Les démocrates saluent le courage de Wolf

Les leaders démocrates ont unanimement salué la décision de Wolf de parler publiquement. La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié son essai de « sonnette d’alarme que nous devons tous entendre ». Elle a souligné que lorsqu’un juge conservateur nommé par Reagan démissionne pour dénoncer les attaques de Trump contre l’état de droit, c’est un signal que la crise dépasse les clivages partisans. Le sénateur Adam Schiff, lui-même ciblé par Trump pour des poursuites, a déclaré : « Mark Wolf incarne l’intégrité judiciaire. Son témoignage devrait obliger chaque sénateur républicain à se regarder dans le miroir et à se demander : est-ce que je défends la Constitution, ou est-ce que je protège un homme ? » Le représentant Jamie Raskin, expert constitutionnel et membre du Comité judiciaire de la Chambre, a annoncé qu’il inviterait Wolf à témoigner devant le Congrès sur les menaces pesant sur l’indépendance judiciaire.

Mais au-delà des déclarations publiques, les démocrates reconnaissent qu’ils disposent de peu d’outils concrets pour contrer cette dynamique. Ils ne contrôlent pas la Chambre des représentants, ce qui limite leur capacité à mener des enquêtes ou à adopter des lois. Ils ne peuvent pas empêcher Trump de nommer des juges conservateurs. Et ils ne peuvent certainement pas forcer la Cour suprême à changer de cap. Leur meilleure arme reste la mobilisation publique — utiliser des témoignages comme celui de Wolf pour sensibiliser les électeurs aux enjeux, en espérant que cela se traduira par des victoires électorales en 2026 et 2028. Mais c’est une stratégie à long terme, et le dommage causé au système judiciaire entre-temps pourrait être irréversible. Un conseiller démocrate senior a confié anonymement à Politico : « Nous sommes en train de perdre la bataille pour l’âme du système judiciaire. Et je ne suis pas sûr qu’on puisse la gagner. »

Le silence assourdissant des républicains

Comme dans tant d’autres controverses de l’ère Trump, la plupart des républicains ont choisi le silence face aux accusations de Wolf. Aucun sénateur républicain de premier plan n’a publiquement défendu Wolf ou reconnu la validité de ses préoccupations. Aucun n’a critiqué les attaques de Trump contre les juges fédéraux. Aucun n’a appelé à une protection renforcée des juges face aux menaces croissantes. Ce silence est une forme de complicité. En refusant de défendre l’indépendance judiciaire, les républicains valident implicitement la vision de Trump d’un système judiciaire subordonné à l’exécutif. Quelques voix isolées se sont exprimées — notamment la sénatrice Lisa Murkowski et le sénateur Mitt Romney — mais elles sont marginalisées au sein de leur propre parti. Romney, qui a déjà annoncé qu’il ne se représenterait pas, a déclaré : « Quand même un juge nommé par Reagan estime nécessaire de démissionner pour dénoncer les abus, nous devrions tous être profondément alarmés. »

Mais ces voix sont noyées dans le silence de la majorité. Les républicains qui dominent le parti aujourd’hui — ceux qui contrôlent les primaires, qui définissent l’agenda, qui décident des nominations — sont des loyalistes trumpistes qui considèrent toute critique du président comme une trahison. Pour eux, les juges qui bloquent les politiques de Trump ne sont pas des gardiens de la Constitution — ce sont des obstacles à éliminer. Et Wolf, en parlant publiquement, s’est simplement révélé comme un autre « Never Trumper » à ignorer. Cette transformation du Parti républicain d’un parti conservateur traditionnel en un culte de la personnalité autour de Trump est peut-être le changement politique le plus significatif de cette ère. Et elle explique pourquoi les institutions démocratiques s’effondrent sans résistance significative : parce qu’un des deux grands partis politiques a décidé que la loyauté envers un homme était plus importante que la fidélité aux institutions.

Le silence. Toujours le silence. Les républicains qui savent, qui voient, qui comprennent — mais qui préfèrent regarder ailleurs. Qui préfèrent leur carrière à leur pays. Qui préfèrent le pouvoir aux principes. Et nous, on les regarde faire, impuissants. Parce que quand tout un parti politique décide que les règles ne comptent plus, que reste-t-il ? Juste l’autre parti qui crie dans le vide, en espérant que quelqu’un finira par écouter.

Un précédent qui pourrait inspirer d’autres

La décision de Wolf de démissionner pour pouvoir parler librement pourrait inspirer d’autres juges à faire de même. Déjà, plusieurs juges seniors — des juges qui ont atteint l’âge de la retraite mais continuent de travailler à temps partiel — envisagent publiquement de suivre son exemple. Un juge senior de la 9ème Cour d’appel de circuit a déclaré anonymement à Politico qu’il considérait sérieusement cette option, affirmant : « Je ne veux pas passer mes dernières années sur le banc à regarder tout ce pour quoi j’ai travaillé être détruit. Si je peux faire plus de bien en parlant publiquement, alors peut-être que c’est ce que je devrais faire. » Cette réflexion révèle un changement fondamental dans la façon dont les juges perçoivent leur rôle. Traditionnellement, les juges considéraient leur devoir comme l’application impartiale de la loi, en restant au-dessus de la mêlée politique. Mais quand l’institution elle-même est attaquée, quand leur légitimité est sapée, quand leur sécurité physique est menacée — rester silencieux devient une forme de complicité.

Si plusieurs juges respectés suivent l’exemple de Wolf, cela pourrait créer un mouvement significatif. Imaginez dix, vingt, trente juges fédéraux démissionnant et parlant publiquement des abus qu’ils ont observés. Imaginez des témoignages devant le Congrès, des éditoriaux dans les grands journaux, des apparitions télévisées. Ce serait un événement politique majeur, impossible à ignorer même pour les républicains les plus loyalistes. Cela pourrait potentiellement mobiliser l’opinion publique d’une manière que les politiciens démocrates seuls ne peuvent pas faire. Mais c’est aussi un pari risqué. Chaque juge qui démissionne laisse un siège vacant que Trump pourrait potentiellement remplir avec un loyaliste. Si trop de juges modérés ou progressistes démissionnent, le système judiciaire pourrait basculer encore plus vers la droite, rendant la situation encore pire. C’est le dilemme cruel auquel sont confrontés les juges aujourd’hui : rester et essayer de limiter les dégâts de l’intérieur, ou partir et dénoncer publiquement, en risquant d’aggraver la situation.

La bataille pour l’opinion publique

Wolf comprend que la bataille pour sauver l’état de droit ne se gagnera pas uniquement dans les tribunaux — elle se gagnera aussi dans l’opinion publique. Si les Américains ordinaires ne comprennent pas ce qui est en jeu, s’ils ne voient pas comment l’indépendance judiciaire protège leurs droits et leurs libertés, alors aucune décision judiciaire ne pourra arrêter Trump. C’est pourquoi Wolf a choisi de publier son essai dans The Atlantic, un magazine grand public, plutôt que dans une revue juridique spécialisée. C’est pourquoi il a accepté des interviews avec PBS et d’autres médias. Il essaie de traduire des concepts juridiques complexes en termes que tout le monde peut comprendre. Son message est simple : quand un président peut ignorer les tribunaux sans conséquence, quand les juges sont menacés pour avoir appliqué la loi, quand la Cour suprême protège le président plutôt que la Constitution — alors personne n’est en sécurité. Vos droits deviennent des privilèges que le président peut accorder ou retirer à volonté.

Cette stratégie de communication est cruciale. Les sondages montrent que la plupart des Américains font encore relativement confiance au système judiciaire, mais cette confiance s’érode rapidement. Un sondage Gallup de septembre 2025 a révélé que seulement 47% des Américains approuvent la façon dont la Cour suprême gère son travail — le taux le plus bas jamais enregistré. Cette méfiance croissante est en partie due aux attaques constantes de Trump, mais aussi à la perception que la Cour est devenue trop partisane, trop politique, trop éloignée des préoccupations ordinaires des citoyens. Si Wolf et d’autres juges respectés peuvent articuler clairement pourquoi l’indépendance judiciaire est importante, pourquoi elle protège tous les Américains indépendamment de leur affiliation politique, alors peut-être que l’opinion publique se mobilisera pour la défendre. Mais le temps presse. Chaque jour qui passe sans réaction significative normalise un peu plus les abus, rend un peu plus difficile le retour en arrière.

Le spectre d’une crise constitutionnelle

Le scénario cauchemardesque que redoutent Wolf et ses collègues est simple : que se passe-t-il si Trump refuse purement et simplement d’obéir à une décision majeure de la Cour suprême ? Jusqu’à présent, même lorsque la Cour a statué contre lui, Trump a finalement obéi — en grommelant, en critiquant, en cherchant des moyens de contourner la décision, mais en obéissant formellement. Mais plusieurs experts juridiques craignent que ce ne soit qu’une question de temps avant qu’il franchisse cette ligne. Si Trump ignore ouvertement une décision unanime de la Cour suprême, que peuvent faire les tribunaux ? Ils n’ont pas d’armée, pas de police. Leur pouvoir repose entièrement sur la volonté de l’exécutif et du législatif de respecter leurs décisions. Si cette volonté disparaît, les tribunaux deviennent impuissants. Ce serait une crise constitutionnelle sans précédent dans l’histoire américaine moderne — pire même que le Watergate, car Nixon a finalement obéi à la Cour suprême.

Wolf suggère que nous approchons dangereusement de ce point. Il cite plusieurs exemples où l’administration Trump a simplement ignoré des ordonnances judiciaires de tribunaux inférieurs, continuant des politiques que les juges avaient bloquées. Jusqu’à présent, la Cour suprême a fini par intervenir, mais toujours en faveur de Trump. Si la Cour suprême elle-même émettait une décision défavorable à Trump — par exemple, le forçant à remettre des documents classifiés, ou annulant une grâce présidentielle controversée, ou bloquant une action manifestement inconstitutionnelle — et que Trump refusait d’obéir, alors le système s’effondrerait. Le Congrès pourrait théoriquement destituer Trump, mais cela nécessiterait une supermajorité républicaine consentante, ce qui semble politiquement impossible. L’armée pourrait refuser d’obéir à Trump, mais cela déclencherait une crise militaire. Il n’y a pas de bonne issue à ce scénario. C’est pourquoi Wolf insiste sur l’importance d’agir maintenant, avant d’atteindre ce point de non-retour. Parce qu’une fois franchi, il n’y a plus de chemin de retour vers la normalité constitutionnelle.

Une crise constitutionnelle. Les mots semblent abstraits, académiques. Mais ce qu’ils signifient vraiment, c’est l’effondrement. Le moment où tous les masques tombent, où toutes les prétentions disparaissent, où on découvre que les institutions qu’on croyait solides n’étaient que du carton-pâte. Et à ce moment-là… que faire ? Où aller ? Comment reconstruire quelque chose à partir des ruines ? Je ne sais pas. Personne ne sait. Et c’est ça qui terrifie.

Mark L. Wolf, juge fédéral nommé par Ronald Reagan, a passé quarante ans sur le banc à défendre l’état de droit. Il a présidé des affaires emblématiques, exposé la corruption, appliqué la loi avec impartialité. Et puis, en novembre 2025, il a démissionné — non pas pour profiter d’une retraite paisible, mais pour pouvoir enfin dire la vérité. La vérité que Donald Trump détruit systématiquement l’indépendance judiciaire, transforme le département de la Justice en arme politique, attaque personnellement les juges qui osent s’opposer à lui, et que la Cour suprême, au lieu de défendre le système judiciaire, valide ces abus par son silence et ses ordonnances d’urgence opaques. Wolf compare Trump à Nixon, mais avec une différence cruciale : « Ce que Nixon faisait de manière épisodique et secrètement, en sachant que c’était illégal ou incorrect, Trump le fait de manière routinière et ouvertement. » Nixon savait qu’il franchissait des lignes rouges. Trump, lui, les franchit en plein jour et transforme ces transgressions en nouvelle normalité.

Ce qui rend le témoignage de Wolf si puissant, c’est précisément son profil. Ce n’est pas un activiste progressiste, pas un Never Trumper de la première heure. C’est un républicain conservateur qui a servi sous les administrations Ford et Reagan, qui a consacré plus de cinquante ans au département de la Justice et à la magistrature fédérale, qui a respecté scrupuleusement les règles d’éthique judiciaire pendant des décennies. Quand un tel homme estime nécessaire de démissionner pour pouvoir parler librement, quand il qualifie la situation de « menace existentielle pour la démocratie et l’état de droit », ce n’est pas de l’hyperbole partisane — c’est un avertissement solennel de quelqu’un qui a vu le système de l’intérieur et qui constate son effondrement. Wolf a pris soin d’attendre d’être juge senior, avec son successeur déjà nommé, pour s’assurer que sa démission ne créerait pas une vacance que Trump pourrait remplir. Il a tout planifié méthodiquement, prudemment. Et maintenant, libéré des contraintes éthiques qui musèlent les juges actifs, il consacrera le reste de sa vie à « protéger l’état de droit et la démocratie américaine », à soutenir des litiges, à travailler avec des organisations dédiées à la défense du système judiciaire, à servir de « porte-parole pour les juges assiégés qui ne peuvent pas parler publiquement pour eux-mêmes ». C’est un acte de courage extraordinaire de la part d’un homme de 78 ans qui pourrait simplement profiter de sa retraite. Mais Wolf refuse d’abandonner sans se battre. Il envoie une « petite ondulation d’espoir », comme dirait Robert F. Kennedy, en espérant que suffisamment de ces ondulations deviendront un raz-de-marée capable de renverser cette vague autoritaire. Nous saurons bientôt si son pari était justifié — ou si nous assistons simplement aux derniers soubresauts d’un système qui a déjà perdu la bataille.