Quand les républicains lâchent Trump : la révolte gronde au Congrès

Ron Johnson : « Je ne prendrais pas ce prêt »

Le sénateur Ron Johnson du Wisconsin, connu pour ses positions de faucon budgétaire, ne tourne pas autour du pot. Interrogé par The Hill sur la proposition d’hypothèque de 50 ans, sa réponse est cinglante et personnelle : « Je ne prendrais pas ce prêt. Ce n’est pas une bonne idée. » Cette déclaration, apparemment simple, porte un poids considérable. Johnson ne se contente pas de critiquer une politique abstraite. Il affirme qu’il refuserait personnellement de souscrire à ce type de prêt s’il était dans la situation d’un acheteur. C’est un désaveu direct de la proposition présidentielle, formulé dans des termes que n’importe quel Américain peut comprendre. Si un sénateur républicain influent, membre du parti au pouvoir, refuse publiquement d’utiliser un produit financier promu par son propre président, quel message cela envoie-t-il aux citoyens ordinaires ? Johnson, élu pour la première fois en 2010 sur une vague Tea Party axée sur la responsabilité fiscale, reste fidèle à ses principes conservateurs. Pour lui, encourager les Américains à s’endetter sur un demi-siècle relève de l’irresponsabilité économique.

Cette prise de position de Johnson s’inscrit dans un contexte plus large de tensions croissantes entre le Congrès républicain et la Maison Blanche. Le sénateur du Wisconsin a déjà exprimé ses réserves sur d’autres aspects de la politique économique de Trump, notamment sur les tarifs douaniers et leur impact inflationniste. Mais critiquer ouvertement une proposition phare du président sur le logement, un sujet qui touche directement des millions de familles américaines, représente une escalade significative. Johnson ne se limite pas à un simple « non ». Il explique son raisonnement en termes de bon sens financier, rendant sa critique d’autant plus dévastatrice. Son message implicite est clair : si cette hypothèque de 50 ans était vraiment une bonne affaire, pourquoi un sénateur fortuné et financièrement averti la refuserait-il ? La réponse s’impose d’elle-même. Cette déclaration de Johnson a été largement relayée dans les médias conservateurs, créant un malaise palpable au sein du parti. D’autres sénateurs républicains, voyant l’un des leurs briser le rang, se sont sentis autorisés à exprimer leurs propres doutes.

John Kennedy réclame des auditions

Le sénateur John Kennedy de Louisiane, membre influent de la Commission bancaire du Sénat, adopte une approche différente mais tout aussi critique. Plutôt que de rejeter catégoriquement la proposition, il demande un examen approfondi : « Je veux organiser une audition sur ce sujet. Il y a certains avantages en termes de réduction du coût d’accession à la propriété, mais il y a aussi des inconvénients. Il y a beaucoup d’intérêts, des intérêts supplémentaires considérables, qui doivent être payés entre une hypothèque de 30 ans et une de 50 ans. » Kennedy, connu pour son style direct et ses formules percutantes, met le doigt sur le nœud du problème : le compromis entre mensualités réduites et coût total explosif. En réclamant des auditions parlementaires, il signale que cette proposition ne peut pas simplement être mise en œuvre par décret présidentiel ou par les agences fédérales. Elle nécessite un débat public, une analyse rigoureuse des pour et des contre, et potentiellement une législation du Congrès.

Cette demande d’auditions n’est pas anodine. Elle place la proposition de Trump sous le microscope du contrôle parlementaire, un processus qui pourrait révéler des failles encore plus importantes que celles déjà identifiées. Kennedy sait que des auditions publiques donneraient une plateforme aux économistes, aux experts en finance immobilière, aux représentants des consommateurs et aux régulateurs financiers pour disséquer cette idée. Les témoignages sous serment, les questions pointues des sénateurs, l’examen des données chiffrées, tout cela pourrait transformer ce qui était présenté comme une solution miracle en cauchemar politique pour l’administration Trump. Le sénateur de Louisiane, réélu confortablement en 2022, ne craint pas les représailles politiques. Sa popularité dans son État conservateur lui donne une marge de manœuvre pour défier la Maison Blanche. Kennedy représente aussi une génération de républicains qui, bien que loyaux au parti, refusent de sacrifier leur crédibilité sur l’autel de la discipline partisane aveugle. Son appel à des auditions a été soutenu par plusieurs de ses collègues, créant une dynamique qui pourrait forcer Trump à reculer ou à modifier substantiellement sa proposition.

Rand Paul et l’arithmétique impossible

Rand Paul du Kentucky, le libertarien du Sénat, apporte une dimension mathématique brutale au débat. Son analyse est dévastatrice dans sa simplicité : « Je ne sais pas comment vous créez ça. Les gens à qui j’ai parlé disent que 50 ans, c’est beaucoup plus long que la durée pendant laquelle la plupart des gens restent dans une maison. Ça réduirait vos paiements un peu, mais ce que vous payez au total, je pense qu’une maison de 300 000 dollars devient une maison à un million de dollars sur cette période. » Paul, médecin ophtalmologiste de formation avant d’entrer en politique, a toujours privilégié l’analyse factuelle et les données chiffrées. Sa critique de l’hypothèque de 50 ans s’appuie sur deux réalités incontournables. Premièrement, la mobilité résidentielle américaine rend absurde l’idée d’un prêt sur un demi-siècle. Les statistiques montrent que les Américains changent de résidence principale tous les 13 ans en moyenne. Même en supposant qu’un acheteur reste dans la même maison pendant 25 ans, ce qui est déjà exceptionnel, il n’aura remboursé qu’une fraction du capital après avoir payé des décennies d’intérêts.

Deuxièmement, Paul souligne le triplement du coût total, un fait que Trump a soigneusement évité de mentionner dans ses communications publiques. Cette franchise mathématique de Paul contraste violemment avec la rhétorique simpliste de la Maison Blanche. Mais la relation entre Paul et Trump a toujours été tumultueuse, et elle a atteint un nouveau point bas fin novembre 2025. Le 24 novembre, Trump a publié un message rageur sur Truth Social, qualifiant Paul de « malade cinglé » (sick wacko) après que le sénateur ait critiqué les propos présidentiels appelant à « exécuter » des législateurs démocrates accusés de trahison. Paul avait déclaré sur CBS Face the Nation que ces déclarations étaient « imprudentes, inappropriées et irresponsables ». La réponse de Trump fut venimeuse : « Qu’est-il arrivé au ‘Sénateur’ Rand Paul ? Il n’a jamais été génial, mais il est vraiment devenu MAUVAIS ! Je l’ai fait élire, DEUX FOIS, mais il ne vote jamais positivement pour le Parti républicain. C’est un petit gars méchant, un peu comme le ‘Congressman’ Thomas Massie, un malade cinglé qui refuse de voter pour notre grand Parti républicain. » Cette attaque personnelle n’a fait que renforcer la détermination de Paul à s’opposer aux propositions économiques qu’il juge irrationnelles.

Quand je lis les déclarations de Rand Paul sur cette hypothèque de 50 ans, je ne peux m’empêcher de penser à toutes ces familles américaines qui rêvent encore de posséder leur maison. Ce rêve qui s’éloigne chaque année un peu plus. Et voilà que Trump leur tend une perche empoisonnée. « Prenez ce prêt sur 50 ans, vous verrez, les mensualités seront plus basses. » Mais à quel prix ? Paul a raison de faire les calculs. Une maison de 300 000 dollars qui coûte finalement un million. C’est de l’escroquerie légalisée. C’est transformer des citoyens en esclaves de la dette pour le reste de leur vie. Et le pire, c’est que certains vont accepter. Par désespoir. Par manque d’alternatives. Parce qu’on leur aura vendu l’illusion que c’est leur seule chance d’accéder à la propriété. Je ressens de la colère face à cette manipulation. De la colère contre un système qui préfère endetter les gens sur un demi-siècle plutôt que de s’attaquer aux vraies causes de la crise du logement : la spéculation immobilière, les salaires stagnants, l’inégalité croissante.

Le coût réel d’un demi-siècle d’endettement

Les chiffres ne mentent jamais, même quand les politiciens essaient de les habiller de promesses séduisantes. Une hypothèque de 50 ans n’est pas simplement une hypothèque de 30 ans avec quelques années supplémentaires. C’est une transformation radicale de la nature même de l’endettement immobilier, avec des conséquences qui s’étendent sur plusieurs générations. Examinons concrètement ce que cela signifie pour une famille américaine typique. Supposons qu’un couple de 30 ans achète sa première maison pour 400 000 dollars avec un apport de 20%, soit 80 000 dollars d’économies durement accumulées. Ils empruntent donc 320 000 dollars. Avec une hypothèque traditionnelle de 30 ans à 6%, leur mensualité sera d’environ 1920 dollars. Ils auront 60 ans quand le prêt sera remboursé, juste à temps pour profiter de leur retraite dans une maison entièrement payée. Le total des intérêts payés s’élèvera à environ 371 000 dollars, portant le coût total à 691 000 dollars. C’est déjà substantiel, mais c’est le prix accepté de l’accession à la propriété dans le système américain.

Maintenant, appliquons la proposition de Trump. Même prêt de 320 000 dollars, mais étalé sur 50 ans. La mensualité descend à environ 1680 dollars, soit une économie de 240 dollars par mois. Sur le papier, c’est attractif. Mais regardons la réalité. Ce couple aura 80 ans quand le prêt sera enfin remboursé, bien au-delà de l’âge normal de la retraite. Le total des intérêts explose à environ 688 000 dollars, plus du double du capital emprunté. Le coût total atteint 1 008 000 dollars. Pour économiser 240 dollars par mois, ce couple paiera 317 000 dollars d’intérêts supplémentaires sur la durée du prêt. Mais attendez, ça empire. Ces calculs supposent que le couple reste dans cette maison pendant 50 ans, ce qui est statistiquement improbable. S’ils vendent après 15 ans, durée moyenne de détention d’une maison aux États-Unis, ils auront payé environ 302 000 dollars en mensualités, dont seulement 52 000 dollars de capital. Les 250 000 dollars restants seront partis en intérêts purs. Ils devront encore 268 000 dollars sur leur prêt initial de 320 000 dollars. Après 15 ans de paiements, ils n’auront construit que 52 000 dollars de capital, soit à peine 16% du montant emprunté.

L’accumulation de capital : un mirage

L’un des arguments fondamentaux en faveur de l’accession à la propriété aux États-Unis est la construction de capital (equity building). Chaque mensualité hypothécaire est censée être un investissement dans votre avenir, une forme d’épargne forcée qui vous permet d’accumuler de la richesse au fil du temps. C’est ce qui différencie fondamentalement la propriété de la location. Quand vous louez, votre paiement mensuel disparaît dans les poches de votre propriétaire. Quand vous remboursez une hypothèque, une partie de ce paiement réduit votre dette et augmente votre capital. Mais avec une hypothèque de 50 ans, cette logique s’effondre, particulièrement durant les premières décennies. Les tableaux d’amortissement révèlent une vérité dérangeante : pendant les 20 premières années d’une hypothèque de 50 ans, la quasi-totalité des paiements mensuels va aux intérêts, pas au capital. Un emprunteur qui paie religieusement sa mensualité pendant deux décennies se retrouve avec un capital accumulé dérisoire, parfois moins de 15% du montant initial emprunté.

Comparons cela avec une hypothèque traditionnelle de 30 ans. Après 20 ans de paiements, l’emprunteur a déjà remboursé environ 60% du capital. Il est sur la pente descendante, la ligne d’arrivée est en vue. Avec une hypothèque de 50 ans, après 20 ans, il reste encore 30 ans de paiements devant soi. C’est psychologiquement écrasant et financièrement désastreux. Les planificateurs financiers indépendants, ceux qui ne touchent pas de commissions sur les ventes immobilières, sont unanimes : les hypothèques de longue durée sont des pièges. Teresa Ghilarducci, économiste respectée, le dit sans détour : « Une hypothèque de 50 ans est un dispositif de rééchelonnement temporel. Elle déplace les flux de trésorerie pour rendre le paiement d’aujourd’hui plus petit, mais engage un ménage à payer plus d’intérêts totaux et à des décennies d’endettement, avec une accumulation de capital plus lente et une plus grande vulnérabilité aux chocs du marché immobilier en fin de vie. » Cette analyse professionnelle contraste brutalement avec la présentation simpliste de Trump : « Vous payez moins par mois, c’est tout. »

La promesse séduisante des dividendes tarifaires

Depuis début novembre 2025, Donald Trump martèle une nouvelle promesse sur Truth Social et lors de ses rassemblements : des chèques de 2000 dollars pour chaque Américain de la classe moyenne et ouvrière, financés par les revenus des tarifs douaniers qu’il a imposés. L’idée semble brillante dans sa simplicité. Les États-Unis collectent des centaines de milliards de dollars grâce aux tarifs douaniers sur les importations chinoises, européennes et autres. Pourquoi ne pas redistribuer cet argent directement aux citoyens qui souffrent de l’inflation et des prix élevés ? Trump présente cela comme un « dividende tarifaire », une sorte de retour sur investissement pour les Américains qui supportent indirectement le coût de ces tarifs à travers des prix plus élevés. Le président promet que ces chèques pourraient arriver dès mi-2026, juste à temps pour les élections de mi-mandat. Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, a défendu cette proposition sur Fox News, affirmant que si les revenus tarifaires continuent d’affluer et que le gouvernement génère des excédents budgétaires, alors ces paiements directs deviennent possibles.

La rhétorique présidentielle est rodée. Trump compare ces chèques aux paiements de relance COVID distribués en 2020 et 2021, qui ont été populaires auprès des Américains en difficulté. Il évoque l’Alaska Permanent Fund, qui verse chaque année un dividende aux résidents de l’État grâce aux revenus pétroliers. Pourquoi les Américains ne recevraient-ils pas leur part des revenus commerciaux générés par les tarifs ? Sur le papier, l’argument a une certaine logique populiste. Les tarifs douaniers augmentent les prix que les consommateurs paient pour les biens importés. Si le gouvernement collecte cet argent, il semble juste de le redistribuer à ceux qui l’ont payé indirectement. Mais comme pour l’hypothèque de 50 ans, les chiffres racontent une histoire très différente de la narration présidentielle. Le Département du Trésor rapporte que les tarifs ont généré environ 195 milliards de dollars de revenus au cours de l’année fiscale 2025, qui s’est terminée en septembre. C’est une somme considérable, certes, mais elle est loin, très loin, d’être suffisante pour financer des chèques de 2000 dollars pour des dizaines de millions d’Américains.

Les mathématiques qui ne fonctionnent pas

Le Committee for a Responsible Federal Budget, une organisation non partisane respectée qui analyse les politiques fiscales, a publié une étude dévastatrice sur la proposition de Trump. Leurs calculs montrent que distribuer des chèques de 2000 dollars à tous les Américains de « revenu modéré » coûterait environ 600 milliards de dollars par an. Même en définissant strictement « revenu modéré » pour exclure les plus riches, le coût resterait astronomique, probablement autour de 400 à 500 milliards de dollars. Or, les tarifs ne génèrent que 195 milliards de dollars. Il manque donc entre 205 et 405 milliards de dollars pour financer ce programme. D’où viendrait cet argent ? Trump et ses conseillers restent vagues sur ce point. Hassett suggère que les excédents budgétaires pourraient combler l’écart, mais c’est une fiction. Les États-Unis ne génèrent pas d’excédents budgétaires. Au contraire, le déficit fédéral devrait atteindre 1800 milliards de dollars en 2025. Le Congressional Budget Office projette que les déficits moyens représenteront 6,3% du PIB au cours des 30 prochaines années sous les lois actuelles. Parler d’excédents dans ce contexte relève du fantasme ou de la malhonnêteté intellectuelle.

Mais supposons, par miracle, que le gouvernement trouve l’argent pour financer ces chèques. Quel serait l’impact économique ? Les économistes sont quasi unanimes : cela alimenterait l’inflation. Injecter 600 milliards de dollars de pouvoir d’achat supplémentaire dans l’économie sans augmentation correspondante de la production de biens et services ne peut que faire monter les prix. C’est exactement ce qui s’est passé avec les paiements de relance COVID, qui ont contribué à l’explosion inflationniste de 2021-2023. La Réserve fédérale a passé les trois dernières années à combattre cette inflation en augmentant les taux d’intérêt, ralentissant l’économie et causant des souffrances aux emprunteurs. Et maintenant, Trump propose de répéter l’erreur ? Les sénateurs républicains, particulièrement les faucons budgétaires comme Rick Scott de Floride et James Lankford d’Oklahoma, sont horrifiés par cette perspective. Scott est catégorique : « Je ne connais pas les détails, mais je préférerais réduire la dette. Je m’inquiète de l’inflation tous les jours. L’année prochaine, le déficit va représenter près de 8% du PIB. Je ne pense pas que nous puissions contrôler l’inflation si nous n’équilibrons pas le budget. »

Rick Scott : « Nous ne pouvons pas nous le permettre »

Rick Scott, le sénateur de Floride et ancien gouverneur de l’État, incarne la faction conservatrice fiscale du parti républicain. Homme d’affaires multimillionnaire avant d’entrer en politique, Scott a bâti sa carrière sur des promesses de rigueur budgétaire et de réduction de la dette nationale. Son opposition aux chèques de dividendes tarifaires est donc prévisible, mais elle n’en est pas moins significative. Dans ses déclarations à The Hill, Scott ne mâche pas ses mots : il préférerait utiliser les revenus tarifaires pour « réduire la dette » plutôt que de les distribuer en chèques. Cette position reflète une philosophie conservatrice traditionnelle qui privilégie la responsabilité fiscale à long terme sur la gratification politique à court terme. Scott sait que distribuer des chèques avant les élections de mi-mandat serait populaire, mais il refuse de sacrifier ses principes pour des gains électoraux temporaires. Sa préoccupation concernant l’inflation est particulièrement pertinente. Scott représente la Floride, un État où le coût de la vie a explosé ces dernières années, notamment dans l’immobilier et l’assurance habitation.

Les électeurs floridiens, même ceux qui soutiennent Trump, souffrent de l’inflation persistante. Scott comprend qu’un chèque ponctuel de 2000 dollars ne résoudra rien si les prix continuent d’augmenter de manière structurelle. C’est donner de l’aspirine à un patient qui a besoin d’une chirurgie. Pire, si ces chèques alimentent davantage l’inflation comme le prédisent les économistes, ils aggraveront le problème qu’ils sont censés résoudre. Scott fait également un calcul politique plus subtil. En s’opposant publiquement à cette proposition de Trump, il se positionne comme un leader républicain indépendant, capable de dire non au président quand c’est nécessaire. Cette posture pourrait lui être utile s’il envisage une future candidature présidentielle ou un rôle de leadership au Sénat. Mais au-delà des ambitions personnelles, Scott représente une tendance plus large au sein du GOP : un retour aux principes conservateurs traditionnels après des années de trumpisme débridé. Les républicains de cette école pensent que le parti a perdu son âme en abandonnant la discipline fiscale pour plaire à Trump.

James Lankford et le fardeau de la dette

James Lankford d’Oklahoma, vice-président de la Conférence républicaine du Sénat, apporte une perspective légèrement différente mais tout aussi critique. Lankford reconnaît que les revenus tarifaires aident actuellement à maintenir les déficits sous contrôle, ce qui est déjà un aveu implicite que la situation budgétaire est précaire. Mais il souligne que « quel que soit le dividende qui serait payé, cela ajouterait encore à notre dette ». Cette observation simple mais puissante met en lumière le dilemme fondamental : les États-Unis ne peuvent pas se permettre de distribuer de l’argent qu’ils n’ont pas. Lankford, ancien pasteur avant d’entrer en politique, aborde souvent les questions budgétaires avec une dimension morale. Pour lui, accumuler de la dette, c’est voler les générations futures. Chaque dollar emprunté aujourd’hui devra être remboursé par nos enfants et petits-enfants, avec des intérêts. Distribuer des chèques de 2000 dollars financés par l’emprunt, c’est acheter la popularité politique d’aujourd’hui en hypothéquant l’avenir de nos descendants.

Lankford cite régulièrement les projections du Congressional Budget Office qui montrent que les déficits moyens atteindront 6,3% du PIB au cours des 30 prochaines années. C’est insoutenable. À ce rythme, la dette nationale, déjà supérieure à 35 000 milliards de dollars, doublera en moins de deux décennies. Les paiements d’intérêts sur cette dette consomment déjà une part croissante du budget fédéral, réduisant les fonds disponibles pour l’éducation, les infrastructures, la défense et les programmes sociaux. Ajouter 600 milliards de dollars par an pour des chèques de dividendes tarifaires accélérerait cette spirale destructrice. Lankford n’est pas seul dans son camp. D’autres sénateurs républicains, comme Mike Lee de l’Utah et Mike Crapo de l’Idaho, partagent ses préoccupations. Ensemble, ils forment un bloc suffisamment important pour bloquer toute législation visant à mettre en œuvre les chèques de Trump. Sans le soutien du Sénat, où les républicains détiennent une majorité étroite, cette proposition restera lettre morte, peu importe combien Trump tweete ou fait pression.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette proposition de chèques de 2000 dollars. Pas parce que l’idée d’aider les Américains en difficulté est mauvaise. Au contraire. Mais parce que c’est une manipulation cynique, un bonbon empoisonné offert avant les élections. Trump sait que ces chèques ne verront jamais le jour. Les mathématiques ne fonctionnent pas. Le Congrès ne les approuvera pas. Mais peu importe. Il peut promettre, faire campagne sur cette promesse, accuser les démocrates et les républicains « déloyaux » de bloquer l’aide aux familles américaines. C’est du théâtre politique de la pire espèce. Et pendant ce temps, les vrais problèmes, les salaires stagnants, le coût du logement, l’accès aux soins de santé, tout ça reste sans réponse. Je ressens de la frustration face à ce cirque. Les Américains méritent mieux que des promesses vides et des calculs électoraux. Ils méritent des solutions réelles, même si elles sont difficiles, même si elles ne rentrent pas dans un tweet accrocheur.

La critique qui a tout déclenché

Le 24 novembre 2025, le dimanche de Thanksgiving, Rand Paul apparaît sur CBS Face the Nation. L’interview porte sur les récentes déclarations de Trump accusant plusieurs législateurs démocrates de « trahison » et suggérant qu’ils méritent la « peine de mort » pour avoir créé une vidéo encourageant les soldats à désobéir aux ordres illégaux. Paul, habituellement mesuré dans ses critiques publiques du président, franchit une ligne. Il qualifie ces propos de « imprudents, inappropriés, irresponsables ». Il ajoute : « L’idée d’appeler vos opposants traîtres, puis de dire spécifiquement que cela mérite la peine de mort, c’est imprudent, inapproprié, irresponsable. Il y a plusieurs autres façons de le décrire. Mais ce n’est pas quelque chose qui aide le pays à guérir ses blessures. Je pense que ça attise les tensions. » Ces mots, prononcés calmement mais fermement, représentent une rupture publique rare entre un sénateur républicain et le président de son propre parti. Paul ne critique pas une politique économique ou une nomination controversée. Il remet en question le jugement moral et la rhétorique dangereuse de Trump.

La réaction de Trump ne se fait pas attendre. Le lundi 25 novembre, le président publie un message rageur sur Truth Social : « Qu’est-il arrivé au ‘Sénateur’ Rand Paul ? Il n’a jamais été génial, mais il est vraiment devenu MAUVAIS ! Je l’ai fait élire, DEUX FOIS (dans le grand Commonwealth du Kentucky !), mais il ne vote jamais positivement pour le Parti républicain. C’est un petit gars méchant, un peu comme le ‘Congressman’ Thomas Massie, alias Rand Paul Jr., aussi du Kentucky (que j’ai gagné trois fois, dans des glissements de terrain massifs !), un malade cinglé, qui refuse de voter pour notre grand Parti républicain, MAGA, ou America First. C’est vraiment bizarre !!! » Cette attaque personnelle, truffée de majuscules et de points d’exclamation, révèle la fragilité de l’ego présidentiel. Trump ne peut tolérer la dissidence, même de la part d’alliés de longue date. L’utilisation du terme « sick wacko » (malade cinglé) est particulièrement révélatrice. C’est le langage d’un autocrate, pas d’un leader démocratique. Ron Paul, l’ancien congressman et père de Rand, a réagi en qualifiant le message de Trump de « rant hystérique » (diatribe hystérique).

Une relation toxique de longue date

La relation entre Trump et Rand Paul a toujours été compliquée, oscillant entre coopération tactique et hostilité ouverte. Durant le premier mandat de Trump, Paul a parfois été un allié précieux, notamment sur les questions de politique étrangère où leurs visions isolationnistes convergeaient. Paul a soutenu le retrait des troupes américaines de conflits étrangers, une position chère à Trump. Mais sur les questions économiques et budgétaires, les deux hommes ont souvent été en désaccord. Paul, fidèle à ses principes libertariens, s’oppose systématiquement aux dépenses gouvernementales excessives, qu’elles viennent de démocrates ou de républicains. Il a voté contre plusieurs projets de loi soutenus par Trump, notamment des budgets qu’il jugeait trop dispendieux. Cette indépendance a toujours irrité Trump, qui exige une loyauté absolue de ses alliés républicains. L’affirmation de Trump selon laquelle il a « fait élire » Paul deux fois est factuellement douteuse. Paul a remporté son premier siège sénatorial en 2010, bien avant que Trump ne devienne une force politique majeure. Sa réélection en 2016 s’est faite dans un Kentucky profondément républicain où Trump était populaire, mais attribuer la victoire de Paul uniquement à Trump relève de la réécriture historique.

Ce qui rend cette escalade verbale particulièrement significative, c’est le timing. Elle intervient alors que Paul critique également les propositions économiques de Trump, notamment l’hypothèque de 50 ans et les chèques de dividendes tarifaires. Trump voit probablement ces critiques comme une trahison coordonnée, une tentative de Paul de se positionner comme un républicain anti-Trump en vue d’une éventuelle course présidentielle future. Paul, de son côté, semble avoir décidé que le moment est venu de tracer une ligne claire. Il ne peut plus cautionner silencieusement les excès de Trump, que ce soit la rhétorique violente ou les propositions économiques irresponsables. Cette rupture publique pourrait encourager d’autres sénateurs républicains à exprimer leurs propres réserves. Si Paul peut défier Trump et survivre politiquement, pourquoi pas eux ? Le Kentucky reste un bastion républicain, et Paul jouit d’une popularité solide dans son État. Trump peut tweeter et insulter autant qu’il veut, mais il ne peut pas défaire Paul. Cette réalité limite le pouvoir de représailles du président et crée un espace pour la dissidence au sein du parti.

36% : un nouveau plancher inquiétant

Le 28 novembre 2025, Gallup publie son dernier sondage sur l’approbation présidentielle, et les chiffres sont catastrophiques pour Trump. Son taux d’approbation a chuté à 36%, en baisse de cinq points par rapport à octobre. C’est le niveau le plus bas de son second mandat, dangereusement proche du plancher historique de 34% atteint en janvier 2021 après l’assaut du Capitole. Le taux de désapprobation grimpe à 60%, créant un écart négatif de 24 points. Ces chiffres ne sont pas de simples statistiques abstraites. Ils reflètent un mécontentement croissant et généralisé face à la gestion présidentielle. Le sondage Gallup, réalisé du 3 au 25 novembre auprès de 1321 adultes américains, couvre une période tumultueuse : les élections locales qui ont vu des gains démocrates, le plus long shutdown gouvernemental de l’histoire américaine qui a duré jusqu’au 12 novembre, et les controverses continues sur les propositions économiques de Trump. Tous ces facteurs ont contribué à éroder la confiance du public. Mais ce qui est particulièrement alarmant pour la Maison Blanche, c’est la décomposition de ces chiffres par affiliation partisane.

L’approbation parmi les républicains est tombée à 84%, en baisse de sept points. C’est le niveau le plus bas du second mandat de Trump parmi sa propre base. Quand un président perd le soutien de membres de son propre parti, c’est un signal d’alarme majeur. Mais c’est chez les indépendants que l’effondrement est le plus spectaculaire : seulement 25% approuvent la gestion de Trump, en baisse de huit points. C’est le pire score de Trump parmi les indépendants dans l’un ou l’autre de ses mandats. Les indépendants, qui représentent environ 40% de l’électorat américain, sont cruciaux pour toute victoire électorale. Leur rejet massif de Trump présage des difficultés majeures pour les républicains lors des élections de mi-mandat de 2026. Chez les démocrates, l’approbation reste ancrée à 3%, un chiffre qui reflète la polarisation extrême de la politique américaine. Megan Brenan, analyste de Gallup, note que « le déclin récent suit trois mois de stabilité, avec 40% à 41% des Américains exprimant leur approbation de sa gestion de la présidence. »

L’économie : un bilan mitigé qui pèse lourd

Le sondage Gallup examine également l’approbation de Trump sur neuf questions spécifiques, et les résultats sont révélateurs. Trump obtient ses meilleurs scores sur la criminalité (43% d’approbation) et les affaires étrangères (41%). Mais sur l’économie, traditionnellement son domaine de prédilection, il ne recueille que 36% d’approbation, exactement son score global. C’est un effondrement par rapport aux mois précédents où l’économie était l’un de ses points forts relatifs. Depuis février 2025, l’approbation de Trump sur la gestion de l’économie a chuté de six points. Sur l’immigration, autre sujet phare de sa campagne, l’approbation est tombée à 37%, en baisse de neuf points depuis février. Ces déclins ne sont pas accidentels. Ils reflètent la déception des Américains face à des promesses non tenues. Trump avait promis de ramener l’inflation sous contrôle rapidement. Or, le taux d’inflation reste à 3% en septembre 2025, exactement le même niveau qu’à son arrivée au pouvoir en janvier. Les prix des biens de consommation restent élevés, même si le coût d’un repas de Thanksgiving a légèrement baissé.

Trump avait promis de réduire les taux d’intérêt hypothécaires à 3%, permettant à des millions d’Américains d’acheter leur première maison. Cette promesse n’a pas été tenue. Les taux restent autour de 6%, rendant l’accession à la propriété hors de portée pour de nombreuses familles. C’est dans ce contexte que Trump propose son hypothèque de 50 ans, une solution désespérée qui admet implicitement son échec à tenir sa promesse initiale. Sur le budget fédéral, l’approbation de Trump est tombée à 31%, en baisse de 12 points depuis mars. Sur la situation en Ukraine, où Trump avait promis de mettre fin à la guerre « en 24 heures », l’approbation est à 31%, en baisse de 10 points. Sur la politique de santé, seulement 30% approuvent sa gestion. Ces chiffres dressent le portrait d’une présidence en difficulté, incapable de tenir ses promesses et perdant progressivement le soutien même de ceux qui l’ont élu. Rand Paul résume la situation avec sa franchise habituelle : « J’ai le sentiment qu’il y a de l’inquiétude là-bas. Je m’inquiète toujours qu’il y ait une euphorie du marché boursier. Une énorme quantité de l’argent qui a été donné aux gens, de l’argent imprimé par le gouvernement, l’inflation qui est venue, une énorme quantité de cet argent est allée dans le marché boursier. »

Une génération exclue de la propriété

Pour comprendre pourquoi la proposition d’hypothèque de 50 ans de Trump résonne, même si elle est fondamentalement défectueuse, il faut saisir l’ampleur de la crise du logement aux États-Unis. Une génération entière de jeunes Américains se trouve exclue du rêve de la propriété immobilière, ce pilier historique de la prospérité de la classe moyenne. Les chiffres sont accablants. Le prix médian d’une maison aux États-Unis a dépassé 400 000 dollars en 2025, soit plus du double de ce qu’il était il y a 15 ans. Dans les zones métropolitaines majeures comme San Francisco, New York, Los Angeles ou Seattle, les prix dépassent régulièrement le million de dollars pour une maison familiale standard. Pendant ce temps, les salaires n’ont pas suivi. Le salaire médian des ménages américains stagne autour de 75 000 dollars, créant un écart béant entre revenus et coûts immobiliers. Les millennials et la génération Z, qui devraient normalement accéder à la propriété dans la trentaine, se retrouvent coincés dans un cycle de location perpétuelle. Ils paient des loyers exorbitants qui les empêchent d’épargner pour un apport initial, créant un cercle vicieux d’exclusion.

Les exigences des prêteurs ont également durci. Après la crise financière de 2008, les banques ont imposé des critères plus stricts pour les hypothèques. Un apport initial de 20% est devenu la norme, ce qui signifie qu’un acheteur potentiel d’une maison de 400 000 dollars doit avoir économisé 80 000 dollars en liquide. Pour un jeune couple gagnant 75 000 dollars par an et payant 2000 dollars de loyer mensuel, accumuler 80 000 dollars d’épargne peut prendre une décennie ou plus. Et pendant qu’ils épargnent, les prix des maisons continuent d’augmenter, repoussant constamment l’objectif hors de portée. C’est dans ce contexte désespéré que la proposition de Trump trouve un certain écho. Des mensualités réduites, même au prix d’un endettement prolongé, peuvent sembler être la seule option pour des gens qui autrement n’auraient aucune chance d’accéder à la propriété. Mais c’est une illusion cruelle. Comme le soulignent les sénateurs républicains critiques, cette solution ne résout pas le problème fondamental. Elle l’aggrave en transformant l’accession à la propriété en un piège de dette multigénérationnel.

Les vraies solutions ignorées

Si l’hypothèque de 50 ans n’est pas la solution, quelles sont les alternatives ? Les économistes et les experts en politique du logement ont identifié plusieurs approches qui pourraient réellement aider, mais elles nécessitent un courage politique que Trump et le Congrès semblent incapables de mobiliser. Premièrement, augmenter massivement la construction de logements. La pénurie de logements est au cœur de la crise des prix. Les États-Unis construisent environ 1,5 million de logements par an, alors que les démographes estiment qu’il en faudrait 2 à 2,5 millions pour répondre à la demande. Cette pénurie structurelle fait grimper les prix inexorablement. Mais augmenter la construction se heurte à des obstacles réglementaires locaux, des lois de zonage restrictives, et l’opposition des propriétaires existants qui voient leur patrimoine augmenter grâce à la rareté. Deuxièmement, réformer les lois de zonage pour permettre une densification urbaine. De nombreuses villes américaines interdisent la construction d’immeubles d’appartements dans de vastes zones réservées aux maisons individuelles. Cette restriction artificielle de l’offre profite aux propriétaires existants mais exclut les nouveaux arrivants.

Troisièmement, augmenter les salaires réels pour que les revenus suivent le coût de la vie. Cela nécessiterait des politiques favorables aux travailleurs : augmentation du salaire minimum, renforcement des syndicats, taxation plus progressive pour réduire les inégalités. Mais ces mesures sont anathèmes pour les républicains conservateurs qui dominent le Congrès. Quatrièmement, lutter contre la spéculation immobilière. Les investisseurs institutionnels, les fonds de pension et les acheteurs étrangers achètent des maisons américaines comme actifs d’investissement, les retirant du marché pour les familles ordinaires. Des taxes sur les résidences secondaires, des restrictions sur les achats par des non-résidents, et des incitations fiscales pour les primo-accédants pourraient aider. Cinquièmement, réduire les taux d’intérêt hypothécaires en travaillant avec la Réserve fédérale. Mais la Fed est indépendante et fixe ses taux en fonction de l’inflation, pas des désirs politiques. Trump a promis des taux à 3%, mais cette promesse était irréaliste dès le départ. Toutes ces solutions réelles nécessitent des compromis politiques difficiles, des investissements publics substantiels, et une volonté de défier des intérêts puissants. C’est beaucoup plus compliqué que de tweeter une proposition d’hypothèque de 50 ans.

Le rêve américain se meurt sous nos yeux. Pas dans un grand cataclysme, mais dans l’accumulation de petites impossibilités quotidiennes. Un jeune couple qui calcule et recalcule, qui se rend compte qu’ils ne pourront jamais, jamais acheter une maison dans la ville où ils travaillent. Une famille qui paie 3000 dollars de loyer par mois, sachant que cet argent disparaît dans le néant, ne construisant aucun capital, aucune sécurité pour l’avenir. Et voilà Trump qui leur tend cette hypothèque de 50 ans comme une bouée de sauvetage. Mais c’est une bouée en plomb. Elle va les couler, pas les sauver. Je ressens de la tristesse face à cette situation. Tristesse pour ces millions d’Américains qui méritent mieux. Qui travaillent dur, qui jouent selon les règles, qui font tout ce qu’on leur a dit de faire, et qui se retrouvent quand même exclus. Le système est cassé. Et au lieu de le réparer, on leur propose des rustines toxiques qui vont les endetter pour le reste de leur vie.

2026 : l’année de tous les dangers pour le GOP

Les élections de mi-mandat de 2026 se profilent comme un test crucial pour Trump et le parti républicain. Historiquement, le parti du président en exercice perd des sièges lors des mi-mandats, une tendance qui s’est vérifiée dans presque toutes les élections depuis la Seconde Guerre mondiale. Avec un taux d’approbation présidentielle à 36% et une désapprobation à 60%, les républicains font face à un environnement électoral toxique. Les démocrates, qui ont déjà réalisé des gains lors des élections locales de novembre 2025, sentent le sang et se préparent à faire de l' »accessibilité financière » leur thème central de campagne. Ils comptent marteler le message que Trump et les républicains ont échoué à tenir leurs promesses économiques, que les prix restent élevés, que les salaires stagnent, et que les solutions proposées comme l’hypothèque de 50 ans sont des pièges pour les familles américaines. Ce message résonne particulièrement auprès des indépendants, dont seulement 25% approuvent Trump. Les indépendants décident souvent des élections serrées, et leur rejet massif du président présage des défaites républicaines dans les districts compétitifs.

Thom Tillis de Caroline du Nord, qui sera lui-même candidat à la réélection en 2026, exprime ouvertement ses inquiétudes. Il explique que les sénateurs républicains deviennent plus sensibles aux préoccupations de leurs électeurs à mesure que les élections approchent : « Je pense que ce qui se passe, c’est que vous avancez dans une administration, vous passez plus de temps dans votre État, et chaque membre de la Chambre est en cycle électoral et un tiers de nos membres du Sénat sont candidats. Vous écoutez les gens, et au bout du compte, leur opinion compte. » Tillis refuse de qualifier les critiques républicaines de Trump comme une « défection » ou un « désaccord avec le président ». Il préfère parler de « feedback ascendant » que les élus doivent fournir à la Maison Blanche. Mais cette rhétorique diplomatique ne peut masquer la réalité : les républicains du Congrès prennent leurs distances avec Trump parce qu’ils craignent pour leur survie politique. Rand Paul le dit plus crûment : « Je pense que les mi-mandats vont être difficiles, et je pense que nous avons raison d’être préoccupés et de travailler dur. »

Le spectre de 2018 et 2022

Les républicains ont des raisons d’être nerveux. Ils ont déjà vécu deux cycles de mi-mandat désastreux récemment. En 2018, lors du premier mandat de Trump, les démocrates ont repris le contrôle de la Chambre des représentants avec un gain net de 41 sièges. Cette « vague bleue » a été alimentée par le rejet de Trump et de ses politiques, particulièrement sur la santé et l’immigration. En 2022, bien que les républicains aient repris la Chambre, leurs gains ont été beaucoup plus modestes que prévu. Les analystes avaient prédit une « vague rouge » massive, mais elle ne s’est jamais matérialisée. Les républicains n’ont gagné que neuf sièges à la Chambre et ont perdu un siège au Sénat. Cette sous-performance a été attribuée en partie à l’influence persistante de Trump, qui a soutenu des candidats extrémistes et controversés dans les primaires, candidats qui ont ensuite perdu les élections générales. Maintenant, en 2026, les conditions semblent encore pires pour le GOP. Le taux d’approbation de Trump est plus bas qu’il ne l’était avant les mi-mandats de 2018 ou 2022. L’économie, bien que techniquement en croissance, ne procure pas de sentiment de prospérité aux Américains ordinaires.

Le shutdown gouvernemental de novembre 2025, le plus long de l’histoire, a laissé un goût amer. Les propositions économiques controversées de Trump, loin d’aider, créent des divisions au sein de son propre parti. Les démocrates, galvanisés par leurs récents succès électoraux locaux, recrutent des candidats de qualité dans des districts compétitifs. Ils disposent également d’un avantage financier, les donateurs démocrates ouvrant leurs portefeuilles face à la perspective de reprendre le contrôle du Congrès. Les républicains espèrent que la situation s’améliorera d’ici novembre 2026. Ils comptent sur les réductions d’impôts incluses dans le megabill budgétaire signé par Trump en juillet pour stimuler l’économie et améliorer le moral des électeurs. Ils espèrent que la Réserve fédérale continuera de baisser les taux d’intérêt, rendant les emprunts plus abordables. Mais ces espoirs semblent fragiles face aux tendances structurelles négatives. Et si Trump continue de proposer des politiques controversées qui divisent son propre parti, les républicains pourraient se retrouver dans une position intenable : défendre un président impopulaire ou le critiquer publiquement et risquer sa colère.

La déconnexion entre Wall Street et Main Street

Donald Trump aime pointer les records historiques des marchés boursiers comme preuve du succès de sa politique économique. Effectivement, les indices Dow Jones, S&P 500 et Nasdaq ont atteint des sommets tout au long de 2025. Les investisseurs célèbrent, les gestionnaires de fonds se félicitent, et les médias financiers parlent d’euphorie. Mais cette prospérité de Wall Street ne se traduit pas dans l’économie réelle de Main Street, où vivent et travaillent la plupart des Américains. Cette déconnexion n’est pas nouvelle, mais elle s’est considérablement aggravée ces dernières années. Environ 55% des ménages américains possèdent des actions, soit directement, soit via des fonds de retraite. Mais cette statistique masque une réalité plus complexe. La majorité de la richesse boursière est concentrée dans les mains des 10% les plus riches. Pour les 50% des Américains au bas de l’échelle des revenus, les gains boursiers sont largement théoriques. Ils ne possèdent pas suffisamment d’actions pour que ces gains fassent une différence significative dans leur vie quotidienne. Pendant ce temps, ils font face à des prix élevés pour l’essence, l’épicerie, le logement et les soins de santé.

Rand Paul exprime cette préoccupation avec sa franchise habituelle : « J’ai le sentiment qu’il y a de l’inquiétude là-bas. Je m’inquiète toujours qu’il y ait une euphorie du marché boursier. Une énorme quantité de l’argent qui a été donné aux gens, de l’argent imprimé par le gouvernement, l’inflation qui est venue, une énorme quantité de cet argent est allée dans le marché boursier. Je suis préoccupé par la possibilité d’une correction sévère. Je pense que les tarifs pourraient faire partie de ce qui cause cette correction. » Paul touche ici un point crucial. Les marchés boursiers ont été gonflés artificiellement par des années de politique monétaire accommodante, de taux d’intérêt bas, et de dépenses gouvernementales massives. Cette bulle pourrait éclater à tout moment, déclenchant une correction brutale qui effacerait des billions de dollars de richesse papier. Et si cela se produit avant les élections de mi-mandat de 2026, les conséquences politiques pour Trump et les républicains seraient catastrophiques. Les électeurs ne pardonnent pas les krachs boursiers, surtout quand le président a passé des mois à se vanter des records.

Les indicateurs économiques qui inquiètent

Au-delà des marchés boursiers, plusieurs indicateurs économiques clignotent en orange, voire en rouge. La confiance des consommateurs, mesurée par le Conference Board, a chuté ces derniers mois. Les Américains expriment des inquiétudes croissantes concernant leur situation financière future, la sécurité de l’emploi et la capacité à faire face aux dépenses imprévues. L’endettement des ménages a atteint des niveaux records. Les Américains ont accumulé plus de 1000 milliards de dollars de dette de carte de crédit, un chiffre historique qui reflète le recours croissant au crédit pour maintenir le niveau de vie face à des salaires stagnants. Les taux d’intérêt élevés sur ces cartes de crédit, souvent supérieurs à 20%, créent un fardeau financier écrasant pour des millions de familles. Le taux d’épargne personnel a chuté. Pendant la pandémie, les Américains avaient accumulé des économies grâce aux paiements de relance et à la réduction des dépenses. Ces économies ont maintenant été largement épuisées, laissant les ménages vulnérables aux chocs économiques.

Le marché du travail, bien que techniquement solide avec un taux de chômage bas, montre des signes de faiblesse. Les créations d’emplois ralentissent. Les salaires réels, ajustés pour l’inflation, stagnent ou diminuent pour de nombreux travailleurs. La qualité des emplois se détériore, avec une augmentation du travail à temps partiel involontaire et des emplois précaires sans avantages sociaux. Le secteur manufacturier, que Trump avait promis de revitaliser, reste en difficulté. Les tarifs douaniers ont augmenté les coûts pour les fabricants américains sans stimuler significativement la production domestique. Certaines entreprises ont relocalisé des emplois aux États-Unis, mais d’autres ont simplement augmenté leurs prix et répercuté les coûts sur les consommateurs. Le secteur immobilier, crucial pour l’économie américaine, est en stagnation. Les ventes de maisons ont chuté face aux taux d’intérêt élevés et aux prix inabordables. La construction de logements neufs reste insuffisante. Cette stagnation a des effets en cascade sur l’économie, réduisant les ventes de meubles, d’électroménagers, et de services de rénovation. Tous ces indicateurs dressent le portrait d’une économie fragile, vulnérable à un choc qui pourrait déclencher une récession.

Le dilemme de la loyauté partisane

Les sénateurs républicains qui critiquent Trump font face à un dilemme politique délicat. D’un côté, ils doivent répondre aux préoccupations légitimes de leurs électeurs concernant l’économie, le logement et la dette nationale. Ignorer ces préoccupations pour maintenir une loyauté aveugle envers Trump risque de les faire apparaître comme déconnectés et complices de politiques défaillantes. D’un autre côté, défier publiquement Trump expose ces sénateurs à sa colère et à celle de sa base MAGA, qui reste influente dans les primaires républicaines. Trump a démontré à maintes reprises sa volonté de soutenir des challengers primaires contre les républicains qu’il juge déloyaux. Cette menace pèse lourdement sur les calculs politiques des élus. Thom Tillis de Caroline du Nord articule ce dilemme avec diplomatie : « Nous sommes vraiment un porte-voix pour nos électeurs. Je ne vois pas ça tellement comme une défection ou un désaccord avec le président, mais plutôt comme le fait de dire : ‘Écoutez, ce sont des questions sérieuses que nous devons aborder d’une manière qui nous positionne au mieux pour la réélection l’année prochaine.' »

Cette formulation révèle la tension sous-jacente. Tillis essaie de cadrer la critique comme un service aux électeurs plutôt qu’une rébellion contre Trump. Mais la distinction est mince. Si les politiques de Trump sont mauvaises pour les électeurs, alors s’y opposer est effectivement un désaccord avec le président. Tillis et ses collègues marchent sur une corde raide, essayant de maintenir leur crédibilité auprès des électeurs modérés et indépendants tout en évitant une rupture totale avec la base trumpiste. Cette stratégie d’équilibriste devient de plus en plus difficile à mesure que Trump double sur ses propositions controversées et attaque personnellement les dissidents. Certains sénateurs républicains, particulièrement ceux dans des États profondément rouges où Trump reste populaire, choisissent le silence plutôt que la confrontation. Ils votent discrètement contre certaines mesures de Trump mais évitent les critiques publiques. D’autres, comme Paul, Johnson et Kennedy, ont décidé que le moment est venu de prendre position, quelles qu’en soient les conséquences politiques. Cette division au sein du caucus républicain affaiblit le parti et complique la gouvernance.

Les voix des électeurs républicains

Qu’en pensent les électeurs républicains ordinaires ? Les sondages et les groupes de discussion révèlent une image complexe. La base MAGA reste largement fidèle à Trump, approuvant ses politiques par réflexe partisan plutôt que par analyse rationnelle. Pour ces électeurs, critiquer Trump équivaut à une trahison, peu importe le bien-fondé des critiques. Ils voient les sénateurs dissidents comme des « RINOs » (Republicans In Name Only), des traîtres qui devraient être purgés du parti. Mais au-delà de cette base hardcore, il existe un segment important d’électeurs républicains modérés et de conservateurs traditionnels qui partagent les préoccupations exprimées par les sénateurs critiques. Ces électeurs, souvent plus âgés, plus éduqués et plus aisés, valorisent la responsabilité fiscale, la prudence économique et la stabilité institutionnelle. Ils sont mal à l’aise avec les propositions économiques fantaisistes de Trump et apprécient que certains sénateurs osent dire la vérité. Pour eux, l’opposition de Ron Johnson à l’hypothèque de 50 ans ou les préoccupations de Rick Scott concernant la dette ne sont pas des trahisons mais des actes de courage politique.

Les électeurs indépendants qui penchent républicain, un groupe crucial dans les élections serrées, sont encore plus sceptiques vis-à-vis de Trump. Beaucoup ont voté pour lui en 2024 par rejet de Biden et des démocrates, pas par enthousiasme pour Trump lui-même. Ils espéraient qu’un second mandat Trump serait plus discipliné, plus focalisé sur des politiques conservatrices sensées. Au lieu de cela, ils voient le même chaos, les mêmes tweets rageurs, les mêmes propositions mal pensées. Ces électeurs sont ouverts aux critiques républicaines de Trump et pourraient même récompenser les sénateurs qui font preuve d’indépendance. Dans les districts et États compétitifs, cette dynamique pourrait être décisive. Un sénateur républicain qui peut démontrer qu’il n’est pas un simple suiveur de Trump, qu’il est capable de jugement indépendant et de courage politique, peut attirer des votes modérés et indépendants tout en conservant suffisamment de soutien de la base républicaine pour gagner. C’est un pari risqué, mais dans l’environnement politique actuel, c’est peut-être la seule stratégie viable pour les républicains dans les États swing.

Je pense aux électeurs républicains ordinaires, ceux qui ne sont pas des fanatiques MAGA, ceux qui votent conservateur par conviction fiscale ou par tradition familiale. Ils doivent se sentir trahis. On leur a promis une gestion économique responsable, une réduction de la dette, un retour à la prospérité. Et qu’obtiennent-ils ? Des hypothèques sur 50 ans qui les endettent pour la vie. Des chèques de 2000 dollars financés par de l’argent imaginaire. Un président qui insulte ses propres sénateurs quand ils osent faire leur travail. Ces électeurs méritent mieux. Ils méritent un parti qui respecte leur intelligence, qui leur dit la vérité même quand elle est difficile, qui propose des solutions réelles plutôt que des rustines politiques. Mais au lieu de ça, ils sont pris en otage entre un président narcissique et une opposition démocrate qu’ils ne peuvent se résoudre à soutenir. C’est une tragédie politique qui se joue en temps réel.

Un moment de vérité pour le GOP

Le parti républicain se trouve à un carrefour historique en ce début décembre 2025. Les fissures qui apparaissent autour des propositions économiques de Trump ne sont pas de simples désaccords tactiques. Elles révèlent une tension fondamentale sur l’identité même du parti. D’un côté, il y a le trumpisme : populiste, impulsif, axé sur la loyauté personnelle au leader plutôt que sur des principes cohérents. De l’autre, il y a le conservatisme traditionnel : attaché à la responsabilité fiscale, à la prudence économique, au respect des institutions et des normes démocratiques. Ces deux visions sont de plus en plus incompatibles. Les sénateurs qui critiquent l’hypothèque de 50 ans et les chèques de dividendes tarifaires ne font pas que s’opposer à des politiques spécifiques. Ils affirment qu’il existe des limites à ce que le parti peut accepter, des lignes rouges que même Trump ne peut franchir. Ron Johnson disant qu’il ne prendrait pas une hypothèque de 50 ans, c’est un républicain qui refuse de cautionner une politique qu’il juge fondamentalement mauvaise pour les Américains. Rand Paul faisant les calculs et montrant que les chiffres ne fonctionnent pas, c’est un conservateur qui insiste sur la réalité factuelle contre la fiction politique.

Cette rébellion, aussi limitée soit-elle pour l’instant, pourrait être le début d’une transformation plus large du GOP. Si Trump continue de perdre en popularité, si les élections de mi-mandat de 2026 se transforment en désastre pour les républicains, le parti pourrait finalement trouver le courage de se libérer de l’emprise trumpiste. Des leaders comme Ron Johnson, Rand Paul, John Kennedy et Rick Scott pourraient émerger comme les architectes d’un nouveau républicanisme, plus responsable, plus ancré dans la réalité économique, moins dépendant du culte de la personnalité. Mais cette transformation ne sera pas facile. La base MAGA reste puissante, particulièrement dans les primaires où la participation est faible et les électeurs les plus engagés dominent. Trump lui-même, même affaibli, conserve une capacité de nuisance considérable. Il peut détruire des carrières politiques avec un tweet, mobiliser sa base contre les « traîtres », et semer le chaos au sein du parti. Le GOP pourrait se retrouver déchiré entre ces deux factions, incapable de gouverner efficacement ou de présenter une vision cohérente aux électeurs.

L’héritage d’une présidence contestée

Quelle que soit l’issue de ces tensions internes, une chose est claire : le second mandat de Trump ne sera pas le triomphe qu’il avait imaginé. Avec un taux d’approbation à 36% et en chute libre, avec ses propres sénateurs qui le défient publiquement, avec des propositions économiques rejetées même par son propre parti, Trump ressemble de plus en plus à un président en fin de règne plutôt qu’à un leader dominant. L’histoire jugera sévèrement cette période. Les économistes analyseront comment une proposition aussi manifestement défectueuse qu’une hypothèque de 50 ans a pu être sérieusement envisagée. Les politologues étudieront comment un président a pu perdre le soutien de son propre parti sur des questions économiques fondamentales. Les historiens se demanderont comment les États-Unis en sont arrivés à un point où des solutions cosmétiques et des promesses impossibles remplacent la gouvernance sérieuse. Pour les millions d’Américains qui luttent avec le coût du logement, l’inflation persistante et les salaires stagnants, cette période restera comme un moment de promesses trahies et d’opportunités manquées.

Trump avait l’occasion de s’attaquer aux causes profondes de la crise économique : la spéculation immobilière, les inégalités croissantes, la stagnation des salaires, la financiarisation excessive de l’économie. Au lieu de cela, il a proposé des rustines qui aggravent les problèmes qu’elles prétendent résoudre. Les sénateurs républicains qui osent le dire méritent reconnaissance, même si leur courage vient tardivement. Ils auraient dû s’opposer à Trump bien plus tôt, sur bien d’autres questions. Mais mieux vaut tard que jamais. Leur dissidence actuelle, aussi limitée soit-elle, ouvre un espace pour un débat plus honnête sur les défis économiques auxquels l’Amérique est confrontée. Elle rappelle que même dans un environnement politique hyper-partisan, il reste des élus capables de mettre le bien du pays avant la loyauté partisane. C’est une lueur d’espoir dans une période sombre. Peut-être, juste peut-être, cette crise au sein du GOP marquera le début d’un retour à une politique plus responsable, plus ancrée dans la réalité, plus soucieuse du bien commun que des gains électoraux à court terme. L’avenir le dira.

En écrivant ces derniers mots, je ressens un mélange d’émotions contradictoires. De la colère face à la manipulation cynique des espoirs et des peurs des Américains ordinaires. De la tristesse pour un pays qui mérite tellement mieux que ce cirque politique. Mais aussi, étrangement, un peu d’espoir. Parce que voir des sénateurs républicains, même quelques-uns, même tardivement, oser dire non à Trump, c’est un signe que tout n’est pas perdu. Que la démocratie américaine, aussi abîmée soit-elle, conserve encore des anticorps capables de résister aux pires excès. Ron Johnson qui refuse l’hypothèque de 50 ans. Rand Paul qui fait les calculs et expose les mensonges. John Kennedy qui réclame des auditions. Ce sont de petits actes de résistance, certes. Mais dans le contexte actuel, ils comptent. Ils montrent qu’il existe encore une limite, un point au-delà duquel même les républicains les plus loyaux disent stop. Cette limite a été franchie. Et maintenant, nous verrons si le parti a le courage de suivre ces dissidents ou s’il continuera à suivre aveuglément un président dont la popularité s’effondre et dont les propositions défient la logique économique la plus élémentaire. L’histoire nous observe. Et elle ne sera pas tendre.