Quand la Cour suprême joue avec 150 ans d’histoire américaine

Un texte signé dès le premier jour du mandat

Donald Trump n’a pas perdu de temps. Le 20 janvier 2025, quelques heures seulement après avoir prêté serment pour son second mandat, il a signé ce décret présidentiel qui remet en cause le droit du sol. Le message était clair : l’immigration est la priorité absolue de cette administration. Et tous les moyens seront utilisés pour la combattre. Le texte du décret est sans ambiguïté. Il ordonne au gouvernement fédéral de ne plus délivrer de passeports, de certificats de citoyenneté ou de tout autre document officiel aux enfants nés sur le territoire américain si leur mère séjourne illégalement ou temporairement dans le pays et si leur père n’est ni citoyen américain ni résident permanent. Concrètement, cela signifie que des milliers d’enfants nés chaque année aux États-Unis se verraient refuser la citoyenneté américaine. Ils deviendraient des apatrides, des enfants sans pays, nés en Amérique mais non reconnus comme Américains. C’est une situation inédite dans l’histoire moderne des États-Unis. Une situation qui viole non seulement le 14e amendement, mais aussi les conventions internationales sur les droits de l’enfant.

Le décret ne se limite pas aux enfants de parents en situation irrégulière. Il vise également les enfants dont les parents résident temporairement aux États-Unis grâce à un visa étudiant, un visa de travail ou même un visa touristique. Imaginez : un couple d’étudiants étrangers, venus légalement aux États-Unis pour poursuivre leurs études, ont un enfant pendant leur séjour. Cet enfant, né à New York, à Los Angeles ou à Chicago, ne serait plus automatiquement américain. Il faudrait que l’un des parents soit citoyen ou résident permanent. Sinon, l’enfant n’aurait pas droit à la citoyenneté. C’est une révolution juridique. Une rupture totale avec la tradition américaine. Et c’est exactement ce que Trump voulait. Pour lui, le droit du sol est un aimant qui attire les immigrants. Il crée une incitation à venir accoucher aux États-Unis, à profiter du système. L’administration Trump parle de tourisme de naissance, de ces femmes enceintes qui viendraient spécifiquement pour donner naissance sur le sol américain et garantir ainsi la citoyenneté à leur enfant. Mais les chiffres réels de ce phénomène sont contestés. Et même s’il existe, est-ce une raison suffisante pour remettre en cause un principe constitutionnel vieux de plus de cent cinquante ans ?

Les arguments de l’administration : sécurité et souveraineté

L’administration Trump ne manque pas d’arguments pour défendre son décret. Dans les documents soumis à la Cour suprême, les avocats du gouvernement développent une thèse simple : l’extension erronée de l’acquisition de la nationalité par le droit du sol a porté préjudice aux États-Unis. Selon eux, le 14e amendement n’a jamais été conçu pour s’appliquer aux enfants de parents qui ne sont pas légalement présents sur le territoire. La clause et soumise à leur juridiction serait la clé. Elle exclurait automatiquement ceux qui ne sont pas sous l’autorité complète des États-Unis, c’est-à-dire les immigrants en situation irrégulière et les visiteurs temporaires. C’est une lecture restrictive, une interprétation qui n’a jamais été retenue par les tribunaux, mais que l’administration Trump veut imposer. Les avocats du gouvernement citent des débats parlementaires de 1868, des déclarations de sénateurs de l’époque, pour tenter de prouver que les rédacteurs du 14e amendement n’avaient pas l’intention d’accorder la citoyenneté aux enfants d’étrangers. Mais ces arguments sont fragiles. Ils ignorent plus d’un siècle de jurisprudence. Ils font abstraction de la décision Wong Kim Ark et de toutes les décisions qui ont suivi.

L’administration Trump insiste également sur les conséquences pratiques du droit du sol. Selon elle, ce principe crée une forte incitation à l’immigration illégale. Les migrants savent que s’ils parviennent à entrer aux États-Unis et à y donner naissance, leur enfant sera automatiquement citoyen américain. Cet enfant pourra ensuite, une fois adulte, parrainer ses parents pour qu’ils obtiennent la résidence permanente. C’est ce qu’on appelle parfois les bébés ancres — une expression controversée et souvent considérée comme péjorative. Mais l’administration Trump l’utilise sans complexe. Pour elle, le droit du sol est un système qui récompense l’illégalité, qui encourage les gens à violer les lois sur l’immigration. Et dans une période où la frontière sud des États-Unis connaît des flux migratoires importants, cet argument résonne auprès d’une partie de l’électorat américain. Trump a fait de la lutte contre l’immigration clandestine le cœur de sa campagne. Il a promis de construire un mur, de renforcer les contrôles, d’expulser les immigrants en situation irrégulière. Le décret sur le droit du sol s’inscrit dans cette logique. C’est une mesure radicale, mais cohérente avec la vision trumpiste de l’immigration.

Les arguments de l’administration Trump me laissent un goût amer. Oui, l’immigration est un sujet complexe. Oui, il y a des défis à relever, des frontières à sécuriser, des lois à faire respecter. Mais est-ce qu’on résout ces problèmes en s’attaquant à des enfants ? En leur refusant la citoyenneté du pays où ils sont nés ? Ces enfants n’ont rien choisi. Ils n’ont pas décidé de naître aux États-Unis. Ils n’ont pas violé de loi. Et pourtant, on voudrait les punir pour les choix de leurs parents. On voudrait faire d’eux des apatrides, des fantômes juridiques, des êtres sans pays. C’est cruel. C’est injuste. Et c’est contraire à tout ce que l’Amérique est censée représenter.

Les tribunaux se mobilisent contre le décret

La réaction n’a pas tardé. Dès l’annonce du décret présidentiel, les organisations de défense des droits civiques, les États démocrates et les groupes de défense des immigrants se sont mobilisés. En quelques jours, des dizaines de recours ont été déposés devant les tribunaux fédéraux à travers tout le pays. Et les juges ont répondu. Massivement. Unanimement. Tous les tribunaux saisis ont conclu à l’inconstitutionnalité du décret. Tous. Sans exception. Des juges nommés par des présidents démocrates comme républicains ont estimé que Trump avait outrepassé ses pouvoirs, qu’il ne pouvait pas, par un simple décret, remettre en cause un principe constitutionnel établi depuis plus de cent cinquante ans. Les décisions étaient cinglantes. Certains juges ont qualifié le décret de flagrante violation de la Constitution. D’autres ont souligné qu’aucun président, aussi puissant soit-il, ne peut modifier la Constitution par décret. C’était une défaite juridique totale pour l’administration Trump. Une humiliation même. Mais Trump n’a pas abandonné. Il a fait appel. Encore et encore. Jusqu’à ce que l’affaire arrive devant la Cour suprême.

Parmi les organisations qui se sont mobilisées, l’ACLU — l’Union américaine pour les libertés civiles — a joué un rôle de premier plan. Cette organisation, fondée en 1920, est l’une des plus anciennes et des plus influentes dans la défense des droits constitutionnels aux États-Unis. Elle a combattu la ségrégation raciale, défendu la liberté d’expression, lutté contre les discriminations. Et maintenant, elle se bat pour le droit du sol. Cecillia Wang, la directrice juridique de l’ACLU, n’a pas mâché ses mots. Dans un communiqué publié après l’annonce de la Cour suprême, elle a déclaré : La décision du président viole plus de cent ans de jurisprudence de la Cour suprême. C’est une attaque flagrante contre les communautés immigrées et tous nos droits constitutionnels. Elle a ajouté : Nous sommes prêts à mener ce combat à la Cour suprême et à faire annuler cette décision nocive une bonne fois pour toutes. L’ACLU a remporté tous ses procès jusqu’à présent. Elle a gagné devant les tribunaux de première instance, devant les cours d’appel. Mais la Cour suprême, c’est une autre histoire. C’est le dernier rempart. Et personne ne sait comment elle va trancher.

Dix-huit États portent plainte contre Washington

La mobilisation ne s’est pas limitée aux organisations de défense des droits civiques. Dix-huit États américains, tous dirigés par des gouverneurs démocrates, ont porté plainte contre le gouvernement fédéral. Ces États — parmi lesquels la Californie, New York, l’Illinois, le Massachusetts et Washington — représentent une part importante de la population américaine. Ils abritent également une grande partie des communautés immigrées du pays. Pour ces États, le décret Trump n’est pas seulement inconstitutionnel. Il est aussi profondément injuste et dangereux. Il crée une catégorie d’enfants sans statut, nés en Amérique mais non reconnus comme Américains. Ces enfants ne pourront pas obtenir de passeport, ne pourront pas voyager librement, ne pourront pas accéder à certains services publics. Ils seront dans un vide juridique, une zone grise où personne ne sait exactement quels sont leurs droits. Et cela, les États plaignants ne peuvent pas l’accepter. Ils ont déposé des recours devant les tribunaux fédéraux, arguant que le décret viole non seulement le 14e amendement, mais aussi les lois fédérales sur l’immigration et les droits de l’homme.

Les arguments des États sont puissants. Ils soulignent que le droit du sol n’est pas qu’une question de principe. C’est aussi une question pratique. Des millions d’enfants sont nés aux États-Unis de parents immigrants au cours des dernières décennies. Beaucoup de ces parents sont aujourd’hui en situation régulière, ont obtenu la résidence permanente ou même la citoyenneté. Mais si le décret Trump était validé, qu’adviendrait-il de leurs enfants nés avant leur régularisation ? Perdraient-ils rétroactivement leur citoyenneté ? Ce serait un chaos juridique sans précédent. Les États plaignants insistent également sur les conséquences économiques et sociales du décret. Les enfants sans statut ne pourraient pas travailler légalement, ne pourraient pas accéder à l’enseignement supérieur dans les mêmes conditions que les autres. Ils seraient marginalisés, exclus, condamnés à vivre dans l’ombre. Et cela, dans le pays où ils sont nés. Dans le seul pays qu’ils connaissent. C’est inacceptable pour ces États, qui voient dans le décret Trump une attaque contre leurs valeurs et contre leur population. Ils sont déterminés à se battre jusqu’au bout. Même si cela signifie affronter la Cour suprême.

Cette mobilisation me donne de l’espoir. Voir des États, des organisations, des citoyens ordinaires se lever pour défendre le droit du sol, c’est rassurant. Cela montre que l’Amérique n’est pas qu’une nation divisée, qu’il y a encore des gens qui croient en ses principes fondateurs. Mais en même temps, je suis inquiet. Parce que la Cour suprême n’est plus ce qu’elle était. Elle a une majorité conservatrice solide, avec six juges nommés par des présidents républicains contre trois nommés par des présidents démocrates. Et trois de ces juges conservateurs ont été nommés par Trump lui-même. Vont-ils avoir le courage de s’opposer au président qui les a choisis ? Vont-ils défendre la Constitution, même si cela signifie contredire Trump ? Je veux y croire. Mais je ne peux pas m’empêcher de douter.

Une composition qui inquiète les défenseurs du droit du sol

La Cour suprême des États-Unis n’a jamais été aussi conservatrice depuis des décennies. Sur les neuf juges qui la composent, six ont été nommés par des présidents républicains. Et parmi eux, trois — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett — ont été nommés par Donald Trump lui-même. Cette composition inquiète profondément les défenseurs du droit du sol. Ils craignent que la Cour ne soit tentée de valider le décret, ou du moins d’en limiter la portée. Après tout, cette Cour a déjà montré qu’elle était prête à remettre en cause des précédents établis de longue date. En 2022, elle a annulé l’arrêt Roe v. Wade, qui garantissait le droit à l’avortement depuis 1973. Elle a également limité les pouvoirs des agences fédérales, restreint les droits des travailleurs, affaibli les protections environnementales. À chaque fois, elle a privilégié une lecture conservatrice de la Constitution, une lecture qui donne la priorité aux droits des États et limite le pouvoir du gouvernement fédéral. Mais dans le cas du droit du sol, c’est différent. Il ne s’agit pas de limiter le pouvoir fédéral. Il s’agit de remettre en cause un principe constitutionnel explicite, inscrit noir sur blanc dans le 14e amendement.

Les trois juges progressistes de la Cour — Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson — devraient logiquement s’opposer au décret Trump. Elles ont toutes trois une vision large des droits constitutionnels et ont souvent défendu les droits des immigrants dans leurs décisions. Mais elles sont minoritaires. Pour que le décret soit invalidé, il faudrait qu’au moins deux des six juges conservateurs se joignent à elles. Et c’est là que tout devient incertain. Parmi les juges conservateurs, certains sont des originalistes, c’est-à-dire qu’ils interprètent la Constitution en fonction de ce que ses rédacteurs voulaient dire à l’époque où elle a été écrite. Pour eux, le 14e amendement doit être compris dans le contexte de 1868. Et si les rédacteurs de l’amendement n’avaient pas l’intention d’accorder la citoyenneté aux enfants d’étrangers, alors le décret Trump pourrait être validé. C’est une lecture contestable, qui ignore plus d’un siècle de jurisprudence. Mais c’est une lecture qui pourrait séduire certains juges conservateurs. D’autres juges, comme le juge en chef John Roberts, sont plus attachés au respect des précédents. Roberts a souvent joué un rôle modérateur au sein de la Cour, refusant de remettre en cause des décisions établies de longue date. Mais va-t-il défendre le droit du sol ? Personne ne le sait.

Les enjeux d’une décision historique

La décision de la Cour suprême aura des conséquences immenses, quelle qu’elle soit. Si la Cour valide le décret Trump, ce sera un séisme juridique et social. Des centaines de milliers d’enfants nés chaque année aux États-Unis se verraient refuser la citoyenneté américaine. Ils deviendraient des apatrides, des enfants sans pays. Les familles immigrées vivraient dans la peur constante que leurs enfants ne soient pas reconnus comme Américains. Et le principe du droit du sol, qui a défini l’Amérique pendant plus de cent cinquante ans, serait réduit à néant. Ce serait une victoire pour Trump et pour ceux qui veulent une politique d’immigration plus restrictive. Mais ce serait aussi une défaite pour les valeurs américaines, pour l’idée que l’Amérique est une nation d’immigrants, ouverte à tous ceux qui naissent sur son sol. À l’inverse, si la Cour invalide le décret, ce sera une victoire pour les défenseurs des droits civiques. Le 14e amendement sera réaffirmé, le droit du sol sera protégé. Mais Trump ne s’avouera pas vaincu. Il pourrait tenter de contourner la décision, de trouver d’autres moyens de limiter l’accès à la citoyenneté. Et la bataille continuera.

Au-delà des conséquences juridiques, c’est toute la question de l’identité américaine qui est en jeu. Qu’est-ce qui fait qu’on est américain ? Est-ce le lieu de naissance ? Est-ce le statut des parents ? Est-ce la couleur de peau, la langue, la religion ? Le droit du sol a toujours donné une réponse simple : naître en Amérique fait de vous un Américain. Point final. Mais si ce principe est remis en cause, alors l’Amérique devra redéfinir ce qu’elle est. Et cette redéfinition pourrait être douloureuse. Elle pourrait créer des divisions encore plus profondes dans une société déjà fracturée. Les communautés immigrées se sentiraient rejetées, exclues, indésirables. Les tensions raciales et ethniques pourraient s’exacerber. Et l’Amérique pourrait perdre une partie de ce qui fait sa force : sa diversité, son ouverture, sa capacité à intégrer des gens venus du monde entier. La Cour suprême le sait. Elle sait que sa décision ne sera pas qu’une décision juridique. Ce sera une décision politique, sociale, morale. Une décision qui marquera l’histoire. Et c’est pour cela que tous les regards sont tournés vers elle.

Je pense à ces neuf juges, enfermés dans leur salle de délibération, pesant le pour et le contre. Ils ont entre leurs mains le destin de millions d’enfants. Le destin d’une nation. C’est un poids énorme. Une responsabilité écrasante. Et je me demande s’ils en sont conscients. S’ils comprennent vraiment ce qui se joue. Parce que ce n’est pas qu’une question de droit. C’est une question d’humanité. C’est une question de justice. Et j’espère — j’espère vraiment — qu’ils auront le courage de faire ce qui est juste. Même si cela signifie s’opposer à Trump. Même si cela signifie aller contre le vent.

L’affaire Wong Kim Ark : le socle du droit du sol moderne

Si la Cour suprême veut valider le décret Trump, elle devra d’abord renverser plus d’un siècle de jurisprudence. Et le premier obstacle sur son chemin s’appelle United States v. Wong Kim Ark. Cette affaire, jugée en 1898, est le fondement du droit du sol moderne aux États-Unis. Wong Kim Ark était né à San Francisco en 1873 de parents chinois. À l’époque, les lois d’exclusion chinoises interdisaient aux immigrants chinois de devenir citoyens américains. Ces lois, adoptées en 1882, étaient le fruit d’un racisme virulent contre les Asiatiques, perçus comme une menace pour les travailleurs blancs. Wong Kim Ark avait grandi en Californie, mais en 1894, après un voyage en Chine pour rendre visite à ses parents, les autorités américaines lui avaient refusé le droit de rentrer aux États-Unis. Selon elles, il n’était pas citoyen américain parce que ses parents étaient chinois. Wong Kim Ark a porté l’affaire devant les tribunaux. Et en 1898, la Cour suprême a tranché en sa faveur. Elle a déclaré que le 14e amendement s’appliquait à tous les enfants nés aux États-Unis, indépendamment de la nationalité ou du statut de leurs parents. La seule exception concernait les enfants de diplomates étrangers et les membres de tribus indiennes non imposées.

Cette décision a été révolutionnaire. Elle a établi que le droit du sol n’était pas limité aux enfants de citoyens américains. Il s’appliquait à tous, y compris aux enfants d’immigrants qui ne pouvaient pas devenir citoyens eux-mêmes. C’était une victoire pour l’égalité, pour l’inclusion, pour l’idée que l’Amérique était une terre d’opportunités pour tous. Et depuis 1898, cette décision n’a jamais été remise en cause. Elle a été citée dans des centaines d’affaires, confirmée par des dizaines de tribunaux. Elle est devenue un pilier du droit constitutionnel américain. Mais maintenant, l’administration Trump veut la renverser. Elle argue que la décision Wong Kim Ark a été mal comprise, qu’elle ne s’applique pas aux enfants de parents en situation irrégulière. Mais c’est un argument faible. La décision Wong Kim Ark ne fait aucune distinction entre les différents types d’immigrants. Elle dit simplement que tous les enfants nés aux États-Unis sont citoyens, point final. Pour renverser cette décision, la Cour suprême devrait admettre qu’elle s’est trompée pendant plus de cent vingt-cinq ans. Ce serait un aveu d’échec monumental. Et cela créerait un précédent dangereux : si la Cour peut renverser Wong Kim Ark, qu’est-ce qui l’empêche de renverser d’autres décisions établies de longue date ?

Les tentatives passées de remettre en cause le droit du sol

Donald Trump n’est pas le premier à vouloir remettre en cause le droit du sol. Au fil des décennies, plusieurs politiciens conservateurs ont tenté de limiter l’accès à la citoyenneté pour les enfants d’immigrants. Dans les années 1990, le représentant républicain Brian Bilbray avait proposé un amendement constitutionnel pour exclure les enfants de parents en situation irrégulière. Le projet n’avait jamais abouti. En 2010, plusieurs États républicains, dont l’Arizona et le Texas, avaient envisagé des lois pour refuser les certificats de naissance aux enfants de parents sans papiers. Mais ces projets avaient été abandonnés face à l’opposition juridique et politique. En 2018, lors de son premier mandat, Trump avait déjà évoqué la possibilité de mettre fin au droit du sol par décret. Mais il n’était jamais passé à l’acte. Peut-être parce qu’il savait que c’était inconstitutionnel. Peut-être parce qu’il craignait la réaction des tribunaux. Mais en 2025, Trump a franchi le pas. Il a signé le décret. Et maintenant, c’est à la Cour suprême de décider si ce décret tient la route.

Toutes ces tentatives passées ont échoué pour une raison simple : le 14e amendement est clair. Il ne laisse aucune place à l’ambiguïté. Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis et soumise à leur juridiction est citoyenne des États-Unis. Les mots sont simples, directs, sans équivoque. Et la jurisprudence a toujours interprété cette clause de manière large. La seule exception reconnue concerne les enfants de diplomates étrangers, qui ne sont pas soumis à la juridiction américaine parce qu’ils bénéficient de l’immunité diplomatique. Mais les immigrants, qu’ils soient en situation régulière ou irrégulière, sont soumis à la juridiction américaine. Ils doivent respecter les lois américaines, payer des impôts, peuvent être poursuivis en justice. Donc leurs enfants, nés sur le sol américain, sont citoyens. C’est la logique du 14e amendement. C’est la logique de la décision Wong Kim Ark. Et c’est la logique que la Cour suprême devrait suivre. Mais va-t-elle le faire ? C’est toute la question.

Quand je regarde l’histoire de ces tentatives pour remettre en cause le droit du sol, je vois un pattern. À chaque fois, c’est la même rhétorique : les immigrants profitent du système, ils viennent pour les avantages, ils menacent notre identité. Et à chaque fois, les tribunaux ont dit non. Ils ont défendu la Constitution. Ils ont protégé les droits des plus vulnérables. Mais cette fois, je ne suis pas sûr. Cette fois, la Cour suprême est différente. Elle est plus conservatrice, plus idéologique, plus alignée sur Trump. Et cela me fait peur. Parce que si elle valide ce décret, ce ne sera pas qu’une défaite juridique. Ce sera une défaite morale. Ce sera le signe que l’Amérique a tourné le dos à ses principes fondateurs.

Des centaines de milliers d’enfants concernés chaque année

Derrière les débats juridiques et les arguments constitutionnels, il y a des vies humaines. Des centaines de milliers d’enfants naissent chaque année aux États-Unis de parents immigrants. Selon les estimations, environ deux cent cinquante mille à trois cent mille enfants seraient concernés par le décret Trump. Ce sont des bébés qui viennent au monde dans des hôpitaux américains, qui poussent leur premier cri sur le sol américain, qui grandissent dans des familles qui ont choisi l’Amérique comme terre d’accueil. Et maintenant, on leur dit qu’ils ne sont pas vraiment américains. Qu’ils n’ont pas droit à la citoyenneté du pays où ils sont nés. C’est une violence inouïe. Une violence qui ne se voit pas, qui ne fait pas de bruit, mais qui marque ces enfants pour toujours. Imaginez grandir en sachant que votre pays de naissance ne vous reconnaît pas. Imaginez ne pas pouvoir obtenir de passeport, ne pas pouvoir voyager librement, ne pas pouvoir accéder aux mêmes opportunités que les autres enfants. Imaginez vivre dans l’ombre, dans un vide juridique, sans savoir exactement quels sont vos droits. C’est la réalité que le décret Trump créerait pour des centaines de milliers d’enfants.

Ces enfants ne sont pas responsables de la situation de leurs parents. Ils n’ont pas choisi de naître aux États-Unis. Ils n’ont violé aucune loi. Et pourtant, on voudrait les punir. On voudrait faire d’eux des apatrides, des êtres sans pays, condamnés à vivre dans une zone grise où personne ne sait exactement quel est leur statut. Les conséquences seraient dramatiques. Ces enfants ne pourraient pas obtenir de numéro de sécurité sociale, ce qui les empêcherait de travailler légalement une fois adultes. Ils ne pourraient pas accéder à certaines aides sociales, à certains programmes d’éducation. Ils seraient marginalisés, exclus, condamnés à vivre en marge de la société. Et tout cela, dans le pays où ils sont nés. Dans le seul pays qu’ils connaissent. C’est une injustice criante. Une injustice que les défenseurs des droits civiques dénoncent avec force. L’ACLU parle d’une attaque flagrante contre les communautés immigrées. Les organisations de défense des enfants parlent d’une violation des droits fondamentaux. Et elles ont raison. Parce que ces enfants ont des droits. Ils ont le droit d’être reconnus comme citoyens du pays où ils sont nés. C’est ce que dit le 14e amendement. C’est ce que dit la Constitution.

Le traumatisme des familles immigrées

Le décret Trump ne touche pas que les enfants. Il touche aussi leurs familles. Les parents immigrants vivent déjà dans une situation de stress constant. Beaucoup sont en situation irrégulière, craignant à tout moment d’être arrêtés et expulsés. D’autres sont en situation régulière mais précaire, avec des visas temporaires qui peuvent être révoqués à tout moment. Et maintenant, ils doivent en plus s’inquiéter pour leurs enfants. Ils doivent se demander si leurs bébés, nés sur le sol américain, seront reconnus comme citoyens. C’est un poids énorme. Un fardeau qui s’ajoute à toutes les difficultés qu’ils rencontrent déjà. Les familles immigrées sont souvent parmi les plus vulnérables de la société américaine. Elles travaillent dans des emplois précaires, mal payés, sans protection sociale. Elles vivent dans des quartiers défavorisés, avec un accès limité aux services de santé et à l’éducation. Et maintenant, on leur dit que leurs enfants ne sont pas vraiment américains. Que leurs bébés, nés ici, n’ont pas droit à la citoyenneté. C’est un coup terrible. Un coup qui renforce le sentiment d’exclusion, de rejet, d’indésirabilité.

Les organisations qui travaillent avec les communautés immigrées rapportent une augmentation de l’anxiété et de la dépression depuis l’annonce du décret. Les parents ont peur. Ils ne savent pas ce qui va se passer. Ils ne savent pas si leurs enfants pourront aller à l’école, obtenir des soins médicaux, avoir une vie normale. Certains envisagent de quitter les États-Unis, de retourner dans leur pays d’origine, même si cela signifie abandonner tout ce qu’ils ont construit ici. D’autres décident de rester et de se battre, de rejoindre les recours juridiques, de manifester, de faire entendre leur voix. Mais tous vivent dans l’incertitude. Dans l’attente de la décision de la Cour suprême. Une décision qui déterminera l’avenir de leurs enfants. Une décision qui dira si l’Amérique est encore une terre d’accueil ou si elle est devenue une forteresse fermée aux nouveaux arrivants. Les familles immigrées espèrent que la Cour fera le bon choix. Qu’elle défendra le droit du sol. Qu’elle protégera leurs enfants. Mais elles savent aussi que rien n’est garanti. Et cette incertitude est peut-être la pire des choses.

Je pense à ces familles. À ces parents qui travaillent dur, qui paient leurs impôts, qui respectent les lois, et qui maintenant vivent dans la peur que leurs enfants ne soient pas reconnus comme américains. Je pense à ces bébés, innocents, qui n’ont rien demandé, et qui pourraient devenir des apatrides. Et je suis en colère. En colère contre cette politique qui s’attaque aux plus vulnérables. En colère contre cette rhétorique qui déshumanise les immigrants, qui les réduit à des chiffres, à des problèmes à résoudre. Ces gens ne sont pas des problèmes. Ce sont des êtres humains. Avec des rêves, des espoirs, des familles. Et ils méritent mieux que ça.

L’immigration au cœur du projet trumpiste

Pour comprendre le décret sur le droit du sol, il faut le replacer dans le contexte plus large de la politique trumpiste. Depuis sa première campagne en 2015, Donald Trump a fait de la lutte contre l’immigration le cœur de son projet politique. Il a promis de construire un mur à la frontière mexicaine, de renforcer les contrôles, d’expulser les immigrants en situation irrégulière. Il a qualifié les immigrants mexicains de criminels et de violeurs. Il a tenté d’interdire l’entrée aux États-Unis des ressortissants de plusieurs pays musulmans. Il a séparé des milliers d’enfants de leurs parents à la frontière, une politique qui a choqué le monde entier. Et maintenant, il s’attaque au droit du sol. C’est la suite logique de sa vision de l’immigration. Une vision restrictive, fermée, qui voit dans les immigrants une menace plutôt qu’une richesse. Pour Trump, l’Amérique doit se protéger. Elle doit fermer ses portes, contrôler ses frontières, limiter l’accès à la citoyenneté. C’est une vision qui résonne auprès d’une partie de l’électorat américain, notamment dans les zones rurales et les petites villes, où beaucoup se sentent laissés pour compte par la mondialisation et les changements démographiques.

Mais cette vision est aussi profondément divisive. Elle fracture l’Amérique entre ceux qui veulent une politique d’immigration plus restrictive et ceux qui défendent une approche plus ouverte et inclusive. Les sondages montrent que l’opinion publique américaine est partagée sur la question du droit du sol. Environ la moitié des Américains soutiennent l’idée de limiter l’accès à la citoyenneté pour les enfants de parents en situation irrégulière. L’autre moitié s’y oppose fermement. Cette division reflète des clivages plus profonds dans la société américaine. Des clivages entre zones urbaines et zones rurales, entre diplômés et non-diplômés, entre jeunes et vieux, entre Blancs et minorités. L’immigration est devenue un marqueur identitaire, un sujet qui cristallise toutes les tensions. Et Trump l’a compris. Il a fait de l’immigration son cheval de bataille, sachant que cela mobiliserait sa base électorale. Le décret sur le droit du sol s’inscrit dans cette stratégie. C’est une mesure radicale, provocatrice, qui plaît aux électeurs les plus conservateurs. Mais c’est aussi une mesure qui aliène une grande partie de la population, notamment les communautés immigrées et les jeunes générations.

Les réactions internationales : l’Amérique sous le regard du monde

Le décret Trump n’a pas seulement suscité des réactions aux États-Unis. Il a également attiré l’attention de la communauté internationale. De nombreux pays ont exprimé leur inquiétude face à cette remise en cause du droit du sol. Les organisations internationales de défense des droits de l’homme, comme Amnesty International et Human Rights Watch, ont dénoncé le décret comme une violation des conventions internationales sur les droits de l’enfant. Elles rappellent que tout enfant a le droit à une nationalité, et que créer des apatrides est contraire au droit international. L’Union européenne a également exprimé ses préoccupations, soulignant que le droit du sol est un principe reconnu dans de nombreux pays démocratiques. Même si tous les pays ne l’appliquent pas de la même manière, l’idée que naître sur un territoire donne droit à la citoyenneté est largement acceptée. Le décret Trump va à l’encontre de cette tradition. Il place les États-Unis en porte-à-faux avec leurs alliés et avec les normes internationales.

Certains pays ont même envisagé de prendre des mesures de rétorsion. Le Mexique, qui est directement concerné puisque de nombreux Mexicains vivent aux États-Unis, a menacé de revoir ses accords de coopération avec Washington. Le Canada, qui partage une longue frontière avec les États-Unis, a exprimé sa solidarité avec les communautés immigrées américaines. Et plusieurs pays d’Amérique latine ont dénoncé le décret comme une manifestation de xénophobie et de racisme. Ces réactions montrent que le décret Trump a des implications qui dépassent largement les frontières américaines. Il affecte l’image des États-Unis dans le monde. Il renforce l’idée que l’Amérique se replie sur elle-même, qu’elle abandonne son rôle de leader mondial, qu’elle tourne le dos à ses valeurs fondatrices. Et cela, beaucoup de pays le regrettent. Parce que l’Amérique a longtemps été un modèle, un phare de la démocratie et des droits de l’homme. Mais avec le décret Trump, cette image est écornée. L’Amérique apparaît de plus en plus comme un pays divisé, replié sur lui-même, obsédé par la question de l’immigration au point de remettre en cause ses propres principes constitutionnels.

Je regarde l’Amérique d’aujourd’hui et je ne la reconnais plus. Cette nation qui a accueilli mes grands-parents, qui a donné une chance à des millions d’immigrants, qui s’est construite sur l’idée que tout le monde peut réussir ici, peu importe d’où on vient. Cette Amérique-là semble s’éloigner. Elle est remplacée par une Amérique de la peur, du repli, de l’exclusion. Et cela me brise le cœur. Parce que je crois encore en l’Amérique. Je crois en ses valeurs, en ses principes, en sa capacité à se réinventer. Mais pour cela, il faut qu’elle retrouve son âme. Il faut qu’elle se souvienne de ce qu’elle est vraiment : une nation d’immigrants, une terre d’opportunités, un pays où tout est possible.

La clause de juridiction : le cœur du débat

Au centre du débat juridique se trouve une petite phrase du 14e amendement : et soumise à leur juridiction. Cette clause, apparemment anodine, est devenue le champ de bataille principal entre les défenseurs et les opposants du droit du sol. L’administration Trump argue que cette clause exclut les enfants de parents qui ne sont pas légalement présents sur le territoire américain. Selon cette interprétation, être soumis à la juridiction des États-Unis signifie avoir une allégeance complète et entière au pays. Les immigrants en situation irrégulière, par définition, ne respectent pas les lois américaines sur l’immigration. Donc ils ne sont pas pleinement soumis à la juridiction américaine. Et leurs enfants ne devraient pas automatiquement obtenir la citoyenneté. C’est un argument séduisant en apparence. Mais il ne tient pas la route face à l’histoire et à la jurisprudence. Lors des débats parlementaires de 1868, les sénateurs qui ont rédigé le 14e amendement ont clairement expliqué ce qu’ils entendaient par soumis à leur juridiction. Ils visaient uniquement deux catégories de personnes : les diplomates étrangers, qui bénéficient de l’immunité diplomatique, et les membres de tribus indiennes non imposées, qui étaient considérés comme relevant de nations souveraines distinctes. Tous les autres, y compris les immigrants, étaient considérés comme soumis à la juridiction américaine.

Les défenseurs du droit du sol soulignent que les immigrants, qu’ils soient en situation régulière ou irrégulière, sont bel et bien soumis à la juridiction américaine. Ils doivent respecter les lois américaines. Ils peuvent être arrêtés, poursuivis en justice, condamnés s’ils commettent des crimes. Ils paient des impôts, notamment des taxes sur la consommation. Ils sont soumis à l’autorité des tribunaux américains. Donc, selon la logique du 14e amendement, leurs enfants nés sur le sol américain sont citoyens. C’est exactement ce que la Cour suprême a déclaré dans l’affaire Wong Kim Ark en 1898. Et c’est ce que tous les tribunaux ont confirmé depuis lors. L’administration Trump essaie de créer une nouvelle catégorie, une zone grise où certaines personnes seraient partiellement soumises à la juridiction américaine mais pas complètement. Mais cette distinction n’existe pas dans le texte du 14e amendement. Elle n’existe pas dans la jurisprudence. C’est une invention de toutes pièces, une tentative de réécrire l’histoire pour justifier une politique restrictive. Et les défenseurs du droit du sol sont déterminés à ne pas laisser passer cette réécriture.

L’originalisme contre le précédent : deux visions du droit

Le débat sur le droit du sol révèle une tension fondamentale dans la jurisprudence américaine : le conflit entre l’originalisme et le respect des précédents. Les juges originalistes, comme Clarence Thomas et Samuel Alito, croient que la Constitution doit être interprétée en fonction de ce que ses rédacteurs voulaient dire à l’époque où elle a été écrite. Pour eux, il faut revenir aux débats parlementaires de 1868, aux écrits des sénateurs de l’époque, pour comprendre le véritable sens du 14e amendement. Et si ces sénateurs n’avaient pas l’intention d’accorder la citoyenneté aux enfants d’étrangers, alors le décret Trump pourrait être validé. C’est une approche qui privilégie l’intention originelle sur l’évolution de la société. Une approche qui refuse de prendre en compte les changements sociaux, économiques et démographiques qui ont transformé l’Amérique depuis 1868. À l’inverse, les juges progressistes, comme Sonia Sotomayor et Elena Kagan, croient que la Constitution est un document vivant, qui doit être interprété en fonction des réalités contemporaines. Pour elles, le 14e amendement a été conçu pour être large et inclusif. Il a été adopté pour garantir l’égalité et la dignité de tous. Et cette vision doit être préservée, même si cela signifie aller au-delà de ce que les rédacteurs de 1868 avaient imaginé.

Mais au-delà de ce débat philosophique, il y a une question pratique : le respect des précédents. La Cour suprême a toujours accordé une grande importance au principe du stare decisis, c’est-à-dire l’idée que les décisions passées doivent être respectées et suivies. Ce principe garantit la stabilité du droit, la prévisibilité des décisions, la confiance des citoyens dans le système juridique. Si la Cour renverse constamment ses propres décisions, alors le droit devient imprévisible, chaotique, arbitraire. Et c’est exactement ce que les défenseurs du droit du sol craignent. Si la Cour renverse la décision Wong Kim Ark, elle créera un précédent dangereux. Elle montrera qu’aucune décision n’est définitive, qu’aucun droit n’est acquis, que tout peut être remis en cause à tout moment. Et cela, c’est une menace pour l’ensemble du système juridique américain. Le juge en chef John Roberts l’a bien compris. Dans plusieurs affaires récentes, il a insisté sur l’importance du respect des précédents. Il a refusé de renverser des décisions établies de longue date, même quand il n’était pas d’accord avec elles. Mais va-t-il tenir la même position dans l’affaire du droit du sol ? C’est toute la question. Et c’est de sa décision que pourrait dépendre l’issue de cette bataille juridique.

Ce débat entre originalisme et respect des précédents me fascine et m’inquiète à la fois. Parce qu’au fond, c’est un débat sur la nature même du droit. Est-ce que le droit est figé, gravé dans le marbre, immuable ? Ou est-ce qu’il évolue, s’adapte, se transforme avec la société ? Je crois profondément que le droit doit être vivant. Qu’il doit refléter les valeurs et les réalités de notre époque. Mais je crois aussi qu’il doit être stable, prévisible, respectueux de l’histoire. Et c’est cet équilibre que la Cour suprême doit trouver. Un équilibre entre le passé et le présent, entre la tradition et le progrès, entre la lettre et l’esprit de la Constitution.

La contribution des immigrants à l’économie américaine

Au-delà des considérations juridiques et morales, le décret Trump aurait également des conséquences économiques importantes. Les immigrants jouent un rôle crucial dans l’économie américaine. Ils représentent environ dix-sept pour cent de la main-d’œuvre totale, mais leur contribution va bien au-delà de ce chiffre. Ils occupent des emplois essentiels dans l’agriculture, la construction, les services, la santé. Ils créent des entreprises, paient des impôts, consomment des biens et services. Selon plusieurs études économiques, les immigrants contribuent à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars au PIB américain chaque année. Et leurs enfants, nés aux États-Unis, représentent l’avenir de cette contribution. Ces enfants grandissent en Amérique, vont à l’école américaine, parlent anglais, s’intègrent dans la société. Ils deviennent des travailleurs qualifiés, des entrepreneurs, des contribuables. Ils enrichissent l’économie et la société américaines. Mais si le décret Trump était validé, ces enfants se retrouveraient dans un vide juridique. Ils ne pourraient pas travailler légalement, ne pourraient pas accéder à l’enseignement supérieur dans les mêmes conditions que les autres. Ils seraient marginalisés, exclus du marché du travail formel. Et cela aurait un coût économique énorme.

Les économistes estiment que le décret Trump pourrait coûter des milliards de dollars à l’économie américaine. D’abord, parce qu’il créerait une classe de travailleurs sans statut, condamnés à l’économie informelle, où ils seraient exploités et sous-payés. Ensuite, parce qu’il priverait l’Amérique de talents et de compétences. Ces enfants, s’ils avaient accès à l’éducation et aux opportunités, pourraient devenir des médecins, des ingénieurs, des scientifiques, des entrepreneurs. Ils pourraient contribuer à l’innovation, à la croissance, à la compétitivité américaine. Mais sans citoyenneté, sans statut légal, ils ne pourront jamais réaliser leur potentiel. C’est un gâchis humain et économique. Et c’est aussi une erreur stratégique. Dans un monde de plus en plus compétitif, où les talents sont la clé de la réussite économique, l’Amérique ne peut pas se permettre de marginaliser des centaines de milliers de jeunes. Elle a besoin d’eux. Elle a besoin de leur énergie, de leur créativité, de leur ambition. Le décret Trump va exactement dans la direction opposée. Il ferme des portes au lieu de les ouvrir. Il exclut au lieu d’inclure. Et à long terme, cela affaiblira l’Amérique.

Le coût social et budgétaire de l’exclusion

Au-delà du coût économique direct, le décret Trump aurait également des conséquences sociales et budgétaires importantes. Créer une classe d’enfants sans statut, c’est créer une bombe à retardement sociale. Ces enfants grandiront dans la marginalité, sans accès aux mêmes opportunités que les autres. Ils seront plus susceptibles de vivre dans la pauvreté, de ne pas terminer leurs études, de ne pas trouver d’emploi stable. Et cela aura un coût pour la société américaine. Les services sociaux devront prendre en charge ces familles. Les systèmes de santé devront traiter ces enfants, même s’ils n’ont pas d’assurance. Les écoles devront les accueillir, même si leur statut est incertain. Et tout cela coûtera de l’argent. Beaucoup d’argent. Les études montrent que l’exclusion sociale a un coût budgétaire énorme. Elle augmente les dépenses de santé, les dépenses sociales, les dépenses de sécurité. Elle réduit les recettes fiscales, parce que les personnes marginalisées ne peuvent pas contribuer pleinement à l’économie. C’est un cercle vicieux. Et c’est exactement ce que le décret Trump créerait.

Il y a aussi un coût en termes de cohésion sociale. Une société où des centaines de milliers d’enfants grandissent sans statut, sans reconnaissance, sans espoir, c’est une société fracturée. C’est une société où les tensions sont exacerbées, où les inégalités se creusent, où le ressentiment grandit. Et cela peut avoir des conséquences graves à long terme. Les sociologues parlent de génération perdue pour décrire ces jeunes qui grandissent en marge de la société, sans perspective d’avenir. Et c’est exactement ce que le décret Trump risque de créer. Une génération d’enfants nés en Amérique mais non reconnus comme Américains. Une génération qui se sentira rejetée, exclue, indésirable. Et qui pourrait développer un ressentiment profond envers la société qui les a abandonnés. C’est un scénario catastrophe. Un scénario que personne ne devrait souhaiter. Mais c’est le scénario que le décret Trump rend possible. Et c’est pour cela que tant de gens se battent contre ce décret. Parce qu’ils savent que les conséquences seraient désastreuses, non seulement pour les enfants concernés, mais pour l’ensemble de la société américaine.

Quand je pense aux conséquences économiques et sociales du décret Trump, je suis frappé par l’absurdité de tout cela. On parle de sauver l’Amérique, de protéger les Américains, de défendre l’intérêt national. Mais en réalité, ce décret affaiblit l’Amérique. Il la prive de talents, de compétences, de contributions. Il crée des problèmes au lieu de les résoudre. Il divise au lieu d’unir. C’est une politique à courte vue, guidée par l’idéologie plutôt que par la raison. Et c’est tragique. Parce que l’Amérique mérite mieux. Elle mérite une politique d’immigration qui soit à la fois juste et efficace. Une politique qui reconnaisse la contribution des immigrants tout en assurant la sécurité des frontières. Une politique qui soit fidèle aux valeurs américaines tout en répondant aux défis du XXIe siècle.

Les organisations de défense des droits civiques en première ligne

Face au décret Trump, la société civile américaine s’est mobilisée avec une force remarquable. L’ACLU — l’Union américaine pour les libertés civiles — a été en première ligne de cette bataille. Fondée en 1920, l’ACLU a une longue histoire de défense des droits constitutionnels. Elle a combattu la ségrégation raciale dans les années 1950 et 1960. Elle a défendu la liberté d’expression pendant la guerre du Vietnam. Elle a lutté pour les droits des femmes, des LGBT, des minorités. Et maintenant, elle se bat pour le droit du sol. L’organisation a déposé des recours dans plusieurs États, arguant que le décret Trump viole le 14e amendement. Elle a remporté toutes ses batailles devant les tribunaux de première instance et les cours d’appel. Mais elle sait que la vraie bataille se jouera devant la Cour suprême. Et elle s’y prépare. L’ACLU a mobilisé ses meilleurs avocats, rassemblé des preuves, préparé des arguments. Elle a également lancé une campagne de sensibilisation pour expliquer au public américain ce qui est en jeu. Des millions de personnes ont signé des pétitions, participé à des manifestations, fait des dons pour soutenir la cause. C’est une mobilisation sans précédent.

D’autres organisations se sont également jointes à la lutte. Le National Immigration Law Center, qui défend les droits des immigrants depuis des décennies, a déposé plusieurs recours contre le décret. L’American Immigration Council a publié des études montrant les conséquences désastreuses du décret sur les familles et l’économie. Des organisations religieuses, comme la Conférence des évêques catholiques et l’Union for Reform Judaism, ont également pris position contre le décret, arguant qu’il va à l’encontre des valeurs de compassion et de justice. Même certaines organisations conservatrices, qui soutiennent généralement une politique d’immigration restrictive, ont exprimé des réserves sur le décret Trump. Elles reconnaissent que remettre en cause le 14e amendement est un pas trop loin, une ligne rouge qui ne devrait pas être franchie. Cette large coalition montre que le droit du sol n’est pas qu’une question partisane. C’est une question qui transcende les clivages politiques, qui touche à l’essence même de ce que signifie être américain. Et c’est pour cela que tant de gens se mobilisent.

Les manifestations et la pression populaire

La mobilisation ne s’est pas limitée aux tribunaux. Elle s’est également exprimée dans les rues. Depuis l’annonce du décret Trump, des milliers de personnes ont manifesté à travers tout le pays. À Washington, devant la Cour suprême, des manifestants brandissent des pancartes proclamant Nous sommes tous américains ou Le droit du sol est sacré. À New York, à Los Angeles, à Chicago, des marches ont rassemblé des dizaines de milliers de personnes. Des familles immigrées, des étudiants, des militants, des citoyens ordinaires qui refusent de voir l’Amérique tourner le dos à ses principes fondateurs. Ces manifestations sont pacifiques mais déterminées. Elles envoient un message clair : le droit du sol ne se négocie pas. C’est un droit constitutionnel, un pilier de l’identité américaine. Et il doit être défendu. Les manifestants scandent des slogans, chantent des hymnes, partagent leurs histoires. Beaucoup sont eux-mêmes des enfants d’immigrants, nés aux États-Unis grâce au droit du sol. Ils racontent comment ce principe a changé leur vie, comment il leur a donné des opportunités, comment il a fait d’eux des Américains à part entière. Et ils refusent que cette chance soit refusée aux générations futures.

Les réseaux sociaux ont également joué un rôle crucial dans cette mobilisation. Des hashtags comme #BirthrightCitizenship et #DefendThe14th ont été utilisés des millions de fois. Des vidéos de familles immigrées racontant leur histoire sont devenues virales. Des célébrités, des athlètes, des artistes ont pris position contre le décret Trump. Même certains hommes d’affaires, pourtant proches des républicains, ont exprimé leur opposition. Ils comprennent que le droit du sol est bon pour l’économie, qu’il attire des talents, qu’il fait de l’Amérique une terre d’opportunités. Cette mobilisation populaire a créé une pression énorme sur la Cour suprême. Les juges savent que leur décision sera scrutée, analysée, commentée. Ils savent que des millions de personnes attendent leur verdict avec anxiété. Et ils savent que leur décision marquera l’histoire. Cette pression ne devrait pas influencer leur jugement — en théorie, les juges sont indépendants et ne doivent pas céder à l’opinion publique. Mais en pratique, ils sont conscients du contexte social et politique dans lequel ils opèrent. Et cette conscience pourrait jouer un rôle dans leur décision.

Cette mobilisation me donne de l’espoir. Elle me rappelle que l’Amérique n’est pas qu’un gouvernement, qu’une administration, qu’un président. C’est aussi un peuple. Un peuple divers, dynamique, engagé. Un peuple qui se bat pour ses valeurs, qui défend ses principes, qui refuse de se laisser intimider. Et c’est ce peuple-là qui fait la force de l’Amérique. Pas les murs. Pas les décrets. Pas les politiques d’exclusion. Mais les gens. Les gens qui croient encore en l’idée que l’Amérique est une terre d’opportunités, un pays où tout est possible, une nation qui accueille ceux qui cherchent une vie meilleure. Cette Amérique-là existe encore. Et elle se bat.

Scénario 1 : la Cour invalide le décret

Le premier scénario, et le plus probable selon de nombreux experts juridiques, est que la Cour suprême invalide le décret Trump. Dans ce cas, la Cour confirmerait plus d’un siècle de jurisprudence et réaffirmerait que le 14e amendement garantit la citoyenneté à tous les enfants nés sur le sol américain, indépendamment du statut de leurs parents. Ce serait une victoire majeure pour les défenseurs du droit du sol. Le principe serait protégé, les familles immigrées pourraient respirer, les enfants nés aux États-Unis continueraient à être automatiquement citoyens. La décision pourrait être unanime, ou du moins obtenir une large majorité. Même certains juges conservateurs pourraient se joindre aux juges progressistes, reconnaissant que le texte du 14e amendement est clair et que la jurisprudence est solidement établie. Le juge en chef John Roberts, en particulier, pourrait jouer un rôle clé. Il a montré dans le passé qu’il était attaché au respect des précédents et à la stabilité du droit. Il pourrait convaincre d’autres juges conservateurs de suivre cette ligne. Une telle décision serait un revers majeur pour l’administration Trump. Elle montrerait que même une Cour à majorité conservatrice a des limites, qu’elle ne peut pas valider n’importe quelle politique, même si elle vient d’un président républicain.

Mais une invalidation du décret ne mettrait pas fin à la bataille sur l’immigration. Trump pourrait tenter d’autres approches pour limiter l’accès à la citoyenneté. Il pourrait proposer un amendement constitutionnel pour modifier le 14e amendement — une démarche extrêmement difficile qui nécessite l’approbation des deux tiers du Congrès et des trois quarts des États. Il pourrait également renforcer les contrôles à la frontière, augmenter les expulsions, rendre plus difficile l’obtention de visas. La lutte contre l’immigration resterait au cœur de son agenda politique. Mais au moins, le principe du droit du sol serait préservé. Les enfants nés aux États-Unis continueraient à être américains. Et cela, c’est essentiel. Parce que le droit du sol n’est pas qu’une question juridique. C’est un symbole. Un symbole de ce que l’Amérique représente : une nation ouverte, inclusive, qui donne une chance à tous ceux qui naissent sur son sol. Si ce symbole était préservé, ce serait un message fort. Un message qui dirait que l’Amérique n’a pas renoncé à ses valeurs, qu’elle reste fidèle à ses principes fondateurs, qu’elle continue à être une terre d’opportunités.

Scénario 2 : la Cour valide le décret

Le deuxième scénario, plus inquiétant, est que la Cour suprême valide le décret Trump, en tout ou en partie. Dans ce cas, la Cour pourrait adopter une interprétation restrictive du 14e amendement, arguant que la clause et soumise à leur juridiction exclut les enfants de parents en situation irrégulière ou en séjour temporaire. Ce serait un bouleversement juridique sans précédent. Cela signifierait que la Cour renverse plus d’un siècle de jurisprudence, qu’elle contredit la décision Wong Kim Ark et toutes les décisions qui ont suivi. Les conséquences seraient dramatiques. Des centaines de milliers d’enfants nés chaque année aux États-Unis se verraient refuser la citoyenneté américaine. Ils deviendraient des apatrides, des enfants sans pays. Les familles immigrées vivraient dans la peur et l’incertitude. Et le principe du droit du sol, qui a défini l’Amérique pendant plus de cent cinquante ans, serait réduit à néant. Ce serait une victoire pour Trump et pour ceux qui veulent une politique d’immigration plus restrictive. Mais ce serait aussi une défaite pour les valeurs américaines, pour l’idée que l’Amérique est une nation d’immigrants.

Une telle décision provoquerait probablement une crise constitutionnelle. Les États démocrates pourraient refuser d’appliquer le décret, créant un conflit entre le gouvernement fédéral et les États. Les organisations de défense des droits civiques lanceraient de nouveaux recours, cherchant d’autres moyens de protéger les enfants concernés. Et la société américaine serait encore plus divisée qu’elle ne l’est déjà. Les manifestations se multiplieraient. Les tensions s’exacerberaient. Et l’Amérique entrerait dans une période de turbulences sans précédent. Certains experts juridiques estiment que ce scénario est peu probable. Ils pensent que même les juges conservateurs les plus idéologiques hésiteraient à renverser une jurisprudence aussi solidement établie. Mais d’autres sont plus pessimistes. Ils rappellent que cette Cour a déjà montré qu’elle était prête à remettre en cause des précédents importants. Et ils craignent que le droit du sol ne soit la prochaine victime. Seul le temps nous dira quel scénario se réalisera. Mais une chose est sûre : la décision de la Cour suprême marquera l’histoire. Elle définira ce que signifie être américain pour les générations futures.

Scénario 3 : une décision intermédiaire

Il existe également un troisième scénario, plus nuancé : la Cour suprême pourrait rendre une décision intermédiaire, qui ne valide ni n’invalide complètement le décret Trump. Par exemple, la Cour pourrait décider que le décret est inconstitutionnel dans sa forme actuelle, mais qu’il pourrait être modifié pour être conforme à la Constitution. Ou elle pourrait limiter la portée du décret, en excluant certaines catégories d’enfants. Ou encore, elle pourrait renvoyer l’affaire aux tribunaux inférieurs pour qu’ils examinent des aspects spécifiques du décret. Ce genre de décision intermédiaire est courant à la Cour suprême. Elle permet aux juges de trouver un compromis, de ménager différentes sensibilités, d’éviter de prendre une position trop tranchée. Mais dans le cas du droit du sol, une décision intermédiaire pourrait créer encore plus de confusion. Elle laisserait dans le flou le statut de milliers d’enfants. Elle ne résoudrait pas le conflit entre l’administration Trump et les défenseurs du droit du sol. Et elle prolongerait l’incertitude pour les familles immigrées. C’est pour cela que beaucoup espèrent une décision claire, dans un sens ou dans l’autre. Parce que l’incertitude est peut-être pire que tout.

Quelle que soit la décision de la Cour, une chose est certaine : cette affaire restera dans les annales de l’histoire juridique américaine. Elle sera étudiée dans les facultés de droit, analysée par les historiens, débattue par les politologues. Parce qu’elle touche à des questions fondamentales : qu’est-ce que la citoyenneté ? Qu’est-ce qui fait qu’on appartient à une nation ? Comment interpréter la Constitution dans un monde qui a changé depuis 1868 ? Ces questions n’ont pas de réponses simples. Elles nécessitent une réflexion profonde, une analyse nuancée, un équilibre entre différentes valeurs et principes. Et c’est exactement ce que la Cour suprême devra faire. Elle devra peser le texte de la Constitution contre la jurisprudence établie. Elle devra considérer les conséquences pratiques de sa décision. Elle devra réfléchir à l’impact sur les familles, sur l’économie, sur la société. Et elle devra le faire en sachant que des millions de personnes attendent son verdict avec anxiété. C’est un fardeau énorme. Mais c’est aussi le rôle de la Cour suprême : trancher les questions les plus difficiles, les plus controversées, les plus importantes pour l’avenir de la nation.

Je ne sais pas ce que la Cour va décider. Personne ne le sait. Mais je sais ce qu’elle devrait décider. Elle devrait défendre la Constitution. Elle devrait protéger le droit du sol. Elle devrait dire non à Trump, non à cette politique d’exclusion, non à cette tentative de redéfinir ce que signifie être américain. Parce que l’Amérique a besoin de clarté. Elle a besoin de savoir que ses principes fondateurs sont toujours valables, que ses valeurs sont toujours vivantes, que sa promesse est toujours tenue. Et cette promesse, c’est que tout enfant né sur le sol américain est américain. Point final. Pas de conditions. Pas d’exceptions. C’est simple. C’est juste. Et c’est ce que la Constitution dit.

Les familles dans l’angoisse

Depuis l’annonce que la Cour suprême allait examiner le décret Trump, des milliers de familles immigrées vivent dans l’angoisse. Elles ne savent pas ce qui va se passer. Elles ne savent pas si leurs enfants, nés aux États-Unis, seront reconnus comme citoyens américains. Cette incertitude est déchirante. Imaginez être enceinte et ne pas savoir si votre bébé, qui va naître dans quelques mois, sera américain ou apatride. Imaginez avoir un enfant de quelques années et vous demander si son certificat de naissance sera toujours valable, si son passeport sera renouvelé, si son avenir sera assuré. C’est la réalité que vivent des centaines de milliers de familles en ce moment. Elles sont dans le suspens, dans l’attente, dans la peur. Et cette attente pourrait durer des mois. La Cour suprême n’a pas encore fixé de date pour les débats. Elle devrait statuer d’ici la fin de sa session annuelle, en juin 2026. Mais cela signifie que les familles devront vivre dans l’incertitude pendant encore plusieurs mois. C’est long. C’est épuisant. C’est insoutenable.

Les organisations qui travaillent avec les communautés immigrées rapportent une augmentation des problèmes de santé mentale. L’anxiété, la dépression, le stress post-traumatique sont en hausse. Les parents ne dorment plus. Ils s’inquiètent constamment. Ils consultent les actualités plusieurs fois par jour, espérant avoir des nouvelles de la Cour. Certains envisagent de quitter les États-Unis, de retourner dans leur pays d’origine, même si cela signifie abandonner tout ce qu’ils ont construit ici. D’autres décident de rester et de se battre, mais ils vivent dans une tension permanente. Les enfants aussi sont affectés. Même s’ils ne comprennent pas tous les détails juridiques, ils sentent l’anxiété de leurs parents. Ils voient leur stress, leur peur, leur désespoir. Et cela les marque. Les psychologues parlent de trauma intergénérationnel, de cette blessure qui se transmet de parents à enfants, de cette peur qui s’inscrit dans les corps et les esprits. C’est une violence invisible, mais réelle. Une violence que le décret Trump inflige à des milliers de familles. Et cette violence ne s’arrêtera pas tant que la Cour suprême n’aura pas tranché.

Le calendrier judiciaire : une attente interminable

Le processus judiciaire à la Cour suprême est long et complexe. Après avoir accepté de se saisir de l’affaire le 5 décembre 2025, la Cour doit maintenant fixer une date pour les débats oraux. Ces débats, qui durent généralement une à deux heures, permettent aux avocats des deux parties de présenter leurs arguments et de répondre aux questions des juges. C’est un moment crucial, car c’est souvent lors de ces débats que les juges révèlent leurs préoccupations, leurs doutes, leurs penchants. Les observateurs juridiques analysent chaque question, chaque remarque, chaque expression faciale des juges, essayant de deviner comment ils vont voter. Mais même après les débats, il faut encore attendre. La Cour se réunit en privé pour délibérer. Les juges discutent, débattent, essaient de trouver un consensus. Puis ils rédigent leurs opinions — l’opinion majoritaire, qui représente la décision de la Cour, et éventuellement des opinions dissidentes ou concordantes. Ce processus peut prendre des semaines, voire des mois. Et pendant tout ce temps, les familles attendent. Elles vivent dans le suspens, dans l’incertitude, dans l’angoisse.

La Cour devrait rendre sa décision d’ici la fin de sa session annuelle, qui se termine généralement fin juin. Cela signifie que la décision pourrait tomber en mai ou juin 2026. Mais rien n’est garanti. La Cour pourrait décider de reporter l’affaire à la session suivante, prolongeant encore l’attente. Ou elle pourrait rendre une décision plus tôt, si elle estime que l’affaire est urgente. Personne ne sait. Et c’est cette incertitude qui est la plus difficile à supporter. Les familles ne peuvent pas planifier leur avenir. Elles ne savent pas si elles doivent rester aux États-Unis ou partir. Elles ne savent pas si elles doivent investir dans une maison, dans une entreprise, dans l’éducation de leurs enfants. Elles sont dans un état de suspension, incapables de se projeter dans l’avenir. Et cet état de suspension a un coût psychologique énorme. Les experts en santé mentale parlent d’incertitude chronique, de cette situation où on ne peut jamais se sentir en sécurité, où on vit constamment dans la peur du lendemain. C’est épuisant. C’est destructeur. Et c’est ce que vivent des centaines de milliers de familles en ce moment.

Cette attente me brise le cœur. Je pense à ces familles qui vivent dans l’angoisse, qui ne savent pas ce que l’avenir leur réserve. Je pense à ces parents qui travaillent dur, qui paient leurs impôts, qui respectent les lois, et qui maintenant se demandent si leurs enfants seront reconnus comme américains. C’est injuste. C’est cruel. Et c’est inhumain. Personne ne devrait avoir à vivre dans cette incertitude. Personne ne devrait avoir à se demander si son enfant, né sur le sol américain, sera citoyen de ce pays. C’est une torture psychologique. Et c’est exactement ce que le décret Trump inflige à ces familles. Je ne peux pas accepter ça. Je ne peux pas rester silencieux face à cette injustice.

Plus qu’un débat juridique : une question d’identité nationale

L’affaire du droit du sol devant la Cour suprême est bien plus qu’un simple débat juridique sur l’interprétation du 14e amendement. C’est une question qui touche à l’identité même de l’Amérique. Qu’est-ce qui fait qu’on est américain ? Est-ce le lieu de naissance ? Est-ce le statut des parents ? Est-ce la couleur de peau, la langue, la religion ? Pendant plus de cent cinquante ans, l’Amérique a donné une réponse claire : naître sur le sol américain fait de vous un Américain. Point final. Ce principe a permis à des millions d’immigrants de s’intégrer, de réussir, de contribuer à la grandeur de cette nation. Il a fait de l’Amérique une terre d’opportunités, un pays où tout est possible, une nation qui accueille ceux qui cherchent une vie meilleure. Mais maintenant, ce principe est remis en cause. Et avec lui, c’est toute la vision de l’Amérique qui est en jeu. Si le décret Trump était validé, l’Amérique deviendrait un pays plus fermé, plus exclusif, plus replié sur lui-même. Elle tournerait le dos à son histoire, à ses valeurs, à ses principes fondateurs. Et cela, beaucoup d’Américains ne peuvent pas l’accepter.

La décision de la Cour suprême marquera un tournant dans l’histoire américaine. Elle dira au monde entier quelle Amérique nous voulons être. Une Amérique ouverte ou fermée. Une Amérique inclusive ou exclusive. Une Amérique fidèle à ses principes ou prête à les sacrifier au nom de la sécurité et du contrôle. C’est un choix fondamental. Un choix qui aura des conséquences pour les générations futures. Et c’est pour cela que tant de gens se mobilisent, se battent, refusent de baisser les bras. Parce qu’ils croient encore en l’Amérique. Ils croient en cette nation d’immigrants, en cette terre d’opportunités, en ce pays où tout est possible. Et ils refusent de voir cette Amérique disparaître. La bataille pour le droit du sol est une bataille pour l’âme de l’Amérique. Une bataille entre le passé et l’avenir, entre la tradition et le changement, entre l’ouverture et le repli. Et c’est une bataille que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. Parce que si nous perdons le droit du sol, nous perdons une partie de ce qui fait de l’Amérique ce qu’elle est. Nous perdons cette promesse que l’Amérique fait à chaque enfant qui naît sur son territoire : tu es des nôtres. Tu appartiens à cette terre. Tu es américain.

L’espoir malgré tout : croire en la justice

Malgré toutes les incertitudes, malgré toutes les craintes, il reste de l’espoir. L’espoir que la Cour suprême fera le bon choix. L’espoir qu’elle défendra la Constitution, qu’elle protégera le droit du sol, qu’elle dira non à Trump et à sa politique d’exclusion. Cet espoir n’est pas naïf. Il est fondé sur la force de la jurisprudence, sur la clarté du texte constitutionnel, sur le courage de ceux qui se battent pour la justice. Il est fondé sur l’idée que le droit finit toujours par triompher, que la justice finit toujours par l’emporter, même si cela prend du temps. Les défenseurs du droit du sol ont remporté toutes leurs batailles jusqu’à présent. Ils ont gagné devant les tribunaux de première instance, devant les cours d’appel. Ils ont montré que le décret Trump est inconstitutionnel, qu’il viole le 14e amendement, qu’il ne peut pas tenir face à l’examen juridique. Et ils sont convaincus qu’ils gagneront également devant la Cour suprême. Parce que le droit est de leur côté. Parce que l’histoire est de leur côté. Parce que la justice est de leur côté.

Mais au-delà de l’espoir juridique, il y a aussi un espoir plus profond. L’espoir que l’Amérique retrouvera son âme. Qu’elle se souviendra de ce qu’elle est vraiment : une nation d’immigrants, une terre d’opportunités, un pays où tout est possible. Cet espoir est porté par des millions de personnes qui refusent de voir l’Amérique tourner le dos à ses valeurs. Des organisations de défense des droits civiques, des États démocrates, des citoyens ordinaires qui manifestent, qui signent des pétitions, qui font entendre leur voix. Cette mobilisation montre que l’Amérique n’est pas qu’un gouvernement, qu’une administration, qu’un président. C’est aussi un peuple. Un peuple divers, dynamique, engagé. Un peuple qui se bat pour ses valeurs, qui défend ses principes, qui refuse de se laisser intimider. Et c’est ce peuple-là qui fait la force de l’Amérique. Pas les murs. Pas les décrets. Pas les politiques d’exclusion. Mais les gens. Les gens qui croient encore en l’idée que l’Amérique est une terre d’opportunités, un pays où tout est possible, une nation qui accueille ceux qui cherchent une vie meilleure. Cette Amérique-là existe encore. Elle se bat. Et elle ne renoncera pas. Parce que le droit du sol n’est pas qu’un principe juridique. C’est une promesse. Une promesse que l’Amérique fait à chaque enfant qui naît sur son territoire. Et cette promesse doit être tenue.

Je termine cette chronique avec un sentiment mêlé d’espoir et d’inquiétude. Espoir parce que je crois encore en la justice, en la force du droit, en la capacité de l’Amérique à se ressaisir. Inquiétude parce que je sais que rien n’est garanti, que la bataille est loin d’être gagnée, que les forces qui veulent fermer l’Amérique sont puissantes et déterminées. Mais je refuse de céder au désespoir. Je refuse de baisser les bras. Parce que trop de choses sont en jeu. L’avenir de centaines de milliers d’enfants. L’identité de l’Amérique. La promesse que cette nation fait au monde depuis plus de deux siècles. Alors je continuerai à me battre. À écrire. À témoigner. À défendre le droit du sol. Parce que c’est juste. Parce que c’est nécessaire. Parce que c’est ce que l’Amérique mérite. Et j’espère — j’espère vraiment — que la Cour suprême fera le bon choix. Qu’elle défendra la Constitution. Qu’elle protégera les enfants. Qu’elle dira oui à l’Amérique ouverte, inclusive, généreuse. L’Amérique que nous aimons. L’Amérique que nous voulons léguer à nos enfants.