Des centres de données qui dévorent l’énergie
Pour comprendre l’ampleur du défi énergétique posé par l’intelligence artificielle, il faut d’abord saisir les quantités astronomiques d’électricité que consomment les centres de données modernes. Ces installations ne se contentent pas d’utiliser de l’énergie lorsque les modèles d’IA sont en fonctionnement — elles en consomment des quantités encore plus massives pendant la phase d’entraînement de ces modèles. Des chercheurs ont récemment découvert que le coût de la puissance de calcul nécessaire pour entraîner ces modèles double tous les neuf mois, sans aucun signe de ralentissement à l’horizon. Cette croissance exponentielle crée une pression énorme sur les réseaux électriques existants. L’Agence internationale de l’énergie prédit que dans deux ans seulement, les centres de données pourraient consommer autant d’électricité que la Suède ou l’Allemagne. Cette projection n’est pas une hypothèse pessimiste — c’est une estimation basée sur les tendances actuelles de déploiement de l’IA et sur les plans d’expansion annoncés par les grandes entreprises technologiques. Microsoft, Google, Amazon, Meta et d’autres géants investissent des dizaines de milliards de dollars dans de nouveaux centres de données spécifiquement conçus pour l’intelligence artificielle.
Le projet Stargate, soutenu par Trump et annoncé en janvier 2025, illustre parfaitement cette explosion de la demande énergétique. Ce programme ambitieux de 500 milliards de dollars vise à construire cinq sites majeurs de centres de données dédiés à l’IA à travers les États-Unis. Le premier site, situé au Texas, est déjà en construction. Mais chacun de ces sites nécessitera des quantités phénoménales d’électricité — l’équivalent de plusieurs petites villes. OpenAI, Oracle et SoftBank, les partenaires principaux du projet, ont annoncé que ces installations utiliseront une approche « tout ce qui est disponible » en matière d’énergie, combinant énergies renouvelables, gaz naturel, énergie nucléaire et même charbon si nécessaire. Cette stratégie pragmatique, mais controversée, reflète la réalité brutale : les besoins énergétiques de l’IA sont si importants qu’aucune source unique ne peut les satisfaire. Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie, a même suggéré que la fusion nucléaire pourrait devenir viable dans quelques années grâce aux progrès de l’intelligence artificielle, créant ainsi une boucle vertueuse où « l’IA nous aidera à obtenir la fusion, et la fusion nous aidera à obtenir l’IA ». Mais cette vision optimiste repose sur des technologies qui n’existent pas encore à l’échelle commerciale.
L’ironie me frappe de plein fouet : nous créons des machines intelligentes qui consomment tellement d’énergie qu’elles menacent de surcharger nos réseaux électriques. C’est comme si nous construisions un monstre qui dévore tout sur son passage. Et pourtant, nous continuons, fascinés par les promesses de l’IA, aveugles aux conséquences. Ou peut-être pas aveugles — peut-être simplement incapables de résister à la tentation du progrès, même si ce progrès nous coûte cher.
Le dilemme environnemental qui dérange
La question environnementale plane comme une ombre menaçante sur les ambitions énergétiques de l’administration Trump. Plusieurs études ont démontré que les centres de données d’IA s’appuient massivement sur les combustibles fossiles et risquent d’ajouter des millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone à l’atmosphère. Le magazine Time a souligné que le Département de l’Énergie travaille en tandem avec l’Agence de protection de l’environnement pour « réduire drastiquement les réglementations » concernant la construction de centres de données et de centrales électriques. Cette approche dérégulatrice inquiète profondément les groupes environnementaux, qui appellent à un moratoire sur la construction de nouveaux centres de données tant qu’une évaluation complète de leur impact climatique n’aura pas été réalisée. Chris Wright, interrogé par Time, a minimisé ces préoccupations environnementales, affirmant que les bénéfices de l’intelligence artificielle l’emportent largement sur les coûts écologiques. Cette position reflète la philosophie « techno-optimiste » de l’administration Trump, qui mise sur l’innovation technologique pour résoudre les problèmes créés par… l’innovation technologique.
Le paradoxe est saisissant : alors que le monde entier s’efforce de réduire ses émissions de carbone pour lutter contre le changement climatique, la révolution de l’intelligence artificielle menace de faire exploser la consommation d’énergie et donc les émissions. Certains États américains, comme la Floride et le Kentucky, voient déjà arriver le boom des centres de données avec appréhension. Les législateurs locaux s’inquiètent de l’impact sur les tarifs d’électricité pour les consommateurs ordinaires, qui pourraient augmenter significativement si les centres de données accaparent une part croissante de la production disponible. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a exprimé des réserves sur le fait que les contribuables de son État subventionnent indirectement les géants de la tech en leur fournissant de l’électricité à des tarifs préférentiels. Cette tension entre les intérêts économiques nationaux (dominer la course à l’IA) et les préoccupations locales (protéger les consommateurs et l’environnement) illustre la complexité du défi. Trump a signé un décret exécutif visant à centraliser la réglementation de l’IA au niveau fédéral, contournant ainsi les lois des États. Selon Will Scharf, un conseiller principal de Trump, plus de 1000 projets de loi visant à réglementer l’intelligence artificielle sont actuellement en cours d’examen dans les législatures des États. Le président veut « une source centrale d’approbation » pour accélérer le processus.
Voilà le nœud du problème : comment concilier l’ambition technologique avec la responsabilité environnementale ? Trump semble avoir choisi son camp — celui de la vitesse, de la déréglementation, du « faisons d’abord, réfléchissons ensuite ». C’est une approche dangereuse, je le sens. Parce que les erreurs en matière d’environnement ne se corrigent pas facilement. Elles persistent, elles s’accumulent, elles nous hantent. Et un jour, peut-être, elles nous submergent.
Les promesses technologiques de Trump
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_742835975-5.jpeg)
Des centrales privées pour chaque usine d’IA
Au cœur de la déclaration de Trump se trouve une promesse technique audacieuse : chaque usine d’intelligence artificielle construite aux États-Unis disposera de ses propres installations de production électrique. Cette approche de co-localisation n’est pas entièrement nouvelle — certaines grandes entreprises technologiques explorent déjà ce modèle. Amazon, Microsoft et Google ont tous annoncé des partenariats avec des fournisseurs d’énergie nucléaire pour alimenter directement leurs centres de données. Microsoft a même signé un accord pour réactiver une unité de la centrale nucléaire de Three Mile Island en Pennsylvanie, fermée depuis des années. Ces initiatives montrent que l’industrie prend au sérieux le défi de l’approvisionnement énergétique. Mais passer de quelques projets pilotes à une politique nationale où chaque centre de données d’IA serait autosuffisant représente un saut quantique en termes de complexité et d’investissement. Trump affirme que les approbations pour ces nouvelles installations se font « rapidement » et « soigneusement », généralement en « quelques semaines ». Cette affirmation semble optimiste au regard des réalités réglementaires américaines, où la construction d’une centrale électrique nécessite normalement des années de processus d’approbation, d’études environnementales et de consultations publiques.
Le président insiste également sur le fait que l’excédent d’électricité produit par ces centrales privées sera reversé au réseau national, qui est en train d’être « renforcé et étendu comme jamais auparavant ». Cette vision d’un réseau électrique décentralisé, où les centres de données deviennent des producteurs nets d’énergie, est séduisante sur le papier. Elle résoudrait simultanément deux problèmes : l’approvisionnement énergétique des installations d’IA et le renforcement du réseau national. Mais cette approche soulève des questions techniques majeures. Comment garantir la stabilité du réseau avec une multitude de petits producteurs ? Comment gérer les fluctuations de production et de demande ? Comment financer ces infrastructures massives ? Les centrales électriques coûtent des milliards de dollars à construire, et même les géants de la tech pourraient hésiter à assumer seuls ces coûts. Le Département de l’Énergie a lancé ce qu’il appelle la « Mission Genesis », un programme visant à transformer la science et l’innovation américaines en accélérant le développement de nouvelles technologies énergétiques. Ce programme inclut des partenariats avec la Tennessee Valley Authority et Holtec pour faire progresser le déploiement de petits réacteurs modulaires aux États-Unis. Ces réacteurs nucléaires de nouvelle génération sont plus petits, plus sûrs et plus rapides à construire que les centrales nucléaires traditionnelles, ce qui en fait des candidats idéaux pour alimenter les centres de données.
Trump vend un rêve — des usines d’IA qui non seulement se suffisent à elles-mêmes, mais qui enrichissent aussi le réseau national. C’est brillant, c’est ambitieux, c’est… peut-être irréaliste. Je veux y croire, vraiment. Mais l’ingénieur en moi, celui qui connaît les contraintes du monde réel, reste sceptique. Les promesses sont faciles à faire. Les tenir, c’est une autre histoire.
La fusion nucléaire comme solution miracle
Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie, a évoqué une vision encore plus futuriste : la fusion nucléaire pourrait devenir viable « dans quelques années seulement » grâce aux progrès de l’intelligence artificielle. Cette déclaration, rapportée par le magazine Time, suggère une relation symbiotique entre l’IA et la fusion : « L’IA va nous aider à obtenir la fusion. La fusion va nous aider à obtenir l’IA. » Cette vision optimiste repose sur l’idée que les algorithmes d’apprentissage automatique peuvent accélérer la recherche sur la fusion nucléaire en optimisant les configurations de réacteurs, en prédisant le comportement des plasmas et en résolvant des problèmes complexes qui ont longtemps entravé le développement de cette technologie. Google DeepMind a déjà démontré que l’IA peut contribuer à la recherche sur la fusion, en développant des systèmes de contrôle avancés pour les réacteurs expérimentaux. Le projet ITER en France, le plus grand projet de fusion nucléaire au monde, utilise également des techniques d’intelligence artificielle pour améliorer ses opérations. Ces exemples montrent que l’IA peut effectivement jouer un rôle dans l’avancement de la fusion. Mais de là à affirmer que la fusion commerciale sera disponible « dans quelques années » constitue un bond considérable.
La fusion nucléaire est souvent présentée comme la solution ultime aux besoins énergétiques de l’humanité — une source d’énergie propre, pratiquement illimitée et sans déchets radioactifs à long terme. Si cette technologie devenait réellement viable à l’échelle commerciale, elle transformerait radicalement le paysage énergétique mondial et résoudrait effectivement le problème de l’approvisionnement des centres de données d’IA. Mais les experts en énergie nucléaire restent prudents. La fusion a toujours été « à 20 ans » de la viabilité commerciale, et ce depuis des décennies. Certes, des progrès significatifs ont été réalisés récemment. En décembre 2022, le National Ignition Facility en Californie a réussi pour la première fois à produire plus d’énergie qu’il n’en a consommé dans une réaction de fusion. C’était une percée historique, mais le chemin vers des réacteurs commerciaux reste long et semé d’embûches techniques et financières. Les petits réacteurs modulaires à fission, mentionnés dans les programmes du Département de l’Énergie, représentent probablement une solution plus réaliste à court et moyen terme. Ces réacteurs utilisent la technologie de fission nucléaire éprouvée, mais dans un format plus compact et plus flexible, adapté aux besoins spécifiques des centres de données.
La fusion nucléaire… Le Saint Graal de l’énergie. Wright en parle comme si c’était pour demain, comme si l’IA allait miraculeusement résoudre tous les problèmes qui ont tourmenté les physiciens pendant des décennies. Je veux être optimiste, je veux croire en cette vision d’un avenir énergétique radieux. Mais la prudence me retient. Parce que j’ai vu trop de promesses technologiques s’évaporer au contact de la réalité. Et si la fusion reste un mirage, alors quoi ? Que devient le plan de Trump ?
La réalité du terrain américain
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_157167952-3.jpeg)
Un réseau électrique vieillissant sous pression
Derrière les grandes déclarations présidentielles se cache une réalité moins glorieuse : le réseau électrique américain est vieillissant, fragmenté et mal préparé pour absorber la demande explosive générée par l’intelligence artificielle. Construit principalement dans les années 1960 et 1970, ce réseau n’a pas été conçu pour gérer les charges massives et concentrées que représentent les centres de données modernes. Les lignes de transmission, les transformateurs et les sous-stations nécessitent des investissements colossaux pour être modernisés et étendus. Deloitte estime que les États-Unis devront investir des centaines de milliards de dollars dans leur infrastructure électrique au cours de la prochaine décennie simplement pour maintenir le rythme de la demande croissante. Cette situation crée un goulot d’étranglement majeur pour le développement de nouveaux centres de données. Même si une entreprise obtient rapidement les approbations pour construire une nouvelle installation, elle peut se heurter à l’impossibilité physique de se connecter au réseau existant, qui n’a tout simplement pas la capacité de transporter l’électricité nécessaire. Ce problème est particulièrement aigu dans les régions où se concentrent les centres de données, comme la Virginie du Nord, qui héberge déjà une proportion importante de l’infrastructure Internet mondiale.
La Federal Energy Regulatory Commission (FERC) examine actuellement la question de la co-localisation des centrales électriques et des centres de données, reconnaissant que ce modèle pourrait offrir une solution partielle au problème de capacité du réseau. Mais cette approche soulève elle-même des questions complexes de réglementation et d’équité. Si les centres de données peuvent se connecter directement à des centrales électriques dédiées, contournant ainsi le réseau public, cela ne crée-t-il pas un système à deux vitesses où les grandes entreprises technologiques bénéficient d’un accès privilégié à l’énergie tandis que les consommateurs ordinaires et les petites entreprises doivent se contenter d’un réseau surchargé et vieillissant ? Cette question d’équité préoccupe de nombreux régulateurs d’État. Le Département de l’Énergie a lancé un effort pour accélérer les projets de réseau électrique destinés à l’IA, reconnaissant que la vitesse de déploiement est cruciale dans la compétition avec la Chine. Mais accélérer ne signifie pas nécessairement bien faire. Les raccourcis pris aujourd’hui dans la planification et la construction des infrastructures pourraient créer des problèmes durables pour la fiabilité et la résilience du réseau électrique américain.
Le réseau électrique américain… C’est comme un vieil athlète qu’on force à courir un marathon. Il tient encore debout, mais pour combien de temps ? Trump promet de le renforcer « comme jamais auparavant », mais les mots ne construisent pas de lignes de transmission. Les investissements, oui. Le temps, oui. Et justement, c’est ce qui manque — le temps. Parce que la Chine ne nous attend pas.
Le casse-tête des approbations réglementaires
Trump a identifié un problème réel dans son discours : la complexité du système d’approbation américain. Contrairement à la Chine, où un système centralisé permet des décisions rapides, les États-Unis doivent naviguer dans un labyrinthe de réglementations fédérales, étatiques et locales. Le président l’a dit lui-même lors d’une cérémonie de signature de décrets exécutifs : « Nous devons obtenir 50 approbations différentes de 50 États différents », ce qui ralentit considérablement la construction de nouveaux centres d’IA et de leurs centrales électriques associées. Pour contrer ce problème, Trump a signé un décret exécutif visant à centraliser la réglementation de l’IA au niveau fédéral, court-circuitant ainsi les lois des États. Cette approche suscite des controverses constitutionnelles et politiques. Les États, traditionnellement responsables de la réglementation de l’électricité et de l’utilisation des terres sur leur territoire, voient d’un mauvais œil cette tentative de centralisation fédérale. La Californie, en particulier, a développé ses propres réglementations strictes sur l’IA et l’énergie, et le décret de Trump vise explicitement à limiter la capacité de cet État à imposer ses propres normes.
Will Scharf, conseiller principal de Trump, a révélé qu’il existe actuellement plus de 1000 projets de loi en cours d’examen dans les législatures des États concernant la réglementation de l’intelligence artificielle. Cette prolifération de réglementations crée effectivement un patchwork complexe et potentiellement contradictoire que les entreprises doivent naviguer. Le désir de Trump d’avoir « une source centrale d’approbation » est compréhensible d’un point de vue d’efficacité économique. Mais cette centralisation comporte aussi des risques. Les réglementations locales existent souvent pour de bonnes raisons — protéger l’environnement local, préserver les ressources en eau, maintenir la qualité de l’air, protéger les communautés contre les nuisances. En court-circuitant ces processus au nom de la vitesse, l’administration Trump pourrait créer des problèmes à long terme qui dépassent largement les gains à court terme en termes de rapidité de déploiement. Le Département de l’Énergie et l’Agence de protection de l’environnement travaillent ensemble pour « réduire drastiquement les réglementations » autour de la construction de centres de données et de centrales électriques. Cette déréglementation inquiète les groupes environnementaux et certains élus locaux, qui craignent que la course à l’IA ne se fasse au détriment de la santé publique et de l’environnement.
Voilà le dilemme américain dans toute sa splendeur : la démocratie contre l’efficacité. Les 50 États avec leurs 50 systèmes d’approbation — c’est lourd, c’est lent, c’est frustrant. Mais c’est aussi ce qui fait l’Amérique. Trump veut tout centraliser, tout accélérer. Je comprends pourquoi. Mais à quel prix ? Sacrifier les garde-fous démocratiques sur l’autel de la vitesse, est-ce vraiment la solution ? Je ne suis pas sûr. Pas sûr du tout.
Les enjeux économiques colossaux
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_679779640-6.jpeg)
Des investissements qui donnent le vertige
Les sommes en jeu dans cette course à l’infrastructure d’IA dépassent l’entendement. Le projet Stargate à lui seul représente un investissement de 500 milliards de dollars sur plusieurs années. Morgan Stanley prévoit que la Chine dépensera 560 milliards de dollars uniquement pour son réseau électrique entre 2025 et 2030. Goldman Sachs estime que les centres de données mondiaux nécessiteront des investissements massifs dans la production d’électricité pour répondre à la demande croissante. Ces chiffres astronomiques reflètent la conviction partagée par les gouvernements et les grandes entreprises que l’intelligence artificielle représente la prochaine révolution industrielle, comparable à l’avènement de l’électricité ou d’Internet. Mais qui va payer ? Les entreprises technologiques, malgré leurs ressources considérables, ne peuvent pas assumer seules ces coûts. Microsoft, Amazon, Google et Meta investissent déjà des dizaines de milliards de dollars dans leurs propres infrastructures, mais ils comptent également sur le soutien gouvernemental et sur des partenariats avec des fournisseurs d’énergie traditionnels. Le risque est que ces investissements massifs se traduisent finalement par des coûts plus élevés pour les consommateurs ordinaires, soit directement via des tarifs d’électricité plus élevés, soit indirectement via des impôts pour financer les infrastructures publiques.
L’aspect le plus préoccupant de cette course aux investissements est peut-être le risque de bulles spéculatives. L’histoire de la technologie est jalonnée d’exemples où l’enthousiasme excessif pour une nouvelle technologie a conduit à des surinvestissements massifs suivis d’effondrements douloureux. La bulle Internet de la fin des années 1990 en est l’exemple le plus célèbre. Aujourd’hui, certains analystes s’inquiètent de voir des signes similaires dans le secteur de l’IA. Les valorisations des entreprises d’intelligence artificielle atteignent des sommets stratosphériques, souvent sans modèles économiques clairement rentables. Les investissements dans les infrastructures se font à une vitesse vertigineuse, parfois sans études de marché approfondies pour vérifier que la demande sera effectivement au rendez-vous. Si la révolution de l’IA ne se matérialise pas aussi rapidement ou aussi complètement que prévu, les États-Unis et d’autres pays pourraient se retrouver avec des infrastructures énergétiques surdimensionnées et sous-utilisées, représentant des milliards de dollars d’investissements gaspillés. Ce risque est particulièrement aigu pour les centrales électriques dédiées aux centres de données. Si un centre de données ferme ou réduit ses opérations, que devient la centrale qui lui est associée ? Peut-elle être reconvertie pour d’autres usages ? Ces questions n’ont pas encore de réponses claires.
Des centaines de milliards de dollars… C’est tellement énorme que ça en devient abstrait. Mais derrière ces chiffres se cachent des choix concrets, des priorités, des sacrifices. Chaque dollar investi dans l’IA est un dollar qui ne va pas ailleurs — dans l’éducation, la santé, les infrastructures traditionnelles. Est-ce le bon choix ? L’histoire le dira. Mais pour l’instant, nous jouons à un jeu à très haut risque, et personne ne connaît vraiment les règles.
L’impact sur les consommateurs et les petites entreprises
Au-delà des grandes stratégies nationales et des investissements massifs se pose une question plus terre-à-terre mais tout aussi importante : quel sera l’impact de cette course à l’IA sur les consommateurs ordinaires et les petites entreprises ? Plusieurs États américains commencent déjà à voir les effets de l’arrivée massive de centres de données sur leur territoire. En Floride, le gouverneur Ron DeSantis a exprimé des inquiétudes quant au fait que les contribuables de son État pourraient finir par subventionner indirectement les géants de la tech en leur fournissant de l’électricité à des tarifs préférentiels. Cette préoccupation n’est pas sans fondement. Les centres de données consomment tellement d’électricité qu’ils peuvent négocier des tarifs spéciaux avec les fournisseurs, créant ainsi une distorsion du marché où les gros consommateurs paient moins par kilowattheure que les petits. Cette situation pourrait conduire à une augmentation des tarifs pour les ménages et les petites entreprises, qui n’ont pas le pouvoir de négociation des géants technologiques. Le Kentucky, un autre État qui voit arriver le boom des centres de données, fait face à des questions similaires. Les législateurs locaux débattent de la manière de réguler cette industrie pour protéger les intérêts des résidents tout en attirant les investissements économiques que représentent ces installations.
Il y a également la question de la fiabilité du réseau. Si les centres de données accaparent une part croissante de la production d’électricité disponible, cela pourrait augmenter le risque de pannes et de coupures de courant pour les autres utilisateurs, particulièrement pendant les périodes de forte demande comme les vagues de chaleur estivales. Le Texas, qui dispose de son propre réseau électrique indépendant, a déjà connu plusieurs crises énergétiques ces dernières années, et l’ajout de centres de données massifs pourrait exacerber ces problèmes. Les petites entreprises, qui dépendent d’un approvisionnement électrique fiable pour leurs opérations, pourraient être particulièrement vulnérables. Une panne de courant prolongée peut signifier des pertes de revenus importantes, voire la faillite pour certaines entreprises opérant avec des marges serrées. L’administration Trump affirme que l’excédent d’électricité produit par les centrales privées des centres de données bénéficiera au réseau national, mais cette promesse reste à vérifier dans la pratique. Comment cet excédent sera-t-il distribué ? Qui en bénéficiera en priorité ? Quels mécanismes de tarification seront mis en place ? Ces questions techniques et réglementaires n’ont pas encore trouvé de réponses claires, laissant planer l’incertitude sur l’impact réel de ces développements sur la population générale.
C’est là que le grand récit national rencontre la réalité quotidienne des gens ordinaires. Trump parle de domination de l’IA, de victoire sur la Chine. Mais la famille en Floride qui voit sa facture d’électricité grimper, elle s’en fiche de la géopolitique. Elle veut juste pouvoir payer ses factures. C’est cette tension entre l’ambition nationale et le bien-être individuel qui me préoccupe. Parce qu’au final, ce sont les citoyens ordinaires qui paient le prix des grandes stratégies.
La dimension géopolitique de la bataille
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_678677006-4.jpeg)
Une nouvelle guerre froide technologique
La déclaration de Trump sur les usines d’IA autosuffisantes ne peut être comprise qu’à travers le prisme de la rivalité géopolitique entre les États-Unis et la Chine. Cette compétition pour la domination de l’intelligence artificielle est devenue le nouveau champ de bataille de la suprématie mondiale, remplaçant la course aux armements nucléaires de la Guerre froide. Kyrsten Sinema, ancienne sénatrice de l’Arizona, a averti que si l’Amérique prend du retard dans la course à l’IA, ses adversaires programmeront l’intelligence artificielle avec des « valeurs chinoises » plutôt qu’américaines. Cette déclaration, bien que teintée de rhétorique politique, soulève une question fondamentale : qui contrôlera les systèmes d’IA qui façonneront notre avenir ? Les implications vont bien au-delà de la simple compétition économique. L’intelligence artificielle aura un impact profond sur la sécurité nationale, la surveillance, les systèmes d’armes, la désinformation et pratiquement tous les aspects de la société moderne. Si la Chine domine ce domaine, elle pourrait exporter son modèle de surveillance autoritaire et de contrôle social à travers le monde, menaçant les valeurs démocratiques et les libertés individuelles.
Le magazine Time a reconnu l’importance de cette bataille en nommant « Les Architectes de l’IA » comme Personne de l’Année 2025, soulignant que cette technologie transformera fondamentalement la société humaine. L’administration Trump a clairement fait de la domination de l’IA une priorité stratégique nationale. Le Plan d’Action pour l’IA de Trump, co-écrit par Dean Ball, envoie ce que Ball appelle « un message techno-optimiste clair » que peu de présidents ont envoyé « depuis très longtemps ». Cette approche contraste fortement avec celle de l’administration Biden précédente, qui mettait davantage l’accent sur la réglementation et les garde-fous éthiques de l’IA. Trump, quant à lui, privilégie la vitesse et l’innovation, quitte à prendre des risques. Cette philosophie se reflète dans les décrets exécutifs qu’il a signés pour accélérer le développement des infrastructures de centres de données et pour centraliser la réglementation de l’IA au niveau fédéral. Le président a également créé un poste de « Tsar de l’IA » à la Maison Blanche, occupé par David Sacks, chargé de coordonner la stratégie nationale en matière d’intelligence artificielle. Ces mesures montrent que l’administration considère la course à l’IA comme une question de sécurité nationale de premier ordre, comparable à la course spatiale des années 1960.
Une nouvelle guerre froide… Mais cette fois, les armes sont des algorithmes et des gigawatts. C’est fascinant et terrifiant à la fois. Parce que contrairement aux missiles nucléaires, l’IA s’infiltre partout, dans chaque aspect de nos vies. Et celui qui la contrôle contrôle l’avenir. Trump l’a compris. Xi Jinping aussi. Et nous, simples citoyens, nous sommes pris entre deux géants qui se battent pour la suprématie. Où cela nous mène-t-il ? Je l’ignore. Mais je sens que nous vivons un moment historique, un tournant dont nous ne mesurons pas encore toute la portée.
Les alliances et les partenariats stratégiques
Face à la Chine, les États-Unis ne peuvent pas gagner seuls. L’administration Trump l’a compris et cherche à forger des alliances stratégiques avec des partenaires partageant les mêmes valeurs. David Sacks, le conseiller de la Maison Blanche pour l’IA, a fait pression sur les alliés américains pour qu’ils libèrent l’intelligence artificielle des « réglementations qui tuent l’innovation ». Cette approche vise à créer un bloc occidental uni dans la course à l’IA, où les États-Unis, l’Europe, le Japon, la Corée du Sud et d’autres démocraties coordonnent leurs efforts et partagent leurs ressources. Mais cette stratégie se heurte à des obstacles significatifs. L’Union européenne, en particulier, a adopté une approche beaucoup plus prudente et réglementée de l’IA, avec son AI Act qui impose des restrictions strictes sur certaines utilisations de l’intelligence artificielle. Cette divergence d’approche crée des tensions au sein de l’alliance occidentale. Les Européens craignent que l’approche dérégulatrice américaine ne conduise à des abus et à des violations des droits fondamentaux, tandis que les Américains s’inquiètent que l’excès de réglementation européen ne les handicape dans la compétition avec la Chine.
Les partenariats public-privé jouent également un rôle crucial dans cette stratégie. Le projet Stargate, par exemple, réunit OpenAI, Oracle et SoftBank dans un effort massif pour construire l’infrastructure d’IA américaine. Ces partenariats permettent de combiner les ressources financières du secteur privé avec le soutien réglementaire et politique du gouvernement. Mais ils soulèvent aussi des questions sur l’influence excessive des grandes entreprises technologiques sur la politique publique. Lorsque les mêmes entreprises qui bénéficient des déréglementations sont également celles qui conseillent le gouvernement sur la politique à suivre, le risque de conflits d’intérêts est évident. L’administration Trump a également cherché à attirer des investissements étrangers dans l’infrastructure d’IA américaine. Le programme « Gold Card » annoncé récemment vise à faciliter l’immigration de talents technologiques de haut niveau et d’investisseurs dans le secteur de l’IA. Cette approche reconnaît que les États-Unis ne peuvent pas compter uniquement sur leurs ressources domestiques pour gagner cette course — ils doivent attirer les meilleurs cerveaux et les capitaux du monde entier. Mais cette stratégie comporte aussi des risques en termes de sécurité nationale, car elle pourrait faciliter l’espionnage industriel ou le transfert de technologies sensibles vers des adversaires potentiels.
Les alliances… C’est le jeu classique de la géopolitique. Mais dans le monde de l’IA, les lignes sont floues. Qui est vraiment un allié ? L’Europe avec ses réglementations strictes ? Les entreprises privées avec leurs propres agendas ? C’est compliqué, c’est ambigu. Et dans cette ambiguïté se cachent des dangers. Parce que dans une course aussi importante, les faux pas peuvent coûter cher. Très cher.
Les voix dissidentes et les critiques
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_758240454_1_-3.jpeg)
Les préoccupations environnementales qui montent
Alors que l’administration Trump fonce tête baissée dans le développement de l’infrastructure d’IA, les groupes environnementaux tirent la sonnette d’alarme. En décembre 2025, plusieurs organisations ont appelé à un moratoire sur la construction de nouveaux centres de données tant qu’une évaluation complète de leur impact climatique n’aura pas été réalisée. Ces groupes soulignent que les centres de données d’IA s’appuient massivement sur les combustibles fossiles et risquent d’ajouter des millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone à l’atmosphère, compromettant ainsi les objectifs climatiques mondiaux. Un rapport récent a révélé que 15 centrales au charbon qui devaient être fermées ont vu leur fermeture retardée en raison de la demande croissante des centres de données. Cette situation illustre le paradoxe cruel de la révolution de l’IA : une technologie censée nous aider à résoudre les problèmes de l’humanité, y compris le changement climatique, contribue en réalité à aggraver la crise environnementale. Les militants écologistes accusent l’administration Trump de sacrifier l’avenir de la planète sur l’autel de la compétition technologique avec la Chine. Ils soulignent que même si les États-Unis gagnent la course à l’IA, cette victoire sera creuse si elle se fait au prix d’une catastrophe climatique irréversible.
Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie, a minimisé ces préoccupations, affirmant que les bénéfices de l’intelligence artificielle l’emportent largement sur les coûts environnementaux. Il a également suggéré que l’IA elle-même pourrait aider à résoudre les problèmes énergétiques en accélérant le développement de technologies comme la fusion nucléaire. Mais cette réponse ne satisfait pas les critiques, qui y voient une forme de pensée magique — l’idée que la technologie résoudra miraculeusement les problèmes qu’elle crée. L’histoire de la technologie suggère que cette approche est risquée. Trop souvent, les solutions technologiques aux problèmes environnementaux arrivent trop tard ou créent de nouveaux problèmes imprévus. Les groupes environnementaux plaident pour une approche plus équilibrée qui prend en compte les coûts environnementaux dès le départ, plutôt que de les traiter comme des externalités à gérer plus tard. Ils proposent des mesures telles que l’obligation pour les centres de données d’utiliser uniquement des énergies renouvelables, l’imposition de limites strictes sur les émissions de carbone, et la mise en place de mécanismes de compensation pour les communautés affectées par la construction de nouvelles infrastructures énergétiques. Mais ces propositions se heurtent à la résistance de l’industrie et du gouvernement, qui les considèrent comme des obstacles à la compétitivité américaine.
Les environnementalistes crient dans le désert. Personne ne les écoute vraiment. Parce que l’IA, c’est l’avenir, c’est le progrès, c’est la prospérité. Qui se soucie du climat quand il s’agit de battre la Chine ? Moi, je m’en soucie. Parce que je sais que nous ne pouvons pas gagner une course technologique si nous perdons la planète dans le processus. C’est une équation simple, mais apparemment trop difficile à comprendre pour ceux qui sont aveuglés par l’ambition et la compétition.
Les inquiétudes sur la concentration du pouvoir
Au-delà des préoccupations environnementales, une autre critique majeure émerge : la concentration du pouvoir entre les mains de quelques géantes entreprises technologiques. Le développement de l’infrastructure d’IA nécessite des investissements si massifs que seules les plus grandes entreprises peuvent se le permettre. Microsoft, Google, Amazon, Meta et quelques autres dominent déjà le paysage, et leur position ne fait que se renforcer avec chaque nouveau centre de données construit. Cette concentration crée des risques multiples. D’abord, elle limite la concurrence et l’innovation. Si seules quelques entreprises contrôlent l’infrastructure d’IA, elles peuvent dicter les termes d’accès à cette technologie, potentiellement étouffant les startups et les innovateurs indépendants. Ensuite, elle crée des risques pour la démocratie et les libertés individuelles. Ces entreprises accumulent des quantités massives de données personnelles et développent des systèmes d’IA qui peuvent influencer l’opinion publique, surveiller les citoyens et prendre des décisions qui affectent profondément la vie des gens. Enfin, elle crée des risques systémiques — si l’une de ces entreprises fait faillite ou subit une cyberattaque majeure, les conséquences pourraient être catastrophiques pour l’économie et la société dans son ensemble.
Certains critiques vont plus loin et remettent en question le modèle économique fondamental de l’IA telle qu’elle est développée actuellement. Ils soulignent que malgré les investissements massifs et le battage médiatique, de nombreuses applications d’IA n’ont pas encore démontré de rentabilité économique claire. Les entreprises dépensent des milliards pour développer des modèles d’IA toujours plus puissants, mais les revenus générés ne suivent pas toujours le rythme des dépenses. Cette situation rappelle la bulle Internet de la fin des années 1990, où des entreprises brûlaient des quantités massives de capital sans modèle économique viable. Si cette bulle éclate, les conséquences pourraient être dévastatrices non seulement pour les investisseurs, mais aussi pour les travailleurs et les communautés qui dépendent de cette industrie. Les syndicats et les groupes de défense des travailleurs s’inquiètent également de l’impact de l’IA sur l’emploi. Alors que l’industrie promet de créer de nouveaux emplois dans la construction et l’exploitation des centres de données, elle menace simultanément d’automatiser des millions d’emplois existants dans d’autres secteurs. Cette tension entre création et destruction d’emplois n’est pas nouvelle dans l’histoire de la technologie, mais l’échelle et la vitesse de la transformation promise par l’IA sont sans précédent.
Le pouvoir se concentre. Quelques entreprises, quelques individus contrôlent de plus en plus notre avenir technologique. C’est dangereux. Parce que le pouvoir sans contrepoids corrompt, toujours. Et quand ce pouvoir s’exerce sur une technologie aussi fondamentale que l’IA, les enjeux sont immenses. Nous devrions être vigilants, nous devrions exiger des garde-fous, nous devrions insister sur la transparence et la responsabilité. Mais le faisons-nous ? Pas vraiment. Nous sommes trop éblouis par les promesses, trop distraits par le spectacle.
Les alternatives et les voies possibles
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_588763431-3.jpeg)
Vers un modèle plus durable et équitable
Face aux défis posés par l’approche actuelle du développement de l’infrastructure d’IA, certains experts et décideurs politiques proposent des alternatives plus durables et équitables. L’une de ces approches consiste à privilégier l’efficacité énergétique plutôt que simplement l’augmentation de la production d’électricité. Des recherches récentes montrent que les algorithmes d’IA peuvent être optimisés pour consommer beaucoup moins d’énergie sans sacrifier significativement leurs performances. En se concentrant sur l’efficacité plutôt que sur la puissance brute, les États-Unis pourraient réduire considérablement leurs besoins énergétiques pour l’IA tout en maintenant leur avantage compétitif. Cette approche nécessiterait cependant un changement de mentalité dans l’industrie, où la tendance actuelle est de construire des modèles d’IA toujours plus grands et plus gourmands en énergie. Certains chercheurs travaillent sur des architectures d’IA alternatives qui utilisent des approches inspirées du cerveau humain, beaucoup plus efficaces énergétiquement que les réseaux de neurones actuels. Ces technologies, connues sous le nom de neuromorphic computing, pourraient révolutionner le domaine si elles atteignent la maturité commerciale.
Une autre approche consiste à repenser la gouvernance de l’infrastructure d’IA. Plutôt que de laisser quelques grandes entreprises privées contrôler cette infrastructure critique, certains proposent des modèles de propriété publique ou de coopératives. L’idée est que l’infrastructure d’IA, comme les routes ou le réseau électrique, devrait être considérée comme un bien public accessible à tous plutôt que comme une ressource privée contrôlée par quelques acteurs. Cette approche pourrait garantir un accès plus équitable à la technologie, réduire les risques de concentration du pouvoir et aligner mieux les incitations économiques avec l’intérêt public. Plusieurs pays européens explorent déjà des modèles de ce type, créant des infrastructures d’IA publiques financées par l’État et accessibles aux chercheurs, aux startups et aux entreprises. Aux États-Unis, cette idée reste controversée en raison de la tradition de libre entreprise et de méfiance envers l’intervention gouvernementale. Mais certains économistes soutiennent que dans le cas de technologies aussi fondamentales que l’IA, un certain degré de contrôle public est nécessaire pour protéger l’intérêt général. Ils citent l’exemple d’Internet, qui a été développé initialement comme un projet gouvernemental avant d’être ouvert au secteur privé, créant ainsi les conditions d’une innovation florissante tout en maintenant certains standards et protections publiques.
Il existe d’autres chemins, d’autres possibilités. Nous ne sommes pas condamnés à suivre aveuglément la voie tracée par Trump et les géants de la tech. Nous pouvons choisir l’efficacité plutôt que la puissance brute. Nous pouvons choisir l’équité plutôt que la concentration. Nous pouvons choisir la durabilité plutôt que la vitesse à tout prix. Mais pour cela, il faut du courage politique, de la vision, de la volonté. Et c’est précisément ce qui semble manquer dans le débat actuel, dominé par la peur de perdre face à la Chine et l’appât du gain économique.
Le rôle crucial de la coopération internationale
Malgré la rivalité géopolitique entre les États-Unis et la Chine, certains experts plaident pour une approche plus coopérative du développement de l’IA. Ils soulignent que les défis posés par cette technologie — qu’il s’agisse de sécurité, d’éthique, d’impact environnemental ou de gouvernance — sont fondamentalement globaux et nécessitent des solutions globales. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a récemment organisé une conférence sur la convergence entre l’énergie nucléaire et l’IA, reconnaissant que ces deux technologies façonneront ensemble l’avenir énergétique mondial. Des initiatives similaires pourraient être développées pour d’autres aspects de l’infrastructure d’IA, créant des forums où les pays peuvent partager leurs meilleures pratiques, coordonner leurs standards techniques et établir des normes communes pour l’utilisation responsable de l’IA. Cette approche coopérative pourrait également aider à prévenir une « course vers le bas » en matière de réglementation, où les pays assouplissent leurs normes pour attirer les investissements, au détriment de la sécurité, de l’environnement et des droits humains.
L’Organisation des Nations Unies a commencé à explorer la possibilité de créer un cadre international pour la gouvernance de l’IA, similaire aux traités existants sur les armes nucléaires ou le changement climatique. Bien que ces efforts en soient encore à leurs débuts et se heurtent à des obstacles politiques considérables, ils représentent une reconnaissance importante du fait que l’IA est une technologie trop importante pour être laissée uniquement aux marchés et aux rivalités nationales. Certains proposent même la création d’une Agence internationale de l’IA, qui pourrait surveiller le développement de la technologie, établir des standards de sécurité, faciliter le partage de connaissances et intervenir en cas de risques majeurs. Cette idée reste hautement spéculative et controversée, mais elle reflète une prise de conscience croissante que l’IA pose des défis qui dépassent les capacités de régulation des États-nations individuels. Le défi sera de trouver un équilibre entre la coopération internationale nécessaire pour gérer les risques globaux et la compétition qui stimule l’innovation et le progrès. C’est un équilibre délicat, et il n’est pas du tout certain que nous réussirons à le trouver avant que les conséquences négatives de notre échec ne deviennent irréversibles.
La coopération internationale… Dans le climat actuel de nationalisme et de rivalité, cela semble presque naïf d’en parler. Et pourtant, c’est peut-être notre seule chance. Parce que l’IA ne connaît pas de frontières. Ses risques sont globaux, ses impacts sont globaux. Si nous ne trouvons pas un moyen de travailler ensemble — Américains, Chinois, Européens, tous — nous risquons de créer un monstre que personne ne pourra contrôler. C’est une pensée effrayante. Mais c’est aussi un appel à l’action, un défi à relever ensemble.
Conclusion : entre promesses et réalités
/https%3A%2F%2Fsaviezvousque.net%2Fapp%2Fuploads%2F2025%2F12%2FAdobeStock_867054120-5.jpeg)
Le pari risqué de Trump
La promesse de Donald Trump concernant des usines d’IA autosuffisantes en électricité représente un pari audacieux sur l’avenir technologique et énergétique des États-Unis. D’un côté, cette vision reconnaît l’importance cruciale de l’infrastructure énergétique dans la course à l’intelligence artificielle et propose une solution potentiellement élégante : des centres de données qui produisent leur propre électricité tout en contribuant au réseau national. Cette approche pourrait effectivement résoudre certains des goulots d’étranglement qui freinent actuellement le développement de l’IA aux États-Unis. Elle pourrait également créer des emplois, stimuler l’innovation dans les technologies énergétiques et renforcer la position compétitive américaine face à la Chine. Mais d’un autre côté, cette promesse soulève de sérieuses questions sur sa faisabilité technique, son coût économique et son impact environnemental. Construire des centrales électriques en « quelques semaines » comme l’affirme Trump semble irréaliste au regard des contraintes techniques et réglementaires. Les investissements nécessaires sont colossaux et pourraient finalement être supportés par les contribuables et les consommateurs ordinaires. Et l’impact sur le climat pourrait être dévastateur si ces installations s’appuient principalement sur les combustibles fossiles.
Ce qui est peut-être le plus préoccupant dans cette approche, c’est la priorité absolue donnée à la vitesse et à la compétition au détriment de la prudence et de la réflexion. L’administration Trump semble déterminée à « gagner » la course à l’IA à tout prix, même si cela signifie court-circuiter les processus démocratiques, ignorer les préoccupations environnementales et concentrer encore plus de pouvoir entre les mains de quelques géantes entreprises technologiques. Cette approche pourrait fonctionner à court terme — les États-Unis pourraient effectivement construire rapidement une infrastructure d’IA massive et maintenir leur avance sur la Chine. Mais à long terme, les coûts de cette stratégie pourraient dépasser largement les bénéfices. Un réseau électrique instable, une crise climatique aggravée, une démocratie affaiblie par la concentration du pouvoir technologique — ce sont des prix que nous pourrions finir par payer pour avoir privilégié la vitesse sur la sagesse. Le véritable test de cette stratégie ne viendra pas dans les prochains mois ou même les prochaines années, mais dans les décennies à venir, lorsque nous verrons si les fondations que nous construisons aujourd’hui sont suffisamment solides pour supporter le poids de l’avenir que nous créons.
Trump a fait son pari. Il a mis tous ses jetons sur la table — vitesse, déréglementation, domination technologique. C’est un pari de joueur, audacieux et risqué. Peut-être qu’il gagnera. Peut-être que dans dix ans, nous regarderons en arrière et nous dirons qu’il avait raison, que sa vision était juste. Ou peut-être que nous regarderons en arrière avec regret, nous demandant pourquoi nous avons sacrifié tant de choses — l’environnement, l’équité, la prudence — sur l’autel de la compétition. Je ne sais pas quelle sera l’issue. Personne ne le sait. Mais je sais que nous vivons un moment décisif, et que les choix que nous faisons maintenant résonneront pendant des générations.
L’avenir qui nous attend
Alors que nous nous tenons à ce carrefour historique, une chose est claire : l’intelligence artificielle transformera profondément notre monde, que nous le voulions ou non. La question n’est pas de savoir si cette transformation aura lieu, mais comment elle se déroulera et qui en bénéficiera. La vision de Trump d’usines d’IA autosuffisantes n’est qu’une des nombreuses voies possibles vers cet avenir. D’autres approches — plus durables, plus équitables, plus coopératives — existent également. Le défi pour nous, en tant que société, est de choisir consciemment le chemin que nous voulons emprunter plutôt que de nous laisser emporter par le courant de la compétition et de l’innovation débridée. Cela nécessite un débat public informé et nuancé sur les compromis en jeu. Cela nécessite des dirigeants politiques capables de regarder au-delà des cycles électoraux et de penser aux conséquences à long terme de leurs décisions. Cela nécessite des entreprises technologiques prêtes à accepter des contraintes raisonnables sur leur pouvoir et leurs profits au nom de l’intérêt général. Et cela nécessite des citoyens engagés, informés et vigilants, prêts à exiger des comptes de leurs dirigeants et à participer activement à la façonnage de notre avenir technologique.
L’histoire nous enseigne que les grandes transitions technologiques sont rarement lisses ou prévisibles. La révolution industrielle a apporté une prospérité sans précédent, mais aussi une exploitation brutale des travailleurs et une dégradation environnementale massive. L’ère de l’information a démocratisé l’accès au savoir, mais aussi créé de nouvelles formes de surveillance et de manipulation. La révolution de l’IA suivra probablement un schéma similaire — des bénéfices immenses accompagnés de coûts significatifs et de conséquences imprévues. Notre tâche est de maximiser les premiers tout en minimisant les seconds, dans la mesure du possible. Cela ne sera pas facile. Les forces économiques et géopolitiques qui poussent vers une adoption rapide et non réglementée de l’IA sont puissantes. Mais l’histoire nous enseigne également que les sociétés qui réussissent le mieux à naviguer les transitions technologiques sont celles qui parviennent à équilibrer l’innovation avec la prudence, la compétition avec la coopération, et l’ambition avec la responsabilité. Les États-Unis ont les ressources, le talent et les institutions pour réussir cette transition. La question est de savoir s’ils auront la sagesse et la volonté politique de le faire de manière qui serve véritablement l’intérêt de tous plutôt que de quelques-uns.
Nous voici donc au bord du précipice, regardant vers un avenir que nous pouvons à peine imaginer. L’IA promet tant — la guérison des maladies, la résolution du changement climatique, l’abondance pour tous. Mais elle menace aussi — la surveillance totale, la manipulation, la concentration du pouvoir, la catastrophe environnementale. Entre ces deux extrêmes se trouve la réalité que nous créerons par nos choix. Trump a fait les siens. Maintenant, c’est à nous de décider si nous les acceptons ou si nous exigeons quelque chose de différent, quelque chose de meilleur. L’avenir n’est pas écrit. Il se construit, jour après jour, décision après décision. Et nous avons tous un rôle à jouer dans sa construction. C’est à la fois une responsabilité écrasante et une opportunité extraordinaire. Ne la gaspillons pas.
Sources primaires
Fox News, « Trump says every AI plant being built in US will be self-sustaining with their own electricity », par Alec Schemmel, publié le 11 décembre 2025. Wall Street Journal, « China’s AI Power Play: Cheap Electricity From World’s Biggest Grid », par Raffaele Huang et Brian Spegele, publié le 10 décembre 2025. New York Post, « Trump admin’s top ‘scientific priority is AI,’ energy secretary says », par Alexander Hall, publié le 11 décembre 2025. Time Magazine, « The Architects of AI Are TIME’s 2025 Person of the Year », publié en décembre 2025. Département de l’Énergie des États-Unis, « Energy Department Launches ‘Genesis Mission’ to Transform American Science and Innovation », communiqué officiel, 2025. Maison Blanche, « Accelerating Federal Permitting of Data Center Infrastructure », décret exécutif présidentiel, juillet 2025.
Sources secondaires
Reuters, « Big Tech shifts to ‘all of the above’ strategy to power AI », publié le 11 décembre 2025. Utility Dive, « Trump wants ‘ONE’ national AI rule as states seek to curb impacts », publié en décembre 2025. E&E News, « Trump-backed ‘Stargate’ project unveils plans for 5 AI sites », publié le 24 septembre 2025. Goldman Sachs, « Is nuclear energy the answer to AI data centers’ power consumption? », rapport d’analyse, 2025. Morgan Stanley, rapports sur les investissements dans les réseaux électriques chinois, 2025. NPR, « Environmental groups call for a moratorium on data center construction », publié le 9 décembre 2025. CNBC, « OpenAI first data center in 500 billion dollar Stargate project up in Texas », publié le 23 septembre 2025. Agence internationale de l’énergie atomique, « The Atom and the Algorithm: Nuclear Energy and AI are Converging to Shape the Future », déclaration officielle, 2025.
Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.
