Trump panique face à la Cour suprême : ses tarifs douaniers sur la sellette

Jacques Pj Provost

2025-12-19 07:35:43

Une autorité d’urgence dévoyée à des fins commerciales

L’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) était initialement conçue comme un outil d’exception permettant au président de répondre rapidement à des menaces nationales graves. Adoptée en 1977 dans le sillage de la guerre du Viêt Nam et du scandale du Watergate, cette loi visait à encadrer les pouvoirs présidentiels en situation d’urgence nationale, notamment face à des menaces étrangères. Jamais ses concepteurs n’imaginaient qu’elle pourrait servir de fondement à une politique commerciale permanente et systématique. Pourtant, c’est précisément ce que l’administration Trump a fait en utilisant l’IEEPA pour imposer des tarifs généralisés sur des milliers de produits importés, justifiant cette démarche par des préoccupations de sécurité nationale souvent contestées. Cette interprétation extensive de la loi a immédiatement suscité des critiques juridiques, de nombreux experts considérant que l’administration dépassait largement le cadre prévu par le Congrès lorsqu’il a adopté cette législation.

La contestation judiciaire de cette utilisation de l’IEEPA n’a pas tardé à se manifester. Plusieurs entreprises, dont des géants comme Costco, ainsi que plusieurs États américains, ont rapidement engagé des poursuites judiciaires contestant la légalité de ces tarifs. Leurs arguments reposent principalement sur le fait que l’IEEPA ne peut être utilisée que face à des menaces nationales spécifiques et urgentes, et non pour mettre en œuvre une politique commerciale permanente. La Cour de commerce international des États-Unis a déjà rendu une décision défavorable au gouvernement, et l’affaire est maintenant entre les mains de la Cour suprême. Les juges devront déterminer si le président a effectivement outrepassé son autorité en utilisant cette loi d’urgence pour des fins que le Congrès n’a jamais envisagées. Leur réponse pourrait non seulement sceller le sort des tarifs actuels, mais aussi redéfinir durablement les limites du pouvoir présidentiel en matière de politique commerciale.

Les failles juridiques qui menacent tout l’édifice

Les experts juridiques s’accordent à dire que l’utilisation de l’IEEPA par l’administration Trump présente des vulnérabilités constitutionnelles sérieuses. Timothy Meyer, professeur de droit à l’Université Duke et spécialiste du droit commercial international, a publié un document détaillé analysant les conséquences potentielles d’une décision de la Cour suprême contre l’administration. Selon lui, le problème fondamental réside dans le détournement d’une loi d’urgence à des fins de politique économique permanente. « L’IEEPA a été conçue pour répondre à des crises soudaines et imprévues, pas pour servir de base à une restructuration complète de la politique commerciale américaine », explique-t-il. Cette interprétation extensive de la loi présidentielle soulève des questions fondamentales sur la séparation des pouvoirs et l’équilibre entre l’exécutif et le législatif dans la définition de la politique commerciale du pays.

La situation est d’autant plus délicate que l’administration a passé des mois à défendre la légalité de son approche devant les tribunaux, utilisant des arguments parfois extravagants pour justifier ses actions. Dans des dépositions soumises à la Cour de commerce international, des hauts fonctionnaires comme Scott Bessent, Marco Rubio, Howard Lutnick et Jamieson Greer ont affirmé dans des termes apocalyptiques qu’une décision contre les tarifs IEEPA plongerait les États-Unis dans un « turbulence domestique et internationale« . Ces déclarations dramatiques contrastent étrangement avec les affirmations récentes selon lesquelles l’administration pourrait facilement remplacer les tarifs par d’autres moyens légaux. Cette incohérence dans la communication officielle pourrait bien se retourner contre l’administration lorsque la Cour suprême rendra sa décision, les juges pouvant y voir un manque de sincérité dans la présentation des enjeux réels de cette politique tarifaire.

Ce qui me fascine dans cette histoire, c’est l’arrogance presque inconsciente de l’administration Trump. Comment peut-on croire un seul instant qu’une loi adoptée après le Watergate pour contrôler les pouvoirs présidentiels pourrait servir de blanc-seing pour transformer toute la politique commerciale d’un pays ? C’est comme si quelqu’un découvrait une clé d’urgence et décidait de s’en servir pour refaire toute la décoration de la maison. Il y a quelque chose d’absolument stupéfiant dans cette confiance en l’impunité, cette conviction que les règles ne s’appliquent pas vraiment quand on est à la Maison Blanche. Et maintenant que la réalité judiciaire rattrape l’administration, on assiste à un ballet de contorsions juridiques et de contradictions qui serait presque comique si les enjeux n’étaient pas si graves pour l’économie américaine.

Section 3 : les alternatives légales, une solution mirage ?

La Section 122 du Trade Act de 1974 : une solution limitée

Face à la menace judiciaire, l’administration Trump a identifié plusieurs statuts alternatifs qui pourraient permettre de maintenir une partie du régime tarifaire. La première option souvent citée est la Section 122 du Trade Act de 1974, qui autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu’à 15% pour faire face à « des déficits importants et graves de la balance des paiements des États-Unis ». Cette disposition pourrait théoriquement permettre de maintenir les tarifs de base de 10% que l’administration a imposés sur de nombreuses importations. Cependant, cette solution présente des limites considérables qui la rendent peu attractive à long terme. D’une part, les tarifs imposés en vertu de cette section doivent être « non discriminatoires », ce qui empêcherait l’administration de conclure des accords bilatéraux spécifiques avec certains partenaires commerciaux, une pratique qu’elle a largement utilisée jusqu’à présent.

Plus contraignant encore, les tarifs de la Section 122 ne peuvent être imposés que pour une période maximale de 150 jours, sauf prolongation par une loi du Congrès. Or, il semble extrêmement peu probable que le Congrès, même contrôlé par les républicains, approuve une telle prolongation compte tenu de l’impopularité de cette politique auprès du public. L’administration pourrait envisager d’imposer ces tarifs par périodes successives de 150 jours sans approbation congressionnelle, mais cette approche serait presque certainement contestée devant les tribunaux. Timothy Meyer suggère cependant que l’administration pourrait gagner cette bataille juridique devant la Cour de commerce internationale, qui « a souvent été très déférente envers la branche exécutive dans son interprétation des lois tarifaires ». Néanmoins, une telle victoire serait probablement de courte durée, les contestations juridiques se poursuivant jusqu’à la Cour suprême.

La Section 338 du Tariff Act de 1930 : terra incognita juridique

La deuxième option principale envisagée par l’administration est la Section 338 du Tariff Act de 1930, qui autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu’à 50% si un autre pays pratique la discrimination contre le commerce américain. Cette disposition pourrait permettre de maintenir des tarifs élevés contre certains pays ciblés par l’administration Trump. Cependant, cette option présente un inconvénient majeur : elle n’a jamais été utilisée auparavant pour imposer des tarifs, ce qui signifie que de nombreuses questions juridiques fondamentales restent sans réponse. Les tribunaux n’ont jamais eu l’occasion d’interpréter cette disposition dans le contexte de l’imposition de tarifs, créant une incertitude juridique considérable.

Une des questions clés qui se poserait est de savoir si le gouvernement peut imposer immédiatement des tarifs en vertu de cette section ou s’il doit d’abord mener une enquête sur les pratiques discriminatoires alléguées dans les pays concernés. « La façon dont la loi est rédigée appelle une enquête de la Commission du commerce international des États-Unis, mais il ne semble pas que l’enquête de l’ITC soit une condition préalable aux actions du président », explique Meyer. Cependant, il existe « un argument plausible » selon lequel le gouvernement doit d’entreprendre le type d’enquête que d’autres lois exigent explicitement, ce qui prendrait du temps et empêcherait Trump de réimposer immédiatement les tarifs. Cette incertitude juridique pourrait considérablement compliquer les efforts de l’administration pour maintenir son programme tarifaire si elle perd devant la Cour suprême.

Je suis vraiment impressionné par la capacité de l’administration Trump à présenter ces alternatives comme des solutions simples et évidentes alors qu’elles sont en réalité des minesfield juridiques. La Section 122 avec ses 150 jours de validité, c’est presque une blague : comme si l’économie mondiale pouvait fonctionner sur la base de politiques commerciales qui expiraient tous les cinq mois ! Et la Section 338 qui n’a jamais été utilisée, c’est comme proposer à quelqu’un de traverser l’Atlantique dans un bateau qui n’a jamais navigué. Il y a quelque chose de presque désespéré dans cette tentative de sauver les meubles avec des outils juridiques inadaptés. C’est un peu comme voir un cuisinier étoilé obligé d’utiliser des ustensiles de camping pour préparer un banquet.

Section 4 : le cauchemar des remboursements tarifaires

Des entreprises qui ne font plus confiance à l’administration

L’un des aspects les plus complexes d’une éventuelle défaite de l’administration devant la Cour suprême concerne la gestion des remboursements de tarifs déjà payés par les entreprises importatrices. Plusieurs entreprises, dont Costco, ont déjà engagé des poursuites judiciaires non seulement pour contester la légalité des tarifs, mais aussi pour s’assurer qu’elles pourront obtenir des remboursements si les tarifs IEEPA sont finalement jugés illégaux. Cette précipitation à actionner la justice révèle une méfiance profonde envers la capacité et la volonté de l’administration à gérer ce processus de remboursement de manière équitable et efficace. Timothy Meyer souligne que cette méfiance n’est pas infondée : les responsables de l’administration ont passé des mois à déclarer publiquement que le remboursement des tarifs IEEPA entraînerait une « catastrophe fiscale ».

Cette rhétorique alarmiste, utilisée comme arme dans la litige, a « simplement éviscéré toute confiance que quiconque pourrait avoir dans le fait que le processus administratif serait géré efficacement, rapidement et de bonne foi », selon Meyer. Les entreprises craignent que l’administration ne tente de retarder ou même de bloquer les remboursements par tous les moyens possibles, utilisant la complexité bureaucratique comme outil de dissuasion. Cette situation est d’autant plus délicate que les sommes en jeu sont considérables : des milliards de dollars de tarifs ont été collectés depuis leur mise en place, et les entreprises qui les ont payés comptent bien récupérer ces fonds si la justice leur donne raison. La question de savoir comment ces remboursements seront gérés pourrait devenir un nouveau champ de bataille juridique et politique dans les semaines et les mois à venir.

La question cruciale des injonctions nationales

Un autre problème juridique complexe qui se poserait après une décision de la Cour suprême concerne la portée géographique de l’injonction interdisant la collecte des tarifs IEEPA. La question est de savoir si l’injonction s’appliquerait uniquement aux entreprises et États qui ont engagé des poursuites, ou si elle aurait une portée nationale. Cette question est particulièrement pertinente depuis que la Cour suprême a limité la disponibilité des injonctions nationales dans une décision antérieure cette année. La Cour d’appel fédérale du circuit a explicitement laissé cette question ouverte dans sa décision contre le gouvernement concernant les tarifs de Trump, créant une incertitude juridique supplémentaire.

Les plaignants ont de bons arguments en faveur d’une injonction nationale, notamment le fait que les États en ont besoin pour « obtenir une réparation complète » et que le tribunal de première instance (la Cour de commerce internationale des États-Unis) est entitled à une autorité injonctive plus large car il s’agit d’un tribunal spécialisé créé par le Congrès spécifiquement pour administrer nos lois commerciales. Cependant, il est possible que la Maison Blanche s’oppose à cette interprétation, ce qui pourrait prolonger encore davantage le processus de remboursement. « Les gens soupçonnent de plus en plus que le ministère de la Justice va traîner cela le plus longtemps possible », explique Meyer. En fait, l’administration se précipite actuellement pour déposer les revenus des tarifs IEEPA dans le Trésor américain dans le cadre d’une tentative apparente de rendre plus difficile l’obtention de remboursements par les entreprises si elle perd devant la Cour suprême.

Ce qui me choque le plus dans cette histoire des remboursements, c’est la mauvaise foi palpable de l’administration. Comment peut-on passer des mois à dire que rembourser les tarifs serait une catastrophe, puis prétendre qu’on va gérer ce processus honnêtement et efficacement ? C’est insultant pour l’intelligence des entreprises concernées. Je comprends parfaitement pourquoi des géants comme Costco n’ont aucune confiance dans cette promesse. Il y a quelque chose de cynique et presque dégoûtant dans cette façon d’utiliser la peur et l’incertitude comme armes juridiques. Et cette idée de précipiter l’argent dans les caisses de l’État pour compliquer les remboursements, c’est purement et simplement du chantage économique. C’est comme si un kidnapper s’empressait de dépenser l’argent de la rançon avant de rendre les otages.

Section 5 : les Sections 232 et 301, des alternatives ciblées mais limitées

La Section 232 : l’argument de la sécurité nationale

L’Section 232 du Trade Expansion Act de 1962 représente l’une des alternatives que l’administration Trump a déjà utilisée et pourrait développer davantage si elle perd devant la Cour suprême. Cette disposition autorise le président à imposer des tarifs lorsque le secrétaire au Commerce détermine, après enquête, que des biens sont importés d’une manière qui menace de compromettre la sécurité nationale. L’administration a déjà utilisé cette provision comme base pour les tarifs sur l’acier, l’aluminium et les produits dérivés comme les voitures et les pièces automobiles. Plusieurs enquêtes en vertu de la Section 232 sont déjà en cours, ce qui signifie que l’administration dispose déjà d’une infrastructure et d’un précédent juridique pour utiliser cet outil plus largement.

Cependant, cette option présente des limites importantes. D’une part, elle nécessite une enquête formelle pour chaque secteur ou produit visé, ce qui prend du temps et des ressources. D’autre part, l’argument de la sécurité nationale doit être crédible et justifiable, ce qui devient de plus en plus difficile à mesure que l’administration l’utilise pour un nombre croissant de produits. Le critère de la sécurité nationale, initialement conçu pour des secteurs stratégiques comme la défense, risque d’être dilué s’il est appliqué trop largement, ce qui pourrait affaiblir sa validité juridique. De plus, cette approche ne permettrait pas de reproduire le caractère universel et généralisé des tarifs IEEPA, se contentant de cibler des secteurs spécifiques plutôt que de s’appliquer à l’ensemble des importations.

La Section 301 : les pratiques commerciales déloyales comme justification

La Section 301 du Trade Act de 1974 constitue une autre option déjà utilisée par l’administration Trump qui pourrait être étendue. Cette disposition autorise le gouvernement à imposer des tarifs sur les pays étrangers lorsque le représentant commercial américain détermine, après enquête, qu’ils ont utilisé des pratiques commerciales « injustifiables », « déraisonnables » ou « discriminatoires » contre les États-Unis. L’administration a déjà mené plusieurs enquêtes en vertu de la Section 301, notamment concernant la Chine, et dispose donc d’une expertise et d’un cadre juridique pour développer cet outil plus largement. Plusieurs enquêtes en vertu de la Section 301 sont déjà en cours, offrant à l’administration une base pour étendre cette approche.

L’avantage de la Section 301 est qu’elle permet de cibler des pays spécifiques plutôt que d’imposer des tarifs universels, ce qui pourrait être plus facilement justifiable juridiquement et politiquement. Cependant, cette approche change fondamentalement la nature de la politique commerciale de Trump, passant d’un tarif universel à des actions ciblées contre des pays ou des secteurs spécifiques. Comme le note Timothy Meyer, « vous pouvez obtenir autant de pouvoir de négociation que vous需要 en ciblant des secteurs individuels et des pays individuels – des secteurs individuels en vertu de la 232, des pays individuels en vertu de la 301 – sans avoir besoin de ces tarifs généralisés ». Cette approche permettrait à l’administration d’atteindre « des objectifs de négociation relativement mieux définis, par rapport aux tarifs IEEPA, où les objectifs de négociation semblent être essentiellement d’extraire quelque chose – même des ‘promesses vagues’ – des partenaires commerciaux ».

Je trouve assez ironique que l’administration se retrouve maintenant à devoir envisager ces alternatives plus ciblées et juridiquement solides alors qu’elle a choisi dès le départ la voie la plus risquée et la plus contestable. C’est comme si quelqu’un insistait pour construire une maison sur du sable en refusant d’utiliser les fondations en béton disponibles juste à côté. Les Sections 232 et 301 existaient depuis des décennies, elles ont été testées par les tribunaux, elles offrent un cadre juridique clair. Mais non, il fallait utiliser l’IEEPA, cette loi d’urgence qui n’avait rien à voir avec la politique commerciale permanente. C’est presque de la provocation juridique, comme si l’administration cherchait activement le conflit avec les tribunaux.

Section 6 : les conséquences politiques pour la Maison Blanche

Une crise de crédibilité internationale

Une défaite devant la Cour suprême aurait des répercussions politiques considérables bien au-delà des aspects purement juridiques. L’une des conséquences les plus immédiates serait une crise de crédibilité pour l’administration Trump sur la scène internationale. Pendant des mois, les hauts responsables américains ont affirmé avec une confiance inébranlable que leur approche tarifaire était non seulement légale, mais essentielle pour les intérêts économiques et de sécurité nationale des États-Unis. Ils ont utilisé cette assurance pour négocier avec des partenaires commerciaux du monde entier, présentant les tarifs IEEPA comme une menace crédible et durable qui forcerait d’autres pays à faire des concessions.

Si la Cour suprême déclare cette approche illégale, toute la stratégie de négociation de l’administration s’effondre. Les « accords commerciaux » conclus avec des pays étrangers sous la menace des tarifs IEEPA perdent leur crédibilité, car ils ne sont pas juridiquement contraignants – l’administration Trump n’a même pas demandé au Congrès de les adopter en loi. Les gouvernements étrangers qui ont fait des concessions dans ces négociations pourraient vouloir rouvrir les discussions et retirer certains de leurs engagements. Il n’est pas clair comment l’administration Trump gérerait ces négociations compte tenu de son « record plutôt sporadique » à ce jour, pour reprendre les termes des observateurs critiques. Le souvenir du « 90 accords en 90 jours » promis par Trump mais jamais réalisé hanterait ces nouvelles négociations.

L’impact sur les alliés et adversaires commerciaux

La perte de crédibilité affecterait non seulement les négociations en cours, mais aussi l’ensemble des relations commerciales américaines. Les alliés traditionnels des États-Unis, déjà exaspérés par l’approche conflictuelle de l’administration Trump, pourraient devenir encore plus méfiants et moins enclins à coopérer. Les adversaires commerciaux, quant à eux, se sentiraient renforcés dans leur conviction que l’approche américaine est inconsistante et peu fiable. Cette situation pourrait entraîner une réorganisation des alliances commerciales mondiales, avec des pays cherchant à réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis et à développer des alternatives commerciales qui contournent l’influence américaine.

À long terme, cette crise de crédibilité pourrait nuire à la position des États-Unis comme leader du système commercial mondial. Pendant des décennies, les États-Unis ont été considérés comme le pilier du système commercial international, défendant l’état de droit et la prévisibilité des règles. L’approche de l’administration Trump, combinée à une défaite judiciaire, pourrait affaiblir cette position et créer un vide que d’autres puissances économiques, comme la Chine ou l’Union européenne, pourraient chercher à combler. Les conséquences de cette érosion de l’influence américaine pourraient se faire sentir pendant des années, bien après que l’administration Trump ait quitté le pouvoir.

Ce qui me frappe le plus dans cette situation, c’est l’incroyable gaspillage de capital politique et diplomatique. L’administration a passé des mois à aliéner des alliés, à provoquer des adversaires, à déstabiliser les relations commerciales mondiales, le tout sur la base d’une stratégie juridique qui était probablement vouée à l’échec dès le départ. C’est comme voir quelqu’un brûler tous ses ponts tout en sachant qu’il devra revenir sur ses pas. Et maintenant que la réalité rattrape l’administration, comment faire marche arrière sans apparaître faible ou incompétente ? C’est un dilemme presque insoluble qui révèle une forme d’imprévision politique assez stupéfiante.

Section 7 : les républicains au Congrès face à la tempête

Un dilemme politique pour les élus républicains

Une défaite devant la Cour suprême mettrait les républicains du Congrès dans une position politique extrêmement délicate. D’une part, ils ont largement soutenu l’approche tarifaire de Trump jusqu’à présent, lui permettant de « faire à sa manière » sur les tarifs, les dépenses et bien d’autres sujets. D’autre part, ils doivent faire face à la réalité politique d’un programme économique largement impopulaire et aux élections de mi-mandat de 2026 qui approchent rapidement. Les sondages montrent constamment qu’environ deux tiers des Américains s’opposent aux tarifs de Trump, créant un risque électoral considérable pour les élus qui continuent à soutenir cette approche.

Le dilemme est particulièrement aigu car les républicains risquent de perdre leur majorité à la Chambre des représentants lors des prochaines élections de mi-mandat. Le thème de « l’abordabilité » est au premier plan des préoccupations des électeurs, et Trump est actuellement très impopulaire, un agrégateur de sondages fixant son taux d’approbation net à -11 points au moment où nous écrivons ces lignes, en grande partie à cause de l’insatisfaction persistante des électeurs face à l’économie. Dans ces circonstances, on pourrait s’attendre à ce que les alliés du président au Congrès fassent pression sur la Maison Blanche pour qu’elle abandonne son rhétorique belliciste incessante sur les tarifs. Cela servirait les intérêts politiques à la fois des républicains du Congrès et du président, qui risque de faire face à une avalanche d’enquêtes de la part des démocrates s’ils reprennent la Chambre et peut-être même à une troisième destitution.

La tentation de l’extension législative de la Section 122

Face à une défaite judiciaire, Trump pourrait demander au Congrès d’étendre législativement la durée des tarifs de la Section 122 au-delà des 150 jours spécifiés dans la loi. Cela mettrait les républicains du Congrès « directement sur la sellette » pour faciliter une politique économique qui est « massivement impopulaire », comme le soulignent les observateurs politiques. Cette décision serait particulièrement périlleuse pour les républicains des districts compétitifs qui dépendent du vote des indépendants et même de certains démocrates modérés pour se maintenir en fonction.

Même si les républicains du Congrès évitent de légiférer pour soutenir l’agenda de Trump, ils font face à un risque électoral potentiellement sérieux s’il poursuit sa poussée agressive pour les tarifs. Ils ont largement laissé Trump faire à sa manière toute l’année, mais les élections de mi-mandat de 2026 approchent à grands pas, et les électeurs sont de plus en plus préoccupés par l’impact économique des tarifs sur leur pouvoir d’achat. Les républicains se retrouvent pris entre leur loyauté envers le président et leur propre survie politique, un dilemme qui pourrait provoquer des fractures profondes au sein du parti républicain dans les mois à venir.

Je suis fasciné par cette situation kafkaïenne dans laquelle se trouvent les républicains du Congrès. Ils ont suivi Trump dans sa politique tarifaire comme des moutons, sans trop se poser de questions, et maintenant ils réalisent qu’ils sont coincés sur une barque qui prend l’eau. C’est presque tragique de voir ces élus réalisant trop tard qu’ils ont misé leur avenir politique sur une stratégie impopulaire et juridiquement fragile. Et ce qui est ironique, c’est que plus ils essaieront de sauver la politique de Trump, plus ils risquent de se noyer avec lui. C’est le dilemme classique entre la loyauté personnelle et la responsabilité politique envers leurs électeurs.

Section 8 : l'impact économique sur les entreprises et les consommateurs

Les entreprises américaines entre incertitude et adaptation

L’incertitude juridique entourant les tarifs de Trump crée un environnement économique particulièrement difficile pour les entreprises américaines. Depuis l’annonce des tarifs IEEPA, les entreprises ont dû naviguer dans un brouillard réglementaire et juridique constant, prenant des décisions d’investissement et de chaîne d’approvisionnement sans savoir si les politiques actuelles seraient maintenues, modifiées ou invalidées. Cette incertitude a un coût économique réel : les entreprises retardent les investissements, maintiennent des liquidités excessives par précaution, et dépensent des ressources considérables en conseil juridique et en planification de scénarios. Les grandes entreprises comme Costco, avec leurs équipes juridiques sophistiquées, peuvent gérer cette complexité, mais les petites et moyennes entreprises se retrouvent particulièrement vulnérables face à cette instabilité réglementaire.

Les entreprises qui ont payé des tarifs potentiellement illégaux se trouvent dans une situation particulièrement délicate. Elles ont dû intégrer ces coûts dans leurs prix, les transférant aux consommateurs, ou les absorber, réduisant ainsi leurs marges bénéficiaires. Si les tarifs sont finalement jugés illégaux et remboursés, ces entreprises devront recalculer leurs structures de coûts et potentiellement ajuster à nouveau leurs prix, créant une volatilité supplémentaire sur le marché. De plus, la perspective de longs délais dans le processus de remboursement signifie que ces entreprises pourraient devoir supporter le coût de ces tarifs pendant des mois, voire des années, avant de récupérer leurs fonds, créant des problèmes de trésorerie potentiellement graves pour certaines d’entre elles.

Les consommateurs face à la volatilité des prix

Les consommateurs américains sont finalement les principales victimes de cette saga tarifaire et judiciaire. Les tarifs douaniers se traduisent inévitablement par des prix plus élevés pour les biens importés, réduisant le pouvoir d’achat des ménages, particulièrement ceux aux revenus les plus modestes qui consacrent une plus grande partie de leur budget aux biens de consommation. L’incertitude quant à l’avenir des tarifs crée également une volatilité des prix qui rend la planification budgétaire difficile pour les familles. Les détaillants, ne sachant pas si les tarifs seront maintenus ou supprimés, hésitent à ajuster leurs prix, créant une confusion supplémentaire sur le marché.

À long terme, cette instabilité pourrait avoir des effets durables sur le comportement des consommateurs et la structure de l’économie américaine. Les entreprises pourraient être encouragées à relocaliser leurs chaînes d’approvisionnement pour réduire leur dépendance vis-à-vis des importations tarifiées, mais cette transition prend du temps et coûte cher, les coûts étant finalement transférés aux consommateurs. Les consommateurs pourraient également changer leurs habitudes d’achat, privilégiant les produits domestiques même lorsqu’ils sont plus chers, ce qui pourrait réduire la concurrence et finalement conduire à des prix plus élevés à long terme. Cette réorganisation de l’économie sous l’effet des tarifs et de l’incertitude judiciaire pourrait avoir des conséquences qui se feront sentir bien après que la question juridique soit résolue.

Ce qui m’attriste profondément dans cette histoire, c’est l’impact humain souvent invisible de ces batailles juridiques et politiques au plus haut niveau. On parle de lois, de tribunaux, de politique commerciale, mais au bout du compte, ce sont des familles ordinaires qui doivent faire face à des factures plus élevées, des entreprises qui doivent licencier des employés parce que l’incertitude paralyse l’investissement. Il y a quelque chose de cynique dans cette façon de jouer avec l’économie réelle, avec les vies de millions de gens, au nom d’une idéologie commerciale contestable et d’une stratégie juridique risquée. Ces décisions prises dans les salles de pouvoir ont des répercussions concrètes et douloureuses dans la vie quotidienne des Américains.

Section 9 : le précédent juridique et ses implications futures

Une redéfinition des limites du pouvoir présidentiel

La décision de la Cour suprême sur les tarifs de Trump aura des implications juridiques qui vont bien au-delà de la politique commerciale actuelle. Elle pourrait redéfinir durablement les limites du pouvoir présidentiel en matière de politique économique et commerciale. Une décision contre l’administration établirait un précédent important selon lequel même en situation d’urgence nationale perçue, le président ne peut pas outrepasser l’autorité explicitement accordée par le Congrès. Cela renforcerait le rôle du pouvoir législatif dans la définition de la politique commerciale et limiterait la capacité des présidents futurs à utiliser des lois d’urgence pour des objectifs économiques à long terme.

Ce précédent pourrait avoir des répercussions dans de nombreux domaines au-delà du commerce international. Des administrations futures, qu’elles soient républicaines ou démocrates, devront tenir compte de cette décision lorsqu’elles envisageront d’utiliser des pouvoirs d’urgence pour des initiatives politiques majeures. La Cour suprême pourrait ainsi réaffirmer le principe de la séparation des pouvoirs et l’importance de l’autorisation congressionnelle pour les actions gouvernementales significatives. Ce serait un rappel puissant que même le président des États-Unis n’est pas au-dessus de la loi et doit agir dans le cadre des limites établies par la Constitution et par les lois adoptées par le Congrès.

Les implications pour les futures administrations

La décision de la Cour suprême créera également un cadre juridique précieux pour les administrations futures souhaitant mettre en œuvre des politiques commerciales ambitieuses. Si la Cour se prononce contre l’administration Trump, les futurs présidents devront être plus attentifs à la base légale de leurs initiatives politiques, s’assurant qu’elles reposent sur des autorités claires et incontestables. Cela pourrait encourager une plus grande collaboration entre l’exécutif et le législatif dans l’élaboration des politiques commerciales, potentiellement conduisant à des approches plus bipartisanes et durablement soutenues.

Cependant, une décision favorable à l’administration Trump créerait un précédent différent, potentiellement plus inquiétant. Elle pourrait ouvrir la voie à une utilisation encore plus extensive des pouvoirs d’urgence présidentiels à des fins économiques, réduisant encore davantage le rôle du Congrès dans la politique commerciale. Cela pourrait encourager les présidents futurs à contourner le processus législatif en utilisant des interprétations créatives des lois existantes, sapant potentiellement le système de freins et contrepouvoirs qui est au cœur de la démocratie américaine. Dans les deux cas, la décision de la Cour suprême façonnera le paysage juridique et politique américain pour les décennies à venir.

Je suis profondément préoccupé par les implications à long terme de cette décision. Ce n’est pas juste une question de tarifs douaniers, c’est une question fondamentale sur la nature même de notre démocratie et sur l’équilibre des pouvoirs. Si la Cour suprême permet à un président d’utiliser une loi d’urgence pour une politique commerciale permanente, où s’arrêtera-t-on ? Quel sera le prochain domaine où un président décidera que l’urgence justifie de contourner le Congrès ? C’est une pente glissante qui pourrait transformer fondamentalement la nature de notre gouvernement. À l’inverse, si la Cour limite fermement le pouvoir présidentiel, cela pourrait renforcer notre démocratie même si cela crée des frustrations à court terme.

Section 10 : la réaction des marchés financiers

La volatilité face à l’incertitude juridique

Les marchés financiers suivent avec une attention particulière l’évolution de cette bataille juridique, conscients que la décision de la Cour suprême pourrait avoir des implications économiques majeures. L’incertitude entourant l’avenir des tarifs crée déjà une volatilité significative sur les marchés, les investisseurs ayant du mal à évaluer les risques et les opportunités dans un environnement réglementaire en constante évolution. Les entreprises dont les activités dépendent fortement du commerce international voient leurs cours de bourse fluctuer en fonction des rumeurs et des développements judiciaires, créant une instabilité qui complique la prise de décision pour les investisseurs institutionnels et individuels.

Les analystes financiers s’accordent à dire qu’une décision claire et définitive de la Cour suprême, quelle qu’elle soit, serait probablement bien accueillie par les marchés, car elle réduirait l’incertitude. Cependant, les conséquences à court terme dépendraient largement de la nature de cette décision. Une annulation des tarifs pourrait être initialement perçue comme positive pour les marchés, réduisant les coûts pour les entreprises et les consommateurs et restaurant un certain niveau de prévisibilité dans les relations commerciales internationales. Cependant, cette réaction positive pourrait être tempérée par des préoccupations concernant la réaction politique de Trump et les implications pour la stabilité politique plus large.

Les secteurs spécifiquement impactés

Certains secteurs économiques sont particulièrement vulnérables aux développements de cette affaire judiciaire. Le secteur automobile, par exemple, dépend fortement des chaînes d’approvisionnement mondiales et a été durement touché par les tarifs sur l’acier et l’aluminium ainsi que par les menaces de tarifs sur les voitures et pièces détachées importées. Une décision maintenant ces tarifs pourrait continuer à peser sur la rentabilité des constructeurs automobiles et augmenter les prix pour les consommateurs, tandis qu’une décision les annulant pourrait fournir un soulagement bienvenu mais créerait de nouvelles incertitudes quant à la politique commerciale future.

Le secteur de la technologie et de l’électronique est également particulièrement attentif à cette affaire, de nombreuses entreprises dépendant de composants importés soumis aux tarifs. Les géants de la technologie comme Apple, Microsoft et d’autres ont intégré les coûts des tarifs dans leurs prix, et une décision judiciaire pourrait affecter leurs stratégies de prix et leurs marges bénéficiaires. Le secteur agricole américain, qui a souffert des représailles commerciales contre les tarifs américains, suit également cette affaire avec attention, espérant qu’une résolution favorable pourrait conduire à une réduction des barrières commerciales sur ses produits.

Ce qui me frappe dans la réaction des marchés, c’est cette capacité à transformer des questions humaines et sociales complexes en simples calculs de risque et de rendement. On parle de destruction d’emplois, de familles qui souffrent, et les marchés s’inquiètent principalement de la volatilité et de l’incertitude. Il y a quelque chose de presque inhumain dans cette façon de réduire des enjeux si profonds à des indicateurs financiers et à des fluctuations de cours boursiers. C’est comme si on regardait une catastrophe naturelle à travers une caméra thermique, ne voyant que les variations de température sans comprendre la destruction humaine qui se déroule.

Section 11 : la dimension constitutionnelle de la crise

La séparation des pouvoirs à l’épreuve

Au cœur de cette bataille judiciaire se trouve une question constitutionnelle fondamentale sur la séparation des pouvoirs et l’équilibre institutionnel dans le système américain. Le Congrès a explicitement refusé d’accorder au président le pouvoir d’imposer des tarifs de manière générale et permanente, choisissant plutôt de réserver ce pouvoir législatif pour lui-même. L’utilisation par l’administration Trump de l’IEEPA, une loi d’urgence, pour contourner cette limite explicite représente un défi direct à cette structure constitutionnelle. La Cour suprême est donc appelée à arbitrer non seulement une dispute commerciale, mais un conflit fondamental sur la répartition du pouvoir au sein du gouvernement fédéral.

Cette question prend une signification particulière dans le contexte politique actuel, marqué par une polarisation intense et des défis persistants aux institutions démocratiques. La décision de la Cour sera interprétée comme un signal sur la santé et la résilience du système de freins et contrepouvoirs américain. Une décision limitant fermement le pouvoir présidentiel serait vue comme un renforcement des institutions démocratiques, tandis qu’une décision élargissant l’autorité présidentielle pourrait être perçue comme une nouvelle érosion des garde-fous constitutionnels. Dans les deux cas, la décision aura des implications qui vont bien au-delà de la politique commerciale, touchant au cœur même du fonctionnement de la démocratie américaine.

Le rôle historique de la Cour suprême

La Cour suprême a joué tout au long de l’histoire américaine un rôle crucial dans la définition des limites du pouvoir présidentiel, particulièrement en temps de crise. Des décisions historiques comme Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer en 1952, où la Cour a limité le pouvoir du président de saisir des aciéries pendant la guerre de Corée, ont établi des précédents importants sur les limites de l’autorité présidentielle en situation d’urgence. La décision actuelle sur les tarifs Trump s’inscrit dans cette longue tradition judiciaire d’arbitrage des conflits de pouvoir entre l’exécutif et le législatif.

La Cour fait face à un délicat équilibre dans cette affaire. D’une part, elle doit respecter l’autorité du président dans les affaires étrangères et commerciales, domaines où l’exécutif a traditionnellement plus de latitude. D’autre part, elle doit protéger les prérogatives du Congrès et maintenir les limites constitutionnelles au pouvoir présidentiel. Les observateurs juridiques notent que la Cour semble particulièrement attentive à ces questions de séparation des pouvoirs ces dernières années, ce qui pourrait indiquer une probabilité accrue d’une décision limitant l’autorité présidentielle. Cependant, comme toujours dans les affaires de la Cour suprême, le résultat restera incertain jusqu’à la publication de l’opinion majoritaire.

Ce qui me touche profondément dans cette affaire, c’est de voir à quel point les institutions démocratiques que nous tenons souvent pour acquises sont en réalité constamment testées et défendues. On pense à la démocratie comme quelque chose de stable, de permanent, mais en réalité, c’est un équilibre fragile qui doit être activement maintenu par chaque génération. Cette décision sur les tarifs n’est pas juste une affaire commerciale, c’est un test pour notre démocratie elle-même. Et je suis à la fois inquiet et admiratif face à l’importance de ce moment, conscient que l’issue de cette affaire façonnera notre nation pour des décennies.

Section 12 : les leçons pour la gouvernance économique

Les dangers de l’improvisation juridique

Cette saga tarifaire offre de précieuses leçons de gouvernance pour les administrations futures, quelle que soit leur affiliation politique. La première leçon est la dangerosité de l’improvisation juridique dans la mise en œuvre de politiques économiques majeures. L’administration Trump a choisi d’utiliser l’IEEPA non pas parce que c’était l’outil le plus approprié, mais apparemment parce que c’était le plus rapide et le plus direct, ignorant les risques juridiques évidents. Cette approche à court terme a créé une instabilité prolongée et pourrait finalement conduire à l’effondrement de toute la politique tarifaire, gaspillant un capital politique et économique considérable.

Une meilleure approche aurait été de construire une coalition politique et juridique solide avant de mettre en œuvre une transformation aussi radicale de la politique commerciale. Cela aurait pu inclure la recherche d’une autorisation législative claire du Congrès, l’utilisation d’outils juridiques déjà testés par les tribunaux, ou le développement d’un consensus politique plus large autour des objectifs de la politique. L’impatience et le refus de suivre les procédures établies ont conduit à une situation où l’administration se retrouve désormais dans une position juridique et politique extrêmement précaire, avec des alternatives limitées et peu attrayantes.

L’importance de la prévisibilité économique

Une deuxième leçon cruciale concerne l’importance de la prévisibilité économique pour la prospérité à long terme. Les entreprises et les investisseurs ont besoin de certitudes pour prendre des décisions à long terme, investir dans de nouvelles capacités, et développer des stratégies de croissance. L’approche trumpienne, caractérisée par des annonces soudaines, des menaces constantes, et des changements de politique imprévisibles, a créé un environnement d’incertitude qui a probablement freiné l’investissement et ralenti la croissance économique, même en dehors des effets directs des tarifs.

Les administrations futures reconnaîtront probablement que la stabilité et la prévisibilité des politiques économiques sont elles-mêmes des facteurs de croissance importants. Même des politiques économiques ambitieuses et transformationnelles peuvent être mises en œuvre de manière à minimiser l’incertitude et à permettre aux entreprises de s’adapter progressivement. Cette leçon sur l’importance de la prévisibilité pourrait façonner l’approche de la politique économique américaine pour les années à venir, encourageant une plus grande prudence et consultation dans la mise en œuvre des réformes majeures.

J’ai du mal à comprendre comment une administration peut être à ce point aveuglée par son idéologie qu’elle en arrive à ignorer les leçons les plus élémentaires de la gouvernance. La prévisibilité, la stabilité, le respect des procédures légales : ce ne sont pas des détails bureaucratiques, ce sont les fondements même d’une économie prospère. C’est comme voir quelqu’un construire un gratte-ciel sans se soucier des fondations, convaincu que la hauteur du bâtiment garantit sa solidité. Cette arrogance intellectuelle, cette conviction que les règles ne s’appliquent pas quand on a « raison », finit toujours par se payer très cher, non seulement pour les responsables mais surtout pour les citoyens ordinaires.

Section 13 : les perspectives pour les relations commerciales mondiales

Une crise multilatérale en gestation

L’approche unilatérale et conflictuelle de l’administration Trump, combinée à cette bataille juridique, contribue à une crise multilatérale plus large du système commercial mondial. L’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), conçue pour fournir un cadre de résolution des disputes commerciales basé sur des règles, est de plus en plus contournée au profit d’actions unilatérales. Les États-Unis, traditionnellement le défenseur du système commercial multilatéral, sont devenus l’un de ses critiques les plus virulents, bloquant la nomination de nouveaux juges à l’Organe d’appel de l’OMC et contestant la légitimité de ses décisions.

Cette érosion du système multilatéral crée un vide qui pourrait être comblé par des accords commerciaux régionaux ou bilatéraux, mais aussi par une augmentation des conflits commerciaux non réglementés. Les pays pourraient être de plus en plus tentés d’utiliser des mesures commerciales unilatérales comme les tarifs, les quotas et les subventions, sachant que le système mondial de résolution des disputes est affaibli. Cette tendance pourrait conduire à une fragmentation du système commercial mondial, avec différents blocs commerciaux appliquant des règles différentes et potentiellement incompatibles, augmentant les coûts pour les entreprises et les consommateurs du monde entier.

L’émergence de nouvelles puissances commerciales

Cette crise pourrait également accélérer l’émergence de nouvelles puissances commerciales et la redéfinition des alliances économiques mondiales. La Chine, en particulier, pourrait profiter de cette occasion pour renforcer son rôle dans le commerce mondial, proposant des alternatives aux institutions occidentales et développant des alliances commerciales qui contournent l’influence américaine. L’Union européenne pourrait également être amenée à jouer un rôle plus indépendant et proactif dans la défense du système commercial multilatéral, cherchant à maintenir un cadre de règles basé sur le droit international.

Cette réorganisation des relations commerciales mondiales pourrait avoir des conséquences durables sur la géopolitique et l’économie mondiale. Les États-Unis pourraient se retrouver isolés sur certaines questions commerciales, forcés de négocier d’une position affaiblie face à des blocs régionaux unifiés. Les entreprises américaines pourraient perdre des opportunités sur les marchés mondiaux si elles se retrouvent exclues des nouveaux accords commerciaux. À long terme, cette crise pourrait marquer un tournant dans l’histoire économique mondiale, marquant la fin de l’hégémonie commerciale américaine et l’émergence d’un système plus multipolaire et potentiellement plus instable.

Ce qui me désespère le plus dans cette situation, c’est de voir les États-Unis, ce pays que j’ai toujours admiré pour son rôle de leader dans la construction d’un ordre mondial basé sur des règles, devenir maintenant l’agent de sa propre érosion. C’est comme voir un architecte remarquable détruire son propre chef-d’œuvre. Il y a quelque chose de presque tragique dans cette façon de sacrifier des décennies de construction institutionnelle au nom d’une idéologie commerciale à court terme. Et ce qui me frappe, c’est que les conséquences de cette destruction seront supportées par les générations futures qui hériteront d’un monde commercial plus chaotique et plus dangereux.

Section 14 : le test ultime pour la démocratie américaine

La résilience des institutions face à la pression politique

Cette bataille judiciaire sur les tarifs Trump représente bien plus qu’une dispute commerciale ; c’est un test pour la démocratie américaine elle-même. Elle met à l’épreuve la capacité des institutions démocratiques à résister à la pression politique et à maintenir l’état de droit même face à une administration déterminée à étendre son pouvoir. La Cour suprême, en particulier, fait face à une pression intense, sachant que sa décision sera interprétée comme un jugement sur la santé de la démocratie américaine elle-même. Les juges doivent naviguer entre le respect de l’autorité présidentielle légitime et la protection des limites constitutionnelles, un équilibre délicat dans le contexte politique actuel.

La résilience d’autres institutions est également testée. Le Congrès doit décider s’il défendra ses prérogatives constitutionnelles ou s’il continuera à céder du terrain à l’exécutif. Les agences gouvernementales doivent déterminer si elles suivront les ordres politiques ou si elles maintiendront leur indépendance professionnelle. Les médias et la société civile doivent continuer à jouer leur rôle de surveillance et de redevabilité. La manière dont ces institutions répondront à ce test déterminera dans une large mesure la capacité de la démocratie américaine à surmonter les défis actuels et à maintenir son caractère unique et précieux.

Les leçons pour les démocraties du monde entier

Cette crise offre également des leçons importantes pour les démocraties du monde entier qui font face à des tendances autoritaires et populistes similaires. La manière dont les institutions américaines géreront ce défi servira de modèle ou d’avertissement pour d’autres pays confrontés à des dirigeants qui cherchent à étendre leur pouvoir au-delà des limites constitutionnelles. Une résistance réussie des institutions démocratiques américaines pourrait inspirer et renforcer les démocrates du monde entier, tandis qu’un échec pourrait encourager les tendances autoritaires globales.

Les observateurs internationaux suivent cette affaire avec une attention particulière, conscients que les enjeux dépassent largement la politique commerciale américaine. Ils y voient un test de la capacité de la plus ancienne démocratie du monde à maintenir ses principes fondamentaux face à la pression politique. Le résultat de ce test aura des implications pour la démocratie mondiale, influençant la confiance des gens dans les institutions démocratiques et leur capacité à résister aux tendances autoritaires. Dans ce sens, la décision de la Cour suprême sur les tarifs Trump sera étudiée et analysée bien au-delà des frontières américaines comme un moment crucial dans l’histoire de la démocratie moderne.

Je suis profondément ému par l’importance historique de ce moment. Nous assistons à un test de la démocratie américaine qui définira notre époque. Chaque jour, je suis fasciné et terrifié à la fois par la manière dont nos institutions tiennent bon ou cèdent sous la pression. Il y a quelque chose de presque sacré dans cette lutte pour l’état de droit, pour la séparation des pouvoirs, pour les principes fondamentaux qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Et je réalise que nous sommes tous, d’une certaine manière, les gardiens de cette démocratie, responsables de la préserver pour les générations futures.

Conclusion : quand la justice rappelle les limites du pouvoir

Un échec évitable et ses leçons pour l’avenir

Alors que la Cour suprême s’apprête à rendre sa décision sur les tarifs de Trump, le bilan de cette saga est déjà largement négatif pour l’administration et pour le pays. Quel que soit l’outcome, il est clair que l’administration Trump a commis une erreur stratégique majeure en choisissant d’utiliser l’IEEPA pour sa politique tarifaire. Si les alternatives légales existaient vraiment, comme le prétendent maintenant certains responsables, alors le choix d’utiliser une autorité juridique contestée représente une incompréhension fondamentale de la gouvernance démocratique. Si ces alternatives n’existaient pas ou étaient insuffisantes, alors l’administration a basé sa politique économique sur une stratégie juridique risquée qui était probablement vouée à l’échec dès le départ.

Dans les deux cas, cet échec était évitable. Une approche plus prudente, plus respectueuse des procédures légales et plus consciente des risques juridiques aurait pu éviter cette crise. L’administration aurait pu chercher une autorisation législative claire du Congrès, utiliser des outils juridiques déjà testés, ou développer un consensus plus large autour de ses objectifs politiques. Le refus de suivre ces voies plus prudentes a conduit à une situation où l’administration se retrouve politiquement affaiblie, juridiquement vulnérable, et économiquement précaire. Les leçons de cet échec devraient informer l’approche de la gouvernance économique pour les administrations futures, quelle que soit leur affiliation politique.

Vers une reconstruction nécessaire

Quelle que soit la décision de la Cour suprême, une reconstruction sera nécessaire sur plusieurs fronts. Sur le plan juridique, il faudra clarifier les limites exactes du pouvoir présidentiel en matière de politique commerciale, établissant des précédents clairs pour les administrations futures. Sur le plan politique, il faudra reconstruire la crédibilité internationale des États-Unis et réparer les relations avec les alliés qui ont été aliénés par l’approche conflictuelle de l’administration Trump. Sur le plan économique, il faudra aider les entreprises et les consommateurs à s’adapter à un nouveau cadre réglementaire et à récupérer des années d’incertitude et d’instabilité.

Cette reconstruction nécessitera un leadership capable de reconnaître les erreurs passées et de tracer une nouvelle voie basée sur la collaboration, le respect des institutions et la reconnaissance que la prospérité économique à long terme dépend de la stabilité et de la prévisibilité plutôt que de la confrontation et de l’improvisation. Elle nécessitera également une citoyenneté engagée qui reste vigilante face aux tentations de l’autoritarisme et qui continue à exiger de ses dirigeants qu’ils respectent les limites constitutionnelles du pouvoir. La crise actuelle, bien que douloureuse, pourrait finalement renforcer la démocratie américaine si elle conduit à une prise de conscience collective de l’importance de ces principes fondamentaux.

Alors que j’écris ces lignes, je suis à la fois anxieux et optimiste. Anxieux face à l’ampleur des défis que notre démocratie affronte, optimiste parce que je vois dans cette crise une opportunité de redécouvrir l’importance de nos institutions et de nos principes fondamentaux. Cette bataille sur les tarifs n’est pas vraiment une question de commerce international, c’est une question sur ce que nous voulons être comme nation. Voulons-nous être un pays où le président peut faire ce qu’il veut en ignorant la loi, ou voulons-nous être une démocratie où même le plus puissant doit respecter les limites constitutionnelles ? La réponse à cette question définira notre avenir, et je crois, profondément, que nous choisirons la bonne voie.

Sources

Sources primaires

Ankush Khardori, « Trump Is Raging at a Looming Supreme Court Loss on Tariffs. He’s Got a Point. » Politico Magazine, 16 décembre 2025.

Timothy Meyer, « Potential Implications if the Supreme Court Rules Against Trump Administration on IEEPA Tariffs, » White Paper, Duke University School of Law, octobre 2025.

Court of International Trade, Princess Awesome LLC v. United States Customs and Border Protection, décision d’août 2025.

U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, Opinion 25-1812, 29 août 2025.

Déclarations de Scott Bessent, Marco Rubio, Howard Lutnick et Jamieson Greer devant la Cour de commerce internationale, mai 2025.

Sources secondaires

Reuters, « Costco sues U.S. to preserve tariff refunds if Trump loses appeal, » 1er décembre 2025.

CNBC, « Bessent says U.S. will be able to replicate tariffs even if it loses Supreme Court decision, » 3 décembre 2025.

Bloomberg, « Trump White House prepares tariff fallback ahead of court ruling, » 22 novembre 2025.

CFR, « Guide to Trump’s Section 232 Tariffs: Nine Maps, » novembre 2025.

USTR, « Section 301 Investigations, » site officiel, décembre 2025.

Nate Silver, « Trump Approval Ratings, » Nate Silver Bulletin, décembre 2025.

POLITICO, « Poll: Americans, Trump voters concerned about affordability crisis, » 4 décembre 2025.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments