Trump et ses promesses fracassées : un an de mensonges et d’échecs retentissants

Jacques Pj Provost

2026-01-03 07:45:16

Une promesse absurde dès le départ

Pendant toute sa campagne de 2024, Donald Trump a martelé inlassablement qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine en vingt-quatre heures après son retour à la Maison Blanche, une affirmation qui défiait non seulement toute logique géopolitique mais aussi la compréhension la plus élémentaire des relations internationales complexes. Cette proclamation grandiloquente résonnait comme un défi lancé à la réalité, comme si Trump croyait sincèrement que sa seule présence au pouvoir suffirait à faire reculer les armées russes et à forcer Vladimir Poutine à capituler instantanément. Les analystes politiques et experts en relations internationales ont été nombreux à souligner l’absurdité d’une telle promesse, soulignant que même les présidents les plus expérimentés et les plus diplomates n’ont jamais eu ce genre de pouvoir sur des conflits internationaux majeurs. Pourtant, Trump a persisté dans cette affirmation, l’utilisant comme un atout électoral majeur pour se différencier de l’administration Biden qu’il accusait d’incompétence et de faiblesse face à l’agression russe.

AP News a documenté dans un article détaillé publié le 18 avril 2025 comment Trump a progressivement modifié sa rhétorique sur l’Ukraine après avoir pris ses fonctions, passant de certitudes absolues à des formulations de plus en plus vagues et évasives. L’article intitulé « How Trump backed away from promising to end the Russia-Ukraine war in 24 hours » révèle comment l’administration Trump a rapidement compris que la géopolitique ne se plie pas aux souhaits présidentiels, même les plus fermement exprimés. Ce qui était présenté comme une promesse ferme et immédiate s’est transformé en un processus complexe nécessitant du temps, des négociations et des compromis qui n’étaient jamais mentionnés pendant la campagne. Cette volte-face tactique, bien que nécessaire sur le plan diplomatique, représente un aveu implicite d’échec : la promesse de paix en vingt-quatre heures ne pouvait pas être tenue, et l’administration a dû naviguer entre le déni et la reconnaissance progressive de cette réalité.

Ce qui me fascine dans cette affaire de la promesse sur l’Ukraine, c’est cette capacité de Trump à dire n’importe quoi pendant la campagne en sachant parfaitement qu’il ne pourra pas tenir sa parole une fois élu. Il y a quelque chose de cynique à un niveau que j’ai rarement vu en politique, cette conscience que l’électeur moyen ne se souviendra pas ou ne se souciera pas des promesses spécifiques faites dans le feu de la campagne une fois que le président sera installé au pouvoir. J’ai vu Trump dire avec une certitude absolue qu’il réglerait la guerre en Ukraine en vingt-quatre heures, regarder les caméras droit dans les yeux, sourire avec cette assurance inébranlable qui est sa signature, et je me demande : savait-il déjà que c’était impossible ? Ou a-t-il vraiment cru à ce moment-là que sa seule personnalité suffirait à faire plier Vladimir Poutine ? L’une ou l’autre réponse me terrifie : soit nous avons un président qui ment consciemment au peuple américain sur des questions de guerre et de paix, soit nous avons un président dont le narcissisme est si profond qu’il croit sincèrement pouvoir accomplir l’impossible par pure force de personnalité. Dans les deux cas, l’Amérique se trouve entre les mains d’un homme qui ne comprend pas ou ne se soucie pas de la différence entre la rhétorique électorale et la réalité du pouvoir.

La réalité d’un conflit qui se poursuit

Presque un an après son retour à la Maison Blanche, la guerre en Ukraine continue de faire rage, bombardements quotidiens, pertes humaines massives et déplacements de population en chaîne témoignant de l’échec évident de la promesse trumpienne de paix instantanée. Les lignes de front oscillent mais restent fondamentalement stables, les forces russes continuent d’avancer et de reculer selon des cycles militaires prévisibles, et l’administration Trump n’a présenté aucun plan crédible pour résoudre le conflit de manière durable. Au lieu de la paix promise en vingt-quatre heures, les Américains découvrent que leur nouveau président est aussi impuissant que son prédécesseur face à l’entêtement de Vladimir Poutine et à la complexité des revendications territoriales qui alimentent ce conflit depuis des années. Ce qui devait être la démonstration ultime du pouvoir trumpien s’est transformé en illustration de ses limites tragiques.

Pourtant, Trump et son équipe continuent de prétendre que des progrès significatifs sont en cours, utilisant un langage délibérément vague qui permet d’affirmer tout et son contraire sans jamais être tenus responsables de quoi que ce soit de concret. Les termes « processus en cours », « négociations complexes », « détente progressive » remplacent désormais les promesses fermes de paix immédiate, mais ne signifient rien de tangible sur le terrain militaire. Cette rhétorique de l’indéfini permet à Trump de maintenir l’illusion du succès auprès de sa base électorale tout que le sang continue de couler en Ukraine. Ce qui est particulièrement frustrant pour les observateurs attentifs, c’est cette absence totale de reconnaissance de l’échec initial : Trump n’a jamais admis que sa promesse de vingt-quatre heures était irréaliste, jamais reconnu avoir sous-estimé la complexité du conflit, jamais présenté d’excuses pour avoir donné de faux espoirs aux victimes de cette guerre interminable.

Quand je regarde les images bombardements qui continuent de détruire des villes ukrainiennes jour après jour, cette promesse brisée de paix en vingt-quatre heures pèse sur ma conscience comme une accusation silencieuse. Chaque fois qu’une bombe tombe sur Kharkiv ou Mariupol, chaque fois qu’un civil ukrainien perd la vie dans des bombardements aveugles, je pense à cette promesse grandiloquente de Trump, à ces vingt-quatre heures qui n’ont jamais existé, à cette illusion de pouvoir présidentiel qui a permis à des millions d’Américains de croire que tout pouvait être résolu instantanément. Il y a quelque chose de cruel à donner de faux espoirs à des gens qui souffrent, à leur faire croire que le salut est imminent alors que rien ne change réellement sur le terrain. J’ai vu des Ukrainiens pleurer devant les caméras après l’élection de Trump, croyant sincèrement que la guerre serait finie le jour de l’investiture, et je me demande comment ils se sentent aujourd’hui, un an plus tard, alors que les frappes aériennes continuent et que rien n’indique que la fin est proche. Cette trahison de l’espoir, cette manipulation des émotions humaines à des fins purement politiques, représente peut-être le pire des mensonges trumpiens, celui qui ne blesse pas seulement la vérité mais aussi les êtres humains qui avaient cru à la possibilité d’un monde meilleur.

Section 3 : Le Département de la Justice toujours instrumentalisé

Une promesse de réforme qui s’est avérée vide

Donald Trump a passé une grande partie de sa campagne de 2024 à critiquer l’administration Biden pour avoir soi-disant instrumentalisé le Département de la Justice à des fins politiques, promettant que s’il était réélu, il mettrait fin immédiatement à cette pratique et rétablirait l’indépendance de cette institution cruciale pour la démocratie américaine. Cette critique s’inscrivait dans une stratégie plus large visant à délégitimer les poursuites judiciaires dont il faisait l’objet, les présentant comme des actes de vengeance politique plutôt que comme des procédures juridiques légitimes fondées sur des preuves tangibles. Trump a affirmé à maintes reprises qu’il purgerait le Département de la Justice de tous les éléments partisans et qu’il garantirait que l’institution servirait la loi plutôt que les intérêts politiques d’un président en particulier. Cette promesse de réforme a séduit de nombreux électeurs qui se méfiaient de l’ingérence politique supposée dans les processus judiciaires.

Raw Story a révélé dans son analyse du 2 janvier 2026 que non seulement Trump n’a pas mis fin à cette soi-disant instrumentalisation, mais que son administration a en réalité intensifié l’utilisation du Département de la Justice pour poursuivre les critiques et adversaires politiques du président. L’ancien directeur du FBI James Comey, qui a refusé de prêter allégeance aveugle à Trump, fait l’objet de poursuites multiples visant à le discréditer et à l’épuiser financièrement par des batailles juridiques interminables. Letitia James, la procureure générale de New York qui a mené les enquêtes sur les pratiques commerciales de l’empire Trump, subit également des pressions juridiques orchestrées par le ministère de la Justice fédéral. Ces actions contredisent directement les promesses de campagne de Trump et suggèrent que l’administration a repris exactement les pratiques qu’elle prétendait condamner, mais avec une vigueur encore plus grande.

Cette hypocrisie systématique de Trump concernant le Département de la Justice me laisse totalement sans mots. J’ai vu cet homme debout sur des scènes à travers l’Amérique, le doigt pointé vers le ciel, dénonçant avec véhémence l’utilisation politique de la justice, promettant de mettre fin à cette corruption, de purifier l’institution de toutes les influences partisanes. Et maintenant, moins d’un an après son retour au pouvoir, il utilise exactement les mêmes méthodes qu’il condamnait, poursuivant ceux qui osent le critiquer, transformant le Département de la Justice en arme de vengeance personnelle. Il y a quelque chose de profondément cynique dans cette capacité à dire une chose et à faire exactement le contraire sans ressentir la moindre contradiction, sans la moindre honte. Ce n’est pas seulement une question de politique, c’est une question de morale : comment peut-on prétendre défendre l’indépendance de la justice tout en la détruisant méthodiquement ? Comment peut-on dormir la nuit en sachant que l’on utilise les institutions de la démocratie pour satisfaire des vendettes personnelles ? Cette trahison de la confiance des électeurs, cette manipulation systématique des principes démocratiques, représente peut-être le crime le plus grave de cette présidence.

Des poursuites politiques déguisées en justice

Les poursuites menées par l’administration Trump contre ses adversaires politiques suivent un schéma prévisible mais dérangeant : accusations vagues ou exagérées, délais prolongés pour épuiser les défenseurs financièrement, utilisation médiatique maximale des procédures judiciaires, et finalement rejet de la plupart des accusations pour manque de preuves. Cette stratégie d’épuisement juridique, bien que techniquement légale, viole l’esprit même du système judiciaire américain qui est censé protéger les citoyens contre l’arbitraire du pouvoir politique. Ce qui est particulièrement inquiétant est la façon dont ces poursuites servent d’avertissement dissuasif à quiconque oserait critiquer le président ou s’opposer à ses politiques, créant un climat de peur qui étouffe le débat démocratique nécessaire à une société libre.

L’administration Trump nie évidemment toute motivation politique dans ces poursuites, affirmant qu’elles sont fondées sur des infractions réelles et que le Département de la Justice agit de manière indépendante. Cependant, le calendrier, le choix des cibles et l’intensité des efforts suggèrent clairement un calcul politique. Jamais dans l’histoire récente du Département de la Justice n’avait-on vu une telle concentration de ressources et d’attention sur les adversaires politiques d’un président en exercice. Cette situation rappelle les pires excès des autoritarismes modernes où la justice devient une extension du pouvoir exécutif plutôt qu’un contre-pouvoir indépendant. Ce qui devait être une promesse de réforme s’est transformé en extension encore plus agressive des pratiques que Trump prétendait condamner.

Ce qui me terrifie le plus dans cette instrumentalisation de la justice, c’est la normalisation progressive de l’arbitraire politique dans ce qui devrait être le sanctuaire de l’impartialité. J’ai vu les réactions des médias conservateurs face à ces poursuites, comment ils justifient l’injustifiable, comment ils tordent la logique pour présenter les actes de vengeance de Trump comme une forme de justice rendue. Cette normalisation du politicien qui use du système judiciaire contre ses ennemis crée un précédent dangereux qui survivra bien au-delà de la présidence Trump. Si Trump peut poursuivre ses adversaires politiques sans conséquences, quel président futur ne sera pas tenté de faire de même ? L’indépendance de la justice, cette conquête fragile de siècles de luttes démocratiques, se trouve menacée par un homme qui ne comprend pas ou ne se soucie pas de son importance fondamentale. Chaque fois qu’un procureur utilise les tribunaux pour satisfaire des motivations politiques, chaque fois qu’un juge accepte de jouer ce jeu, chaque fois qu’un commentateur justifie l’injustifiable, c’est un peu plus de la démocratie américaine qui s’effondre silencieusement. Cette érosion graduelle mais constante des principes démocratiques fondamentaux me terrifie plus que n’importe quel scandale individuel car elle affecte les fondations mêmes de la société américaine.

Section 4 : Les droits de douane qui enrichissent mais le mauvais peuple

Les promesses de milliards pour les Américains moyens

Pendant sa campagne de 2024, Donald Trump a fait des droits de douane un élément central de sa plateforme économique, promettant que ces taxes sur les importations généreraient des centaines de milliards de dollars qui seraient redistribués aux Américains moyens sous forme de réductions d’impôts et d’allocations directes. Cette présentation simpliste de l’économie commerciale internationale a séduit de nombreux électeurs qui ne comprenaient pas les mécanismes complexes du commerce international et qui croyaient sincèrement que l’argent des droits de douane représenterait une manne tombée du ciel. Trump a présenté ces taxes comme une forme de punition pour les pays étrangers « qui ont profité de l’Amérique » pendant des décennies, affirmant que les entreprises étrangères paieraient pour reconstruire l’économie américaine.

Raw Story et MS NOW ont révélé que les droits de douane ont effectivement généré des sommes considérables, environ deux cents milliards de dollars selon les estimations les plus récentes, mais que cet argent n’a pas été redistribué aux Américains moyens comme promis. Au lieu de cela, ces revenus ont été absorbés par le budget fédéral pour compenser les réductions d’impôts accordées aux entreprises et aux plus aisés, exactement comme l’avait fait l’administration Trump lors de son premier mandat. Ce qui devait être un transfert massif de richesse des pays étrangers vers les travailleurs américains s’est transformé en transfert des consommateurs américains vers le gouvernement fédéral, puis vers les entreprises et les riches. L’économie politique réelle des droits de douane, complexe et contre-intuitive, s’est avérée bien différente de la présentation simpliste de Trump.

J’assiste avec fascination et horreur à cette capacité de Trump à transformer une réalité économique complexe en slogan simple et puissant qui résonne avec les angoisses et les espoirs des travailleurs américains. Pendant la campagne, j’ai vu des gens applaudir avec enthousiasme quand Trump parlait de ces droits de douane magiques qui rapporteraient des milliards, cette conviction sincère que l’argent viendrait des étrangers sans que personne en Amérique n’ait à payer quoi que ce soit. C’est cette absence de compréhension économique qui rend les promesses trumpiennes si dangereuses : elles exploitent les lacunes dans l’éducation financière des électeurs, profitant de leur ignorance pour vendre des solutions irréalistes à des problèmes réels. Ce qui me frappe le plus dans cette affaire des droits de douane, c’est cette conscience chez Trump et ses conseillers que ce qu’ils disent est économiquement faux mais politiquement efficace. Ils savent que les pays étrangers ne paient pas réellement les droits de douane, que ce sont les importateurs américains qui les avancent et que les consommateurs finaux qui les remboursent dans les prix, mais ils continuent de présenter cette fausse économie comme vérité absolue. C’est cette distance cynique entre ce qu’ils savent être vrai et ce qu’ils disent au peuple américain qui me terrifie le plus.

La réalité économique : les Américains paient finalement

Les études économiques réalisées par le Yale Budget Lab et confirmées par d’autres instituts de recherche ont démontré de manière irréfutable que les droits de douane sont en fin de compte payés par les consommateurs américains sous forme de prix plus élevés pour les produits importés. Le coût annuel moyen pour un ménage américain est estimé à environ mille sept cents dollars, une somme considérable pour les familles de la classe ouvrière qui formaient la base électorale la plus solide de Trump. Ce qui devait être une taxe sur les pays étrangers s’est révélé être une taxe dissimulée sur les Américains eux-mêmes, particulièrement sur ceux qui pouvaient le moins se permettre d’augmenter leurs dépenses quotidiennes.

Les produits affectés par ces droits de douane incluent des articles essentiels comme le café, le chocolat, les bananes, ainsi que des matériaux industriels comme l’aluminium de Chine qui est utilisé pour fabriquer les canettes de bière et les boîtes de conserve. Les entreprises américaines qui utilisent ces matériaux ont été contraintes d’augmenter leurs prix, transférant ainsi le coût des droits de douane directement aux consommateurs finals. Ce qui devait être une politique visant à protéger les travailleurs américains s’est révélé être une politique qui les pénalise financièrement de manière disproportionnée. La réalité économique, obstinée et implacable comme toujours, s’est imposée malgré la rhétorique triomphaliste de la campagne.

Quand je pense à ces mille sept cents dollars par ménage, cette somme qui représente tellement pour une famille qui compte chaque centime, je ressens une colère sourde qui monte en moi. J’ai vu des travailleurs dans le Midwest, ces familles qui votent pour Trump depuis des années, qui croient sincèrement qu’il défend leurs intérêts contre les élites corrompues, sans réaliser qu’ils sont en train de payer pour ses politiques trompeuses. C’est cette trahison silencieuse, cette prédation sur les gens les plus vulnérables qui n’ont ni les ressources ni l’éducation pour comprendre les mécanismes économiques complexes, qui me révolte le plus. Trump prétend défendre l’homme de la rue contre les puissances étrangères, mais en réalité, il prend de l’argent dans les poches de ces mêmes gens pour le donner aux entreprises et aux riches qui financent sa campagne. C’est cette inversion cynique de la réalité, cette capacité à se présenter comme le défenseur des opprimés tout en les opprimant, qui me laisse sans voix. J’ai vu des mamans dans l’Ohio compter chaque dollar au supermarché, stressées par les prix qui augmentent constamment, sans réaliser que ces augmentations sont en partie dues aux politiques qu’elles ont soutenues par leur vote. Cette ignorance exploitée, cette vulnérabilité utilisée comme arme politique, représente peut-être le pire aspect de la présidence Trump.

Section 5 : Le Département de l'Éducation qui refuse de disparaître

La promesse d’abolition radicale

Une des promesses les plus radicales et les plus spectaculaires de la campagne Trump de 2024 était l’abolition pure et simple du Département de l’Éducation fédéral, une institution créée en 1979 sous le président Carter et qui supervise depuis les programmes éducatifs nationaux et distribue des fonds cruciaux aux districts scolaires à travers tout le pays. Trump a présenté cette abolition comme un acte nécessaire pour combattre ce qu’il a appelé l’endoctrinement libéral dans les écoles américaines et pour restituer le contrôle de l’éducation aux États et aux communautés locales. Cette promesse a galvanisé la base conservatrice qui voyait dans le Département de l’Éducation un symbole de l’ingérence fédérale dans les affaires locales et une source de valeurs progressistes jugées inacceptables.

Raw Story a révélé dans son analyse que non seulement le Département de l’Éducation existe toujours un an après le retour de Trump à la Maison Blanche, mais que son fonctionnement a été considérablement ralenti par des coupes budgétaires massives et des politiques de recrutement inefficaces. L’effectif de l’agence a été réduit de moitié, passant de quatre mille employés à deux mille environ, mais cette réduction draconienne n’a abouti ni à l’abolition promise ni à une amélioration notable des services fournis aux écoles américaines. Au lieu de l’élimination totale promise, les Américains découvrent une institution hémorragique et dysfonctionnelle qui continue de coûter de l’argent sans fournir les services pour lesquels elle a été créée. C’est le pire des deux mondes : l’abolition promise n’a pas eu lieu, mais les dommages causés par la réduction des effectifs sont bien réels.

Cette incapacité de Trump à abolir une agence fédérale qu’il a tant décriée me révèle quelque chose de fondamental sur sa compréhension du pouvoir présidentiel. Il semble croire sincèrement que le président peut simplement décréter la disparition d’une agence créée par le Congrès, comme si la branche exécutive pouvait agir unilatéralement sur des questions structurelles de gouvernement qui nécessitent une action législative. J’ai vu Trump sur scène promettre l’abolition du Département de l’Éducation avec la même facilité qu’il promettrait de construire un mur, comme si les structures de gouvernement étaient aussi malléables que les matériaux de construction. Cette ignorance profonde des processus constitutionnels et des mécanismes de séparation des pouvoirs me terrifie autant qu’elle me fascine. Comment un président peut-il être aussi mal informé sur les limites de son propre pouvoir ? Comment peut-il promettre des choses qu’il ne peut pas accomplir sans l’action du Congrès ? Cette ignorance, couplée avec l’arrogance qui l’accompagne, crée une situation où le président promet l’impossible et est ensuite incapable de livrer même des résultats partiels satisfaisants.

Les conséquences d’une gestion en demi-teinte

La réduction de moitié de l’effectif du Département de l’Éducation a eu des conséquences prévisibles et dévastatrices sur les services éducatifs fournis aux écoles américaines. Les programmes de financement pour les écoles défavorisées ont été retardés ou réduits, les initiatives pour améliorer l’enseignement des sciences et des mathématiques dans les zones rurales ont été mises en pause, et la coordination entre les districts scolaires pour l’adoption de nouveaux standards éducatifs s’est effondrée. Ce qui devait être une libération des contraintes fédérales s’est révélé être un chaos administratif qui pénalise les élèves les plus vulnérables, particulièrement ceux des zones rurales et des quartiers défavorisés qui dépendent le plus des fonds fédéraux pour maintenir des standards éducatifs acceptables.

L’administration Trump tente de présenter cette situation comme un succès partiel, soulignant que le Département de l’Éducation a été « réduit à sa plus simple expression » et que les États ont repris davantage de contrôle sur l’éducation. Cependant, cette présentation ne résiste pas à l’analyse : les programmes fédéraux essentiels continuent d’exister, les fonds continuent d’être distribués (bien que moins efficacement), et la structure bureaucratique reste en place malgré la réduction des effectifs. Ce que nous observons est une performance administrative au lieu d’une réforme structurelle, une incapacité à accomplir l’abolition promise combinée avec une incompétence dans la gestion partielle de l’agence.

Quand je regarde les effets de cette politique éducative sur le terrain, je pense à ces élèves dans les zones rurales du Kansas ou du Mississippi qui dépendent des programmes fédéraux pour avoir accès à des cours avancés en sciences ou en mathématiques, ces enfants qui voient leurs opportunités se rétrécir parce que le Département de l’Éducation ne peut plus remplir ses fonctions correctement. C’est cette cruauté inconsciente d’une politique qui prétend libérer les communautés locales mais en réalité les abandonne à leur propre insuffisance de ressources. J’ai vu des enseignants dans ces zones rurales essayer de combler les lacunes avec leur propre temps et leur propre argent, dévoués à leurs élèves malgré le manque de soutien fédéral, et je me demande ce que Trump dirait s’il rencontrait ces gens face à face. Penserait-il encore que la réduction du Département de l’Éducation est une victoire quand il verrait les conséquences réelles sur les enfants qui n’ont pas accès à une éducation de qualité ? Ou continuerait-il à utiliser des slogans abstraits pour justifier des dommages concrets ? Cette distance entre la rhétorique politique et la réalité vécue par les Américains les plus vulnérables me terrifie par son insensibilité fondamentale.

Section 6 : La FIV gratuite qui reste un rêve lointain

Les promesses de soins reproductifs universels

Dans le contexte des débats houleux sur l’avortement qui ont dominé la campagne de 2024, Donald Trump a tenté de se positionner comme un défenseur modéré des droits reproductifs en promettant de rendre la fécondation in vitro gratuite pour toutes les Américaines qui souhaiteraient avoir recours à cette technologie médicale. Cette promesse était particulièrement habile politiquement car elle permettait à Trump de présenter une image de compassion envers les familles qui ont du mal à concevoir tout en évitant de s’engager explicitement sur la question controversée de l’avortement. La FIV, qui peut coûter des dizaines de milliers de dollars par cycle, représente un investissement financier massif inaccessible pour la plupart des familles américaines, et la promesse de la rendre gratuite était présentée comme une mesure concrète pour soutenir les familles qui cherchent à avoir des enfants.

L’analyse de MS NOW révèle que si l’administration Trump a pris quelques mesures modestes pour améliorer l’accès à la FIV, ces actions sont loin de représenter la gratuité promise pendant la campagne. Au lieu d’un système universel qui couvrirait tous les coûts pour toutes les femmes, les Américains découvrent une série de déductions fiscales limitées, de subventions restreintes et de programmes d’assurance partiel qui ne rendent pas la technologie accessible à la grande majorité des familles qui en ont besoin. Ce qui devait être une transformation radicale du système de santé reproductif s’est révélé être une série de demi-mesures administratives qui ne résolvent pas le problème fondamental de l’inaccessibilité financière.

Cette promesse sur la FIV me révèle une fois de plus cette capacité de Trump à exploiter les espoirs des familles pour des gains politiques temporaires. J’ai vu des couples à travers l’Amérique qui pleuraient de joie quand Trump a promis de rendre la FIV gratuite, ces gens qui avaient dépensé des économies de toute une vie dans des tentatives infructueuses, qui avaient perdu des années d’essai et d’espoir à cause de contraintes financières. Ils croyaient sincèrement que Trump allait leur donner ce cadeau miracle, cette chance d’avoir les enfants qu’ils désiraient tant. Et maintenant, moins d’un an plus tard, ils découvrent que la promesse était vide, que les mesures prises sont symboliques plutôt que substantielles, que la FIV reste aussi inaccessible qu’avant pour la plupart des familles. Il y a quelque chose de cruel à jouer avec les espoirs reproductifs des gens, à utiliser leur désir d’enfants comme outil politique. Ces familles ne sont pas des abstractions politiques, ce sont des êtres humains avec des rêves, des peines et des espoirs très concrets. Leur exploitation par des promesses vides représente l’un des aspects les plus honteux de la politique trumpienne.

Les mesures insuffisantes mises en place

Les initiatives prises par l’administration Trump concernant la FIV incluent des crédits d’impôt limités pour les dépenses liées à la fertilité, des subventions pour les cliniques qui servent des communautés défavorisées, et des modifications réglementaires mineures qui facilitent certaines procédures. Cependant, ces mesures ne s’attaquent pas au problème fondamental : le coût massif des traitements de FIV qui reste prohibitif pour la plupart des familles américaines. Un cycle complet de FIV coûte en moyenne entre quinze mille et vingt-cinq mille dollars, et plusieurs cycles sont souvent nécessaires pour aboutir à une grossesse viable. Les crédits d’impôt proposés ne couvrent qu’une fraction infime de ces coûts, et les subventions disponibles sont si limitées qu’elles ne bénéficient qu’à un nombre restreint de familles.

L’administration Trump affirme que ces mesures représentent un premier pas important vers une plus grande accessibilité et que d’autres initiatives suivront. Cependant, après un an au pouvoir, les familles américaines qui espéraient une gratuité complète sont toujours confrontées aux mêmes obstacles financiers insurmontables. Ce qui devait être une transformation radicale du système de santé reproductif s’est révélé être une série de demi-mesures qui ne changent pas substantiellement la réalité pour la grande majorité des familles concernées. L’absence de programme d’assurance universel pour couvrir les coûts de la FIV représente l’échec le plus évident de cette promesse de campagne.

Quand je pense à ces couples qui ont reporté leurs projets de famille parce qu’ils ne pouvaient pas payer pour la FIV, qui ont attendu avec espoir les résultats de l’élection de 2024 croyant que Trump allait leur donner ce miracle, je ressens une mélancolie profonde. J’ai vu des femmes dans la quarantaine, ces années de fertilité précieuses qui s’épuisent jour après jour, attendant un système qui ne vient jamais, une promesse qui ne se matérialise jamais. C’est cette dimension temporelle de la promesse trompeuse qui me frappe le plus : contrairement aux autres promesses politiques qui peuvent être reportées indéfiniment, les questions reproductives ont une urgence biologique. Chaque mois qui passe sans accès à la FIV représente des chances perdues, des possibilités qui disparaissent à jamais. Trump peut dire qu’il travaillera toujours sur ce dossier, qu’il faut du temps, que les processus sont complexes, mais pour ces couples, chaque mois compte, chaque année diminue leurs chances de conception. Cette utilisation cynique de l’espoir reproductif, cette exploitation du temps biologique limité pour des gains politiques temporaires, représente peut-être l’aspect le plus cruel des promesses non tenues de Trump.

Section 7 : Les expulsions massives qui dépassent les promesses

L’engagement de ne cibler que les criminels

L’une des promesses les plus controversées mais aussi les plus centrales de la campagne Trump de 2024 concernait les expulsions massives d’immigrants en situation irrégulière, avec un engagement spécifique de cibler uniquement ce que Trump appelait les « pires d’entre les pires », c’est-à-dire les criminels dangereux et les membres de gangs qui représentent une menace réelle pour la sécurité des Américains. Cette promesse était présentée comme une mesure de sécurité nécessaire pour protéger les communautés américaines tout en évitant de séparer des familles mixtes où certains membres sont citoyens américains. Trump a insisté à maintes reprises que son plan d’expulsion serait ciblé, sélectif et discriminatoire en faveur des immigrants qui contribuent positivement à la société américaine.

L’analyse détaillée de MS NOW révèle une réalité bien différente : sur les six cent vingt-deux mille expulsions effectuées par l’administration Trump depuis son retour au pouvoir, une proportion significative n’avait aucun casier judiciaire ou n’était accusée que de délits mineurs non violents. Les données du Cato Institute montrent que la majorité des détenus de l’ICE sous l’administration Trump n’ont pas de condamnations criminelles significatives, contrairement à l’affirmation selon laquelle seuls les « pires d’entre les pires » seraient visés. Ce qui devait être une opération chirurgicale contre les criminels dangereux s’est révélé être une campagne d’expulsion massive qui affecte des immigrants sans antécédents criminels, y compris des parents d’enfants citoyens américains et des gens qui vivent aux États-Unis depuis des décennies.

Cette dissonance entre la promesse d’un ciblage sélectif et la réalité des expulsions massives me révèle quelque chose de terrifiant sur la présidence Trump. J’ai vu Trump debout sur scène, promettant de protéger les familles américaines tout en respectant les immigrants qui respectent la loi, assurant que seuls les criminels seraient expulsés. J’ai vu des conservateurs modérés voter pour Trump en se disant qu’il n’allait quand même pas expulser des gens qui n’ont rien fait de mal, des parents d’enfants américains, des gens qui travaillent dur et respectent les lois. Et maintenant je découvre que cette promesse était vide, que les expulsions affectent des gens qui n’ont jamais commis de crime, que des familles sont séparées malgré les assurances de Trump. Ce n’est pas seulement une question de politique, c’est une question d’humanité. Comment peut-on regarder dans les yeux d’un parent américain qui voit son conjoint expulsé vers un pays qu’il ne connaît plus, qui doit expliquer à ses enfants pourquoi leur maman ou leur papa ne rentrera plus jamais ? Cette cruauté déguisée en politique de sécurité me laisse sans mots.

Les conséquences humaines des expulsions élargies

Les expulsions menées par l’administration Trump ont des conséquences humaines dévastatrices qui vont bien au-delà des statistiques froides des rapports officiels. Des familles sont brisées, des enfants citoyens américains sont séparés de leurs parents, des communautés perdent des membres essentiels, et des immigrants qui ont vécu aux États-Unis pendant des décennies sont renvoyés vers des pays qu’ils ne reconnaissent plus. Les témoignages recueillis par les organisations de défense des droits humains décrivent des scènes de terreur lors des raids de l’ICE, des mères séparées de leurs enfants nourrissons, des travailleurs arrêtés sur leur lieu de travail sans avoir le temps de prévenir leurs familles, des anciens combattants américains expulsés vers des pays où ils risquent leur vie.

L’administration Trump défend ces pratiques en affirmant qu’elles sont nécessaires pour garantir la sécurité nationale et que tous les immigrants en situation irrégulière ont violé la loi et méritent donc d’être expulsés, quelle que soit leur situation personnelle. Cependant, cette justification rigide ignore la réalité humaine complexe de millions de personnes qui vivent dans une zone grise légale créée par des décennies de politique immigration incohérente. Ce qui devait être une campagne contre les criminels dangereux s’est révélé être une attaque systématique contre les immigrants sans papiers, indépendamment de leur contribution à la société américaine ou de leurs liens familiaux avec des citoyens des États-Unis.

Quand je lis ces témoignages d’enfants américains qui pleurent parce que leurs parents ont été expulsés, de mamans qui ne savent pas comment elles vont nourrir leurs bébés sans le salaire de leur mari expulsé, de communautés rurales qui perdent leurs travailleurs agricoles essentiels, je ressens une colère froide qui me consume. J’ai vu Trump parler de compassion, de respect pour les familles, de protection des enfants américains, et je me demande comment il peut dormir la nuit en sachant que ses politiques brisent des familles innocentes. Ce n’est pas une question de gauche ou de droite, de libéral ou de conservateur, c’est une question d’humanité élémentaire. Comment un pays qui se prétend la nation la plus morale du monde peut-il tolérer la séparation de familles qui ont vécu ici pendant des années, qui ont contribué à cette société, qui ont des enfants citoyens américains ? Cette dissonance entre l’image de la bienveillance américaine et la réalité cruelle des expulsions massives me laisse sans mots. J’ai vu des familles qui tremblent à chaque coup de porte, qui vivent dans la terreur permanente d’être séparées, et je me demande : est-ce vraiment l’Amérique que nous voulons être ?

Section 8 : Les programmes DEI partiellement éliminés

La croisade contre la diversité, l’équité et l’inclusion

Donald Trump a fait de l’élimination des programmes de diversité, équité et inclusion un pilier central de sa campagne de 2024, dénonçant ces initiatives comme étant discriminatoires envers les Américains blancs et contraires au principe de méritocratie. Il a promis que s’il était réélu, il ordonnerait immédiatement l’élimination de tous les programmes DEI dans le gouvernement fédéral et encouragerait les entreprises privées à faire de même. Cette promesse a galvanisé la base conservatrice qui voyait dans les programmes DEI une forme de discrimination inverse et une menace pour l’identité culturelle américaine traditionnelle.

L’analyse de MS NOW révèle que si l’administration Trump a réussi à éliminer une partie des programmes DEI dans le secteur public et a encouragé le secteur privé à faire de même, les résultats sont loin de l’élimination totale promise pendant la campagne. Selon une enquête de Resume.org, seulement vingt pour cent des entreprises américaines ont éliminé leurs programmes DEI suite à la pression de l’administration Trump. Les géants de la technologie comme Google, Microsoft et Meta ont également annoncé l’élimination de certains programmes DEI, mais ces éliminations sont souvent partielles ou symboliques plutôt que radicales. Ce qui devait être une croisade totale contre la « woke culture » s’est révélé être une réduction partielle des programmes DEI qui laisse encore une grande partie de l’architecture de diversité en place.

Cette campagne contre les programmes DEI me révèle quelque chose de fondamental sur la politique de l’identité sous la présidence Trump. J’ai vu Trump utiliser la colère contre les programmes DEI comme mobilisateur électoral, parler de discrimination contre les Blancs, de méritocratie bafouée, de culture woke qui détruit l’Amérique. Et je me demande : est-ce vraiment ce qui préoccupe les travailleurs américains quand ils ne peuvent pas payer leur facture médicale, quand leurs enfants n’ont pas de place dans des écoles de qualité, quand leurs communautés s’effondrent sous le poids de l’addiction aux opioïdes ? Cette obsession avec des programmes de diversité qui affectent directement une fraction minime de la population me semble être une diversion tactique, un moyen de détourner l’attention des problèmes économiques réels vers des guerres culturelles abstraites. Ce qui me frappe le plus dans cette affaire DEI, c’est cette capacité de Trump à transformer des questions complexes d’équité raciale en slogans simplistes qui polarisent sans résoudre quoi que ce soit. Les programmes DEI ont des problèmes réels, mais leur élimination ne résout pas les inégalités structurelles qu’ils sont censés combattre.

Les résultats mitigés de cette politique

Les résultats de la politique anti-DEI de Trump sont mitigés et contradictoires. Dans le secteur fédéral, de nombreux programmes ont effectivement été éliminés ou considérablement réduits, conformément aux décrets présidentiels signés par Trump dès son retour au pouvoir. Les agences fédérales ont été contraintes de réviser leurs politiques de recrutement et de promotion pour éliminer les critères de diversité, et les formations sur les préjugés inconscients ont été annulées dans la plupart des départements. Cependant, dans le secteur privé, la résistance aux pressions de l’administration Trump a été beaucoup plus forte que prévu, avec de nombreuses entreprises choisissant de maintenir leurs programmes DEI malgré les critiques présidentielles.

Une enquête menée par Resume.org a révélé que soixante-dix pour cent des entreprises américaines ont maintenu leurs programmes DEI, estimant que ces programmes contribuent à la créativité, à l’innovation et à la performance globale de leurs organisations. De plus, les entreprises qui ont éliminé leurs programmes DEI font face à des boycotts de la part des consommateurs progressistes et à des difficultés de recrutement de talents diversifiés. Ce qui devait être une victoire écrasante contre la « woke culture » s’est révélé être une bataille culturelle continue où les progrès conservateurs sont réels mais limités et où la résistance du secteur privé restreint considérablement l’impact des politiques de Trump.

Ce qui me fascine dans cette bataille culturelle autour des programmes DEI, c’est cette résistance du secteur privé aux pressions de Trump, cette capacité des entreprises à maintenir leurs valeurs malgré les critiques présidentielles. J’ai vu des PDG de grandes entreprises, souvent conservateurs eux-mêmes, défendre publiquement leurs programmes DEI comme étant bons pour les affaires, nécessaires pour attirer les meilleurs talents, essentiels pour comprendre un marché diversifié. C’est cette conscience que la diversité n’est pas seulement une question morale mais aussi une question économique qui me donne un peu d’espoir. Les entreprises ne maintiennent pas leurs programmes DEI par pure bienveillance ou idéalisme, elles les maintiennent parce qu’elles savent que des équipes diverses sont plus performantes, plus créatives, plus capables d’innover. C’est cette logique économique qui résiste à la rhétorique politique de Trump, cette conscience que la diversité est un atout compétitif dans une économie globalisée. Cette résistance silencieuse mais efficace du monde des affaires me montre que les progrès en matière d’équité ne dépendent pas uniquement des politiques gouvernementales mais peuvent se maintenir malgré des administrations hostiles.

Section 9 : Les politiques anti-transgenres en conflit juridique

Les décrets présidentiels contre les droits transgenres

Dès son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, Donald Trump a signé une série de décrets présidentiels visant à restreindre les droits des personnes transgenres, promettant de mettre fin à ce qu’il a appelé l' »idéologie du genre » dans les écoles, les sports et les espaces publics. Ces décrets interdisaient aux personnes transgenres de participer à des équipes sportives correspondant à leur identité de genre, restreignaient l’accès aux toilettes et vestiaires selon leur identité de genre, et limitaient les soins médicaux d’affirmation de genre pour les mineurs. Cette promesse de campagne a été l’une des plus agressivement mises en œuvre par l’administration Trump, reflétant la volonté du président de satisfaire sa base conservatrice sur les questions de genre.

Raw Story a révélé dans son analyse que ces décrets présidentiels ont immédiatement fait face à des défis juridiques massifs de la part d’organisations de défense des droits civils et d’États progressistes. Les tribunaux fédéraux ont bloqué ou considérablement restreint la mise en œuvre de plusieurs de ces décrets, jugeant qu’ils violent les protections constitutionnelles contre la discrimination et les droits à l’égalité des garanties par le quatorzième amendement. L’administration Trump a fait appel de ces décisions, mais le processus judiciaire lent signifie que la plupart des politiques anti-transgenres promises n’ont pas pu être pleinement mises en œuvre un an après le retour de Trump au pouvoir.

Cette agression systématique contre les droits des personnes transgenres me révèle une fois de plus la cruauté calculée de la politique trumpienne. J’ai vu Trump utiliser les peurs et les préjugés concernant les personnes transgenres comme mobilisateur électoral, parler de protection des femmes, de sauvegarde de l’enfance, de défense de la nature biologique. Et je me demande : pourquoi cette obsession avec une communauté qui représente moins d’un pour cent de la population ? Pourquoi ces personnes deviennent-elles l’ennemi public numéro un dans la rhétorique trumpienne ? J’ai vu des adolescents transgenres qui tremblent de peur quand ils entendent Trump parler, ces jeunes qui souffrent déjà énormément de dysphorie de genre, qui font face à des taux de dépression et de suicide effrayants, et qui maintenant doivent supporter la haine explicite du président des États-Unis. Il y a quelque chose de particulièrement cruel à s’attaquer à des gens qui sont déjà si vulnérables, à utiliser leur souffrance comme outil politique. Trump peut dire qu’il protège les femmes et les enfants, mais en réalité, il attaque une minorité qui a désespérément besoin de protection et de soutien.

Les blocages juridiques et leurs conséquences

Les blocages juridiques rencontrés par les politiques anti-transgenres de Trump ont créé une situation confuse où les règles varient considérablement d’un État à l’autre et même d’un district scolaire à l’autre. Dans les États conservateurs, les politiques anti-transgenres ont été mises en œuvre vigoureusement, affectant la vie quotidienne des personnes transgenres qui vivent dans ces juridictions. Dans les États progressistes, les défis juridiques ont réussi à bloquer la plupart des décrets présidentiels, permettant aux personnes transgenres de continuer à accéder aux soins et aux espaces publics selon leur identité de genre.

Rodrigo Heng-Lehtinen, directeur exécutif de Advocates for Trans Equality, a déclaré que les politiques de Trump ont créé un climat de peur et d’incertitude pour la communauté transgenre, même là où les décrets ont été bloqués juridiquement. La simple existence de ces politiques présidentielles, même si elles ne peuvent être pleinement mises en œuvre, envoie un message d’exclusion et de stigmatisation qui affecte le bien-être mental et émotionnel des personnes transgenres. Ce qui devait être une victoire culturelle pour les conservateurs s’est révélé être une guerre juridique prolongée qui a eu des coûts humains importants pour la communauté transgenre américaine.

Quand je pense aux coûts humains de ces politiques anti-transgenres, je ne pense pas seulement aux effets juridiques concrets mais aussi au message qu’elles envoient à la société américaine entière. J’ai vu des parents d’enfants transgenres qui craignent pour la sécurité de leurs enfants, des enseignants qui hésitent à soutenir leurs élèves transgenres de peur de représailles, des médecins qui s’inquiètent de poursuivre des soins d’affirmation degenre vitaux. C’est cette atmosphère de peur et de méfiance qui est le véritable coût de la politique trumpienne, cette normalisation de la discrimination qui s’infiltre dans toutes les couches de la société. Trump peut dire qu’il ne fait qu’appliquer des politiques biologiques rationnelles, mais en réalité, il valide la haine et les préjugés qui existent déjà contre les personnes transgenres, les encourageant à s’exprimer plus ouvertement et à agir sur leurs sentiments discriminatoires. Cette validation présidentielle de la transphobie me terrifie car elle donne une respectabilité à des attitudes qui devraient être honteuses dans une société moderne et civilisée.

Section 10 : L'inflation et les prix alimentaires qui continuent d'augmenter

La promesse de baisse immédiate des prix

Une des promesses économiques les plus importantes de la campagne Trump de 2024 concernait la baisse immédiate des prix alimentaires, Trump assurant à maintes reprises que les coûts des produits de base commenceraient à diminuer dès son retour à la Maison Blanche, voire même avant la fin de son premier jour au pouvoir. Cette promesse se fondait sur une présentation simpliste de l’économie où le président pouvait contrôler les prix par pure force de volonté, ignorant les facteurs complexes de chaînes d’approvisionnement, de coûts de production et de forces du marché qui déterminent réellement les prix que paient les consommateurs. Trump a affirmé que ses droits de douane, ses politiques énergétiques et sa « présidence forte » suffiraient à faire baisser les coûts immédiatement.

L’analyse de MS NOW révèle une réalité bien différente : loin de baisser, les prix alimentaires ont continué d’augmenter en 2025, avec une hausse de deux virgule quatre pour cent selon les données du Bureau of Labor Statistics. Les données historiques compilées par l’US Department of Agriculture montrent que les prix alimentaires ont augmenté de manière constante entre 2020 et 2024, et cette tendance s’est poursuivie sous l’administration Trump contrairement à la promesse de baisse immédiate. Ce qui devait être une réduction des coûts pour les familles américaines s’est révélé être une continuation de l’inflation qui continue de peser sur les budgets des ménages.

Cette promesse de baisse immédiate des prix alimentaires me révèle quelque chose de fondamental sur la relation entre Trump et la vérité économique. J’ai vu Trump promettre des baisses de prix avec la même facilité qu’il promettrait de construire un mur, comme si les forces économiques complexes qui déterminent les prix étaient aussi malléables que son imagination. J’ai vu des mamans dans le Midwest applaudir quand Trump disait qu’il ferait baisser les prix des œufs et du lait, ces familles qui comptent chaque centime et qui espéraient désespérément un répit face à la hausse constante du coût de la vie. Et maintenant je découvre que non seulement les prix n’ont pas baissé, mais qu’ils ont continué d’augmenter exactement comme avant, que rien n’a changé malgré les promesses grandiloquentes de Trump. C’est cette exploitation cynique des angoisses économiques réelles des Américains qui me révolte le plus. Trump sait qu’il ne peut pas contrôler les prix par décret, il sait que l’inflation est un phénomène complexe qui ne répond pas aux souhaits présidentiels, mais il continue de faire des promesses qu’il ne peut pas tenir pour gagner des voix.

Les facteurs réels de l’inflation persistante

L’inflation persistante en 2025 est le résultat de multiples facteurs économiques complexes que le contrôle présidentiel direct ne peut influencer de manière significative. Les perturbations continues des chaînes d’approvisionnement causées par la pandémie, les coûts énergétiques fluctuants, les salaires en hausse dans certains secteurs et les droits de douane imposés par l’administration Trump elle-même ont tous contribué à maintenir les prix à des niveaux élevés. Ce qui est particulièrement ironique est que certaines des politiques de Trump, notamment les droits de douane sur les produits importés comme le café, le chocolat et les bananes, ont en réalité contribué à augmenter les coûts pour les consommateurs américains.

L’administration Trump tente de blâmer l’administration Biden pour cette inflation persistante, affirmant que les problèmes économiques hérités prennent du temps à résoudre. Cependant, cette justification ne résiste pas à l’analyse : un an après son retour au pouvoir, Trump est entièrement responsable de la politique économique américaine et ne peut plus utiliser ses prédécesseurs comme excuse. Les politiques qu’il a mises en place, notamment les droits de douane et les réductions d’impôts pour les entreprises et les riches, ont contribué à maintenir l’inflation plutôt qu’à la réduire comme promis.

Quand je regarde les mamans au supermarché qui font les calculs dans leur tête, qui hésitent devant les rayons en comparant les prix, qui mettent des articles de côté parce qu’elles ne peuvent pas se les permettre, je pense à cette promesse brisée de Trump de baisser les prix alimentaires. J’ai vu ces mêmes mamans applaudir Trump quand il promettait de soulager leurs budgets, ces femmes qui travaillent dur pour nourrir leurs familles, qui font des sacrifices constants pour joindre les deux bouts. Et maintenant elles découvrent que le président qu’elles ont soutenu ne peut pas accomplir ce qu’il a promis, que l’inflation continue d’éroder leur pouvoir d’achat, que rien n’a changé malgré toutes les grandes déclarations. C’est cette trahison silencieuse des travailleurs américains qui me frappe le plus. Trump parle de défendre l’homme de la rue, mais en réalité, il exploite ses difficultés économiques pour gagner du pouvoir sans jamais lui offrir de solutions réelles. Ces familles ne sont pas des abstractions politiques, ce sont des êtres humains avec des besoins concrets, des peines réelles et des espoirs que Trump a cyniquement exploités.

Section 11 : L'absence de transparence sur le financement de la transition

La promesse de divulgation des donateurs

Une promesse relativement peu médiatisée mais importante de la campagne Trump de 2024 concernait la transparence du financement de la transition présidentielle, Trump assurant qu’il divulguerait publiquement l’identité de tous les donateurs qui finançaient ses opérations de transition contrairement à la pratique courante de garder ces informations confidentielles. Cette promesse visait à contrer les critiques concernant l’influence potentielle des riches donateurs sur la future administration Trump et à présenter une image de transparence et d’intégrité financière.

Politico a révélé dans son analyse des cent premiers jours de Trump que non seulement l’administration Trump n’a jamais divulgué l’identité de ses donateurs de transition, mais qu’elle a délibérément choisi de ne pas utiliser le financement fédéral pour la transition afin de contourner les exigences légales de divulgation. Trump a pris la mesure sans précédent de refuser les fonds fédéraux pour la transition, ce qui lui a permis d’accepter des donations privées illimitées sans avoir à révéler l’identité des donateurs comme l’aurait exigé le financement fédéral. Ce qui devait être une promesse de transparence s’est révélé être un mécanisme d’opacité encore plus grande.

Cette promesse brisée de transparence financière me révèle une fois de plus cette distance cynique entre les paroles de Trump et ses actes. J’ai vu Trump promettre la divulgation des donateurs, parler de fin transparent, de lutte contre la corruption, de fin de l’influence des riches sur la politique américaine. Et maintenant je découvre qu’il a délibérément construit un système qui permet l’influence cachée des riches sur sa future administration, qu’il a refusé les fonds fédéraux spécifiquement pour éviter de devoir révéler qui finance son accession au pouvoir. C’est cette conscience de l’opacité comme outil politique qui me terrifie. Trump sait que les Américains se méfient de l’influence des riches donateurs, il sait que la transparence est une valeur démocratique fondamentale, mais il choisit délibérément l’opacité parce qu’elle lui donne un avantage politique. Ce n’est pas une erreur ou une incompréhension, c’est un calcul cynique qui met en évidence la priorité ultime de Trump : le pouvoir avant les principes.

Les implications de l’opacité financière

L’absence de transparence sur le financement de la transition Trump a des implications sérieuses pour la démocratie américaine et la confiance du public dans les institutions gouvernementales. Sans connaître l’identité des donateurs qui ont financé les opérations de transition, les Américains ne peuvent pas évaluer l’ampleur potentielle des conflits d’intérêts ni comprendre quelles influences extérieures pourraient affecter les décisions de la nouvelle administration. Les observateurs politiques craignent que cette opacité permette à des intérêts spéciaux d’acheter de l’influence sur l’administration Trump sans aucune surveillance publique ni obligation de reddition de comptes.

Polytics a souligné que cette décision de Trump de refuser le financement fédéral pour sa transition représente un précédent dangereux qui pourrait être utilisé par futurs présidents de tous les bords pour éviter les exigences de transparence. Le financement fédéral des transitions présidentielles a été créé précisément pour garantir que les présidents élus ne dépendent pas de donateurs privés potentiellement intéressés et pour assurer la transparence du processus de transition. En choisissant délibérément de contourner ce système, Trump a établi un modèle d’opacité financière qui pourrait saper les fondements démocratiques de la transition du pouvoir.

Quand je pense aux implications de cette opacité financière, je ne pense pas seulement aux influenceurs potentiels mais aussi à l’érosion de la confiance démocratique. J’ai vu des Américains se désengager de la politique, cesser de voter, cesser de croire que leur voix compte parce qu’ils perçoivent le système comme étant corrompu au profit des riches. Et maintenant Trump, au lieu de restaurer cette confiance par la transpositivité promise, a délibérément accru l’opacité du système, validant les soupçons de corruption qui minent la foi démocratique. Ce qui me terrifie le plus dans cette affaire, c’est cette conscience chez Trump que l’opacité fonctionne politiquement, que les Américains finiront par accepter la corruption comme inévitable si elle est présentée comme la seule alternative réaliste. Cette normalisation progressive de l’influence cachée, cette acceptation tacite que les riches peuvent acheter de l’influence sur le gouvernement sans avoir à en rendre compte, représente peut-être la plus grande menace pour la démocratie américaine à long terme.

Section 12 : La réalité d'un an de promesses fracassées

Le bilan global des engagements non tenus

Après onze mois de deuxième mandat, le bilan de Donald Trump est accablant : la guerre en Ukraine continue de faire rage malgré la promesse de paix en vingt-quatre heures, le Département de la Justice instrumentalise activement les poursuites contre les critiques de Trump contrairement à la promesse de mettre fin à cette pratique, les droits de douane ont augmenté les coûts pour les consommateurs américains plutôt que de générer de la richesse pour les familles, le Département de l’Éducation existe toujours malgré la promesse de l’abolir, la FIV n’est pas gratuite contrairement aux affirmations de campagne, les expulsions massives ont ciblé bien au-delà des « pires d’entre les pires » comme promis, les programmes DEI ont été partiellement éliminés mais loin de la suppression totale promise, les politiques anti-transgenres font face à des blocages juridiques majeurs, les prix alimentaires ont continué d’augmenter malgré l’engagement de les faire baisser immédiatement, et la transparence financière sur la transition présidentielle n’a jamais été fournie comme promis.

Ce constat d’échecs systématiques révèle une présidence qui a été incapable de transformer ses promesses de campagne en politiques gouvernementales effectives, un chef de l’exécutif qui a promis l’impossible sans comprendre les contraintes constitutionnelles, économiques et diplomatiques qui rendent ces promesses irréalisables. Ce qui est particulièrement frappant est l’absence totale de reconnaissance de ces échecs par l’administration Trump, qui continue de présenter chaque demi-mesure comme un accomplissement historique et chaque promesse non tenue comme un processus complexe qui nécessite simplement plus de temps. Ce déni de réalité systématique crée une dissonance troublante entre le discours présidentiel et les faits observables par tous les Américains.

Quand je regarde ce bilan d’un an de promesses fracassées, je ressens cette mélange complexe de tristesse, de colère et de résignation face à l’état de la politique américaine. J’ai vu Trump promettre l’impossible avec une conviction absolue, regarder les Américains dans les yeux et leur assurer qu’il accomplirait ce que personne avant lui n’avait jamais pu accomplir. Et maintenant, un an plus tard, je vois les mêmes Trump regarder les mêmes Américains et leur dire avec la même conviction absolue qu’il a réussi, que tout va selon le plan, que les promesses sont en train de se réaliser même quand les preuves du contraire s’accumulent sous nos yeux. Il y a quelque chose de profondément déprimant dans cette capacité à ignorer la réalité, à vivre dans une alternative réalité où les mots n’ont plus aucun rapport avec les faits. J’ai vu des partisans de Trump défendre l’indefensible, justifier l’injustifiable, rationaliser l’irrationalité, et je me demande : sommes-nous encore dans la même réalité objective ? Ou vivons-nous désormais dans des univers parallèles où la vérité elle-même est devenue une construction partisane ?

L’absence de conséquences politiques

Ce qui est peut-être le plus frappant et le plus inquiétant dans ce bilan accablant de promesses non tenues est l’absence totale de conséquences politiques pour Trump. Malgré ces échecs systématiques, malgré les promesses fracassées et les contradictions flagrantes entre le discours et la réalité, Trump conserve le soutien d’une base électorale dévouée qui semble imperturbable face aux preuves de l’incompétence présidentielle. Les sondages indiquent que son taux d’approbation reste remarquablement stable, particulièrement parmi les républicains qui continuent de le soutenir massivement malgré l’évidente inadéquation entre ses promesses et ses réalisations.

Cette tolérance pour l’échec représente peut-être le phénomène le plus inquiétant de cette présidence, une normalisation de l’incompétence politique comme nouvelle normalité démocratique. Dans un système politique sain, l’incapacité d’un président à accomplir ses promesses majeures entraînerait une réaction électorale significative, un recalibrage des attentes du public et une remise en question du soutien partisan. Cependant, sous la présidence Trump, cette dynamique traditionnelle de responsabilité politique semble avoir été rompue, remplacée par une forme de fidélité tribale qui transcende les performances politiques concrètes.

Cette absence de conséquences politiques pour l’échec systématique me révèle peut-être le plus grand danger de la présidence Trump : la destruction des mécanismes traditionnels de responsabilité démocratique. J’ai vu des présidents précédents perdre des élections ou être contraints de changer de cap face aux échecs de leurs politiques, cette dynamique saine qui force les dirigeants à être responsables envers leurs promesses. Mais avec Trump, cette dynamique semble avoir disparu, remplacée par une forme de fidélité inconditionnelle qui ne dépend plus des résultats mais seulement de l’identité politique. J’ai vu des gens défendre Trump même quand ses politiques les nuisent directement, même quand il ne tient pas les promesses qui les ont fait voter pour lui, même quand il ment ouvertement sur des faits facilement vérifiables. Cette destruction de la responsabilité démocratique, cette normalisation de l’incompétence comme acceptable tant que « notre camp » reste au pouvoir, représente peut-être l’héritage le plus durable et le plus destructeur de la présidence Trump.

Conclusion : Un avenir incertain entre désillusions et croyance

Les leçons d’un an de mensonges politiques

Après onze mois de deuxième mandat Trump, les Américains et le monde entier ont appris une leçon brutale mais nécessaire sur les limites de la rhétorique politique et la réalité du pouvoir présidentiel. Les promesses de campagne, si séduisantes soient-elles, ne peuvent pas remplacer les contraintes constitutionnelles, économiques et diplomatiques qui structurent la réalité politique. L’enthousiasme de 2024, cette conviction que Trump pouvait accomplir l’impossible par pure force de personnalité, s’est heurté à un mur de réalités obstinées qui ne se plient pas aux souhaits présidentiels, aussi fermement exprimés soient-ils.

Cependant, ce qui est peut-être le plus troublant est la manière dont ces promesses fracassées n’ont pas érodé le soutien envers Trump, suggérant que la politique américaine est entrée dans une nouvelle ère où la performance compte moins que l’identité et où les faits objectifs sont devenus secondaires par rapport aux récits partisans. Les mécanismes traditionnels de responsabilité démocratique, qui fonctionnaient (imparfaitement mais réellement) pour forcer les présidents à rendre compte de leurs échecs, semblent s’être effondrés sous le poids de la polarisation extrême.

Quand je regarde l’avenir de la politique américaine après ce premier année de la deuxième présidence Trump, je ressens cette mélange complexe d’espoir et de désespoir, cette conviction que quelque chose de fondamental a été brisé dans le contrat social entre les dirigeants et les gouvernés. J’ai vu des Américains voter pour Trump en croyant sincèrement qu’il accomplirait ce qu’il avait promis, ces gens qui avaient besoin de changement, de solutions, d’espoir. Et maintenant je les vois continuer à le soutenir malgré l’évidence que leurs espoirs ont été exploités, que leurs promesses n’étaient que des mots vides, que leurs besoins ont été ignorés une fois le pouvoir obtenu. Cette capacité à ignorer la réalité pour maintenir une identité politique me terrifie autant qu’elle me fascine. Comment peut-on continuer à croire quelqu’un qui a menti aussi systématiquement ? Comment peut-on défendre des politiques qui nuisent directement à ses propres intérêts ? Comment peut-on accepter l’incompétence comme caractéristique normale de la gouvernance ? Cette normalisation de la dystopie, cette acceptation que la politique n’est plus qu’un théâtre où les mots n’ont aucun rapport avec les actes, représente peut-être la plus grande tragédie de l’ère Trump. Et pourtant, malgré tout, je continue d’espérer que les Américains finiront par se réveiller, par exiger plus de leurs dirigeants, par refuser d’accepter l’inacceptable, par restaurer les mécanismes de responsabilité qui sont essentiels à toute démocratie saine.

La responsabilité collective face à l’avenir

L’avenir de la démocratie américaine dépendra en grande partie de la capacité du public à exiger la vérité de ses dirigeants et à refuser d’accepter les promesses irréalistes et les mensonges politiques comme caractéristiques normales de la gouvernance. La tolérance actuelle pour l’incompétence et la déconnexion entre les promesses et les réalisations ne peut pas continuer indéfiniment sans saper les fondations mêmes du système politique américain. Les médias, les institutions éducatives, les organisations de défense des droits civils et les citoyens individuels ont tous un rôle à jouer dans la restauration d’une culture de responsabilité politique.

Le défi pour les années à venir sera de reconstruire une vie politique américaine où les promesses sont réalistes, où les présidents sont tenus responsables de leurs échecs, et où les faits objectifs retrouvent leur place centrale dans le discours public. Ce ne sera pas facile, et les habitudes acquises pendant l’ère Trump ne disparaîtront pas du jour au lendemain, mais la survie de la démocratie américaine dépend de cette capacité collective à réclamer plus, à exiger mieux, à refuser l’acceptable quand l’inacceptable est devenu la norme.

Ce qui me donne un peu d’espoir malgré tout, c’est cette conscience que les Américains ont toujours su se ressaisir dans les moments les plus sombres de leur histoire, cette capacité à s’unir pour défendre les principes démocratiques fondamentaux quand ils sont menacés. J’ai vu ce pays surmonter des crises plus graves que celle-ci, cette résilience qui fait partie de l’identité nationale américaine depuis plus de deux siècles. L’ère Trump représente sans doute un défi existentiel pour la démocratie américaine, mais elle n’est pas nécessairement fatale. Les Américains ont le choix entre accepter cette nouvelle normalité de mensonges acceptés et d’incompétence tolérée, ou se battre pour restaurer les mécanismes de responsabilité qui ont fait la grandeur de ce système politique. Le futur n’est pas écrit, et l’espoir, aussi ténu soit-il, persiste que la sagesse collective finira par l’emporter sur les illusions momentanées, que la vérité finira par triompher des mensonges, que la responsabilité finira par reprendre sa place au cœur de la démocratie américaine.

Sources

Sources primaires

Raw Story, « Bevy of broken Trump promises laid bare in new analysis », 2 janvier 2026. MS NOW, « Tracking Trump’s first-year promises: What he delivered, what he didn’t », 2 janvier 2026. Politico, « Promises kept, broken and TBD: Defining Trump’s first 100 days », 29 avril 2025. AP News, « How Trump backed away from promising to end the Russia-Ukraine war in 24 hours », 18 avril 2025.

Sources secondaires

Yale Budget Lab, analyse des coûts des droits de douane pour les ménages américains, novembre 2025. Bureau of Labor Statistics, données sur l’inflation et les prix alimentaires, mars 2025. Cato Institute, données sur les expulsions de l’ICE et les condamnations criminelles des détenus, juin 2025. Resume.org, enquête sur l’élimination des programmes DEI dans les entreprises américaines, juillet 2025. USA Today, rapport sur l’élimination des programmes DEI par les géants de la technologie, 9 décembre 2025. US Department of Agriculture, données sur l’augmentation des prix alimentaires de 2020 à 2024, 2025. Advocates for Trans Equality, déclaration de Rodrigo Heng-Lehtinen sur les politiques anti-transgenres de Trump, 2025.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments