Trump menace la Colombie et prédit l’effondrement imminent de Cuba

Jacques Pj Provost

2026-01-05 21:38:09

Une attaque personnelle sans précédent

L’attaque contre le président colombien Gustavo Petro revêt un caractère particulièrement virulent et personnel. Trump n’a pas hésité à qualifier le dirigeant colombien de « malade », affirmant qu’il dirigeait un pays « très malade » et l’accusant explicitement de « fabriquer de la cocaïne et de la vendre aux États-Unis ». Ces accusations graves, proférées sans la moindre preuve tangible ni procédure judiciaire, constituent une violation flagrante du protocole diplomatique et des normes qui régissent les relations entre États souverains. Jamais un président américain en exercice n’avait tenu de propos aussi directs et diffamatoires à l’encontre d’un chef d’État élu démocratiquement dans l’hémisphère occidental. Le ton employé, mêlant mépris personnel et insultes, dépasse largement le cadre de la critique politique pour s’approcher dangereusement de l’incitation à l’intervention militaire.

Ces accusations prennent une dimension encore plus inquiétante lorsqu’on les replace dans le contexte de la trajectoire politique de Gustavo Petro. Ancien guérillero du M-19 devenu président de la Colombie lors de l’élection historique de 2022, Petro représente une première dans l’histoire colombienne : un ancien combattant de gauche accédant à la plus haute fonction du pays. Son parcours, marqué par la transition de la lutte armée à la politique institutionnelle, symbolise les espoirs de paix et de réconciliation qui ont émergé après des décennies de conflit interne. En attaquant Petro de manière aussi personnelle, Trump ne cible pas seulement un individu : il s’attaque à un projet politique, à une aspiration collective du peuple colombien à surmonter son histoire violente et à construire un avenir différent. La gravité de ces propos réside dans cette volonté de délégitimer non seulement le président, mais l’ensemble du processus démocratique qui l’a porté au pouvoir.

Ce qui me révolte profondément dans cette attaque contre Petro, c’est le mépris absolu pour la démocratie colombienne. Le peuple colombien a voté massivement pour Petro, dans un processus reconnu par tous les observateurs internationaux comme libre et transparent. Et voilà que Trump se permet de qualifier le président élu de « malade » et de trafiquant de drogue, comme si la volonté démocratique de plus de 50 millions de Colombiens ne comptait pas. C’est cette arrogance impériale qui me laisse sans voix, cette conviction que Washington a le droit de décider qui est légitime et qui ne l’est pas, quelles que soient les urnes. Quand on voit le parcours de Petro, qui a passé des années dans la guérilla avant de choisir la voie des urnes et de la paix, on mesure à quel point ces propos sont non seulement insultants, mais aussi historiquement ignorants et politiquement irresponsables.

La menace d’opération militaire explicite

L’élément le plus alarmant de ces déclarations réside dans la réponse de Trump lorsqu’il a été interrogé sur la possibilité d’une opération militaire américaine en Colombie. Sa réponse, brève et délibérément ambiguë, « Cela me semble une bonne idée », constitue une menace directe et sans équivoque. Dans le contexte de l’opération venant d’être menée au Venezuela, ces propos prennent une signification terrifiante : Trump suggère ouvertement que la Colombie pourrait être la prochaine cible d’une intervention armée américaine. Cette déclaration n’est pas une simple boutade ou une exagération rhétorique : elle vient d’un président qui a déjà démontré sa volonté de recourir à la force militaire pour atteindre ses objectifs politiques, comme vient de le prouver l’audacieuse opération contre Maduro à Caracas.

L’implication de ces propos est considérable. Une intervention militaire américaine en Colombie, troisième pays le plus peuplé d’Amérique latine et allié historique des États-Unis dans la région, représenterait un précédent catastrophique pour les relations interaméricaines et pour le système international plus largement. Contrairement au Venezuela, la Colombie est un membre actif de l’Organisation des États américains, un partenaire commercial majeur des États-Unis et un bénéficiaire important de l’aide militaire américaine. Une telle intervention signifierait que même les alliés les plus proches ne sont pas à l’abri de la colère de Washington s’ils s’écartent de la ligne politique dictée par l’administration Trump. Cette menace crée un climat d’insécurité totale dans la région, où aucun gouvernement ne peut se sentir en sécurité quelle que soit sa relation traditionnelle avec les États-Unis.

Quand j’entends Trump dire qu’une opération militaire en Colombie « semble être une bonne idée », je frémis. On parle de la Colombie, pas de quelque État voyou isolé. Un pays de 52 millions d’habitants, un allié de longue date, une démocratie qui lutte contre ses démons. Et cette réponse lapidaire, presque anecdotique, comme s’il s’agissait de commander un café ou de choisir un film pour la soirée. Il y a quelque chose de profondément dérangeant dans cette légèreté avec laquelle Trump envisage de déverser la puissance militaire américaine sur un peuple souverain. C’est la banalisation de la guerre, la transformation de l’intervention militaire en option politique parmi d’autres, sans considération pour les vies humaines qui seraient détruites, pour les communautés qui seraient ravagées, pour le chaos qui s’ensuivrait. C’est une vision de la puissance qui ignore complètement les coûts humains et politiques de la guerre.

Section 2 : La réponse ferme de Gustavo Petro

Une défense de la souveraineté nationale

La réaction du président Gustavo Petro aux menaces de Trump a été immédiate, ferme et digne. Dans une série de messages publiés sur la plateforme X, l’ancien réseaux sociaux, Petro a vivement rejeté les accusations portées contre lui et a exigé que Trump « cesse de le diffamer ». Le président colombien a souligné avec force que son nom « n’apparaît dans aucun dossier judiciaire sur le trafic de drogue depuis plus de 50 ans », ni avant ni pendant son mandat présidentiel. Cette défense directe et factuelle vise à déconstruire les accusations infondées de Trump et à rétablir la vérité sur son parcours personnel et politique. Petro refuse de se laisser réduire aux stéréotypes dégradants que Trump cherche à projeter sur lui, et insiste sur le respect qui est dû à sa fonction et à la démocratie colombienne.

Mais la réponse de Petro va au-delà de la simple défense personnelle. Elle s’inscrit dans une vision plus large de la souveraineté nationale et de la dignité des nations latino-américaines face à l’hégémonie américaine. Dans ses déclarations, Petro rappelle que les États-Unis sont « le premier pays au monde à bombarder une capitale sud-américaine dans toute l’histoire de l’humanité », une référence directe à l’histoire complexe des interventions américaines dans la région. Cependant, il refuse de tomber dans le piège de la revanche ou de la violence en retour. Au contraire, il appelle à une unité latino-américaine basée non pas sur l’hostilité envers le nord, mais sur la capacité de la région à « comprendre, commercer et s’unir avec le monde entier ». Cette approche constructive et visionnaire contraste radicalement avec la logique de confrontation et de domination prônée par Trump.

Ce qui me touche profondément dans la réponse de Petro, c’est cette capacité à résister à la provocation sans sombrer dans la haine. Trump l’insulte, le menace, le traite de criminel, et Petro répond avec dignité, avec des faits, avec une vision d’avenir pour toute l’Amérique latine. C’est cette hauteur de vue qui me fascine, cette capacité à ne pas se laisser entraîner sur le terrain de l’insulte et de la menace. Petro comprend que la vraie réponse à l’impérialisme n’est pas une contre-violence, mais une construction collective, une unité latino-américaine qui permette à la région de s’affirmer comme un acteur autonome sur la scène mondiale. C’est une leçon de politique et de dignité qui mérite d’être entendue bien au-delà des frontières colombiennes.

L’appel à l’unité latino-américaine

Le message le plus important de Petro réside dans son appel pressant à l’unité des nations latino-américaines. Face à la menace représentée par les déclarations de Trump, le président colombien avertit que les pays de la région risquent d’être « traités comme des serviteurs et des esclaves » s’ils ne s’unissent pas pour défendre leur souveraineté collective. Cette mise en garde résonne particulièrement fort dans le contexte historique d’une Amérique latine qui a longtemps été soumise à l’influence économique et politique des États-Unis, souvent au détriment de ses propres intérêts. Petro ne se contente pas de dénoncer cette dynamique : il propose une alternative concrète, celle d’une région capable de « regarder dans toutes les directions » et non plus seulement vers le nord.

Cette vision d’une Amérique latine souveraine et autonome représente un défi direct à la Doctrine Monroe et à ses avatars contemporains que Trump cherche à réactiver. Depuis le XIXe siècle, cette doctrine a servi de justification à l’interventionnisme américain dans l’hémisphère occidental, au nom de la protection contre les influences européennes mais en réalité au service des intérêts américains. En proposant une Amérique latine capable de diversifier ses partenariats et de s’affirmer comme un acteur indépendant, Petro propose un nouveau modèle de relations interaméricaines basé sur l’égalité et le respect mutuel plutôt que sur la domination et la soumission. Ce projet d’intégration régionale n’est pas nouveau, mais il prend une urgence particulière face à la remise en question radicale de l’ordre international par l’administration Trump.

Il y a quelque chose de puissamment évocateur dans cet appel à l’unité de Petro. L’image d’une Amérique latine unie, forte, capable de parler d’égal à égal avec les grandes puissances du monde, fait écho à un rêve qui traverse l’histoire du continent depuis Simon Bolivar. Et cette idée que sans unité, les nations latino-américaines risquent d’être traitées comme « des serviteurs et des esclaves », résonne avec une vérité historique douloureuse. Petro ne se contente pas de défendre la Colombie : il défend une idée de l’Amérique latine, une idée de dignité collective face à l’arrogance impériale. C’est cette dimension visionnaire de son discours qui me semble essentielle, cette capacité à transformer une crise personnelle en un moment de clarification politique pour toute une région.

Section 3 : Cuba au bord de l'effondrement selon Trump

Les prédictions sur la chute du régime cubain

Les déclarations de Trump sur Cuba, bien que moins directement menaçantes que celles concernant la Colombie, n’en sont pas moins révélatrices de sa vision de la politique latino-américaine. Selon le président américain, « Cuba semble prêt à tomber », affirmant qu’il ne sait pas si le gouvernement de La Havane pourra « tenir le coup ». Cette prédiction d’effondrement imminent s’appuie sur une analyse économique simpliste : Cuba « n’a plus de revenus » car elle « tirait tous ses revenus du Venezuela, du pétrole vénézuélien », et « elle n’en reçoit plus ». Pour Trump, cette dépendance économique supposée condamne mécaniquement le régime cubain à s’effondrer sous son propre poids, rendant inutile toute intervention militaire américaine directe.

Cette analyse économique mérite d’être examinée de plus près. Il est vrai que Cuba a bénéficié pendant des années de l’aide économique vénézuélienne, particulièrement sous la forme d’exportations de pétrole à prix préférentiels dans le cadre de l’ALBA, l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique. Cette coopération a représenté un filet de sécurité vital pour l’économie cubaine, particulièrement après l’effondrement de l’Union soviétique qui avait autrefois soutenu l’île. Cependant, affirmer que Cuba dépendait « exclusivement » du Venezuela est une simplification excessive qui ignore la diversification progressive de l’économie cubaine au cours de la dernière décennie. Le tourisme, les envois de fonds de la diaspora, les investissements étrangers dans certains secteurs et les réformes économiques internes ont tous contribué à créer une économie plus résiliente que le tableau sombre dressé par Trump.

Je suis toujours fasciné par cette tendance de Trump à réduire des réalités complexes à des équations simplistes. Cuba, c’est soixante ans de révolution, des décennies de blocus, une histoire incroyable de résistance et d’adaptation, et tout ça se résume pour lui à « ils n’ont plus de pétrole vénézuélien donc ils vont tomber ». C’est cette vision mécaniste du monde, cette conviction que les pressions économiques suffisent toujours à faire plier les gouvernements et les peuples, qui me semble non seulement fausse intellectuellement, mais aussi dangereuse politiquement. L’histoire cubaine est pleine de moments où tout le monde prédisait la fin du régime, et où le régime a survécu, transformé, adapté. Ignorer cette capacité de résilience, c’est se condamner à mal comprendre la réalité cubaine et à concevoir des politiques basées sur des illusions.

Les victimes cubaines de l’opération vénézuélienne

Un élément particulièrement sombre des déclarations de Trump concerne le sort des Cubains tués lors de l’opération américaine au Venezuela. Le président américain a mentionné que « beaucoup de Cubains ont été tués hier », précisant qu’ils tentaient de protéger Maduro. Selon les autorités cubaines, au moins 32 ressortissants cubains ont perdu la vie lors des raids américains sur Caracas. Ces morts, présentés par Trump comme une conséquence inévitable de l’opération, mettent en lumière la nature complexe des relations entre Cuba et le Venezuela, ainsi que l’implication cubaine dans la sécurité du régime de Maduro.

La présence de conseillers et de militaires cubains au Venezuela n’est pas un secret. Depuis des années, La Havane a fourni un soutien important à Caracas, particulièrement dans les domaines de la sécurité, du renseignement et de la santé. Cette coopération, qui remonte à l’époque d’Hugo Chávez et de Fidel Castro, s’est intensifiée au fil des ans, faisant de Cuba un partenaire stratégique essentiel pour la survie du régime vénézuélien. Les 32 Cubains tués lors de l’opération américaine n’étaient probablement pas de simples observateurs : ils participaient activement à la protection de Maduro et à la défense du régime vénézuélien contre ce qu’ils percevaient comme une agression étrangère. Cette réalité complexe, mêlant solidarité révolutionnaire et intérêts stratégiques, est totalement absente de la narration simplificatrice de Trump.

Ces trente-deux morts cubains, ça me hante. Trente-deux êtres humains qui ont donné leur vie pour défendre un gouvernement qui n’était pas le leur, dans un pays qui n’était pas le leur. Qu’est-ce qui pousse des gens à faire un tel sacrifice ? Une foi inébranlable dans un idéal révolutionnaire ? Un sens du devoir envers un allié historique ? La certitude de combattre contre l’impérialisme américain ? Peu importe ce qu’on pense de Castro, de Maduro, de leurs régimes, ces trente-deux morts méritent d’être reconnus comme des êtres humains, pas comme des statistiques dans un communiqué militaire. Trump les mentionne comme s’ils étaient des dommages collatéraux inévitables, et cette indifférence à la souffrance humaine me révulse. Chaque mort est un drame, chaque vie perdue est une histoire brisée, et nous avons le devoir de nous souvenir de ça.

Section 4 : La doctrine Monroe version Trump

Le renouveau de l’interventionnisme américain

Les déclarations de Trump sur la Colombie, Cuba et le Venezuela s’inscrivent dans un projet politique plus large : la réactivation et la modernisation de la Doctrine Monroe pour le XXIe siècle. Cette doctrine, formulée en 1823 par le président James Monroe, affirmait que l’hémisphère occidental était la sphère d’influence exclusive des États-Unis et que toute intervention européenne dans les Amériques serait considérée comme un acte hostile. Pendant des décennies, cette doctrine a servi de justification à l’interventionnisme américain en Amérique latine, du renversement de gouvernements démocratiques au soutien à des dictatures brutales, toujours au nom de la défense des intérêts américains.

Trump a explicitement appelé sa version contemporaine de cette doctrine la « Don-roe Doctrine », un jeu de mots révélateur qui personnifie à l’extrême cette approche impérialiste. L’administration Trump ne se contente pas de réactiver les vieux principes de la Doctrine Monroe : elle les radicalise et les adapte au contexte géopolitique actuel. L’objectif n’est plus seulement de prévenir les influences étrangères dans l’hémisphère, mais d’imposer activement un alignement politique et économique total avec les États-Unis. Les gouvernements de gauche sont explicitement ciblés comme des menaces à la sécurité américaine, tandis que les gouvernements de droite sont encouragés et soutenus, même lorsqu’ils violent les principes démocratiques fondamentaux. Cette approche représente un retour à une forme d’interventionnisme brutal que l’on croyait révolu depuis la fin de la Guerre froide.

Quand j’entends Trump parler de sa « Don-roe Doctrine », je suis pris d’un mélange d’incrédulité et de terreur. C’est comme s’il revendiquait fièrement un héritage impérialiste qui a causé tant de souffrance en Amérique latine. Comme s’il s’enorgueillissait de transformer tout un continent en arrière-cour des États-Unis. Il y a quelque chose de profondément réactionnaire dans cette vision, quelque chose qui nie le droit des peuples latino-américains à déterminer leur propre destin. Et ce jeu de mots, « Don-roe », c’est comme une signature, une marque d’appropriation personnelle d’un héritage colonialiste. C’est Trump qui transforme l’histoire en produit de marque, qui s’approprie une doctrine impérialiste comme s’il s’agissait de l’un de ses buildings.

La promotion des gouvernements de droite

La cohérence de l’approche de Trump devient évidente lorsqu’on examine la manière dont son administration traite les différents gouvernements latino-américains. D’un côté, les gouvernements de gauche comme la Colombie de Petro, Cuba ou le Venezuela de Maduro sont explicitement menacés et déstabilisés. De l’autre, les gouvernements de droite bénéficient d’un soutien enthousiaste, même lorsqu’ils s’éloignent des normes démocratiques. Trump a par exemple sanctionné un juge brésilien qui avait supervisé la procédure contre l’ancien président Jair Bolsonaro pour tentative d’insurrection, et a gracié l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández de charges de trafic de drogue, malgré les preuves accablantes contre lui.

Le soutien à l’Argentine de Javier Milei illustre parfaitement cette approche sélective. Milei, un économiste libertarien d’extrême droite élu en 2023, a entrepris une transformation radicale de l’Argentine, combinant austérité économique brutale et répression politique. Ses politiques ont provoqué une crise sociale majeure, avec des niveaux de pauvreté records et une répression croissante des mouvements sociaux. Pourtant, Trump n’a cessé de soutenir Milei, le présentant comme un modèle pour la région. Cette cohérence idéologique tranche radicalement avec l’approche soi-disant pragmatique que l’administration prétend adopter en matière de politique étrangère. Il s’agit bel et bien d’une croisade idéologique visant à remodeler l’Amérique latine selon une vision néolibérale et autoritaire.

Cette sélectivité dans le soutien aux gouvernements latino-américains me laisse sans voix. Trump attaque Petro, un président élu démocratiquement qui essaie de réformer son pays, tout en soutenant Milei, un président qui applique des politiques qui font souffrir des millions d’Argentins. Il gracie un président hondurien reconnu coupable de trafic de drogue, tout en accusant Petro de trafiquant sans aucune preuve. Il n’y a aucune logique morale là-dedans, aucune cohérence dans les soi-disant valeurs démocratiques que les États-Unis prétendent défendre. Il n’y a qu’une logique de pouvoir : les gouvernements qui servent les intérêts américains sont bons, ceux qui s’y opposent sont mauvais. C’est une vision cynique de la politique internationale qui réduit les relations entre États à une simple transaction de pouvoir.

Section 5 : Les réactions internationales

La condamnation unanime des voisins latino-américains

L’opération américaine au Venezuela et les menaces qui ont suivi ont provoqué une vague de condamnations unanime de la part des gouvernements latino-américains. Dans un communiqué conjoint, les gouvernements du Brésil, du Chili, de la Colombie, du Mexique, de l’Uruguay et de l’Espagne ont exprimé leur « profonde préoccupation » face aux actions unilatérales des États-Unis et ont « fermement rejeté les actions militaires entreprises unilatéralement sur le territoire vénézuélien ». Cette déposition commune, émanant de gouvernements de gauche comme de droite, témoigne de l’ampleur de l’inquiétude provoquée par le retour de l’interventionnisme américain dans la région.

Les signataires du communiqué ont souligné que ces actions « contreviennent aux principes fondamentaux du droit international, en particulier à l’interdiction de l’utilisation ou de la menace de la force ». Ils ont également averti que ces actions constituent « un précédent extrêmement dangereux pour la paix et la sécurité régionales » et « mettent en danger la population civile ». Cette condamnation formelle et explicite d’une opération militaire américaine par des gouvernements traditionnellement alliés de Washington représente une rupture significative dans les relations interaméricaines. Elle marque la fin d’une époque où les États-Unis pouvaient compter sur un soutien quasi automatique de leurs voisins pour leurs initiatives militaires et diplomatiques dans la région.

Ce communiqué conjoint, ça me fait un effet étrange. D’un côté, je suis soulagé de voir que les gouvernements latino-américains sont capables de s’unir pour condamner une violation flagrante du droit international. De l’autre, je me demande ce que ça va vraiment changer dans la pratique. Trump s’en fiche des communiqués, des condamnations diplomatiques, des principes du droit international. Il agit, et les autres protestent. C’est ce déséquilibre entre la puissance militaire américaine et les protestations diplomatiques qui me semble si frustrant. Les mots sont importants, les condamnations sont nécessaires, mais quand Trump a des avions, des missiles, des soldats, les mots ont-ils vraiment du poids ? C’est cette asymétrie qui me préoccupe, cette impression que le droit international devient une coquille vide face à la volonté de puissance brute.

L’incertitude sur les intentions réelles de Trump

Face à cette escalade verbale et militaire, les analystes s’interrogent sur les véritables intentions de Trump. Va-t-il réellement mener des opérations militaires en Colombie et à Cuba, ou ces menaces sont-elles principalement destinées à intimider et à coercer les gouvernements concernés ? David Smith, professeur associé au centre d’études américaines de l’Université de Sydney, suggère que l’objectif principal de Trump est de « faire peur » aux autres gouvernements pour qu’ils se conforment aux exigences américaines sans avoir à recourir à la force militaire. Selon cette analyse, les « courts spectacles de force spectaculaires » comme le raid sur Caracas sont destinés à créer un effet de dissuasion suffisant pour que les autres pays fassent ce que Trump veut d’eux.

Cependant, cette stratégie comporte des risques considérables. Premièrement, il est toujours possible que Trump décide de transformer ses menaces en réalité, particulièrement s’il estime que l’intimidation ne fonctionne pas suffisamment bien. Deuxièmement, même si l’objectif est uniquement d’intimider, les mots ont des conséquences : ils déstabilisent les gouvernements, créent un climat d’incertitude économique, et peuvent provoquer des réactions en chaîne imprévisibles. Enfin, cette stratégie repose sur l’hypothèse que les gouvernements latino-américains vont céder à l’intimidation, ce qui ne correspond ni à l’histoire de la région, ni à la personnalité de dirigeants comme Petro qui ont déjà prouvé leur capacité à résister à la pression. L’ambiguïté calculée de Trump peut aussi bien être une stratégie géniale qu’une route vers le désastre.

Je suis partagé sur cette question des intentions de Trump. D’un côté, il est clair qu’il aime l’intimidation, qu’il adore faire peur, qu’il excelle à créer un climat d’insécurité. C’est une partie de son style politique, sa marque de fabrique. De l’autre, il a aussi démontré qu’il était prêt à utiliser la force militaire quand il le juge nécessaire. L’opération au Venezuela n’était pas une bluff, c’était une action concrète. Alors où est la limite ? Quelle menace restera-t-elle verbale, et laquelle se transformera en opération militaire ? C’est cette incertitude qui est terrifiante. Nous sommes dans une situation où n’importe quel gouvernement de gauche en Amérique latine peut se réveiller un matin en se demandant s’il sera la prochaine cible. C’est cette instabilité systémique qui me semble si dangereuse.

Section 6 : Les implications géopolitiques

Le retour à la guerre froide en Amérique latine

Les déclarations de Trump et l’opération au Venezuela marquent un retour inquiétant à la dynamique de la Guerre froide en Amérique latine. Pendant des décennies, le continent a été un terrain d’affrontement indirect entre les États-Unis et l’Union soviétique, Washington soutenant des dictatures brutales pour empêcher l’expansion du communisme. La fin de la Guerre froide avait semblé mettre fin à cette logique, permettant l’émergence de gouvernements démocratiques plus diversifiés et moins soumis à l’hégémonie américaine. Les actions de Trump semblent annoncer la fin de cette parenthèse et le retour à une logique d’affrontement idéologique et militaire.

Cependant, le contexte géopolitique actuel est très différent de celui de la Guerre froide. L’influence chinoise en Amérique latine s’est considérablement accrue au cours des deux dernières décennies, avec des investissements massifs dans les infrastructures, le commerce et la technologie. La Russie a également renoué avec des relations plus étroites avec certains gouvernements de la région, comme l’a démontré sa coopération militaire avec le Venezuela. L’Union européenne, pour sa part, cherche à développer des partenariats plus équilibrés avec les pays latino-américains. Dans ce contexte multipolaire, la tentative de Trump de réimposer une hégémonie américaine unilatérale risque de se heurter à des résistances non seulement de la part des gouvernements progressistes, mais aussi de puissances mondiales qui n’ont aucune intention de laisser l’Amérique latine redevenir une chasse gardée américaine.

Ce retour à la logique de Guerre froide me fait froid dans le dos. J’ai grandi avec les récits de cette période, les dictatures soutenues par Washington, les disparus, les tortures, les guerres civiles. On croyait que tout ça appartenait au passé, que l’Amérique latine avait tourné cette page sanglante. Et voilà que Trump nous ramène quarante ans en arrière, comme si rien n’avait changé, comme si les leçons de l’histoire n’avaient jamais été apprises. Mais le monde a changé depuis la Guerre froide. La Chine est là, la Russie est revenue, l’Europe existe. Trump essaie de jouer le jeu de 1980 dans un monde de 2026, et c’est cette anachronisme qui me semble si dangereux. Il ne comprend pas que l’hégémonie américaine n’est plus ce qu’elle était, et que ses tentatives de la réimposer par la force vont se heurter à des réalités géopolitiques qu’il ignore superbement.

La menace pour la démocratie régionale

L’une des conséquences les plus inquiétantes de cette nouvelle phase de l’interventionnisme américain est la menace qu’elle représente pour la démocratie en Amérique latine. Les opérations militaires et les menaces directes contre des gouvernements élus démocratiquement comme celui de Petro envoient un message dévastateur : la volonté populaire exprimée par les urnes ne protège pas contre l’intervention étrangère si les résultats ne plaisent pas à Washington. Cette logique sappe les fondements mêmes de la démocratie représentative et crée un climat où les élections perdent leur sens puisqu’elles peuvent être annulées unilatéralement par une puissance étrangère.

Plus préoccupant encore, cette dynamique risque de renforcer les tendances autoritaires dans la région. Si les gouvernements de gauche ne peuvent pas gouverner sans craindre une intervention américaine, ils seront tentés de renforcer leur contrôle sur l’appareil sécuritaire et de limiter les libertés civiles pour se protéger. De même, les gouvernements de droite pourront se justifier de violations des droits humains en arguant qu’ils sont nécessaires pour prévenir l’ingérence étrangère. À terme, c’est l’ensemble de l’espace démocratique latino-américain qui risque de se contracter, victime d’une dynamique de polarisation et de confrontation alimentée par l’interventionnisme américain. La stabilité démocratique chèrement acquise au cours des trois dernières décennies est menacée par ce retour à une logique de domination impériale.

C’est ce danger pour la démocratie qui me préoccupe le plus. La démocratie, ce n’est pas seulement des élections, c’est la certitude que le résultat des élections sera respecté, que le peuple a le dernier mot. Quand Trump menace Petro, il dit en substance : votre vote ne compte pas, votre démocratie ne protège pas votre gouvernement. C’est une attaque directe contre l’idée même de démocratie. Et ce qui me terrifie, c’est que cette attaque peut venir de deux côtés. Les gouvernements de gauche vont se militariser pour se protéger, les gouvernements de droite vont se durcir pour plaire à Washington, et au milieu, les citoyens ordinaires perdent leurs droits, leurs libertés, leur voix. C’est cette contraction de l’espace démocratique qui me semble être la menace la plus sérieuse à long terme.

Section 7 : Les dimensions économiques

L’enjeu des ressources naturelles vénézuéliennes

Un élément central de la crise actuelle réside dans les ressources naturelles vénézuéliennes, particulièrement ses immenses réserves pétrolières. Bien que Washington présente officiellement l’opération contre Maduro comme une action contre le narco-terrorisme, de nombreux observateurs et critiques soulignent que le véritable objectif est de prendre le contrôle des ressources énergétiques vénézuéliennes. Trump lui-même a laissé échapper cette vérité dans ses déclarations, affirmant que les États-Unis étaient « en charge » du Venezuela et qu’il voulait « reconstruire le pays, particulièrement son infrastructure pétrolière ».

Les réserves prouvées de pétrole du Venezuela sont les plus importantes au monde, dépassant même celles de l’Arabie saoudite. Pendant des années, ces ressources ont été exploitées principalement par la compagnie pétrolière d’État PDVSA, souvent dans des conditions inefficaces et corrompues, mais garantissant au moins une forme de contrôle national sur cette richesse. L’intervention américaine ouvre la voie à une reprise en main de ces ressources par les compagnies pétrolières américaines, comme l’a suggéré le secrétaire au Commerce Howard Lutnick en mentionnant la possibilité de faire revivre les industries sidérurgique et de l’aluminium pour le bénéfice des États-Unis. Cette dimension économique, trop souvent négligée dans les analyses médiatiques, est pourtant essentielle pour comprendre la véritable nature de l’intervention américaine au Venezuela.

Je n’arrive pas à détacher mon esprit de cette dimension économique de la crise. Trump peut parler de narco-terrorisme, de démocratie, de droits humains autant qu’il veut, il y a cette vérité brutale qui transparait dans chacune de ses déclarations : le Venezuela a du pétrole, beaucoup de pétrole, et les États-Unis le veulent. C’est une histoire aussi vieille que l’impérialisme lui-même, cette volonté de prendre le contrôle des ressources naturelles des autres pays. Et ce qui me révolte, c’est l’hypocrisie. Trump parle de « reconstruire » le Venezuela, mais sa version de la reconstruction ressemble furieusement à une forme de colonisation économique. Les ressources vénézuéliennes appartiennent au peuple vénézuélien, pas aux compagnies pétrolières américaines. Cette tentative de s’approprier ces ressources par la force militaire est un vol pur et simple.

L’impact sur les économies régionales

L’instabilité créée par l’intervention américaine au Venezuela et les menaces contre les autres pays de la région aura des conséquences économiques majeures pour l’ensemble de l’Amérique latine. La Colombie, en particulier, risque de subir des effets dévastateurs. Premier partenaire commercial du Venezuela et pays d’accueil de millions de réfugiés vénézuéliens, la Colombie pourrait voir son économie perturbée par les troubles croissants à sa frontière. Les menaces directes de Trump contre le gouvernement Petro risquent également d’effrayer les investisseurs étrangers et de provoquer une fuite des capitaux, aggravant une situation économique déjà difficile.

Plus largement, l’ensemble de la région risque de souffrir de cette instabilité. Les incertitudes politiques et sécuritaires découragent les investissements à long terme, perturbent les chaînes d’approvisionnement régionales et augmentent les coûts de transaction pour les entreprises. Les pays qui dépendaient des exportations vers le Venezuela ou des importations de pétrole vénézuélien à prix préférentiels, comme Cuba et certains pays des Caraïbes, devront restructurer leur économie dans des conditions difficiles. L’Amérique centrale, déjà fragile économiquement, risque de voir ses problèmes s’aggraver avec la perturbation des flux commerciaux et migratoires. À terme, c’est le projet d’intégration économique régionale qui risque d’être compromis par le retour de l’interventionnisme américain et les tensions qu’il engendre.

Il y a cette dimension invisible mais terriblement concrète de la crise : son coût économique pour les gens ordinaires. Les guerres, les interventions, les menaces, ça ne se limite pas aux discours politiques et aux opérations militaires. Ça se traduit en chômage, en inflation, en pauvreté, en famine. Les Colombiens qui perdent leur emploi parce que les investisseurs ont peur, les Cubains qui souffrent parce qu’ils n’ont plus de pétrole vénézuélien, les millions de personnes dont la vie est rendue plus difficile par cette géopolitique brutale. C’est ça la réalité de l’interventionnisme, pas les déclarations fières à bord d’Air Force One, mais la souffrance quotidienne de millions de gens innocents. Et ça, ça me brise le cœur.

Section 8 : La réaction de la société civile

Les mouvements de protestation émergent

Face à l’escalade des tensions et aux menaces d’intervention, la société civile latino-américaine commence à s’organiser pour défendre la souveraineté et la démocratie régionales. Des mouvements de protestation spontanés ont émergé dans plusieurs pays, rassemblant des citoyens de tous horizons politiques autour d’un message commun : l’Amérique latine ne doit plus accepter l’ingérence américaine dans ses affaires internes. Ces manifestations, bien que encore modestes en termes de participation, représentent un signe encourageant que les peuples de la région refusent de retourner à une ère de soumission à l’hégémonie washingtonienne.

Les mouvements de défense des droits humains, traditionnellement actifs dans la région, ont également commencé à mobiliser contre la menace d’intervention. Ils soulignent que les opérations militaires étrangères, même présentées comme des actions humanitaires ou de maintien de l’ordre, se traduisent invariablement par des violations massives des droits fondamentaux des populations civiles. Les expériences passées d’interventions américaines en Amérique latine, de la Baie des Cochons à Cuba en 1961 aux interventions en Amérique centrale dans les années 1980, ont laissé des cicatrices profondes dans la mémoire collective de la région. La société civile refuse de laisser cette histoire sombre se répéter.

C’est ces mouvements de la société civile qui me donnent un peu d’espoir au milieu de cette obscurité. Des gens ordinaires, des étudiants, des travailleurs, des mères de famille, qui descendent dans la rue pour dire « ça suffit ». Pas pour soutenir Petro ou Maduro ou tel ou tel gouvernement, mais pour défendre le droit de leur région à déterminer son propre destin. C’est cette capacité de résistance populaire qui m’émeut profondément, cette conscience que l’histoire n’est pas seulement faite par les présidents et les généraux, mais aussi par les citoyens ordinaires qui refusent d’accepter l’inacceptable. Peut-être que c’est ça, la vraie réponse à l’impérialisme : pas des contre-menaces militaires, mais une résistance populaire massive et pacifique.

La mobilisation de la diaspora latino-américaine

La diaspora latino-américaine aux États-Unis, particulièrement les communautés vénézuélienne, colombienne et cubaine, joue un rôle complexe et souvent contradictoire dans cette crise. D’un côté, certaines factions de ces communautés, particulièrement parmi les exilés politiques et les classes moyennes urbaines, ont accueilli favorablement l’opération contre Maduro et soutiennent une ligne dure contre les gouvernements de gauche. Trump a d’ailleurs mentionné dans ses déclarations qu’il y a « beaucoup de Cubano-Américains qui vont être très contents » de la chute possible du régime cubain.

D’un autre côté, des segments importants de la diaspora, particulièrement parmi les travailleurs immigrés et les jeunes générations nées aux États-Unis, expriment de profondes réserves face à l’interventionnisme américain dans leurs pays d’origine. Ils reconnaissent les défauts et les erreurs des gouvernements progressistes, mais refusent que la « solution » soit imposée par une puissance étrangère. Cette division au sein de la diaspora reflète les tensions plus larges de la société latino-américaine elle-même, entre ceux qui voient les États-Unis comme un modèle à suivre et ceux qui y voient une menace contre la souveraineté et la dignité de leurs pays. Le rôle de la diaspora dans cette crise reste à déterminer, mais il est clair qu’elle ne constitue pas un bloc monolithique comme Washington voudrait le croire.

Je suis fasciné par cette complexité de la diaspora. On tend à imaginer les communautés d’immigrants comme des blocs unis, avec des positions politiques homogènes. Mais la réalité est tellement plus nuancée. Le Vénézuélien qui a fui la misère économique et le Cubain qui a fui la répression politique peuvent avoir des positions diamétralement opposées sur l’intervention américaine. Et puis il y a cette génération née aux États-Unis, qui a une relation complexe à la fois avec son pays d’origine et avec son pays de naissance. C’est cette diversité d’expériences et de perspectives qui rend la diaspora si difficile à catégoriser politiquement. Trump essaie de simplifier cette réalité en parlant des Cubano-Américains comme s’ils étaient tous unis derrière lui, mais c’est une caricature qui ignore la richesse et la complexité de ces communautés.

Section 9 : Le rôle des médias internationaux

La couverture médiatique de la crise

La couverture médiatique de la crise vénézuélienne et des menaces de Trump contre la Colombie et Cuba varie considérablement selon les régions et les lignes éditoriales des médias. Dans les médias occidentaux et particulièrement américains, l’opération contre Maduro est largement présentée comme une victoire contre le narco-terrorisme et un pas vers la restauration de la démocratie au Venezuela. Les menaces de Trump contre Petro sont souvent contextualisées par des rappels des accusations passées de liens avec les guérillas colombiennes, créant une narration qui justifie implicitement l’hostilité américaine.

En revanche, les médias latino-américains, et particulièrement ceux de gauche, adoptent une perspective radicalement différente. L’opération au Venezuela est décrite comme une violation flagrante du droit international et un retour à l’interventionnisme colonial. Les menaces contre Petro sont présentées comme une attaque inacceptable contre la souveraineté d’une nation démocratique. Cette polarisation de la couverture médiatique reflète les divisions géopolitiques plus larges et rend difficile l’émergence d’une compréhension commune de la crise. Les citoyens ordinaires, qui dépendent des médias pour comprendre les événements qui affectent leur vie, se retrouvent confrontés à des narrations contradictoires qui reflètent moins la réalité que les intérêts politiques des différentes puissances.

C’est cette polarisation médiatique qui me frappe le plus. Quand je lis les articles américains sur la crise, je vois une réalité. Quand je lis les articles latino-américains, je vois une réalité complètement différente. Et ce n’est pas simplement une question de perspective, c’est presque comme si on parlait de deux événements différents. Les Américains parlent de victoire contre le narco-terrorisme, les Latino-Américains parlent de violation du droit international. Les Américains parlent de démocratie, les Latino-Américains parlent d’impérialisme. Comment peut-on avoir un débat constructif quand nous ne sommes même pas d’accord sur les faits fondamentaux ? C’est cette fragmentation de la réalité médiatique qui me semble si dangereuse pour le fonctionnement démocratique, pas seulement en Amérique latine, mais dans le monde entier.

La désinformation et les guerres de l’information

La crise actuelle s’accompagne d’une intense guerre de l’information dans laquelle les différentes parties cherchent à contrôler la narration des événements. Les réseaux sociaux jouent un rôle central dans cette bataille, permettant la propagation rapide d’informations non vérifiées et de propagande. Des vidéos et des images présentées comme des preuves des atrocités commises par le régime Maduro ou, inversement, des crimes de guerre commis par les forces américaines, circulent sans vérification sur les plateformes numériques. Cette désinformation systématique complique encore davantage la tâche des citoyens qui essaient de comprendre la vérité derrière les déclarations contradictoires.

Les gouvernements concernés sont également activement impliqués dans cette guerre de l’information. Washington mobilise son importante machine de communication pour présenter ses actions comme justes et nécessaires. Les gouvernements de Petro et du régime cubain utilisent également les médias et les réseaux sociaux pour mobiliser le soutien international et dénoncer ce qu’ils présentent comme une agression impérialiste. Dans ce contexte, il devient extrêmement difficile pour les observateurs indépendants de distinguer la vérité de la propagande. La confiance dans les médias et les institutions s’érode, et l’espace public se fragmente en bulles informationnelles où chaque camp ne consomme que les narrations qui confirment ses préjugés existants.

C’est cette érosion de la vérité qui me terrifie le plus. Dans un monde où tout le monde peut publier n’importe quoi, où les faits sont contestables, où la réalité elle-même devient un champ de bataille politique, comment peut-on espérer avoir un débat rationnel ? Je vois des gens partager des informations manifestement fausses, convaincus qu’ils disent la vérité. Je vois des gouvernements mentir cyniquement en sachant que leurs partisans les croiront aveuglément. C’est cette perte de confiance commune dans la vérité objective qui me semble être la menace la plus profonde pour nos démocraties. Si nous ne pouvons même pas être d’accord sur les faits de base, comment pouvons-nous espérer nous mettre d’accord sur des solutions politiques ?

Section 10 : Les scénarios futurs possibles

Le scénario d’une escalade militaire

Le scénario le plus alarmant est celui d’une escalade militaire qui transformerait les menaces verbales de Trump en opérations concrètes. Une intervention américaine en Colombie, bien que difficile à imaginer compte tenu des liens historiques entre les deux pays, n’est pas impossible si l’administration Trump décide que Petro représente une menace trop importante pour les intérêts américains dans la région. Une telle opération prendrait probablement la forme d’une campagne de frappes aériennes ciblées contre des infrastructures supposées liées au trafic de drogue, accompagnée d’opérations spéciales pour capturer ou éliminer des cibles spécifiques.

L’intervention à Cuba pourrait prendre différentes formes. Contrairement à la Colombie, les États-Unis ont une histoire d’intervention directe à Cuba, de l’invasion de la Baie des Cochons en 1961 aux nombreuses tentatives d’assassinat contre Fidel Castro. Une opération militaire américaine contre Cuba pourrait prendre la forme d’un blocus naval renforcé, de frappes aériennes contre des infrastructures militaires, ou même d’une invasion terrestre dans le pire des cas. Cependant, une telle intervention serait extrêmement coûteuse politiquement et militairement, et risquerait de déclencher une crise internationale majeure, particulièrement avec la Russie et la Chine qui ont des intérêts stratégiques à Cuba.

Quand j’imagine ce scénario d’escalade militaire, je suis pris d’angoisse. La Colombie, Cuba, ce ne sont pas des pays lointains et abstraits. Ce sont des pays avec des villes, des villages, des écoles, des hôpitaux, des familles. Une intervention militaire américaine signifierait des bombes qui tombent sur des maisons, des enfants qui meurent, des communautés détruites. Et pour quoi ? Pour satisfaire l’ego d’un président américain ? Pour imposer une vision politique par la force ? C’est cette facilité avec laquelle nous envisageons la guerre comme une option politique normale qui me révolte. Nous sommes devenus blasés face à la violence, comme si les vies des autres peuples n’avaient pas autant de valeur que les nôtres. C’est cette déshumanisation qui est au cœur de la guerre, et c’est ça que nous devons combattre avant même de combattre la guerre elle-même.

Le scénario d’une résistance latino-américaine unie

Un scénario alternatif plus optimiste est celui d’une résistance latino-américaine unie contre l’interventionnisme américain. Face aux menaces de Trump, les gouvernements de la région pourraient décider de mettre de côté leurs différences idéologiques pour défendre collectivement leur souveraineté. Cette unité pourrait prendre plusieurs formes : déclarations diplomatiques conjointes, sanctions économiques contre les entreprises américaines, refus de coopérer avec les opérations militaires américaines, ou même assistance militaire mutuelle en cas d’attaque contre l’un des membres.

Le succès d’un tel scénario dépendrait de la capacité des gouvernements latino-américains à surmonter leurs divisions historiques et à développer une véritable intégration régionale. Des organisations existantes comme l’UNASUR (Union des nations sud-américaines) ou la CELAC (Communauté des États latino-américains et caraïbes) pourraient jouer un rôle central dans cette résistance coordonnée. Cependant, ces organisations ont montré leurs limites dans le passé, particulièrement face aux divergences idéologiques entre gouvernements de gauche et de droite. Le défi serait de développer une conception de la souveraineté régionale qui transcende ces divisions et qui puisse servir de base à une résistance efficace contre l’hégémonie américaine.

C’est ce scénario d’unité latino-américaine qui me fait rêver un peu. Imaginez un instant que les gouvernements de la région parviennent à se mettre d’accord, à dire « non » collectivement à l’ingérence américaine, à défendre ensemble leur droit à l’autodétermination. Ce serait un moment historique, un point de basculement dans les relations interaméricaines. Pour la première fois depuis des siècles, l’Amérique latine existerait comme une puissance collective, capable de parler d’égal à égal avec les États-Unis et les autres grandes puissances mondiales. Bien sûr, c’est un scénario optimiste, peut-être même irréaliste. Mais c’est cette possibilité, ce rêve d’une Amérique latine libre et unie, qui me donne espoir au milieu de cette obscurité.

Section 11 : Les leçons historiques

Les précédents historiques d’intervention américaine

L’histoire de l’Amérique latine est jonchée d’exemples d’interventions américaines qui ont laissé des cicatrices durables sur la région. De l’invasion du Mexique en 1846-1848 qui a coûté à ce pays la moitié de son territoire, aux multiples interventions en Amérique centrale au début du XXe siècle, au soutien aux coups d’État militaires contre des gouvernements démocratiquement élus comme celui de Jacob Árbenz au Guatemala en 1954, de Salvador Allende au Chili en 1973, ou de Juan Bosch en République dominicaine en 1963, Washington a longtemps considéré l’Amérique latine comme sa chasse gardée.

Chacune de ces interventions a été justifiée par des rhétoriques changeantes : la défense contre le communisme pendant la Guerre froide, la protection des citoyens américains, la lutte contre le trafic de drogue, ou la promotion de la démocratie. Mais le résultat a toujours été le même : la violation de la souveraineté nationale, l’installation de gouvernements dociles aux intérêts américains, et souvent des décennies de répression et d’instabilité. Les mémoires collectives de ces interventions restent vivantes dans la région, alimentant une méfiance profonde envers les motivations américaines et expliquant en partie la résistance actuelle aux nouvelles menaces de Trump.

C’est cette mémoire historique qui me frappe le plus dans cette crise. Quand Petro parle de la première fois qu’un pays a bombardé une capitale sud-américaine, il ne parle pas seulement d’un fait historique, il parle d’une mémoire collective, d’une douleur transmise de génération en génération. Les Latino-Américains n’ont pas oublié. Ils se souviennent des dictatures soutenues par Washington, des disparus, des tortures, des vies brisées. Et cette mémoire alimente leur résistance aujourd’hui. Trump peut penser que ses menaces sont nouvelles, qu’il est en train de créer quelque chose d’original, mais en réalité il réveille des fantômes historiques, des douleurs anciennes qui n’ont jamais vraiment guéri. C’est cette dimension historique de la crise qui me semble essentielle pour comprendre la profondeur des réactions qu’elle provoque.

Les parallèles avec d’autres périodes de crise

La crise actuelle présente des parallèles frappants avec d’autres périodes de tension majeure dans les relations interaméricaines. L’annexion de Greenland évoquée par Trump rappelle les expansionnismes territoriaux du XIXe siècle, tandis que ses menaces contre les gouvernements de gauche rappellent la période de la Guerre froide et sa logique d’affrontement idéologique. Cependant, il existe également des différences importantes : contrairement aux périodes précédentes, l’Amérique latine d’aujourd’hui est plus intégrée économiquement, plus démocratique, et plus connectée au reste du monde à travers des partenariats diversifiés.

Les leçons de ces périodes précédentes sont cependant claires : l’interventionnisme américain ne crée pas la stabilité, mais génère au contraire de nouvelles formes d’instabilité et de résistance. Les gouvernements installés par les interventions américaines se sont souvent révélés corrompus, inefficaces et impopulaires, conduisant invariablement à de nouvelles crises. De même, la logique d’affrontement idéologique a empêché le développement de relations interaméricaines basées sur le respect mutuel et le bénéfice réciproque. Si la région veut éviter de répéter les erreurs du passé, elle doit développer une approche différente, basée sur le dialogue et la coopération plutôt que sur la confrontation et la domination.

J’aime croire que nous pouvons apprendre de l’histoire, que les leçons du passé peuvent nous guider vers un avenir meilleur. Mais quand je vois Trump reproduire les mêmes schémas interventionnistes que ses prédécesseurs, je me demande si nous avons vraiment appris quoi que ce soit. Les mêmes justifications, les mêmes méthodes, les mêmes illusions que la force peut résoudre des problèmes politiques complexes. C’est cette répétition qui me décourage, cette impression que nous sommes condamnés à revivre les mêmes erreurs encore et encore. Mais peut-être que cette fois sera différente. Peut-être que l’Amérique latine d’aujourd’hui, plus forte, plus unie, plus consciente de sa valeur, sera capable de briser ce cycle historique et de tracer un nouveau chemin.

Conclusion : L'Amérique latine à la croisée des chemins

L’urgence d’une réponse collective

L’Amérique latine se trouve à un moment critique de son histoire. Les menaces de Trump contre la Colombie, Cuba et le Venezuela représentent un défi sans précédent pour la souveraineté et la démocratie régionales. La réponse à ce défi déterminera l’avenir du continent pour les décennies à venir. Face à l’escalade de l’interventionnisme américain, les gouvernements latino-américains doivent développer une réponse collective et coordonnée qui dépasse les divisions idéologiques et les intérêts nationaux immédiats.

Cette réponse doit prendre plusieurs formes. Sur le plan diplomatique, la région doit parler d’une seule voix pour dénoncer les violations du droit international et exiger le respect de la souveraineté nationale. Sur le plan économique, les pays latino-américains doivent diversifier leurs partenariats et réduire leur dépendance économique envers les États-Unis. Sur le plan politique, les gouvernements de gauche et de droite doivent trouver des terrains d’entente pour défendre les principes fondamentaux de la démocratie et de l’autodétermination. L’unité ne signifie pas l’uniformité idéologique, mais la reconnaissance d’un intérêt commun à préserver la capacité de la région à déterminer son propre destin.

Je suis convaincu que ce moment est décisif pour l’Amérique latine. Trump a ouvert une boîte de Pandore avec ses menaces et son intervention au Venezuela, et maintenant il revient aux peuples et gouvernements latino-américains de décider comment réagir. Vont-ils céder à la peur et à la division ? Ou vont-ils trouver dans cette crise une occasion de se réunir, de s’unir, de se réaffirmer comme une force collective capable de défendre sa dignité ? Je veux croire en la seconde option. Je veux croire que cette crise, aussi sombre soit-elle, peut être un catalyseur pour une nouvelle ère d’unité latino-américaine. Mais cette unité ne sera pas facile à atteindre. Elle demandera du courage, de la vision, la capacité de dépasser les vieilles divisions. Elle demandera aux dirigeants de la région d’être à la hauteur de ce moment historique.

L’espoir d’un avenir différent

Au-delà de la crise immédiate, l’Amérique latine a l’opportunité de réimaginer son avenir et sa place dans le monde. Le retour de l’interventionnisme américain, bien que menaçant, peut aussi servir de catalyseur pour une transformation profonde des relations interaméricaines et de la place du continent dans l’ordre mondial. Plutôt que de rester dans une relation de dépendance et de soumission envers Washington, l’Amérique latine peut développer des partenariats plus équilibrés avec d’autres puissances mondiales comme la Chine, l’Union européenne, l’Inde ou les pays africains.

Cette diversification des partenariats permettrait à la région de développer une véritable autonomie stratégique et de ne plus être considérée comme l’arrière-cour exclusive des États-Unis. Elle ouvrirait également de nouvelles opportunités économiques, technologiques et culturelles qui bénéficieraient directement aux populations de la région. Plus important encore, elle permettrait à l’Amérique latine de s’affirmer comme un acteur original dans les affaires mondiales, capable de proposer des solutions alternatives aux défis globaux et de contribuer à la construction d’un ordre international plus multipolaire et plus équilibré.

Quand je regarde vers l’avenir, je refuse de me laisser submerger par le pessimisme. Oui, la situation est grave, les menaces sont réelles, les dangers sont immenses. Mais l’histoire nous enseigne aussi que les crises peuvent être des moments de transformation et de renaissance. L’Amérique latine a survécu à des pires épreuves que celle-ci, et elle en est toujours sortie transformée, souvent plus forte. Peut-être que cette crise sera celle où la région cessera enfin de se définir par rapport aux États-Unis, où elle trouvera sa propre voix, sa propre voie, sa propre place dans le monde. Je veux croire que ce rêve est possible, que les peuples latino-américains ont la force et la sagesse de transformer ce moment de menace en une occasion de renaissance collective.

Sources

Sources primaires

Déclarations de Donald Trump à bord d’Air Force One, 4 janvier 2026. Communiqué conjoint des gouvernements du Brésil, Chili, Colombie, Mexique, Uruguay et Espagne, 5 janvier 2026. Messages de Gustavo Petro sur X (anciennement Twitter), 5 janvier 2026. Déclaration du ministère cubain des Affaires étrangères concernant les victimes cubaines de l’opération au Venezuela, 5 janvier 2026.

Sources secondaires

Article d’Al Jazeera, « Trump threatens Colombia’s Petro, says Cuba looks ‘ready to fall’ », 5 janvier 2026. Article d’ABC News, « Trump implies he may target Colombia’s president, says Cuba appears ‘ready to fall’ », 5 janvier 2026. Article de Politico, « Trump on return trip to Washington predicts demise of Cuba, warns Colombia, threatens Greenland », 4 janvier 2026. Article d’Al Jazeera, « Cuba says 32 Cuban fighters killed in US raids on Venezuela », 5 janvier 2026. Entretien avec David Smith, professeur associé au centre d’études américaines de l’Université de Sydney, cité dans Al Jazeera, 5 janvier 2026.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.

Commentaires

0 0 votes

Évaluation de l'article

0 Commentaires

Newest

Oldest Most Voted

Inline Feedbacks

View all comments