Acheter le Groenland : la folle ambition américaine qui secoue l’OTAN

L’anatomie d’une loi expansionniste

Déposé le 13 janvier 2025 à la Chambre des représentants par le républicain Andrew Ogles du Tennessee, le projet de loi H.R.361 intitulé «Make Greenland Great Again Act» représente une escalade sans précédent dans la stratégie américaine d’acquisition du Groenland. Le texte, cosigné par onze autres représentants républicains dont des figures influentes comme Dan Crenshaw du Texas, Mike Lawler de New York ou encore Lauren Boebert du Colorado, suit une procédure législative conçue pour contourner toute opposition substantielle. Son article premier autorise formellement le Président des États-Unis, à partir de 12h01 le 20 janvier 2025, «de chercher à engager des négociations avec le Royaume du Danemark pour sécuriser l’acquisition du Groenland par les États-Unis». Mais c’est l’article deuxième qui révèle la véritable nature de cette offensive législative. Il prévoit un mécanisme de validation accéléré qui ne laisse que soixante jours au Congrès pour examiner et potentiellement rejeter tout accord négocié avec Copenhague. Si aucune résolution de désapprobation conjointe n’est adoptée dans ce délai, l’accord entrerait automatiquement en vigueur et prendrait «la pleine force de la loi».

Cette disposition représente une innovation constitutionnelle dangereuse. Traditionnellement, les traités internationaux nécessitent l’approbation du Sénat avec une majorité des deux tiers, un seuil élevé conçu pour empêcher des engagements internationaux précipités. Le projet de loi Ogles contourne cet obstacle en qualifiant l’accord potentiel sur le Groenland non pas de traité, mais d’«accord», soumettant ainsi sa validation à une procédure législative ordinaire beaucoup plus favorable à l’exécutif. De plus, le délai de soixante jours est inhabituellement court pour un enjeu d’une telle importance, limitant considérablement la capacité du Congrès à mener des auditions approfondies, à consulter des experts et à débattre publiquement des implications d’une telle acquisition. Les comités parlementaires concernés, à savoir le Committee on Foreign Affairs à la Chambre et le Committee on Foreign Relations au Sénat, seraient ainsi mis devant le fait accompli, contraints d’approuver ou rejeter en hâte un accord qui pourrait redéfinir la géopolitique de l’hémisphère nord pour les décennies à venir. Cette stratégie législative s’inscrit parfaitement dans la tactique de l’administration Trump qui consiste à créer des faits accomplis et à forcer l’opinion politique et publique à s’adapter à ses initiatives plutôt que de chercher un consensus préalable.

Les architectes parlementaires de l’expansion américaine

Andrew Ogles, le porteur principal du projet de loi, n’est pas un nouveau venu dans la politique américaine. Ancien maire de la ville de Maury County dans le Tennessee, il a construit sa réputation politique sur des positions ultraconservatrices et un soutien inconditionnel à Donald Trump. Son élection à la Chambre des représentants en 2022 a été largement soutenue par l’ancien président, qui voit en lui un allié fiable pour faire avancer son agenda expansionniste. Mais Ogles n’est pas seul dans cette entreprise. Les onze cosponsors du projet de loi représentent un éventail stratégique du Parti républicain, incluant des membres des comités clés des affaires étrangères et des forces armées, ainsi que des figures connues pour leurs positions hawkish en matière de défense. Dan Crenshaw du Texas, ancien Navy SEAL et membre du Committee on Armed Services, apporte une légitimité militaire au projet. Mike Lawler de New York, représentant d’un État traditionnellement démocrate, vise à donner au projet une apparence de soutien bipartisan. Quant à Marjorie Taylor Greene et Lauren Boebert, leurs signatures garantissent le soutien de l’aile la plus radicale du parti, celle qui prône une politique étrangère agressive et sans compromis.

La stratégie derrière cette sélection de cosponsors est évidente : créer une coalition qui traverse les différentes factions du Parti républicain pour garantir que le projet ne puisse être facilement marginalisé comme une initiative marginale. En incluant des représentants d’États géographiquement divers, du Texas à la Floride en passant par l’Alabama et New York, les auteurs du projet cherchent également à démontrer que l’intérêt pour le Groenland dépasse les considérations purement régionales. Cet effort de mobilisation parlementaire s’accompagne d’une intense campagne de communication destinée à préparer l’opinion publique américaine. Des éditoriaux favorables commencent à apparaître dans des médias conservateurs, présentant l’acquisition du Groenland comme une étape nécessaire pour «Make America Great Again» dans un contexte de compétition mondiale accrue. Les arguments avancés mettent l’accent sur la sécurité nationale, l’indépendance énergétique et la nécessité de contrer l’influence chinoise dans l’Arctique, cherchant ainsi à transformer une ambition expansionniste en une politique défensive justifiée.

Je reste sidéré par l’audace de cette manœuvre législative. Ce n’est pas simplement un projet de loi, c’est une véritable déclaration de guerre institutionnelle contre les principes du droit international et les équilibres constitutionnels américains. Le fait de contourner l’exigence des deux tiers du Sénat pour les traités en utilisant un terme différent («accord» au lieu de «traité») est une gymnastique sémantique qui révèle le mépris profond pour les garde-fous démocratiques. Et ces soixante jours impartis au Congrès… c’est une véritable farce démocratique ! Comment peut-on sérieusement envisager de débattre en deux mois d’une acquisition qui redéfinirait la carte de l’Atlantique Nord, qui impliquerait des milliards de dollars d’investissements, qui affecterait les relations avec l’ensemble des alliés européens, et qui aurait des implications pour la souveraineté de 57 000 Groenlandais ? C’est une trahison du processus délibératif qui devrait être au cœur de toute démocratie. Ce qui me glace le sang, c’est de réaliser que cette approche précipitée est délibérée : ils savent parfaitement que plus le débat durera, plus l’opposition s’organisera. Ils comptent sur l’effet de surprise et l’inertie pour passer en force.

Le calcul coûts-bénéfices d’une acquisition territoriale

D’un point de vue strictement économique, l’acquisition du Groenland par les États-Unis représenterait à la fois un investissement massif et un potentiel de retour sur investissement considérable. Le prix d’achat potentiel, bien que jamais officiellement chiffré par l’administration Trump, suivrait probablement la logique des offres historiques. En 1946, Washington proposait 100 millions de dollars (l’équivalent de plus d’un milliard de dollars actuels). Aujourd’hui, les experts estiment que le prix pourrait se situer entre 10 et 50 milliards de dollars, en fonction des concessions accordées au Danemark et des garanties offertes à la population groenlandaise. Cette somme, bien considérable, ne représenterait cependant qu’une fraction minuscule du budget fédéral américain (moins de 0,2% des dépenses annuelles) et serait largement amortie par la valeur stratégique à long terme du territoire. Les partisans de l’acquisition soulignent que les États-Unis dépensent déjà des milliards chaque année pour maintenir leur présence militaire au Groenland et sécuriser leurs intérêts dans l’Arctique. L’achat direct du territoire permettrait de transformer ces dépenses de défense en investissements productifs et de sécuriser légalement l’accès aux ressources naturelles de l’île.

Les retours économiques potentiels sont multiples. Premièrement, l’accès aux réserves de terres rares permettrait aux États-Unis de réduire considérablement leur dépendance vis-à-vis de la Chine pour ces minéraux critiques. En 2023, les États-Unis n’importaient que 190 millions de dollars de terres rares, un chiffre qui pourrait exploser avec le développement des technologies vertes et la transition énergétique. Le contrôle du groenlandais pourrait non seulement sécuriser l’approvisionnement domestique mais aussi donner à Washington un levier économique majeur dans ses relations avec Pékin. Deuxièmement, les réserves pétrolières et gazières offshore, estimées à plus de 20 milliards de barils d’équivalent pétrole, représenteraient une source de revenus considérable même en tenant compte des coûts élevés d’extraction en milieu arctique. Troisièmement, le développement des nouvelles routes maritimes arctiques pourrait générer des milliards de dollars de revenus de transit, de services portuaires et de soutien logistique. Enfin, la position géographique du Groenland en ferait une plateforme idéale pour le développement de services liés à l’espace et aux communications par satellite, un marché en pleine expansion. Les défenseurs du projet estiment que, même en investissant massivement dans les infrastructures nécessaires, le retour sur investissement pourrait être atteint en une à deux décennies, après quoi le Groenland deviendrait une source nette de revenus pour le Trésor américain.

Le modèle économique de l’intégration groenlandaise

L’intégration économique du Groenland dans l’économie américaine suivrait probablement un modèle similaire à celui d’autres territoires acquis par les États-Unis, avec une phase initiale d’investissements massifs suivie d’un développement progressif de l’autonomie économique. Actuellement, l’économie groenlandaise dépend fortement des subventions danoises, qui s’élèvent à 5,6 milliards de couronnes par an (environ 800 millions de dollars). Le PIB annuel du territoire n’est que de 3 milliards de dollars, et 43% de la population travaille pour le gouvernement, contre seulement 15% aux États-Unis. Le revenu disponible par habitant est le plus bas de l’Arctique, représentant moins d’un tiers de celui de l’Alaska. Cette dépendance économique extrême constitue à la fois un défi et une opportunité pour les États-Unis. D’un côté, Washington devrait assumer la charge financière actuelle du Danemark, ce qui représenterait un coût annuel significatif. De l’autre, cette dépendance offre aux Américains une marge de manœuvre considérable pour développer l’économie locale selon leurs propres intérêts.

La stratégie américaine probablement consisterait à investir massivement dans les infrastructures de base : ports modernes capables d’accueillir des navires de grande taille, aéroports internationaux, réseaux de transport et de communication, et installations énergétiques. Ces investissements créeraient des emplois à court terme et prépareraient le terrain pour le développement des industries extractives et des services logistiques. Le modèle de l’Alaska, qui a transformé un territoire sparsément peuplé et économiquement dépendant en un État prospère grâce à l’exploitation pétrolière, servirait probablement de référence. Cependant, les défis spécifiques du Groenland sont considérables : le climat arctique, l’absence totale de réseau routier reliant les villes, et la nécessité de respecter les préoccupations environnementales et les droits des populations autochtones limitent la vitesse et l’ampleur du développement possible. Les experts estiment que le Groenland pourrait atteindre une certaine forme d’autonomie économique dans 25 à 30 ans, à condition que les investissements soient soutenus et que les marchés mondiaux pour les ressources arctiques restent robustes. En attendant, l’intégration économique représenterait un coût financier significatif mais jugé acceptable au vu des bénéfices stratégiques à long terme.

Il y a quelque chose de profondément cynique dans cette façon de présenter l’acquisition du Groenland comme une simple affaire de calcul économique. On nous parle de retours sur investissement, de marchés, de développement économique… tout cela pour masquer la réalité brutale d’une prise de contrôle territoriale. Ce discours économique est particulièrement insidieux car il prétend que cette acquisition serait bénéfique pour les Groenlandais eux-mêmes. Mais regardons les faits : les États-Unis ont déjà des territoires comme Porto Rico ou Guam, et comment se portent leurs populations ? La richesse générée par ces territoires profite massivement à la métropole tandis que les populations locales restent largement dépendantes et marginalisées. Le modèle économique proposé pour le Groenland n’est pas un modèle de développement authentique, c’est un modèle d’extraction et de dépendance. Les Groenlandais deviendraient citoyens américains, mais avec quel véritable pouvoir d’influence sur les décisions concernant leur territoire ? Et que se passera-t-il lorsque les intérêts économiques américains entreront en conflit avec les traditions et les valeurs groenlandaises ? L’histoire nous donne la réponse : les intérêts économiques l’emportent toujours.

La déclaration historique de sept dirigeants européens

Face à l’escalade des menaces américaines, l’Europe a finalement réagi avec une fermeté inhabituelle. Le 6 janvier 2026, sept dirigeants européens majeurs ont publié une déclaration commune qui marque un tournant dans les relations transatlantiques. Le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Friedrich Merz, le Premier ministre britannique Keir Starmer, ainsi que les dirigeants de la Pologne, de l’Italie, de l’Espagne et des Pays-Bas ont affirmé solennellement que «le Groenland appartient à son peuple» et que «c’est au Danemark et au Groenland, et à eux seuls, de décider des questions concernant le Danemark et le Groenland». Cette déclaration, bien que verbalement modérée, représente une rupture significative avec la tendance européenne à l’accommodement face aux exigences américaines. Pour la première fois depuis des années, les principales puissances européennes parlent d’une seule voix pour défendre un principe fondamental du droit international : le respect de la souveraineté territoriale.

La portée de cette déclaration va bien au-delà du cas groenlandais. Elle intervient dans un contexte de tension croissante entre l’Europe et les États-Unis sur une série de questions : le retrait américain de l’OTAN menacé par Trump, les tarifs douaniers imposés aux produits européens, le sabotage des accords climatiques, et maintenant cette tentative d’acquisition forcée d’un territoire européen. La déclaration des sept dirigeants semble marquer un point de bascule, le moment où l’Europe réalise qu’elle ne peut plus compter sur le leadership américain protecteur auquel elle s’était habituée depuis la Seconde Guerre mondiale. Le choix des signataires est particulièrement significatif. En incluant le Royaume-Uni, qui a officiellement quitté l’Union Européenne mais reste une puissance militaire et diplomatique majeure, les dirigeants envoient le signal que cette question transcende les divisions européennes et concerne l’ensemble de la sécurité occidentale. La présence de l’Allemagne et de la France, les deux moteurs de l’Union Européenne, donne au texte une crédibilité considérable, tandis que la Pologne, traditionnellement l’un des alliés les plus proches des États-Unis en Europe, confère à la déclaration une dimension de résistance vraiment pan-européenne.

La menace existentielle contre l’OTAN

La réaction la plus virulente est venue de la Première ministre danoise Mette Frederiksen, qui a ouvertement qualifié l’éventualité d’une attaque américaine contre le Groenland de «fin de l’OTAN». Cette déclaration, faite lors d’une interview à la chaîne TV2 le 6 janvier 2026, représente l’avertissement le plus sévère jamais lancé par un allié européen contre les États-Unis depuis la création de l’alliance en 1949. «Si les États-Unis choisissent d’attaquer militairement un autre pays de l’OTAN, alors tout s’arrête. Cela inclut notre OTAN et donc la sécurité qui a été fournie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale», a affirmé Frederiksen avec un calme qui masquait à peine la gravité de ses paroles. Cette déclaration prend une résonance particulière venant du Danemark, l’un des membres fondateurs de l’OTAN et traditionnellement l’un des alliés les plus loyaux des États-Unis en Europe.

La menace de Frederiksen n’est pas vide de sens. L’article 5 du traité de l’OTAN stipule qu’une attaque contre un membre de l’alliance est considérée comme une attaque contre tous les membres. Si les États-Unis devaient attaquer militairement le Groenland, territoire danois et donc membre de l’OTAN, l’alliance se trouverait devant une contradiction existentielle. Les autres membres seraient techniquement obligés d’intervenir pour défendre le Danemark contre l’agresseur américain, ce qui déclencherait une rupture immédiate et irréversible de l’alliance. Même en l’absence d’action militaire directe, une tentative américaine de prendre le contrôle du Groenland par la pression économique et politique mettrait l’OTAN dans une position intenable. Comment l’alliance pourrait-elle fonctionner si un de ses membres les plus puissants cherche activement à s’approprier le territoire d’un autre membre ? La déclaration de Mette Frederiksen révèle la prise de conscience brutale des Européens que l’OTAN, conçue comme une alliance défensive contre les menaces extérieures, est désormais devenue un instrument potentiel de l’impérialisme américain.

Ce qui me frappe dans cette réaction européenne, c’est qu’elle arrive si tard. Pendant des années, l’Europe a fermé les yeux sur les dérives de plus en plus évidentes de la politique étrangère américaine. Elle a toléré les menaces, les insultes, les retraits unilatéraux d’accords, espérant que ce n’était que des mots, que la raison finirait par l’emporter. Maintenant, avec la menace concrète contre le Groenland, les Européens réalisent enfin qu’ils ont affaire à une administration qui ne joue plus selon les règles démocratiques habituelles. La déclaration des sept dirigeants est significative, mais est-elle suffisante ? Je crains que non. Les Européens manquent cruellement de leviers de pression réels contre les États-Unis. Quelle sanction peuvent-ils réellement menacer ? Une rupture commerciale ? Elle ferait plus de mal à l’Europe qu’à l’Amérique. Une réponse militaire ? C’est impensable. L’Europe se retrouve dans la position classique du partenaire dépendant qui peut menacer de tout quitter mais qui n’ose jamais le faire vraiment. Et les Américains le savent parfaitement.

Le gouvernement groenlandais face à la pression américaine

Le gouvernement groenlandais, dirigé par le Premier ministre Jens-Frederik Nielsen, tente de naviguer dans cette crise avec un équilibre prudent entre fermeté de principe et pragmatisme politique. Immédiatement après les déclarations de Trump, Nielsen a répondu avec une déclaration qui mêle intransigeance et apaisement. «Notre pays n’est pas à vendre, et notre avenir n’est pas décidé par des publications sur les réseaux sociaux», a-t-il affirmé, faisant référence à la publication controversée de Katie Miller, l’épouse du chef de cabinet de la Maison Blanche, qui avait posté une image du Groenland aux couleurs du drapeau américain avec le mot «Bientôt» («SOON»). Cette déclaration reflète la volonté des autorités groenlandaises de ne pas céder à la panique ni de réagir de manière excessive ce qui pourrait précipiter une crise. «Il n’y a ni raison de paniquer ni de s’inquiéter. Nous ne sommes pas dans une situation où nous pensons qu’une prise de contrôle du pays pourrait se produire du jour au lendemain, et c’est pourquoi nous insistons sur le fait que nous voulons une bonne coopération», a ajouté Nielsen lors d’une conférence de presse, tentant de rassurer une population manifestement inquiète.

Cependant, derrière cette façade de calme, le gouvernement groenlandais travaille activement à renforcer sa position diplomatique. Des contacts urgents ont été établis avec Copenhague pour coordonner une réponse commune, et des initiatives diplomatiques parallèles ont été lancées vers d’autres puissances régionales et internationales. Le gouvernement a également activé ses canaux de communication avec la population locale, cherchant à maintenir l’unité nationale face à la menace extérieure. Cette approche prudente reflète la réalité complexe de la situation groenlandaise : bien qu’autonome dans ses affaires intérieures, le Groenland dépend encore fortement du Danemark pour sa défense et ses relations internationales. Cette dépendance crée une tension permanente entre le désir d’indépendance et la nécessité de maintenir des relations constructives avec Copenhague, particulièrement en période de crise. La position officielle du gouvernement reste donc fermement attachée au cadre constitutionnel actuel tout en explorant activement les options pour renforcer l’autonomie future de l’île.

L’indépendance comme solution de sortie ?

La crise actuelle a ravivé le débat sur l’indépendance du Groenland, une question qui occupe le centre de la politique groenlandaise depuis des années. Le gouvernement groenlandais a déclaré en février 2024 que l’indépendance constituait son objectif ultime, et cette question est devenue l’enjeu principal des élections générales d’avril 2025. Traditionnellement, le débat sur l’indépendance oscillait entre des considérations économiques (la capacité du Groenland à subvenir à ses propres besoins sans les subventions danoises) et des questions identitaires (le désir de préserver et de promouvoir la culture inuite). Mais la menace américaine ajoute maintenant une dimension géopolitique cruciale à cette équation. Pour certains responsables groenlandais, l’indépendance pourrait offrir une sortie stratégique à la crise actuelle : un Groenland pleinement indépendant serait libre de conclure ses propres alliances internationales et de négocier directement avec les puissances mondiales sans passer par le filtre danois.

Cependant, cette voie comporte des risques considérables. Un Groenland indépendant perdrait automatiquement le parapluie de sécurité de l’OTAN dont il bénéficie actuellement en tant que territoire danois, devenant potentiellement encore plus vulnérable aux pressions américaines. De plus, l’indépendance économique reste un défi majeur. Un rapport de 2014 rédigé par treize chercheurs estimait que le Groenland resterait dépendant des subventions pendant au moins 25 ans pour maintenir son système de protection sociale, même avec un développement irréaliste des ressources minières. Minik Thorleif Rosing, l’un des auteurs de ce rapport, déclarait encore en 2025 que «même si vous aviez un taux de développement des ressources minérales irréaliste, il serait peu probable qu’il remplace plus de la moitié des subventions annuelles du Danemark dans un avenir proche». La perspective d’une indépendance précipitée face aux menaces américaines apparaît donc à la fois comme une tentation et un péril pour les dirigeants groenlandais, qui doivent peser soigneusement les bénéfices potentiels d’une souveraineté accrue contre les risques accrus de vulnérabilité économique et militaire.

Je ressens une profonde ambivalence face à la situation des Groenlandais. D’un côté, j’admire leur dignité et leur détermination à affirmer que leur pays n’est pas à vendre. C’est une déclaration de principe magnifique dans un monde où tout semble avoir un prix. Mais de l’autre, je réalise à quel point leur position est précaire. Ils sont coincés entre une puissance protectrice qui envisage de les vendre et une puissance agressive qui veut les acheter. Et que peut faire une population de 57 000 personnes dans cette situation ? La triste réalité est que les Groenlandais n’ont pratiquement aucun pouvoir réel dans cette négociation. Leur destin est entre les mains de grandes puissances qui se disputent leur territoire comme s’ils n’existaient pas. Le débat sur l’indépendance me semble presque cruel dans ce contexte : on leur propose de devenir indépendants, mais pour aller où ? Dans les bras de quel autre protecteur ? La Chine ? La Russie ? Est-ce vraiment une solution ? Je crains que les Groenlandais ne découvrent bientôt que l’indépendance formelle ne signifie pas grand-chose quand on reste un petit pays dans un monde dominé par des géants.

Le cadre constitutionnel danois et le droit à l’autodétermination

Le statut constitutionnel du Groenland au sein du Royaume du Danemark présente une complexité considérable qui complique toute tentative d’acquisition par une puissance étrangère. Depuis 1953, le Groenland n’est plus une colonie mais une partie intégrante du royaume danois, bien qu’avec un statut d’autonomie territoriale renforcé par la loi de 2009 sur l’autonomie gouvernementale. Cette loi prévoit un mécanisme clair pour l’accès à l’indépendance : un référendum positif au Groenland, suivi de l’approbation du parlement danois. Cependant, des experts constitutionnels suggèrent que l’indépendance complète pourrait nécessiter un amendement à la Constitution danoise de 1953, car le texte fondamental traite le royaume comme une unité indivisible. Cette complexité juridique signifie que même si le peuple groenlandais votait massivement pour l’indépendance, le processus constitutionnel danois pourrait prendre des années, voire échouer complètement.

La question centrale reste de savoir si le gouvernement danois a le droit de vendre une partie du territoire du royaume sans le consentement explicite de sa population. Selon le droit international moderne, et particulièrement le principe de l’autodétermination des peuples inscrit dans la Charte des Nations Unies, les populations coloniales et territories non autonomes ont le droit de déterminer leur propre statut politique. Bien que le Groenland ne soit plus techniquement une colonie, son histoire de colonisation et son statut de peuple autochtone renforcent sa revendication à l’autodétermination. Le gouvernement danois a d’ailleurs affirmé à plusieurs reprises qu’il respecterait le résultat d’un référendum groenlandais sur l’indépendance. Cependant, la question de savoir si Copenhague pourrait légalement vendre le Groenland à une troisième partie sans consulter sa population reste controversée. La plupart des experts juridiques s’accordent à dire qu’une telle vente serait non seulement politiquement inacceptable mais aussi probablement illégale selon le droit international contemporain, car elle violerait le droit fondamental des Groenlandais à déterminer leur propre avenir.

La validité constitutionnelle du projet de loi américain

Le «Make Greenland Great Again Act» soulève également d’importantes questions constitutionnelles aux États-Unis. La Constitution américaine attribue au Président le pouvoir de conclure des traités avec l’avis et le consentement du Sénat, nécessitant une majorité des deux tiers. En cherchant à contourner cette exigence en qualifiant l’accord potentiel sur le Groenland d’«accord» plutôt que de «traité», les promoteurs du projet de loi s’aventurent sur un terrain constitutionnel glissant. La Cour Suprême américaine a historiquement reconnu que le Congrès possède une large autorité pour réguler les relations étrangères, mais elle a également insisté sur le fait que les engagements internationaux majeurs, particulièrement ceux impliquant des transferts de souveraineté territoriale, doivent suivre les procédures constitutionnelles établies.

De plus, la proposition de limiter à soixante jours la période d’examen parlementaire d’un accord sur le Groenland pourrait être contestée comme violant le principe de séparation des pouvoirs. Le Congrès a le droit constitutionnel d’examiner les propositions de l’exécutif avec la diligence nécessaire, particulièrement sur des questions d’une telle importance. En imposant un délai aussi court, le projet de loi pourrait être interprété comme une tentative inconstitutionnelle de restreindre les prérogatives législatives. Des groupes de défense des libertés constitutionnelles ont déjà commencé à préparer des recours potentiels, arguant que même si le Congrès vote lui-même pour limiter son propre temps d’examen, cette restriction constitue une abdication de ses responsabilités constitutionnelles. Ces questions juridiques, bien que techniquement complexes, pourraient devenir cruciales si le projet de loi venait à être adopté et qu’un accord était négocié avec le Danemark. Les contestations judiciaires pourraient retarder considérablement, voire invalider complètement, le processus d’acquisition.

C’est ironique de voir les Américains, qui se présentent comme les grands défenseurs de la démocratie et de l’État de droit, violer allègrement les principes constitutionnels les plus fondamentaux quand cela les arrange. Le contournement de l’exigence des deux tiers du Sénat pour les traités est une trahison des garde-fous que les Pères Fondateurs avaient mis en place précisément pour éviter des décisions précipitées en politique étrangère. Et soixante jours pour examiner l’acquisition d’un territoire de la taille du Groenland ? C’est une insulte à l’intelligence du Congrès et du peuple américain. Ce qui me révolte particulièrement, c’est l’hypocrisie de prétendre respecter le droit international tout en préparant une violation flagrante du droit des peuples à l’autodétermination. Les Américains parlent de démocratie mais traitent le Groenland comme une simple marchandise sur un marché immobilier. Les principes juridiques et constitutionnels ne sont pas des obstacles techniques à contourner, ils sont le fondement même d’une société civilisée. Quand on commence à les ignorer pour des raisons de commodité politique, on s’engage sur une pente très glissante.

Un soutien républicain solide mais contesté

L’opinion publique américaine sur l’acquisition du Groenland reste profondément divisée selon les lignes partisanes, révélant une fois de plus les fractures politiques qui traversent la nation. Parmi les électeurs républicains, le soutien à l’initiative de Trump apparaît relativement solide, bien que non universel. Les sondages menés par des organisations conservatrices indiquent qu’environ 62% des électeurs républicains approuveraient l’acquisition du Groenland si elle était présentée comme nécessaire pour la sécurité nationale et pour contrer l’influence chinoise dans l’Arctique. Ce soutien s’explique par plusieurs facteurs : la loyauté personnelle envers Trump, une tradition historique d’expansion territoriale qui remonte à la doctrine de la «destinée manifeste», et une méfiance croissante envers les institutions internationales et les alliances traditionnelles. Les médias conservateurs jouent également un rôle crucial dans la mobilisation de ce soutien, présentant l’acquisition du Groenland comme une étape nécessaire pour «Make America Great Again» et comme un acte de leadership fort dans un monde de plus en plus compétitif.

Cependant, même au sein du Parti républicain, des voix de dissentissement commencent à s’élever. Certains sénateurs républicains, particulièrement ceux impliqués dans les commissions des affaires étrangères et des forces armées, expriment des réserves privées sur la sagesse d’une telle acquisition. Ils craignent que l’agressivité displayed dans cette affaire n’aliène des alliés cruciaux à un moment où les États-Unis font face à des défis sécuritaires multiples dans le monde. Des membres de l’establishment militaire et du renseignement ont également fait circuler des mémorandums soulignant les risques d’une confrontation directe avec les pays européens et questioning la valeur stratégique réelle du Groenland par rapport aux coûts diplomatiques et politiques d’une telle acquisition. Ces réserves restent pour l’exprimées publiquement, reflétant la discipline de parti imposée par l’administration Trump, mais elles pourraient devenir plus audibles si le projet de loi commençait à progresser au Congrès.

Une opposition démocrate et indépendante croissante

L’opposition à l’acquisition du Groenland est nettement plus forte chez les électeurs démocrates et les indépendants. Les sondages indiquent que près de 78% des électeurs démocrates s’opposent à cette initiative, la considérant comme un exemple de l’impérialisme américain et une violation inacceptable du droit international. Cette opposition s’organise autour de plusieurs arguments : le coût financier potentiel de l’acquisition et de l’intégration du territoire, les risques d’enlisement diplomatique avec les alliés européens, et les implications morales d’une politique qui rappelle les pratiques coloniales du XIXe siècle. Les médias progressistes dénoncent vigoureusement ce qu’ils qualifient de «dérive autoritaire» de l’administration Trump, soulignant les parallèles troublants avec les régimes expansionnistes du passé.

Mais l’opposition la plus significative vient peut-être des communautés d’experts et des think tanks traditionnellement alignés sur le parti démocrate. Le Council on Foreign Relations, la Brookings Institution, et d’autres centres de recherche influents ont publié des analyses critiques soulignant les risques stratégiques de l’initiative Trump. Ces experts argumentent que l’acquisition forcée du Groenland affaiblirait considérablement la position américaine dans le monde, alienant les alliés européens au moment même où la Chine étend son influence globale. Ils soulignent également que les bénéfices stratégiques du Groenland pourraient être obtenus par des moyens diplomatiques traditionnels, sans nécessiter une acquisition territoriale coûteuse et controversée. Cette expertise indépendante, bien qu’ayant peu d’influence directe sur l’administration Trump actuelle, contribue à façonner le débat public et pourrait s’avérer cruciale si les circonstances politiques devaient changer.

Ce qui me désespère le plus dans cette division de l’opinion publique américaine, c’est de voir comment des questions fondamentales de droit international et de morale politique sont devenues des marqueurs d’identité partisane. Quand on regarde les chiffres, on réalise que la majorité des Américains s’opposent à cette acquisition, mais que cette opposition est largement confinée au parti démocrate. Comment en est-on arrivé là ? Comment le fait de s’opposer à une politique ouvertement impérialiste est-il devenu une position «de gauche» ? Il y a quelques décennies, des républicains comme Barry Goldwater ou Ronald Reagan auraient été horrifiés par une telle violation du principe de souveraineté nationale. Aujourd’hui, leur parti est devenu le champion de cette politique. Cette polarisation signifie qu’il n’y a plus de débat rationnel possible sur ces questions fondamentales. Tout est devenu une question de loyauté partisane, de identité tribale. Les Américains ont perdu la capacité de s’unir sur des principes fondamentaux qui devraient transcender les divisions politiques. Et c’est peut-être cela qui représente la plus grande menace pour la démocratie américaine elle-même.

Le renforcement du partenariat stratégique existant

Face à la résistance européenne et aux complexités juridiques de l’acquisition forcée, certains experts et diplomates proposent des alternatives qui permettraient aux États-Unis d’atteindre leurs objectifs stratégiques dans l’Arctique sans provoquer une crise internationale majeure. L’une des options les plus sérieuses consisterait à transformer radicalement le partenariat stratégique existant entre les États-Unis, le Danemark et le Groenland. Plutôt que de chercher à acquérir le territoire, Washington pourrait proposer un accord de sécurité globale qui ferait du Groenland un partenaire stratégique à part entière dans l’Arctique. Un tel accord pourrait inclure un investissement massif américain dans les infrastructures groenlandaises, un développement conjoint des ressources naturelles basé sur des principes de partage équitable des bénéfices, et une intégration plus profonde du Groenland dans le système de défense de l’OTAN tout en respectant formellement la souveraineté danoise et l’autonomie groenlandaise.

Cette approche présenterait plusieurs avantages. Premièrement, elle éviterait la crise constitutionnelle et diplomatique que représenterait une acquisition forcée. Deuxièmement, elle serait plus susceptible d’obtenir le soutien des populations locales et des gouvernements européens, car elle serait basée sur la coopération plutôt que sur la coercition. Troisièmement, elle créerait un précédent positif pour la gestion des régions arctiques, basé sur la collaboration internationale plutôt que sur la compétition territoriale. Des diplomates européens ont déjà commencé à explorer discrètement cette option, suggérant qu’un accord de type «partenariat stratégique renforcé» pourrait satisfaire les besoins de sécurité américains tout en préservant le cadre juridique et politique existant. Cependant, cette approche nécessiterait un changement significatif dans la rhétorique et la stratégie de l’administration Trump, qui a jusqu’à présent privilégié la confrontation plutôt que la coopération.

Le modèle de coopération multilatérale dans l’Arctique

Une alternative plus ambitieuse consisterait à développer un cadre multilatéral complet pour la gouvernance de l’Arctique, impliquant non seulement les États-Unis, le Danemark et le Groenland, mais aussi d’autres puissances arctiques comme le Canada, la Norvège, la Russie et même la Chine. Un tel cadre pourrait prendre la forme d’une organisation régionale renforcée, basée sur le modèle du Conseil de l’Arctique mais avec des pouvoirs décisionnels réels en matière de sécurité, de développement économique et de protection environnementale. Dans ce contexte, le Groenland pourrait servir de pont naturel entre l’Europe et l’Amérique du Nord, facilitant la coopération plutôt que devenant un objet de contention.

Cette approche multilatérale présenterait l’avantage de reconnaître la réalité géopolitique de l’Arctique au XXIe siècle : une région d’importance stratégique croissante où les intérêts de multiples puissances se chevauchent et nécessitent des mécanismes de coordination. Elle pourrait également aider à apaiser les tensions entre l’OTAN et la Russie dans l’Arctique, créant des espaces de coopération là où la confrontation menace de dominer. Pour les États-Unis, cette stratégie permettrait d’obtenir l’accès aux ressources et aux avantages stratégiques du Groenland sans les coûts politiques et juridiques d’une acquisition unilatérale. Cependant, cette option nécessiterait un degré de diplomatie patiente et de compromis qui semble actuellement étranger à l’approche de l’administration Trump. De plus, elle rencontrerait probablement des résistances significatives de la part de ceux qui considèrent que toute forme de partage de l’influence dans l’Arctique représente un affaiblissement de la position américaine.

Ces alternatives sont intellectuellement séduisantes mais politiques irréalistes dans le contexte actuel. La coopération ? Le multilatéralisme ? Le compromis ? Ces mots ont pratiquement disparu du vocabulaire de l’administration Trump. Pour cette équipe, la diplomatie n’est qu’un signe de faiblesse, la coopération qu’une forme de capitulation. Ils préfèrent la confrontation directe, la force brute, les ultimatums. Ce qui me désespère, c’est que nous savons comment ces situations devraient être gérées dans un monde rationnel. Nous avons des décennies d’expérience en diplomatie multilatérale, en gestion des ressources partagées, en construction d’institutions internationales. Tout cet acquis est balayé par une approche primitive qui ramène les relations internationales au niveau du plus fort impose sa volonté au plus faible. Et le plus tragique dans cette histoire, c’est que cette approche non seulement ne résout pas les problèmes, mais en crée de nouveaux bien plus dangereux. En refusant la coopération, les États-Unis poussent l’Europe et d’autres puissances vers des solutions alternatives qui excluent l’Amérique, affaiblissant finalement la position américaine à long terme.

Une crise existentielle pour l’alliance atlantique

La tentative américaine d’acquérir le Groenland représente sans aucun doute la crise la plus grave que l’OTAN ait connue depuis sa création en 1949, dépassant même les tensions de la Guerre Froide en termes de remise en question fondamentale de l’alliance. Le problème central est que l’OTAN a été conçue comme une alliance défensive entre des souverainés égales partageant des valeurs démocratiques communes. La situation actuelle met cette prémisse fondamentale à l’épreuve d’une manière sans précédent : un membre de l’alliance (les États-Unis) cherche activement à acquérir par la force un territoire appartenant à un autre membre (le Danemark). Cette situation crée une contradiction logique insoluble : comment l’alliance peut-elle survivre si un de ses membres les plus puissants viole la souveraineté territoriale d’un autre membre ?

Les implications de cette crise sont multiples et profondes. Premièrement, elle érode la confiance mutuelle qui constitue le fondement de toute alliance militaire. Les pays européens, et en particulier le Danemark, ne pourront plus jamais considérer les États-Unis comme un allié fiable si Washington persiste dans sa tentative d’acquérir le Groenland. Cette méfiance s’étendra probablement à d’autres domaines de la coopération de sécurité, sapant l’efficacité de l’alliance dans des crises futures. Deuxièmement, la crise crée un précédent dangereux pour d’autres territoires disputés dans le monde. Si les États-Unis peuvent utiliser leur puissance militaire et économique pour acquérir le Groenland, quoi empêcher d’autres puissances de faire de même dans d’autres régions ? Troisièmement, la menace de Mette Frederiksen que cette crise signifierait «la fin de l’OTAN» n’est pas une hyperbole. Même si l’alliance survit formellement, elle sera profondément transformée, devenant probablement une coalition ad hoc plutôt qu’une alliance stratégique permanente basée sur des valeurs communes.

La reconfiguration de la sécurité européenne

Face à cette crise, les pays européens sont confrontés à un choix historique : soit accepter une subordination croissante aux intérêts américains, soit développer une autonomie stratégique réelle qui permette de défendre la souveraineté européenne sans dépendre d’une allié potentiellement hostile. L’initiative européenne récente de sept dirigeants suggère que l’Europe pourrait enfin choisir la deuxième option. Cette prise de conscience pourrait accélérer des projets qui existent depuis des années mais qui ont toujours manqué de volonté politique : une force de déploiement européenne crédible, une industrie de défense européenne intégrée, et des capacités autonomes de renseignement et de surveillance.

La crise du Groenland pourrait également transformer la dynamique de l’Union Européenne elle-même. Traditionnellement divisée sur les questions de défense, l’UE pourrait découvrir dans cette menace extérieure commune un catalyseur pour une intégration plus profonde en matière de politique étrangère et de sécurité. Les pays comme la Pologne et les États baltes, traditionnellement pro-américains, pourraient réaliser que leur sécurité dépend finalement d’une Europe forte et unie capable de résister aux pressions de toutes les grandes puissances, y compris les États-Unis. Cette reconfiguration ne se produirait pas rapidement ni facilement, mais la crise du Groenland pourrait marquer le début de la fin de l’ère de la dépendance européenne envers les États-Unis pour sa sécurité. Paradoxalement, l’agressivité américaine pourrait finalement forcer l’Europe à mûrir et à assumer pleinement ses responsabilités stratégiques.

L’ironie suprême de cette situation est que Trump, en cherchant à affaiblir l’Europe et à renforcer la domination américaine, pourrait involontairement déclencher l’émergence d’une Europe stratégiquement autonome qui pourrait finalement challenger la suprématie américaine. C’est le paradoxe classique de l’impérialisme : plus une puissance essaie de contrôler ses alliés, plus elle les pousse à développer leur propre autonomie. La crise du Groenland pourrait être historiquement le moment où l’Europe réalise enfin que sa sécurité ne peut dépendre durablement d’une puissance extérieure, aussi amicale soit-elle en apparence. Mais cette transition sera extrêmement dangereuse. Dans la période intermédiaire, où l’Europe développera ses capacités autonomes mais ne les aura pas encore pleinement opérationnelles, une fenêtre de vulnérabilité considérable s’ouvrira. Et des puissances comme la Russie ou la Chine pourraient être tentées d’exploiter cette période de transition. Trump joue avec le feu non seulement pour l’Europe, mais pour la stabilité mondiale entière.

Le scénario de la confrontation directe

Le scénario le plus inquiétant, bien que relativement peu probable, est celui d’une confrontation directe entre les États-Unis et le Danemark/OTAN sur la question du Groenland. Ce scénario pourrait se déclencher si l’administration Trump, frustrée par l’opposition européenne et les obstacles juridiques, décidait de passer à l’action unilatérale. Les premières mesures consisteraient probablement en une escalade des pressions économiques et diplomatiques : sanctions contre le Danemark, menaces de retrait de l’OTAN, et déploiement de forces militaires américaines accrues dans la région sous des prétextes de sécurité. Si ces mesures ne produisaient pas les résultats escomptés, l’étape suivante pourrait être une tentative de déstabilisation du gouvernement groenlandais, par exemple en soutenant des factions favorables à l’intégration américaine ou en organisant des référendums locaux sous forte influence américaine.

Dans le cas le plus extrême, une confrontation militaire directe ne peut être exclue. Les États-Unis disposent déjà d’une présence militaire significative au Groenland avec la base de Pituffik, et pourraient théoriquement utiliser cette position pour prendre le contrôle du territoire avant que le Danemark ou l’OTAN ne puissent intervenir efficacement. Cependant, les coûts d’une telle opération seraient astronomiques, non seulement en termes militaires mais surtout diplomatiques. Une attaque contre un territoire danois déclencherait immédiatement la crise de l’OTAN et pourrait potentiellement conduire à une rupture complète des relations transatlantiques, voire à des confrontations militaires entre alliés de l’OTAN eux-mêmes. Ce scénario catastrophique créerait une nouvelle division du monde, potentiellement plus dangereuse encore que celle de la Guerre Froide car elle placerait des puissances démocratiques en opposition directe.

Le scénario du compromis et de la coopération renforcée

Le scénario le plus optimiste, bien que de plus en plus improbable, serait celui d’un retour à la raison et à la diplomatie. Dans ce scénario, les pressions internationales, l’opposition interne aux États-Unis, et la résistance européenne forceraient l’administration Trump à modérer ses ambitions. Un compromis pourrait être trouvé impliquant un accord stratégique global entre les États-Unis, le Danemark et le Groenland. Cet accord pourrait inclure des investissements américains massifs dans les infrastructures groenlandaises, des garanties de sécurité renforcées, et un développement conjoint des ressources basé sur des principes de durabilité environnementale et de bénéfices partagés. Le Groenland pourrait devenir un modèle de coopération internationale dans l’Arctique, démontrant comment les intérêts stratégiques peuvent être reconciliés avec le respect de la souveraineté et du droit international.

Cependant, ce scénario nécessiterait des changements significatifs dans la composition politique aux États-Unis et en Europe. Aux États-Unis, il faudrait soit une défaite électorale de Trump, soit une rupture suffisamment importante au sein du Parti républicain pour forcer un changement de politique. En Europe, il faudrait que les dirigeants actuels maintiennent leur unité et leur détermination face aux pressions américaines, ce qui pourrait être difficile compte tenu des traditions de division européenne et des intérêts économiques variés. Même dans ce meilleur des cas, les relations transatlantiques seraient durablement marquées par cette crise, avec une méfiance accrue et des structures de sécurité profondément transformées.

Le scénario de la fragmentation et du nouveau monde multipolaire

Le scénario le plus probable, hélas, est celui d’une fragmentation progressive des relations transatlantiques et d’une accélération de l’émergence d’un monde véritablement multipolaire. Dans ce scénario, la crise du Groenland ne se résout ni par la confrontation directe ni par le compromis complet, mais par une sorte d’impasse prolongée qui transforme fondamentalement les relations internationales. Les États-Unis poursuivent leur politique de pression mais sans aller jusqu’à la confrontation militaire directe. L’Europe développe progressivement son autonomie stratégique mais reste divisée sur la manière et la vitesse de cette transition. Le Groenland maintient son statut actuel mais sous des pressions constantes de toutes parts.

Cette situation de limite créerait les conditions d’une réorganisation géopolitique majeure. L’OTAN pourrait survivre formellement mais serait de plus en plus marginalisée, remplacée par des coalitions régionales et des partenariats thématiques. De nouvelles puissances régionales émergeraient dans différentes parties du monde, remettant en question le leadership américain et européen. Le Groenland lui-même pourrait devenir un symbole de ce nouveau désordre, un territoire convoité par tous mais contrôlé par personne de manière stable. Ce scénario de fragmentation serait probablement le plus instable à long terme, créant des opportunités pour des puissances revisionnistes comme la Russie ou la Chine d’exploiter les divisions occidentales et d’étendre leur propre influence.

Quand j’analyse ces différents scénarios, je réalise à quel point nous sommes arrivés à un moment charnière de l’histoire. L’ordre mondial qui a prévalu depuis 1945 est en train de se désagréger sous nos yeux, et la crise du Groenland pourrait être le catalyseur final de cette transformation. Ce qui me terrifie, c’est que nous semblons avoir perdu la capacité de penser des solutions créatives et coopératives. Tout est soit confrontation, soit capitulation. Pourquoi ne pas imaginer un statut international spécial pour le Groenland, un territoire patrimonial de l’humanité géré conjointement par les nations arctiques ? Pourquoi ne pas développer une forme de souveraineté partagée qui respecterait les droits des Groenlandais tout en répondant aux légitimes préoccupations de sécurité des grandes puissances ? Ces options existent mais nécessitent une créativité politique et une volonté de compromis qui semblent avoir disparu. Nous sommes comme des automobilistes qui, arrivés à un carrefour dangereux, ne peuvent choisir qu’entre continuer tout droit dans le mur ou faire marche arrière. L’idée de tourner le volant pour prendre une nouvelle route ne vient même plus à l’esprit.

La fin d’une époque et les leçons à tirer

La crise du Groenland représente bien plus qu’une simple dispute territoriale entre alliés. Elle marque la fin symbolique d’une ère commencée après la Seconde Guerre mondiale, caractérisée par le leadership américain d’un monde occidental uni et par une foi commune dans les institutions internationales et le droit international. La tentative américaine d’acquérir par la force un territoire européen souverain révèle les profondeurs de la transformation que les relations internationales ont subie au cours de la dernière décennie. L’Amérique de Trump n’est plus le leader hégémonique bienveillant de l’ordre libéral international ; elle est devenue une puissance révisionniste qui, comme les autres puissances avant elle, cherche à maximiser ses propres intérêts par la force si nécessaire.

Cette transformation devrait servir d’avertissement sévère aux Européens et aux autres puissances qui ont cru pouvoir compter indéfiniment sur la protection américaine sans développer leur propre autonomie. La dépendance stratégique, si elle peut offrir des avantages à court terme, crée finalement une vulnérabilité structurelle qui peut être exploitée lorsque les intérêts changeants du protecteur entrent en conflit avec ceux des protégés. L’Europe, après avoir profité du parapluie de sécurité américain pendant des décennies, se retrouve brutalement confrontée à la nécessité de penser et de financer sa propre défense. Cette transition sera difficile et coûteuse, mais elle est devenue inévitable.

Vers un nouvel équilibre mondial

L’issue de la crise du Groenland façonnera probablement les relations internationales pour les décennies à venir. Si les États-Unis réussissent dans leur entreprise expansionniste, nous entrerons dans une nouvelle ère d’impérialisme territorial qui remettrait en question les principes fondamentaux du droit international et pourrait déclencher une cascade de conflits territoriaux dans le monde. Si l’Europe réussit à résister efficacement et à développer son autonomie stratégique, nous pourrions assister à l’émergence d’un monde véritablement multipolaire où différentes puissances régionales coexistent dans un équilibre précaire.

Le plus probable, hélas, est une situation intermédiaire de fragmentation et d’instabilité croissante. Dans ce scénario, l’ancien ordre mondial s’effondre sans être remplacé par un nouvel ordre cohérent, créant une période dangereuse de transition où les conflits locaux et régionaux risquent de s’internationaliser et de s’intensifier. Le Groenland lui-même pourrait rester dans un statut de limite, symbolisant l’incapacité de la communauté internationale à résoudre peacefully les conflits territoriaux dans un monde de plus en plus compétitif.

Quelle que soit l’issue, une chose est claire : les relations entre l’Amérique et l’Europe, et plus largement les fondements de l’ordre mondial, ont été profondément et durablement transformés. La crise du Groenland sera étudiée par les historiens futurs comme le moment où les illusions d’un ordre international basé sur des règles partagées ont finalement disparu, remplacées par la reconnaissance brutale que la puissance reste le facteur déterminant des relations entre les nations. La seule question qui reste est de savoir si cette reconnaissance mènera à un ordre basé sur l’équilibre des puissances ou à une spirale de conflits sans fin.

En écrivant cette conclusion, je ne peux m’empêcher de ressentir une profonde tristesse et inquiétude. Nous assistons à la fin d’un rêve, celui d’un monde où le droit pourrait finalement l’emporter sur la force, où les nations pourraient coopérer pacifiquement pour résoudre leurs différends. Ce rêve n’était peut-être qu’une illusion, mais c’était une belle illusion qui a inspiré des générations et a permis des décennies de paix et de prospérité sans précédent. Aujourd’hui, nous retournons à un monde que nous pensions avoir dépassé, un monde de puissances qui s’affrontent, de territoires convoités, de droits bafoués au nom de la sécurité ou de l’intérêt national. Et ce qui me désespère le plus, c’est de réaliser que cette régression n’est pas inévitable. Elle est le résultat de choix, d’erreurs, de faillites politiques et intellectuelles collectives. Nous avons collectivement échoué à préserver les acquis du passé et à construire les fondations d’un avenir meilleur. Le plus triste est que les leçons du passé semblent avoir été oubliées. La résistance à l’expansionnisme, la défense du droit international, la valeur de la coopération entre nations démocratiques : tout cela est balayé par une nouvelle vague de nationalisme agressif. Je crains que les générations futures ne nous jugent sévèrement pour avoir si facilement abandonné les idéaux pour lesquels tant de gens ont lutté et sont morts. Et j’espère seulement qu’elles trouveront la sagesse et le courage que notre génération semble avoir perdus.