L’Iran n’est pas le Venezuela : l’avertissement cinglant de Moscou à Washington

Un éventail d’options limitées

Donald Trump a confirmé que l’armée américaine examinait « très sérieusement » plusieurs options pour répondre à la situation en Iran. Selon les informations divulguées par les médias américains, ces options incluraient des cyberattaques contre les infrastructures militaires et civiles iraniennes, des frappes de drones et de missiles depuis la mer et les airs, ainsi que des opérations de sabotage ciblées. L’administration envisagerait également de restaurer l’accès à internet en Iran, probablement en coordonnant avec SpaceX pour contourner le blackout imposé par Téhéran.

Les conseillers de Trump doivent le briefingner ce mardi 13 janvier sur les différentes options possibles. L’approche américaine semble privilégier des actions non conventionnelles plutôt qu’un déploiement massif de troupes au sol. Politico a rapporté qu’on ne s’attend pas à ce que le président envoie des forces américaines dans le pays, et qu’il n’y a pas eu de mouvement majeur d’actifs militaires américains vers la région pour l’instant.

Qu’est-ce qu’ils pensent faire exactement ? Quelques cyberattaques, quelques frappes symboliques, et tout ira bien ? C’est une vision simpliste d’une situation complexe. Dans ma région, on a vu des puissances venir avec leurs technologies sophistiquées, leurs plans parfaits sur le papier, et se heurter à la réalité du terrain. L’Iran n’est pas un terrain d’expérimentation pour les stratégies américaines.

Les risques d’une escalade incontrôlable

Les experts avertissent que même une frappe « symbolique » de la part des États-Unis pourrait déclencher une escalade beaucoup plus large. Danny Citrinowicz, chercheur senior à l’Institut d’études de sécurité nationale, souligne le dilemme auquel l’administration Trump fait face : une frappe forte pourrait potentiellement saper les efforts de répression du régime, mais elle pourrait aussi conduire à une plus grande cohésion au sein du régime et à une escalade plus large.

L’Iran a menacé de cibler directement les intérêts américains dans la région en cas d’attaque. Mohammad Baqer Qalibaf, le président du parlement iranien, a averti qu’Israël et « tous les centres militaires américains, bases et navires dans la région » deviendraient des cibles légitimes. L’Iran pourrait également menacer les flux énergétiques dans le Golfe persique, avec des conséquences économiques potentiellement catastrophiques pour l’économie mondiale.

C’est ce qui me terrifie : l’escalade. Une frappe ici, une riposte là-bas, et soudain on se retrouve dans un conflit que personne ne voulait mais que personne ne sait comment arrêter. Washington semble penser qu’il peut contrôler la situation, qu’il peut doser sa réponse. Mais dans la guerre, le contrôle est une illusion. Une fois que le premier missile est lancé, la dynamique échappe à tout le monde.

Une position stratégique claire

L’intervention de Konstantin Kosachev dans ce débat n’est pas anodine. En tant que vice-président du Conseil de la Fédération russe et figure influente de la politique étrangère russe, son avertissement envoie un message clair : Moscou s’opposera fermement à toute intervention américaine en Iran. Cette position s’inscrit dans la ligne traditionnelle de la politique étrangère russe, qui considère l’Iran comme un partenaire stratégique important dans la région.

La Russie a déjà critiqué sévèrement l’opération militaire américaine au Venezuela, la qualifiant de violation du droit international. L’ambassadeur russe à Caracas, Sergey Melik-Bagdasarov, a récemment laissé entendre que le président vénézuélien Nicolas Maduro avait pu être trahi par les élites politiques du pays, suggérant que le succès américain au Venezuela reposait sur des divisions internes plutôt que sur la supériorité militaire.

Quand Moscou parle, on écoute. Pas parce qu’ils ont toujours raison, mais parce qu’ils ont cette capacité à voir au-delà de l’immédiat, à anticiper les conséquences à long terme. Kosachev ne se contente pas de condamner une intervention potentielle, il en expose les mécanismes, les risques, les conséquences probables. C’est une analyse froide, rationnelle, qui manque souvent aux discours occidentaux.

Les implications géopolitiques d’un conflit

Un conflit entre les États-Unis et l’Iran aurait des ramifications géopolitiques considérables. La Russie, la Chine et d’autres puissances régionales seraient contraintes de prendre position, avec le risque d’une polarisation encore plus grande du système international. L’Iran pourrait chercher à étendre le conflit en mobilisant ses alliés régionaux, y compris des groupes armés en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen.

Pour la Russie, l’Iran représente un partenaire commercial important, notamment dans les domaines de l’énergie et de la défense. Moscou a également des intérêts stratégiques dans la région, incluant le maintien de l’accès à la Méditerranée et la préservation de son influence au Moyen-Orient. Une intervention américaine réussie en Iran serait perçue comme une menace directe pour les intérêts russes dans la région.

On oublie souvent que la géopolitique, ce n’est pas seulement deux pays qui s’affrontent, c’est tout un système qui bouge. Si les États-Unis attaquent l’Iran, ce n’est pas seulement Téhéran qui réagira, c’est toute la région, c’est la Russie, c’est la Chine, c’est tous les acteurs qui ont des intérêts là-bas. Washington semble penser qu’il peut isoler l’Iran, mais ce pays est au centre d’un réseau d’alliances et d’intérêts qu’on ne peut pas dénouer aussi facilement.

Des origines économiques profondes

Les protestations actuelles en Iran ont commencé fin décembre 2025, déclenchées par l’effondrement dramatique de la valeur du rial iranien. Le 29 décembre, les commerçants de Téhéran ont commencé à protester contre la baisse brutale de la monnaie, qui a perdu la moitié de sa valeur au cours de l’année écoulée pour atteindre des records historiques d’environ 1 million de rials pour un dollar américain, selon les données de LSEG.

Le 30 décembre, les étudiants universitaires ont rejoint le mouvement, qui s’est rapidement étendu à la majorité des grandes villes du pays. Les protestations ont atteint leur paroxysme dans la nuit du 8 janvier, lors de laquelle au moins 13 civils, dont un enfant de trois ans, ont été tués suite aux actions des émeutiers. Les autorités ont également annoncé la mort de 38 agents des forces de l’ordre.

Ce qui me frappe, c’est la souffrance économique. Au-delà des calculs géopolitiques, il y a des gens ordinaires qui ne peuvent plus vivre, dont l’épargne a disparu, dont l’avenir s’effondre. Quand on comprend cela, on comprend aussi pourquoi ces protestations sont si profondes, si difficiles à contenir. Ce n’est pas seulement une question politique, c’est une question de survie pour des millions de personnes.

La réponse du régime iranien

Le régime iranien a réagi avec une combinaison de répression sévère et de concessions partielles. Les autorités ont qualifié les émeutiers de terroristes et ont imputé la responsabilité des troubles à Israël et aux États-Unis. Téhéran a annoncé l’arrestation de deux organisateurs des protestations affiliés au Mossad, les accusant d’avoir joué « un rôle clé dans l’organisation des troubles massifs dans le pays« .

Le président iranien Masoud Pezeshkian a déclaré que les autorités étaient prêtes à écouter les demandes du peuple et à mettre en œuvre des réformes, tout en avertissant les jeunes de ne pas s’impliquer dans le terrorisme. Le gouvernement a organisé des manifestations de soutien au régime dans tout le pays, affirmant que des millions de personnes ont participé pour montrer leur soutien au gouvernement face à ce que Téhéran qualifie d’ingérence étrangère.

Le dilemme du régime est fascinant. Il doit réprimer pour maintenir le contrôle, mais il doit aussi concéder pour apaiser la colère populaire. C’est une danse périlleuse, et chaque pas peut être fatal. L’ironie, c’est que plus le régime réprime, plus il donne des arguments à ceux qui réclament une intervention étrangère. Et plus il concède, plus il montre ses faiblesses. Washington le sait bien, et c’est peut-être pour ça qu’il attend, qu’il observe, qu’il calcule.

Pourquoi le Venezuela n’est pas un modèle applicable

Konstantin Kosachev souligne à juste titre que la comparaison entre l’Iran et le Venezuela est fondamentalement erronée. L’opération spéciale au Venezuela a réussi en partie parce que le pays souffrait de divisions internes profondes, d’une économie en ruine totale et d’une dépendance absolue au pétrole. Les élites politiques vénézuéliennes étaient elles-mêmes divisées, avec certaines factions prêtes à collaborer avec les États-Unis.

L’Iran présente un profil radicalement différent. Malgré ses difficultés économiques, le pays dispose d’une économie plus diversifiée, d’une base industrielle importante et d’une classe politique plus unie face aux menaces externes. L’histoire de l’Iran est marquée par des siècles de résistance aux puissances étrangères, de l’Empire perse à la Révolution islamique de 1979, créant une identité nationale qui se renforce souvent face à l’adversité extérieure.

Washington aime les analogies simples, les modèles qu’on peut appliquer partout comme des recettes de cuisine. Le Venezuela a fonctionné ? Alors essayons la même chose en Iran ! Mais le monde ne fonctionne pas comme ça. Chaque pays a son histoire, sa culture, sa dynamique interne. Appliquer le même modèle à des contextes différents, c’est non seulement stupide, c’est dangereux.

Les leçons de l’Afghanistan et de l’Irak

L’histoire récente regorge d’exemples d’interventions militaires américaines qui ont mal tourné. L’Afghanistan, où les États-Unis ont passé vingt ans avant de se retirer en laissant les talibans reprendre le pouvoir, reste le cas le plus évident. L’Irak, où l’invasion de 2003 a déstabilisé toute la région et créé le vide qui a permis l’émergence de l’État islamique, en est un autre.

Kosachev a averti qu’une invasion massive de l’Iran serait « un échec encore plus grand pour les États-Unis que l’Afghanistan« . L’Iran est un pays plus vaste, plus peuplé, avec une géographie plus difficile et des capacités militaires nettement supérieures à celles de l’Afghanistan. Une intervention terrestre se heurterait à une résistance farouche et pourrait transformer le pays en un autre Afghanistan, mais avec des conséquences régionales encore plus catastrophiques.

L’oubli est une malédiction. On oublie l’Afghanistan, on oublie l’Irak, on oublie toutes les leçons du passé. Washington semble penser que cette fois sera différente, que cette fois ils ont compris, que cette fois ils seront plus intelligents. Mais l’arrogance, c’est justement ça : croire qu’on est plus intelligent que ceux qui ont échoué avant nous, alors qu’on reproduit exactement les mêmes erreurs.

La guerre des communications et de l’information

Un aspect crucial du conflit actuel est la bataille pour le contrôle de l’information et des communications. Le régime iranien a imposé un blackout internet quasi total, coupant l’accès aux réseaux sociaux et aux plateformes de communication qui pourraient être utilisées pour coordonner les protestations. Téhéran a également réussi à neutraliser 80% des terminaux Starlink, le système de satellite internet développé par SpaceX.

Washington, de son côté, envisage d’utiliser Starlink et d’autres technologies pour contourner ce blackout et fournir aux protestataires un accès à l’internet. Donald Trump a déclaré qu’il pourrait « parler à Elon Musk » pour restaurer l’accès à internet en Iran, affirmant que « nous pourrions faire fonctionner l’internet » si cela était possible.

Cette guerre de l’information me fascine. D’un côté, un régime qui coupe les communications pour maintenir le contrôle. De l’autre, une puissance étrangère qui veut les rétablir pour soutenir le changement. Mais dans tout ça, où sont les voix iraniennes ? Où est la vérité du terrain ? On oublie souvent que dans ces conflits de communication, les véritables victimes sont ceux dont les voix sont étouffées par le bruit des propagandes contradictoires.

Les capacités cyber iraniennes

L’Iran n’est pas seulement une cible potentielle pour les cyberattaques américaines, c’est aussi un acteur capable de mener des opérations cyber offensives sophistiquées. Le pays a développé des capacités cyber considérables au cours de la dernière décennie, avec des groupes comme l’Unité 121 de la Force aérospatiale du Corps des Gardiens de la révolution islamique qui ont mené des attaques contre des cibles dans le monde entier.

En cas de conflit, l’Iran pourrait cibler les infrastructures critiques américaines, y compris les systèmes financiers, les réseaux d’électricité et les installations de défense. Les experts avertissent que le conflit cyber entre les États-Unis et l’Iran pourrait s’étendre bien au-delà de la région, avec des conséquences potentielles pour l’économie mondiale.

La cyber-guerre, c’est la guerre moderne mais sans les règles, sans les frontières, sans les limites. On peut être assis dans un bureau à Washington ou à Téhéran et frapper des infrastructures à des milliers de kilomètres. C’est terrifiant parce que c’est tellement facile, tellement tentant. Mais c’est aussi dangereux parce qu’une fois qu’on commence, on ne sait jamais comment ça va finir.

Le pétrole comme arme et comme victime

L’économie mondiale serait la première victime d’un conflit entre les États-Unis et l’Iran. L’Iran contrôle le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ un tiers du pétrole mondial transporté par mer. En cas de conflit, Téhéran pourrait menacer de fermer ce détroit, provoquant une flambée des prix du pétrole et des conséquences catastrophiques pour l’économie mondiale.

Matt Gertken, stratège géopolitique en chef chez BCA Research, note que l’Iran est « beaucoup plus capable de riposter contre les États-Unis, notamment en attaquant les infrastructures énergétiques régionales« . Une telle attaque pourrait déstabiliser non seulement l’économie mondiale mais aussi les économies des alliés américains dans la région, y compris l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Le pétrole, encore le pétrole. On dirait qu’on ne peut pas échapper à cette dépendance. Une guerre en Iran, et le monde entier en paierait le prix à la pompe. C’est une forme de chantage indirect mais terriblement efficace : en menaçant le détroit d’Ormuz, l’Iran menace l’économie mondiale, et donc la stabilité politique des gouvernements qui en dépendent. Washington le sait bien, et ça doit le freiner.

Les sanctions comme alternative à la guerre

Outre les options militaires, Washington envisage également de renforcer les sanctions économiques contre l’Iran. L’Union européenne travaille déjà sur de nouvelles sanctions contre les responsables iraniens pour leur rôle dans la répression des protestations. Les États-Unis pourraient également imposer des sanctions secondaires aux entreprises qui continuent de faire des affaires avec l’Iran.

Cependant, les experts notent que l’Iran a déjà développé des mécanismes pour contourner les sanctions existantes, notamment en renforçant ses relations avec la Russie et la Chine. Les sanctions additionnelles pourraient donc avoir un impact limité, tout en contribuant à la souffrance de la population iranienne ordinaire.

Les sanctions, c’est la guerre par d’autres moyens. On dit que c’est plus humain, que ça évite les bombardements, mais en réalité, ça tue juste plus lentement. L’économie s’effondre, les hôpitaux manquent de médicaments, les enfants souffrent de malnutrition. Et le régime ? Il s’en sort souvent assez bien, trouvant des contournements, des alliés, des solutions. C’est toujours le peuple qui paie.

Des divisions au sein de l’OTAN

Les alliés américains en Europe et au Moyen-Orient expriment des réserves croissantes face à une éventuelle intervention en Iran. L’Union européenne a adopté une position plus prudente, appelant à la retenue et privilégiant la voie diplomatique. Certains pays européens craignent qu’une intervention américaine ne déstabilise davantage la région et ne provoque une crise des réfugiés.

Les alliés régionaux des États-Unis, y compris Israël et l’Arabie saoudite, bien qu’hostiles à l’Iran, sont également préoccupés par les conséquences d’un conflit ouvert. Israël craint que l’Iran ne réagisse en attaquant directement le territoire israélien, tandis que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis redoutent des représailles contre leurs infrastructures pétrolières.

Ce qui me surprend, c’est le silence des alliés américains. Habituellement, Washington ne bouge pas sans avoir au moins quelques pays prêts à le suivre. Mais là, les hésitations sont évidentes. Personne ne veut se retrouver entraîné dans un conflit qui pourrait dégénérer. C’est peut-être le signe que même les plus proches alliés de Washington réalisent les risques d’une intervention en Iran.

La position des pays du Golfe

Les pays du Golfe, bien qu’officiellement alliés des États-Unis, adoptent une position complexe face à la crise iranienne. D’un côté, ils craignent l’influence iranienne dans la région et ont historiquement soutenu une ligne dure contre Téhéran. De l’autre, ils sont conscients des conséquences qu’un conflit aurait sur leurs propres économies et leur stabilité interne.

Certains pays du Golfe, dont Oman et le Qatar, ont maintenu des canaux de communication avec Téhéran et prôné une solution diplomatique. D’autres, comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, restent plus méfiants mais sont également préoccupés par les risques d’escalade. Cette division au sein du Conseil de coopération du Golfe complique encore davantage la position américaine.

Les pays du Golfe sont dans une position impossible. Ils sont pris entre leur alliance avec les États-Unis et leur proximité géographique avec l’Iran, entre leur hostilité envers Téhéran et leur crainte d’un conflit qui pourrait tout emporter. C’est une danse dangereuse, et chaque pas mal calculé pourrait être fatal. Washington le comprend bien, et c’est peut-être pour ça qu’il hésite.

Des perspectives sombres pour la diplomatie

Les perspectives d’une résolution diplomatique de la crise entre les États-Unis et l’Iran semblent de plus en plus lointaines. L’accord nucléaire de 2015, qui avait temporairement apaisé les tensions entre les deux pays, est en suspens depuis le retrait américain en 2018. Les efforts pour le relancer ont échoué, et les deux camps semblent se préparer à une confrontation prolongée plutôt qu’à une réconciliation.

Les protestations actuelles en Iran ont ajouté une nouvelle dimension à ce conflit. Pour Washington, elles représentent une opportunité potentielle de déstabiliser le régime iranien sans intervention directe. Pour Téhéran, elles sont une menace existentielle qui justifie une répression sévère et le renforcement de la défense nationale.

Ce qui me désespère, c’est l’absence de dialogue. Quand les deux camps arrêtent de se parler, quand chaque action est interprétée comme une menace, quand la confiance disparaît complètement, la guerre devient presque inévitable. Et pourtant, on a vu tant de fois que la diplomatie, même difficile, même frustrante, reste toujours préférable à l’alternative.

Les scénarios possibles pour les mois à venir

Plusieurs scénarios sont envisageables pour l’évolution de la crise dans les prochains mois. Le scénario le plus optimiste verrait un apaisement progressif des tensions, avec une réduction de la rhétorique belliqueuse et un retour à la diplomatie. Un scénario intermédiaire impliquerait une continuation du statu quo, avec des sanctions américaines accrues, une répression iranienne maintenue et des cyberattaques réciproques sans escalade majeure.

Le scénario le plus pessimiste, et malheureusement le plus plausible selon de nombreux experts, serait une escalade vers un conflit ouvert. Une frappe américaine, qu’elle soit cyber ou conventionnelle, provoquerait une riposte iranienne, qui à son tour déclencherait une contre-attaque américaine, transformant rapidement la crise régionale en un conflit international.

Quand je regarde l’avenir, je ne peux m’empêcher de penser que le pire scénario est le plus probable. Pas parce que je suis pessimiste par nature, mais parce que la dynamique actuelle nous pousse inexorablement vers l’affrontement. Washington veut montrer sa force, Téhéran veut défier l’Amérique, et personne ne semble prêt à reculer. C’est la recette parfaite pour le désastre.

Un avertissement qui dépasse le cas iranien

L’avertissement de Konstantin Kosachev ne concerne pas seulement l’Iran, il s’adresse à l’ensemble de la communauté internationale. En affirmant que « les États-Unis ne peuvent pas faire en Iran ce qu’ils ont fait au Venezuela« , le sénateur russe remet en cause le droit des puissances occidentales d’intervenir dans les affaires intérieures d’autres pays sous prétexte de défendre la démocratie ou les droits humains.

Ce message résonne particulièrement dans les pays du Sud global, qui ont longtemps été les cibles des interventions occidentales. Pour beaucoup de ces pays, l’Iran représente un test : si les États-Unis peuvent intervenir en Iran en toute impunité, aucun pays ne sera à l’abri d’une intervention similaire à l’avenir.

C’est peut-être là le véritable message de Moscou : le monde multipolaire existe bel et bien, et les puissances occidentales ne peuvent plus imposer leur volonté sans résistance. L’Iran n’est pas un cas isolé, c’est le symptôme d’un changement plus profond dans l’ordre international. Washington semble ne pas avoir encore compris cette nouvelle réalité, et ça pourrait lui coûter cher.

Les implications pour l’ordre international

Une intervention américaine en Iran aurait des conséquences profondes pour l’ordre international. Elle marquerait un retour à une époque où les grandes puissances pouvaient intervenir impunément dans les affaires des pays plus faibles, sapant les principes de souveraineté et de non-intervention qui ont fondé l’ordre international depuis 1945.

La Russie et la Chine, en particulier, interpréteraient une telle intervention comme une menace directe à leurs intérêts et à leur sécurité. Cela pourrait accélérer la formation d’un bloc alternatif, avec ses propres institutions, ses propres règles et ses propres mécanismes de sécurité, fragmentant davantage un système international déjà profondément divisé.

On assiste à la fin d’une époque, celle où l’Occident dictait les règles du jeu international. L’Iran, c’est peut-être la bataille finale de cet ancien ordre, ou le premier acte du nouveau. Dans les deux cas, le monde ne sera plus jamais comme avant. Washington peut choisir de s’adapter à cette nouvelle réalité, ou il peut tenter de la renverser. Mais l’histoire nous enseigne que ceux qui refusent de s’adapter finissent par être emportés par le changement.

La nécessité d’une approche réfléchie

L’avertissement sévère de Konstantin Kosachev devrait être pris au sérieux par Washington et ses alliés. L’Iran n’est pas le Venezuela, et une intervention militaire américaine aurait des conséquences bien plus graves et imprévisibles. Les options sur la table, des frappes cyber aux attaques conventionnelles, risquent toutes de déclencher une escalade incontrôlable.

Il est temps pour la communauté internationale de privilégier la diplomatie et le dialogue plutôt que la confrontation militaire. Les souffrances du peuple iranien sont réelles, ses demandes de changement sont légitimes, mais la voie militaire ne fera qu’aggraver une situation déjà catastrophique. Seuls des négociations sincères et un engagement envers le respect de la souveraineté peuvent offrir une issue durable à cette crise.

J’observe tout cela avec une tristesse profonde. On dirait qu’on n’apprend jamais, que l’histoire se répète inlassablement avec des variations mineures mais le même résultat tragique. Les Iraniens souffrent, la région tremble, et les grandes puissances calculent leurs intérêts comme si les vies humaines n’étaient que des pions sur un échiquier. Mais peut-être, juste peut-être, cette fois sera différente. Peut-être que la voix de la raison finira par être entendue avant qu’il ne soit trop tard.

Sources

Sources primaires

TASS, « US can’t do in Iran what it did in Venezuela, says Russian senator », 12 janvier 2026

CNBC, « What a U.S. intervention in Iran could look like as Trump weighs options », 12 janvier 2026

Politico, « Trump briefed on options for Iran as protests continue », 11 janvier 2026

Sources secondaires

Reuters, « Trump says he will talk to Musk about restoring internet in Iran », 12 janvier 2026

The Wall Street Journal, « Major Trump briefing on Iran options planned for Tuesday », 11 janvier 2026

Institute for the Study of War, « Iran Update, January 10, 2026 », 10 janvier 2026