Starmer prêt à rejoindre le « conseil de la paix » de Trump sur Gaza : le Royaume-Uni bascule dans l’orbite américaine

Jacques Pj Provost

2026-01-14 18:31:13

Londres joue sa crédibilité sur l’échiquier mondial

Le Royaume-Uni post-Brexit traverse une période de repositionnement stratégique sans précédent dans son histoire contemporaine. Keir Starmer, arrivé au pouvoir en juillet 2024 avec la promesse de restaurer la stature internationale britannique, se trouve désormais face à un dilemme qui pourrait définir l’ensemble de son mandat. Rejoindre le conseil de paix proposé par Donald Trump pour Gaza représente bien plus qu’une simple décision de politique étrangère. Cette initiative constitue un test grandeur nature de la capacité britannique à naviguer entre ses alliances traditionnelles et ses nouveaux impératifs géopolitiques. Le Foreign Office analyse actuellement les implications d’une telle participation, conscient que chaque mouvement sera scruté par l’ensemble de la communauté internationale. Les chancelleries européennes observent avec une attention particulière cette possible convergence entre Londres et Washington sur un dossier aussi sensible que celui du conflit israélo-palestinien. La question fondamentale qui se pose aux stratèges britanniques concerne l’équilibre délicat entre le maintien de relations privilégiées avec les États-Unis et la préservation d’une certaine indépendance diplomatique. Le précédent gouvernement conservateur avait déjà amorcé un rapprochement avec l’administration américaine, mais l’ampleur de l’engagement envisagé par Starmer dépasse largement les initiatives précédentes. Cette décision pourrait redéfinir durablement la position du Royaume-Uni au Moyen-Orient.

Les implications stratégiques d’une participation britannique à ce conseil de paix s’étendent bien au-delà du simple cadre gazaoui. Le Royaume-Uni possède une histoire complexe et souvent douloureuse dans cette région, depuis le mandat britannique sur la Palestine jusqu’aux décisions qui ont façonné les frontières actuelles du Moyen-Orient. Revenir sur cette scène diplomatique sous l’égide américaine soulève des questions fondamentales sur l’identité internationale que Londres souhaite projeter dans les décennies à venir. Les analystes du Royal Institute of International Affairs soulignent que cette décision intervient à un moment charnière où le Royaume-Uni cherche désespérément de nouveaux partenariats commerciaux et stratégiques pour compenser les pertes liées à sa sortie de l’Union européenne. La relation transatlantique devient ainsi plus cruciale que jamais, mais le prix à payer pourrait s’avérer considérable en termes de crédibilité auprès des nations arabes et des organisations internationales. Le gouvernement Starmer doit évaluer si les bénéfices d’un alignement avec Washington compensent les risques d’aliénation d’autres partenaires essentiels. Cette équation diplomatique ne possède pas de solution évidente, et les conseillers du Premier ministre travaillent jour et nuit pour modéliser les différents scénarios possibles. La pression temporelle ajoute une dimension supplémentaire à cette réflexion stratégique.

Le spectre des divisions internes hante Downing Street

Au sein même du Parti travailliste, les lignes de fracture sur la question palestinienne menacent de s’élargir dangereusement. Keir Starmer a déjà dû affronter une fronde significative de députés et de militants qui jugent insuffisante la réponse britannique face aux actions militaires israéliennes à Gaza. Rejoindre un conseil de paix conçu par l’administration Trump, perçue comme résolument pro-israélienne, risque d’enflammer ces tensions latentes. Les circonscriptions à forte population musulmane, traditionnellement acquises aux travaillistes, pourraient basculer vers d’autres formations politiques lors des prochaines élections locales. Le mouvement Momentum et l’aile gauche du parti ont déjà fait savoir leur opposition catégorique à toute initiative qui légitimerait la vision américaine pour l’avenir de Gaza. Les whips travaillistes comptent nerveusement les voix potentiellement dissidentes, sachant qu’une rébellion parlementaire de grande ampleur affaiblirait considérablement l’autorité du Premier ministre. Cette dimension de politique intérieure ne peut être dissociée de la décision diplomatique elle-même. Starmer doit gérer simultanément les attentes contradictoires de sa base électorale, les exigences de ses alliés internationaux et les réalités brutales du conflit gazaoui. Chaque déclaration publique est désormais pesée et calibrée avec une précision chirurgicale pour éviter d’alimenter les controverses internes tout en maintenant une posture crédible sur la scène internationale.

Les syndicats britanniques, piliers historiques du mouvement travailliste, ont également exprimé des réserves significatives concernant un rapprochement trop marqué avec la politique américaine au Moyen-Orient. Le Trades Union Congress a adopté plusieurs résolutions appelant à une approche plus équilibrée du conflit, et ses dirigeants surveillent attentivement les signaux envoyés par Downing Street. Cette pression syndicale s’ajoute aux mobilisations de rue qui ont rassemblé des centaines de milliers de manifestants à Londres depuis l’escalade du conflit. Le gouvernement Starmer ne peut ignorer cette réalité sociologique qui transcende les clivages partisans traditionnels. Des électeurs conservateurs modérés aux militants de gauche radicale, une partie significative de l’opinion publique britannique exprime des doutes profonds sur la sagesse d’un engagement aux côtés de Washington dans ce dossier particulier. Les sondages révèlent une population divisée, mais avec une tendance croissante vers une position critique de la gestion américano-israélienne du conflit. Starmer, politicien pragmatique par excellence, doit intégrer ces données dans son calcul stratégique. La question n’est plus seulement de savoir si rejoindre ce conseil est diplomatiquement judicieux, mais également si cette décision est politiquement survivable pour un gouvernement travailliste confronté à des échéances électorales cruciales dans les années à venir.

Washington attend une réponse qui tarde à venir

L’administration Trump a clairement signifié son impatience face aux hésitations britanniques. Les canaux diplomatiques entre Washington et Londres bruissent de messages insistants soulignant l’importance d’une décision rapide. Pour les stratèges américains, la participation britannique apporterait une légitimité internationale précieuse à un projet qui suscite le scepticisme de nombreuses chancelleries. Le Département d’État considère le Royaume-Uni comme un partenaire incontournable pour crédibiliser cette initiative auprès des nations européennes et du Commonwealth. Sans la présence britannique, le conseil de paix risquerait d’apparaître comme une entreprise exclusivement américano-israélienne, ce qui compromettrait d’emblée son acceptabilité régionale. Trump lui-même aurait évoqué cette question lors d’un entretien téléphonique avec Starmer, insistant sur les bénéfices mutuels d’une coopération renforcée. Les services de renseignement britanniques analysent parallèlement les véritables intentions derrière cette proposition, cherchant à déterminer si elle représente une opportunité authentique de contribuer à la paix ou simplement un instrument de légitimation pour des politiques controversées. Cette incertitude sur les objectifs réels du conseil constitue l’un des obstacles majeurs à une décision positive de Londres. Les diplomates britanniques demandent des clarifications sur le mandat exact, la composition prévue et surtout le rôle que joueraient les représentants palestiniens dans ce dispositif.

La pression temporelle exercée par Washington place le gouvernement britannique dans une position inconfortable qui limite sa marge de manœuvre diplomatique. Chaque jour de délai supplémentaire est interprété aux États-Unis comme un signe de faiblesse ou de méfiance, alimentant des tensions qui pourraient affecter d’autres dossiers bilatéraux cruciaux. Les négociations commerciales post-Brexit, les accords de défense et la coopération en matière de renseignement constituent autant de domaines où le Royaume-Uni a besoin du soutien américain. Cette interdépendance crée un rapport de force asymétrique que Londres peine à rééquilibrer. Les conseillers de Starmer explorent diverses options pour satisfaire partiellement les attentes américaines sans s’engager totalement dans une initiative dont les contours restent flous. Une participation observatrice, un soutien conditionnel à certains objectifs spécifiques ou une contribution limitée à des aspects humanitaires figurent parmi les scénarios envisagés. Cependant, Washington semble exiger un engagement plein et entier, rejetant les demi-mesures comme insuffisantes. Cette intransigeance américaine place Starmer face à un choix binaire qui ne correspond pas à la complexité de la situation. Le Premier ministre britannique doit désormais décider s’il est prêt à assumer les conséquences d’un alignement total avec Trump ou celles d’un refus qui pourrait durablement affecter la relation transatlantique.

Mon cœur se serre en observant ce ballet diplomatique où les considérations humanitaires semblent reléguées au second plan derrière les calculs politiques. Je vois des dirigeants peser leurs intérêts électoraux pendant que des familles gazaouies continuent de vivre sous les bombes, privées d’eau potable et de soins médicaux. Cette dissonance entre l’urgence du terrain et la lenteur des négociations diplomatiques me laisse profondément troublé. Keir Starmer, homme que je respecte pour son parcours de défenseur des droits humains, se trouve aujourd’hui prisonnier d’un système qui transforme la souffrance en monnaie d’échange géopolitique. Je ne peux m’empêcher de me demander ce que pensent les victimes civiles de ces discussions feutrées dans les salons de Westminster et du Foggy Bottom. Leur voix reste absente de ces équations stratégiques, comme si leur humanité ne pesait rien face aux impératifs de la realpolitik. Cette absence me hante et devrait hanter chaque acteur de ce drame diplomatique.

Londres flirte avec Washington sur les ruines de Gaza

Le calcul froid de Downing Street face à l’Amérique

La décision de Keir Starmer d’envisager une participation britannique au conseil de paix proposé par Donald Trump ne relève pas du hasard diplomatique. Elle s’inscrit dans une logique froide, calculée, presque chirurgicale. Depuis son arrivée au pouvoir en juillet 2024, le Premier ministre travailliste navigue entre ses convictions affichées et les impératifs géostratégiques qui s’imposent au Royaume-Uni post-Brexit. Londres a besoin de Washington comme jamais auparavant. Cette réalité cruelle dicte les contours d’une politique étrangère qui accepte de composer avec l’administration Trump, malgré les divergences profondes qui séparent traditionnellement travaillistes et républicains sur la question palestinienne. Le calcul est simple dans sa brutalité arithmétique. Le Royaume-Uni, isolé de l’Union européenne, cherche désespérément des partenaires commerciaux et stratégiques de premier plan. Les États-Unis représentent cette bouée de sauvetage économique et diplomatique que Starmer ne peut se permettre de laisser filer. Chaque geste de rapprochement avec Washington constitue un investissement dans une relation bilatérale fragilisée par les années de chaos brexitien. La question gazaouie devient ainsi un terrain d’entente inattendu, un espace où Londres peut démontrer sa bonne volonté envers l’allié américain, quitte à froisser une partie significative de son électorat naturel.

Cette manœuvre diplomatique révèle également la transformation profonde du Parti travailliste sous la direction de Starmer. L’ancien avocat spécialisé en droits de l’homme a progressivement déplacé son mouvement vers un pragmatisme assumé qui tranche avec l’ère Corbyn. Les positions autrefois intransigeantes sur le conflit israélo-palestinien se sont assouplies, au grand dam des militants de la base. Starmer joue une partition délicate où chaque note doit résonner différemment selon l’audience visée. Aux conservateurs et aux modérés britanniques, il présente l’image d’un leader responsable capable de nouer des alliances avec n’importe quelle administration américaine. Aux sympathisants historiques de la cause palestinienne au sein de son parti, il tente de faire valoir qu’une présence britannique dans ce conseil pourrait tempérer les excès potentiels d’une initiative pilotée par Trump. L’argument tient difficilement la route pour quiconque examine les précédents historiques de l’influence britannique sur les décisions américaines au Moyen-Orient. Mais Starmer mise sur la lassitude politique de son propre camp, épuisé par des années de défaites électorales et prêt à accepter des compromis autrefois impensables pour conserver le pouvoir conquis de haute lutte.

Washington impose ses règles du jeu diplomatique

L’administration Trump ne cache pas ses ambitions concernant l’avenir de Gaza. Le concept de conseil de paix international, aussi vague soit-il dans ses contours actuels, porte la marque distinctive de la diplomatie trumpienne. Il s’agit de créer une structure qui contourne les mécanismes multilatéraux traditionnels, notamment le rôle central des Nations Unies dans la gestion des crises au Moyen-Orient. En attirant des partenaires comme le Royaume-Uni, Washington cherche à légitimer une approche qui marginalise délibérément les instances internationales jugées trop critiques envers Israël. Cette stratégie rappelle les accords d’Abraham négociés durant le premier mandat Trump, où la normalisation des relations entre Israël et plusieurs États arabes s’est effectuée en contournant systématiquement la question palestinienne. Le conseil de paix envisagé pourrait suivre la même logique, privilégiant la reconstruction physique de Gaza tout en éludant les questions politiques fondamentales concernant le statut du territoire et les droits de ses habitants. La participation britannique offrirait une caution européenne précieuse à cette entreprise, permettant à Trump de présenter son initiative comme véritablement internationale plutôt que comme un projet américano-israélien déguisé.

Les détails opérationnels du conseil restent volontairement flous à ce stade des discussions. Cette opacité sert les intérêts de Washington qui conserve ainsi une marge de manœuvre maximale pour façonner l’initiative selon ses priorités. Quelle serait la composition exacte de ce conseil? Quel mandat précis lui serait confié? Quelle place accorderait-on aux représentants palestiniens dans les décisions concernant leur propre territoire? Ces questions cruciales demeurent sans réponse claire, ce qui devrait normalement susciter la prudence de tout gouvernement envisageant d’y participer. Pourtant, Downing Street semble prêt à s’engager sur la base de promesses vagues et d’assurances verbales. Cette précipitation trahit la position de faiblesse dans laquelle se trouve le Royaume-Uni sur la scène internationale. Londres ne peut plus se permettre le luxe de poser des conditions préalables à sa participation aux initiatives américaines. Le rapport de force s’est inversé depuis l’époque où la diplomatie britannique pouvait prétendre influencer significativement les orientations de Washington. Aujourd’hui, le Royaume-Uni se contente de suivre, espérant glaner au passage quelques avantages économiques et une illusion de pertinence géopolitique retrouvée.

Les fractures internes menacent la cohésion travailliste

Au sein du Parti travailliste, la perspective d’une participation britannique au conseil de Trump provoque des remous considérables. Des députés issus de circonscriptions à forte population musulmane expriment publiquement leur malaise face à cette orientation. Ils rappellent que leurs électeurs suivent avec attention et émotion le sort des Gazaouis, et qu’un alignement perçu comme trop étroit avec la politique américaine pourrait coûter cher lors des prochaines échéances électorales. Ces voix dissidentes ne représentent pas une menace immédiate pour le leadership de Starmer, solidement installé après sa victoire historique de juillet 2024. Mais elles constituent un avertissement que le Premier ministre ne peut ignorer entièrement. La coalition électorale qui a porté les travaillistes au pouvoir comprend des segments aux sensibilités très différentes sur la question palestinienne. Les classes moyennes progressistes des grandes métropoles, les communautés issues de l’immigration, les jeunes électeurs mobilisés par les réseaux sociaux ne partagent pas nécessairement l’enthousiasme de Starmer pour un rapprochement avec l’administration Trump. Chaque geste diplomatique en direction de Washington doit être soigneusement calibré pour ne pas fracturer cette alliance fragile. Le conseil de paix représente un test majeur de la capacité de Starmer à maintenir l’unité de son camp tout en poursuivant ses objectifs de politique étrangère.

La mémoire collective du mouvement travailliste pèse lourdement dans ce débat interne. Les militants les plus anciens se souviennent des mobilisations massives contre la guerre en Irak, lorsque Tony Blair avait choisi de suivre George W. Bush dans une intervention désastreuse. Cette blessure jamais cicatrisée explique la méfiance instinctive d’une partie de la base envers tout alignement trop étroit avec Washington, particulièrement sous une administration républicaine. Starmer tente de dissiper ces craintes en insistant sur le caractère différent de la situation actuelle. Il ne s’agirait pas d’engagement militaire mais de participation à un processus de reconstruction et de pacification. L’argument peine cependant à convaincre ceux qui voient dans le conseil de Trump un instrument destiné à légitimer les conséquences du conflit sans en adresser les causes profondes. La question palestinienne divise le Parti travailliste depuis des décennies, et chaque génération de dirigeants doit trouver son propre équilibre entre principes et pragmatisme. Starmer a clairement opté pour la seconde approche, assumant les critiques internes comme le prix à payer pour une politique étrangère qu’il juge réaliste dans le contexte post-Brexit.

Cette réalité me frappe avec une force particulière lorsque je contemple les calculs froids qui président aux décisions diplomatiques concernant Gaza. Des êtres humains vivent sous les décombres, des familles pleurent leurs morts, des enfants grandissent sans horizon visible, et pendant ce temps, à Londres comme à Washington, des stratèges alignent leurs pions sur l’échiquier géopolitique. Je ne peux m’empêcher de ressentir une forme de vertige moral face à cette déconnexion entre la souffrance concrète des populations et l’abstraction des négociations entre capitales. Le Royaume-Uni de Starmer cherche à retrouver une place sur la scène internationale, objectif légitime en soi, mais à quel prix humain? La participation à un conseil de paix dont les contours restent délibérément flous, dont le mandat évite soigneusement les questions qui fâchent, ressemble davantage à un exercice de communication qu’à un engagement sincère pour la résolution du conflit. Cette lucidité douloureuse ne me quitte pas lorsque j’observe les manœuvres diplomatiques en cours.

Le conseil fantôme qui divise les chancelleries

Une architecture diplomatique sans fondations solides

Le concept même de ce conseil de la paix reste enveloppé dans un brouillard diplomatique qui irrite profondément les chancelleries européennes habituées aux cadres multilatéraux traditionnels. Personne ne sait exactement qui siégera autour de cette table fantôme, ni quel mandat précis guidera ses décisions sur l’avenir de deux millions de Gazaouis. Les questions s’accumulent dans les couloirs des ministères des Affaires étrangères. Quelle sera la relation avec l’Organisation des Nations Unies, gardienne historique du dossier palestinien depuis des décennies? Comment l’Autorité palestinienne sera-t-elle associée, si elle l’est seulement, à un processus qui concerne directement son peuple? Les diplomates français et allemands échangent des notes préoccupées, tandis que leurs homologues britanniques semblent prêts à franchir le pas malgré cette opacité institutionnelle troublante. Cette précipitation de Londres à rejoindre une structure aussi mal définie révèle la pression considérable que Washington exerce sur ses alliés traditionnels. Le Foreign Office britannique, contacté par plusieurs médias, refuse de commenter les détails des discussions en cours, alimentant les spéculations sur un accord déjà ficelé dans l’ombre des négociations transatlantiques. Cette absence de transparence constitue un précédent dangereux pour la gouvernance internationale des conflits armés au Moyen-Orient.

Les experts en droit international s’alarment de cette innovation diplomatique qui contourne les mécanismes onusiens établis depuis l’après-guerre. Le Conseil de sécurité, pourtant paralysé par les vetos croisés sur Gaza, demeure l’instance légitime pour autoriser toute présence internationale sur un territoire occupé selon les résolutions en vigueur. Créer une structure parallèle reviendrait à admettre l’échec définitif du multilatéralisme et à consacrer un ordre mondial où les puissances dominantes façonnent les règles à leur convenance. Plusieurs juristes consultés par le Guardian ont exprimé leurs réserves sur la légalité d’un tel dispositif sans mandat explicite des Nations Unies. Cette préoccupation dépasse le simple formalisme juridique pour toucher à l’essence même des relations internationales contemporaines. Si le Royaume-Uni valide ce précédent en rejoignant le conseil trumpien, d’autres situations conflictuelles pourraient être gérées demain par des coalitions ad hoc dépourvues de toute légitimité multilatérale. L’architecture de sécurité collective construite depuis 1945 vacillerait sous le poids de ces accommodements successifs avec les principes fondateurs de l’ordre international. Les chancelleries européennes observent donc Londres avec un mélange de consternation et d’inquiétude face à ce qu’elles perçoivent comme une capitulation devant les exigences américaines, quitte à sacrifier des décennies de construction institutionnelle internationale.

Les fractures européennes s’élargissent dangereusement

La décision britannique potentielle creuse un fossé supplémentaire entre Londres et ses anciens partenaires de l’Union européenne sur la question palestinienne. Paris et Berlin avaient développé, au fil des années, une position commune appelant à une solution à deux États négociée sous égide multilatérale, position que le Brexit n’avait pas fondamentalement remise en cause jusqu’ici. L’éventuel ralliement de Starmer au projet trumpien marquerait une rupture claire avec cette tradition diplomatique partagée. Emmanuel Macron a déjà fait savoir, par des canaux discrets, que la France ne rejoindrait pas une structure excluant de facto les Palestiniens des décisions concernant leur propre territoire. Le chancelier allemand Olaf Scholz adopte une posture plus nuancée, tiraillé entre la solidarité avec Israël, pilier de la politique étrangère allemande depuis l’après-guerre, et les principes du droit international que Berlin prétend défendre. Cette cacophonie européenne réjouit Washington, qui peut désormais négocier avec chaque capitale individuellement plutôt que de faire face à un bloc uni. La stratégie du divide et impera fonctionne à merveille, et Keir Starmer offre à Donald Trump exactement ce dont il avait besoin: un allié occidental majeur pour légitimer son approche unilatérale du conflit israélo-palestinien, brisant ainsi l’apparence d’un front transatlantique cohérent sur cette question explosive.

Les petites et moyennes puissances européennes observent ce ballet diplomatique avec une angoisse croissante face à l’effritement de la solidarité occidentale. Les pays nordiques, traditionnellement engagés pour les droits palestiniens, multiplient les consultations pour définir une réponse commune à cette initiative américaine qui les met profondément mal à l’aise. La Norvège, qui avait parrainé les accords d’Oslo en 1993, voit dans ce conseil parallèle une négation de l’héritage diplomatique scandinave sur le dossier. L’Irlande, dont la population exprime une sympathie historique pour la cause palestinienne, a déjà fait savoir qu’elle ne participerait à aucune structure contournant les Nations Unies. Cette mosaïque de réactions illustre l’incapacité européenne à forger une position unie face aux initiatives américaines, faiblesse structurelle que le Brexit a considérablement aggravée. Le Royaume-Uni faisait traditionnellement office de pont entre les sensibilités continentales et les priorités américaines, rôle que nul autre pays ne peut désormais assumer avec la même crédibilité. En choisissant Washington contre Bruxelles sur ce dossier symbolique, Starmer enterre définitivement tout espoir d’une politique étrangère européenne coordonnée incluant Londres. Les chancelleries du continent prennent acte de cette réalité nouvelle avec une amertume non dissimulée, conscientes que l’influence collective de l’Europe sur le Moyen-Orient sort durablement affaiblie de cet épisode révélateur des lignes de fracture post-Brexit.

Les capitales arabes entre pragmatisme et humiliation

Les monarchies du Golfe réagissent avec une prudence calculée à cette initiative qui les place dans une position délicate entre leurs engagements rhétoriques envers la cause palestinienne et leurs intérêts stratégiques liés à Washington. L’Arabie saoudite, engagée dans des négociations de normalisation avec Israël avant le déclenchement du conflit, jauge les implications d’un soutien éventuel au conseil trumpien sur son image régionale. Mohammed ben Salmane sait que rejoindre cette structure sans garanties substantielles pour les Palestiniens provoquerait une fureur populaire que son appareil sécuritaire aurait du mal à contenir indéfiniment. Les Émirats arabes unis, signataires des accords d’Abraham en 2020, adoptent un profil plus discret sur ce dossier explosif. Abou Dhabi préfère observer comment Londres se positionne avant de révéler ses propres intentions, utilisant le Royaume-Uni comme indicateur des risques diplomatiques associés à cette initiative. L’Égypte, gardienne historique de la frontière avec Gaza à Rafah, exprime des réserves publiques tout en négociant en coulisses les conditions de sa participation éventuelle à la stabilisation du territoire. Le Caire ne peut ignorer que toute reconstruction de Gaza passera nécessairement par son territoire pour l’acheminement des matériaux et de l’aide humanitaire. Cette centralité géographique donne à Sissi un levier que d’autres capitales arabes ne possèdent pas dans ce jeu diplomatique complexe où chacun cherche à préserver ses intérêts particuliers.

La Ligue arabe, institution moribonde que chaque crise régionale expose davantage, peine à formuler une réponse collective cohérente face à l’initiative américaine. Le secrétaire général de l’organisation a convoqué une réunion d’urgence qui a accouché d’un communiqué tiède appelant au respect du droit international sans condamner explicitement le projet de conseil parallèle. Cette pusillanimité reflète les divisions profondes entre États membres sur l’attitude à adopter envers Washington et Tel-Aviv. La Jordanie, dont la population est majoritairement d’origine palestinienne, se trouve dans une position particulièrement inconfortable. Le roi Abdallah II doit ménager son opinion publique hostile à toute normalisation avec Israël tant que la question palestinienne n’est pas résolue équitablement, tout en préservant son alliance stratégique avec les États-Unis, garant de la stabilité de son trône. Cette équation impossible pousse Amman vers une neutralité embarrassée qui ne satisfait personne mais permet de gagner du temps. Les capitales arabes partagent une même crainte inavouée: que ce conseil fantôme devienne le cadre d’une solution imposée aux Palestiniens sans leur consentement véritable, les plaçant devant un fait accompli qu’elles seraient sommées d’avaliser sous peine d’isolement diplomatique. Cette perspective humiliante hante les discussions dans les salons feutrés des ministères régionaux où l’amertume le dispute au réalisme politique le plus cynique.

Chaque fois que je lis ces chiffres de nations consultées, de réunions organisées, de communiqués publiés, une colère froide m’envahit face à ce théâtre diplomatique obscène. Pendant que les chancelleries calculent leurs intérêts, évaluent leurs positions, négocient leurs avantages, des êtres humains continuent de souffrir dans l’indifférence polie des salons ministériels. Cette danse macabre entre puissances me révulse par son cynisme assumé, par son mépris tranquille pour ceux dont on décide le sort sans jamais leur donner la parole. Les Palestiniens deviennent des pions sur un échiquier géopolitique où leur humanité fondamentale s’efface derrière les considérations stratégiques. Je refuse de considérer ce spectacle comme normal, comme acceptable, comme inévitable. L’indignation reste le seul antidote contre la résignation qui menace de nous engloutir tous dans une acceptation passive de l’injustice institutionnalisée. Ces divisions entre chancelleries ne sont pas de simples divergences techniques mais des choix moraux qui engagent notre responsabilité collective envers les victimes de notre inaction concertée.

Starmer marche sur des œufs politiques

Le Parti travailliste déchiré par Gaza

La question palestinienne constitue depuis des décennies une fracture profonde au sein du Parti travailliste britannique, et l’éventuelle participation au conseil de paix trumpien menace de rouvrir des plaies jamais vraiment cicatrisées. Keir Starmer le sait mieux que quiconque, lui qui a dû naviguer avec une prudence extrême sur ce dossier depuis son accession à la tête du parti en avril 2020. Les militants de base, historiquement propalestiniens, ont observé avec une inquiétude croissante les positions parfois jugées trop accommodantes de leur leader envers Israël. La guerre déclenchée en octobre 2023 a cristallisé ces tensions internes, provoquant des démissions retentissantes de conseillers municipaux et des affrontements verbaux lors des réunions de section. Se rapprocher de l’administration Trump sur Gaza équivaut à marcher sur un champ de mines politiques dont chaque pas pourrait déclencher une explosion dévastatrice. Les syndicats affiliés au parti, piliers financiers et organisationnels du mouvement, ont exprimé à plusieurs reprises leur solidarité avec la population gazaouie, rendant toute collaboration perçue comme favorable à la stratégie américaine potentiellement explosive. Starmer doit donc jongler entre ses impératifs diplomatiques internationaux et la gestion d’une base militante qui n’hésitera pas à sanctionner ce qu’elle considérerait comme une trahison des valeurs progressistes fondamentales du travaillisme.

Les élections législatives de juillet 2024 ont offert une victoire écrasante aux travaillistes, mais cette majorité confortable masque des vulnérabilités électorales spécifiques que la question gazaouie pourrait cruellement exposer. Dans plusieurs circonscriptions à forte population musulmane, des candidats indépendants propalestiniens ont sérieusement menacé des députés travaillistes sortants, certains perdant même leur siège face à cette vague de mécontentement. Les villes de Birmingham, Leicester, Bradford et certains quartiers de Londres ont vu émerger un électorat organisé autour de la cause palestinienne, prêt à punir tout parti perçu comme complice des souffrances infligées à Gaza. Cette réalité démographique et politique contraint Starmer à une arithmétique électorale délicate où chaque déclaration, chaque geste diplomatique sera scruté et potentiellement instrumentalisé contre lui. Rejoindre un conseil de paix estampillé Trump risque de fournir des munitions à ces opposants internes et externes qui n’attendent qu’un faux pas pour accentuer leur offensive. Le Premier ministre doit également composer avec une partie de ses propres députés nouvellement élus qui ont fait campagne sur des positions explicitement critiques de la politique israélienne, créant au sein même du groupe parlementaire des tensions que la discipline partisane peine à contenir face à un sujet aussi émotionnellement chargé.

Westminster sous pression de toutes parts

Le Parlement britannique est devenu ces derniers mois le théâtre d’affrontements verbaux d’une intensité remarquable autour de la question gazaouie, et l’éventuelle participation au conseil de paix promet d’alimenter cette fièvre législative. Les sessions de questions au Premier ministre se transforment régulièrement en joutes oratoires où l’opposition conservatrice tente d’exploiter les contradictions travaillistes, tandis que les petits partis comme les Libéraux-Démocrates ou le Scottish National Party maintiennent une pression constante sur les aspects humanitaires du conflit. Les commissions parlementaires spécialisées dans les affaires étrangères ont multiplié les auditions d’experts, de diplomates et de représentants d’organisations humanitaires, produisant des rapports dont les conclusions alimentent un débat public déjà surchauffé. Starmer doit répondre à ces interpellations quotidiennes avec une précision chirurgicale, sachant que la moindre ambiguïté sera amplifiée par des médias avides de controverses politiques. La Chambre des Lords, souvent perçue comme un forum plus apaisé, n’échappe pas à ces tensions, plusieurs pairs influents ayant exprimé publiquement leurs réserves quant à tout alignement sur la stratégie américaine dans la région. Cette effervescence parlementaire crée un environnement où chaque décision diplomatique devient instantanément un enjeu de politique intérieure, compliquant considérablement la marge de manœuvre gouvernementale sur un dossier exigeant pourtant nuance et discrétion.

Les médias britanniques amplifient chaque développement de ce feuilleton diplomatique avec une voracité éditoriale qui transforme la moindre déclaration en événement majeur. La presse tabloïd, traditionnellement eurosceptique et favorable à des liens renforcés avec Washington, pourrait accueillir favorablement un rapprochement avec Trump, tandis que les journaux de centre-gauche comme The Guardian scrutent avec suspicion tout geste perçu comme un abandon des principes humanitaires. La BBC, soumise à des obligations d’impartialité, tente de maintenir un équilibre éditorial de plus en plus difficile face à la polarisation extrême du débat public sur Gaza. Les réseaux sociaux britanniques fonctionnent comme une caisse de résonance où chaque prise de position gouvernementale déclenche des tempêtes numériques mobilisant des communautés organisées et passionnées. Starmer et son équipe de communication doivent anticiper ces réactions en temps réel, calibrant leurs messages pour éviter les malentendus tout en préservant la cohérence d’une ligne diplomatique complexe. Cette surveillance médiatique permanente réduit considérablement la possibilité de négociations discrètes, exposant au grand jour des manœuvres diplomatiques qui gagneraient parfois à rester confidentielles jusqu’à leur aboutissement. Le Premier ministre gouverne ainsi sous un microscope médiatique qui amplifie chaque hésitation et transforme le moindre recul apparent en défaite politique.

L’équilibre impossible entre alliés et principes

La relation transatlantique constitue depuis la Seconde Guerre mondiale le pilier fondamental de la politique étrangère britannique, mais le retour de Trump à la Maison-Blanche complique singulièrement cette alliance pour un gouvernement travailliste. Les valeurs affichées par Starmer sur les questions de droits humains, d’environnement et de multilatéralisme contrastent nettement avec l’approche trumpienne, créant un fossé idéologique que la pragmatique nécessité d’une coopération bilatérale étroite ne peut entièrement combler. Le Brexit a paradoxalement renforcé cette dépendance américaine en privant Londres de son rôle d’intermédiaire au sein de l’Union européenne, augmentant ainsi la vulnérabilité britannique face aux exigences de Washington. Refuser catégoriquement de participer au conseil de paix risquerait d’irriter une administration américaine dont le soutien reste crucial sur de nombreux dossiers, des accords commerciaux à la coopération en matière de renseignement. Accepter sans conditions exposerait Starmer à des accusations de suivisme servile envers un président dont les méthodes et les objectifs au Moyen-Orient suscitent de légitimes interrogations. Cette équation diplomatique n’admet aucune solution parfaite, obligeant le Premier ministre à rechercher un positionnement intermédiaire qui satisfera partiellement tout le monde sans contenter pleinement personne. La sophistication de cette navigation diplomatique témoigne de l’extraordinaire complexité des relations internationales contemporaines où chaque décision engendre des répercussions en cascade.

Les engagements britanniques envers le droit international et les institutions multilatérales imposent des contraintes juridiques et morales que Starmer ne peut ignorer sans compromettre la crédibilité de son pays sur la scène mondiale. Le Royaume-Uni siège comme membre permanent au Conseil de sécurité des Nations unies, une position qui confère des responsabilités particulières en matière de maintien de la paix et de respect des conventions internationales. Participer à un conseil de paix qui contournerait les mécanismes onusiens établis risquerait de saper cette légitimité institutionnelle laborieusement construite au fil des décennies. Les juristes du Foreign Office ont certainement alerté le gouvernement sur les implications potentielles de toute structure parallèle qui ne respecterait pas les cadres légaux existants concernant l’occupation, les droits des réfugiés et le statut des territoires palestiniens. Starmer, ancien directeur des poursuites publiques et avocat de formation, mesure mieux que beaucoup l’importance de ces considérations juridiques dans la formulation d’une politique étrangère cohérente. Cependant, le pragmatisme politique suggère parfois des accommodements avec les principes, surtout lorsque l’alternative consiste à rester spectateur d’événements que l’on pourrait influencer positivement. Le Premier ministre doit donc arbitrer entre une pureté principielle potentiellement stérile et un engagement imparfait mais potentiellement bénéfique, un dilemme que connaissent tous les dirigeants confrontés aux réalités brutales de la géopolitique contemporaine.

Il m’est impossible de ne pas ressentir une certaine empathie pour la position intenable dans laquelle se trouve Keir Starmer, coincé entre des impératifs contradictoires que aucun calcul politique ne peut parfaitement résoudre. Cet homme qui a construit sa carrière sur le respect scrupuleux des règles et des procédures se retrouve confronté à une situation où chaque option comporte des coûts significatifs et des compromis douloureux. La politique internationale n’offre jamais de solutions élégantes, seulement des choix entre différents degrés d’imperfection. Observer ce Premier ministre tenter de concilier ses convictions personnelles, les attentes de son parti, les exigences de ses alliés et les impératifs humanitaires d’une crise effroyable révèle la solitude fondamentale du pouvoir. Les critiques fusent de toutes parts, mais combien parmi ceux qui condamnent seraient capables de proposer une alternative réaliste et applicable? La facilité de la dénonciation depuis les tribunes et les réseaux sociaux contraste cruellement avec la difficulté des décisions prises dans l’isolement des bureaux gouvernementaux où les conséquences de chaque choix se mesurent en vies humaines et en trajectoires historiques.

La base travailliste gronde en silence

Des militants qui ravalent leur colère

Dans les circonscriptions ouvrières du nord de l’Angleterre, dans les quartiers populaires de Londres où la communauté musulmane britannique représente un électorat historiquement acquis au Parti travailliste, une fracture silencieuse se creuse jour après jour. Les militants de base, ceux qui tractent sous la pluie, qui frappent aux portes pour convaincre les indécis, qui constituent l’ossature vivante de cette formation politique centenaire, observent avec une stupéfaction grandissante les manœuvres diplomatiques de leur Premier ministre. Keir Starmer, l’homme qui devait incarner le renouveau éthique après les années Corbyn, l’avocat des droits humains devenu chef de gouvernement, semble désormais prêt à s’aligner sur une initiative américaine dont les contours flous et les intentions ambiguës suscitent une défiance profonde parmi les électeurs les plus engagés. Ces hommes et ces femmes, souvent d’origine pakistanaise, bangladaise ou arabe, ont vu les images de Gaza pendant des mois. Ils ont compté les morts, pleuré les enfants ensevelis sous les décombres, manifesté dans les rues de Birmingham et de Manchester pour réclamer un cessez-le-feu que leur propre gouvernement tardait à exiger fermement. Et maintenant, on leur demande d’accepter que leur parti s’associe à un dispositif orchestré par Donald Trump, figure polarisante s’il en est, sans qu’aucune consultation démocratique interne n’ait été menée.

Le malaise traverse toutes les strates de l’appareil partisan. Des conseillers municipaux aux députés d’arrière-ban, des responsables syndicaux aux associations locales affiliées, une même question revient en boucle lors des réunions de section : où est passée l’âme du travaillisme ? La tradition internationaliste du parti, forgée dans les luttes anticoloniales, dans le soutien aux mouvements de libération nationale, dans la défense constante des peuples opprimés, semble aujourd’hui sacrifiée sur l’autel du pragmatisme transatlantique. Les anciens se souviennent des prises de position courageuses de leurs prédécesseurs contre l’apartheid sud-africain, contre la guerre du Vietnam, pour les droits des Palestiniens à l’autodétermination. Ils comparent ce passé glorieux à l’attitude actuelle de leur direction et le contraste leur semble insupportable. Certains envisagent déjà de rendre leur carte d’adhérent, geste symbolique mais lourd de signification dans une culture politique où l’appartenance partisane se transmet souvent de génération en génération. D’autres choisissent de rester pour mener le combat de l’intérieur, convaincus que le rapport de force peut encore basculer si la mobilisation interne s’intensifie. Tous partagent cependant ce sentiment amer d’avoir été trahis par ceux-là mêmes qu’ils ont portés au pouvoir avec enthousiasme.

Westminster face à sa conscience fracturée

Au sein même du groupe parlementaire travailliste, les lignes de fracture se dessinent avec une netteté croissante. Une cinquantaine de députés auraient déjà exprimé, en privé ou par des canaux détournés, leur opposition catégorique à toute participation britannique au conseil de paix trumpien. Ces élus, souvent issus de circonscriptions à forte densité musulmane ou représentant des territoires où la sensibilité aux questions de justice internationale reste vive, mesurent parfaitement le risque électoral d’une telle aventure diplomatique. Ils savent que leurs électeurs n’accepteront pas sans réagir ce qu’ils perçoivent comme une capitulation morale face à une administration américaine dont les positions pro-israéliennes ne font mystère pour personne. Les calculs politiques se mêlent aux considérations éthiques dans un enchevêtrement complexe où chacun tente de préserver à la fois ses convictions personnelles et ses chances de réélection. Car la réalité démographique est implacable : dans certaines circonscriptions, le vote communautaire musulman peut faire basculer le résultat d’un scrutin. Les travaillistes l’ont appris à leurs dépens lors de récentes élections partielles où des candidats indépendants, portés par la colère contre la politique gazaouie du gouvernement, ont réalisé des percées spectaculaires au détriment des candidats officiels du parti.

La direction travailliste tente de maintenir un équilibre précaire entre ces pressions contradictoires. D’un côté, la nécessité perçue de maintenir une relation privilégiée avec Washington, partenaire commercial et stratégique incontournable pour un Royaume-Uni post-Brexit en quête de nouveaux ancrages internationaux. De l’autre, l’impératif de préserver la cohésion interne d’un parti dont l’unité apparente masque des divisions profondes sur les questions de politique étrangère. Keir Starmer marche sur une corde raide, conscient que chaque déclaration, chaque geste diplomatique, sera scruté et interprété par des camps irréconciliables. Les modérés du parti, souvent proches des milieux d’affaires et des cercles atlantistes, poussent vers l’engagement auprès de Trump, arguant que l’influence britannique ne peut s’exercer qu’en étant présent à la table des négociations. Les progressistes rétorquent que participer à une initiative dont les Palestiniens sont exclus reviendrait à cautionner une forme de néocolonialisme que le travaillisme a toujours combattu. Entre ces deux positions, l’espace de compromis semble se réduire comme peau de chagrin, laissant entrevoir des affrontements internes dont l’issue pourrait redessiner durablement le paysage politique britannique.

Une mémoire collective blessée qui remonte

Les communautés musulmanes britanniques portent en elles une mémoire longue, faite de promesses non tenues et d’espoirs déçus. Elles se souviennent de la guerre d’Irak, lancée par un gouvernement travailliste contre l’avis massif de sa propre base militante. Elles se souviennent des engagements répétés de soutien à la cause palestinienne, régulièrement contredits par des abstentions stratégiques dans les votes onusiens ou des déclarations diplomatiques soigneusement équilibrées jusqu’à l’insignifiance. Cette accumulation de désillusions a créé un terreau fertile pour la méfiance, une suspicion instinctive envers les promesses des politiciens professionnels. L’annonce d’une possible participation au conseil de paix trumpien ravive ces blessures anciennes avec une intensité particulière. Car cette fois, il ne s’agit pas simplement d’une omission ou d’un silence coupable, mais d’un engagement actif aux côtés d’une administration perçue comme ouvertement hostile aux aspirations palestiniennes. Les mosquées bruissent de discussions où la politique britannique se mêle aux préoccupations spirituelles et communautaires. Les imams, généralement prudents dans leurs interventions publiques, commencent à exprimer leur inquiétude face à ce qu’ils décrivent comme une dérive morale du gouvernement travailliste. Les associations caritatives islamiques, qui avaient joué un rôle crucial dans la mobilisation électorale favorable à Starmer, réexaminent leurs stratégies d’engagement civique.

Cette fracture identitaire dépasse largement les frontières de la communauté musulmane. Elle touche également une frange significative de l’électorat jeune, progressiste, sensibilisé aux questions de justice globale par les réseaux sociaux et les mouvements internationaux de solidarité. Ces citoyens, souvent issus de milieux universitaires ou associatifs, ont grandi dans un monde où les images de souffrance traversent instantanément les frontières numériques. Ils ont vu Gaza en direct sur leurs écrans, ont partagé des témoignages de survivants, ont signé des pétitions et participé à des manifestations. Pour eux, la politique étrangère n’est pas une abstraction lointaine mais une question éthique fondamentale qui engage leur rapport au monde et à eux-mêmes. L’idée que leur gouvernement puisse s’associer à une initiative américaine sans garanties claires sur les droits des Palestiniens leur apparaît comme une trahison générationnelle. Certains commencent à explorer des alternatives politiques, regardant vers les Verts ou vers des mouvements indépendants qui proposent une rupture plus franche avec le consensus bipartisan sur les questions internationales. Le Parti travailliste risque ainsi de perdre non seulement des électeurs ponctuels mais toute une génération de militants potentiels, ceux qui auraient dû constituer son avenir et qui s’en détournent aujourd’hui avec amertume.

Face à ces pertes démocratiques silencieuses, face à cette érosion lente de la confiance entre un parti et sa base, je mesure l’ampleur du gâchis qui se prépare. Car ce n’est pas seulement une affaire de stratégie électorale ou de calculs politiciens. C’est la question fondamentale de ce que signifie représenter un peuple, écouter ses aspirations profondes, honorer les valeurs qui justifient l’existence même d’une formation politique. Le travaillisme britannique s’est construit sur la promesse d’être la voix des sans-voix, le bouclier des opprimés, le défenseur des causes justes même lorsqu’elles sont impopulaires. Aujourd’hui, face à Gaza, face à Trump, face aux attentes de millions de citoyens qui ont cru en ses promesses, ce parti semble hésiter, tergiverser, chercher des compromis impossibles. Et pendant ce temps, dans les réunions de quartier, dans les conversations familiales, dans les prières du vendredi, quelque chose se brise irrémédiablement. La confiance, une fois perdue, se reconstruit difficilement. Les électeurs déçus n’oublient pas. Ils transmettent leur amertume à leurs enfants.

Gaza comme monnaie d'échange transatlantique

Quand la reconstruction devient un marchandage géopolitique

La bande de Gaza n’est plus seulement un territoire meurtri par des mois de bombardements intensifs. Elle est devenue, dans les couloirs feutrés des chancelleries occidentales, un objet de négociation diplomatique entre puissances alliées qui cherchent à redéfinir leurs relations bilatérales. Le Royaume-Uni post-Brexit, fragilisé économiquement et diplomatiquement isolé de l’Union européenne, voit dans cette proposition américaine une opportunité en or de se repositionner sur l’échiquier mondial. Keir Starmer, dont le gouvernement travailliste a pris les rênes en juillet 2024, navigue entre les attentes contradictoires de sa base électorale et les impératifs stratégiques d’une alliance transatlantique qu’il ne peut se permettre de fragiliser davantage. Cette équation complexe transforme chaque décision concernant Gaza en un calcul froid où les considérations humanitaires passent systématiquement au second plan. Les discussions entre Londres et Washington portent moins sur le sort des deux millions de Palestiniens que sur les retombées commerciales, les accords de défense et les garanties sécuritaires que chaque partie peut espérer obtenir de l’autre. Cette instrumentalisation d’une tragédie humaine à des fins de politique étrangère révèle la nature profondément cynique des relations internationales contemporaines, où même les crises les plus dévastatrices deviennent des leviers de négociation.

L’administration Trump a parfaitement compris que proposer un siège à la table du conseil de la paix à ses alliés européens constituait un moyen efficace de les rallier à sa vision du Moyen-Orient. Pour le Royaume-Uni, accepter cette invitation signifierait avaliser une approche américaine qui marginalise délibérément les Nations Unies et les mécanismes multilatéraux traditionnels de résolution des conflits. Cette rupture avec la doctrine diplomatique britannique des dernières décennies ne semble pourtant pas effrayer Downing Street, tant le besoin de renforcer les liens avec Washington après le traumatisme du Brexit apparaît pressant. Les conseillers de Starmer évaluent actuellement les coûts et bénéfices d’une telle participation, pesant les critiques domestiques prévisibles contre les avantages géostratégiques potentiels. Cette analyse coût-bénéfice, menée avec la froideur d’un comptable, ignore superbement les voix palestiniennes qui réclament depuis des décennies d’être considérées comme des acteurs légitimes de leur propre destin. Le partenariat transatlantique se construit ainsi sur le dos d’une population qui n’a jamais été consultée sur les décisions qui façonneront son avenir, perpétuant une logique coloniale que l’Occident prétend pourtant avoir abandonnée depuis longtemps.

Londres sacrifie ses principes sur l’autel des intérêts

Le Parti travailliste britannique a historiquement entretenu des liens étroits avec les mouvements progressistes internationaux et défendu une politique étrangère fondée sur le respect du droit international. Cette tradition, forgée au fil des décennies par des figures emblématiques du Labour, semble aujourd’hui menacée par les choix stratégiques de Keir Starmer. Le Premier ministre, qui a construit sa carrière politique sur une image de pragmatisme et de modération, paraît disposé à sacrifier certains principes fondateurs de son parti pour consolider la relation spéciale avec les États-Unis. Cette évolution idéologique ne passe pas inaperçue au sein de la base militante travailliste, où de nombreux adhérents ont rejoint le mouvement précisément en raison de son engagement historique en faveur des droits des Palestiniens. Les tensions internes au Labour risquent de s’exacerber si Starmer décide finalement de participer à l’initiative américaine, créant des fractures profondes au sein d’un parti qui peine déjà à maintenir sa cohésion. La gauche du parti, représentée notamment par des députés issus des circonscriptions à forte population musulmane, prépare déjà sa riposte en cas de ralliement britannique au plan Trump.

Les considérations électorales pèsent lourdement dans les calculs de Downing Street. Plusieurs dizaines de circonscriptions britanniques comptent une importante communauté musulmane dont le vote a traditionnellement bénéficié au Parti travailliste. Ces électeurs ont exprimé avec force leur opposition à la politique israélienne à Gaza, organisant des manifestations massives dans les grandes villes du royaume et faisant pression sur leurs représentants parlementaires. Starmer ne peut ignorer que sa participation au conseil de la paix américain pourrait lui coûter cher lors des prochaines élections, particulièrement dans les bastions travaillistes du nord de l’Angleterre et des Midlands où la question palestinienne mobilise une partie significative de l’électorat. Cette équation politique complexe explique les hésitations apparentes du gouvernement britannique, qui tente de ménager la chèvre américaine et le chou électoral. Les sondages récents montrent d’ailleurs une érosion du soutien travailliste dans certaines communautés, alimentée par la perception que Starmer a trahi les valeurs progressistes du Labour. Cette désaffection pourrait s’amplifier si Londres s’aligne trop ostensiblement sur une administration Trump dont la politique moyen-orientale suscite une opposition quasi unanime parmi les militants de gauche britanniques.

L’ONU reléguée au rang de spectateur impuissant

La création d’un conseil de la paix ad hoc, composé exclusivement de puissances occidentales alliées aux États-Unis, constitue une remise en cause fondamentale de l’architecture multilatérale construite depuis 1945. Les Nations Unies, malgré leurs imperfections et leurs échecs répétés à résoudre le conflit israélo-palestinien, demeurent la seule instance internationale dotée d’une légitimité universelle pour traiter de telles crises. En contournant délibérément le Conseil de sécurité et les agences onusiennes compétentes, l’initiative américaine affaiblit un peu plus une organisation déjà fragilisée par les critiques et le désengagement de certains États membres. Le Royaume-Uni, membre permanent du Conseil de sécurité depuis sa création, porterait une responsabilité historique particulière en cautionnant cette marginalisation des institutions internationales. Les diplomates britanniques qui ont consacré leur carrière à défendre le multilatéralisme observent avec consternation cette évolution qui renie des décennies d’engagement en faveur d’un ordre mondial fondé sur des règles communes. Cette dérive unilatéraliste risque de créer un précédent dangereux, encourageant d’autres puissances à constituer leurs propres coalitions pour gérer les crises selon leurs intérêts particuliers.

L’absence de représentation palestinienne au sein de ce conseil hypothétique pose une question de légitimité fondamentale qui semble échapper à ses promoteurs. Comment prétendre reconstruire et gouverner un territoire sans consulter ceux qui y vivent, qui y ont souffert, qui y ont perdu des proches ? Cette logique néocoloniale, où des puissances extérieures décident du sort de populations qu’elles considèrent incapables de se gouverner elles-mêmes, appartient à une époque que l’on croyait révolue. Les Palestiniens de Gaza, qui ont enduré des destructions massives et des pertes humaines considérables, méritent d’être traités comme des sujets politiques plutôt que comme des objets de gestion humanitaire. Leur exclusion systématique des discussions concernant leur propre avenir perpétue une infantilisation collective qui nourrit le ressentiment et compromet toute possibilité de paix durable. Le Royaume-Uni, ancienne puissance mandataire en Palestine, porte une responsabilité historique particulière dans cette région et devrait être le premier à insister sur l’inclusion des voix palestiniennes dans tout processus décisionnel. En acceptant de participer à un conseil qui les ignore, Londres ajouterait une nouvelle page sombre à un chapitre déjà lourd de son histoire coloniale.

Comment ne pas être touché par cette réduction d’un peuple entier au statut de variable d’ajustement dans les calculs géopolitiques des grandes puissances ? Je regarde les images de Gaza, ces rues transformées en champs de ruines, ces familles errant parmi les décombres de ce qui fut leur foyer, et je me demande si les diplomates qui négocient dans leurs bureaux climatisés voient autre chose que des pions sur un échiquier. La détresse humaine ne se négocie pas dans les couloirs des ambassades. Elle se vit dans la chair, dans le deuil, dans l’angoisse du lendemain. Quand Londres et Washington discutent de conseils de la paix et de reconstruction, entendent-ils les pleurs des enfants qui ont perdu leurs parents sous les bombardements ? Perçoivent-ils l’épuisement moral d’une population assiégée depuis des années ? Cette instrumentalisation de la souffrance à des fins de repositionnement diplomatique me laisse un goût amer, celui d’une humanité qui a oublié que derrière les statistiques et les accords internationaux, il y a des êtres humains dont la dignité devrait primer sur toute considération stratégique.