Le Canada prépare sa résistance face aux menaces d’invasion américaine de Trump

L’analyse des capacités canadiennes

Les experts militaires et les responsables du ministère de la Défense canadien ne s’y trompent pas : dans un conflit conventionnel, le Canada n’aurait aucune chance face à la puissance militaire américaine. Les États-Unis possèdent le budget de défense le plus important au monde, une armée ultramoderne, des capacités de projection de force sans équivalent, et une supériorité technologique dans pratiquement tous les domaines. Le Canada, de son côté, souffre depuis des décennies d’un sous-investissement chronique dans ses forces armées. L’effectif militaire canadien est insuffisant, l’équipement vieillissant dans de nombreux secteurs, et la capacité de défendre le territoire national contre une agression majeure pratiquement inexistante. Les planificateurs canadiens savent qu’une guerre conventionnelle serait perdue avant même d’avoir commencée.

Le lieutenant-général à la retraite Mike Day, qui a dirigé le Commandement des forces spéciales canadiennes et a servi comme planificateur stratégique en chef pour l’avenir des Forces armées canadiennes, est catégorique : « Nous ne serions pas en mesure de résister à une invasion conventionnelle. » Il explique que le Canada pourrait, pour une période limitée, défendre une très petite population civile, comparable à celle de Kingston, mais que l’ampleur du territoire canadien et la dispersion de la population rendraient toute défense conventionnelle impossible. De même, Gaëlle Rivard Piché, directrice générale de la Conférence des associations de défense, insiste sur la nécessité de renforcer considérablement les capacités de défense canadiennes, non pas pour vaincre les Américains, mais pour leur envoyer un signal clair que le Canada est disposé et capable de se défendre.

Les tactiques d’insurrection envisagées

C’est précisément cette disparité écrasante qui a conduit les planificateurs canadiens à envisager des tactiques asymétriques, celles mêmes que les forces occidentales ont eu tant de mal à combattre en Afghanistan. Le modèle canadien s’inspire directement de la résistance afghane : embuscades sophistiquées, opérations hit-and-run, sabotage des infrastructures critiques, utilisation d’engins explosifs improvisés, guerre de drones. L’objectif ne serait pas de vaincre militairement les États-Unis sur le champ de bataille conventionnel, mais de leur imposer des coûts politiques et humains si élevés que l’occupation devienne intenable, exactement comme les Taliban ont pu résister pendant vingt ans à la coalition occidentale.

Le major-général à la retraite David Fraser, qui a commandé les troupes canadiennes en Afghanistan aux côtés des Américains, suggère également l’utilisation de drones et d’armes antichars similaires à celles utilisées par les Ukrainiens contre l’invasion russe en 2022. Ces armes, peu coûteuses mais extrêmement efficaces, ont permis aux forces ukrainiennes de bloquer ou de retarder des colonnes blindées russes beaucoup plus puissantes. Dans le contexte canadien, ces tactiques permettraient de harceler les forces d’occupation sans s’engager dans des combats directs, profitant de l’immensité du territoire canadien et de la connaissance du terrain. Fraser note cependant une différence fondamentale : défendre son propre pays comme le Canada le ferait face à une invasion américaine est fondamentalement différent de défendre un territoire étranger comme en Afghanistan.

Ce qui me trouble profondément dans ces préparatifs, c’est la pensée de ce qui se passerait si ce scénario se réalise. J’imagine des Canadiens, mes concitoyens, contraints de prendre les armes contre des Américains, ces voisins avec lesquels nous partageons tant, ces familles que nous avons côtoyées, ces amis que nous avons peut-être croisés lors de nos nombreux voyages au sud de la frontière. La perspective d’un conflit fratricide, aussi improbable soit-elle, me glace le sang. Nous parlons la même langue, nous regardons les mêmes émissions, nous consommons les mêmes produits culturels, et pourtant, voilà que nous nous préparons à nous entretuer. C’est l’absurdité absolue des guerres modernes amplifiée à l’échelle d’un continent. Et pour quoi ? Pour des ambitions politiques ? Pour des désirs de grandeur ? Pour un ego géant qui voit le monde comme son terrain de jeu personnel ? C’est incompréhensible. C’est inacceptable. Et pourtant, c’est devenu une réalité avec laquelle nous devons composer.

Comment détecter une invasion imminente

Les planificateurs militaires canadiens ont identifié plusieurs indicateurs clés qui précéderaient une invasion américaine, donnant au Canada un délai de préparation précieux. Le plus significatif serait la rupture de la coopération bilatérale au sein du NORAD, le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord. Cette organisation, qui existe depuis 1958, assure la surveillance et la défense conjointe de l’espace aérien nord-américain. Une décision américaine de mettre fin à cette coopération constituerait un signal d’alarme majeur, indiquant que les États-Unis ne considèrent plus le Canada comme un partenaire mais comme une cible potentielle. De même, des avertissements militaires américains indiquant que le Canada ne bénéficie plus d’une politique de partage de l’espace aérien seraient des indicateurs supplémentaires.

Les responsables du ministère de la Défense estiment que le Canada disposerait d’un maximum de trois mois pour se préparer à une invasion terrestre et maritime après le début de ces signaux avant-coureurs. Ce délai, bien que court, permettrait une certaine mobilisation : déplacement de troupes vers la frontière, préparation des réserves, organisation des infrastructures critiques, coordination avec les alliés potentiels. Le général Jennie Carignan, chef d’état-major de la Défense, a déjà annoncé son intention de créer une force de réserve de plus de 400 000 volontaires qui pourraient être armés ou appelés à créer des perturbations si les États-Unis devenaient une puissance occupante. Cette approche rappelle les stratégies de défense totale mises en œuvre par d’autres nations face à des menaces existentielles.

Le rôle des alliés internationaux

Si une invasion américaine devenait une réalité, le Canada ne serait pas seul. Les responsables canadiens indiquent que la France et la Grande-Bretagne, deux puissances nucléaires, seraient sollicitées pour fournir un soutien et une défense. Cette perspective soulève des questions fascinantes sur la dynamique internationale qui résulterait d’une agression américaine contre un allié de l’OTAN. Bien que le Canada et les États-Unis soient tous deux membres de l’Alliance atlantique, une attaque américaine contre le Canada placerait l’OTAN dans une situation sans précédent : l’alliance serait-elle contrainte de défendre le Canada contre un autre membre fondateur ?

Le major-général Fraser souligne que le Canada peut compter sur le soutien de nombreux pays démocratiques, notamment européens, mais aussi le Japon, la Corée du Sud et d’autres nations. « Vous savez, si vous en voulez au Canada, vous allez avoir le monde entier qui en veut après vous, encore plus que pour le Groenland, » explique-t-il. « Les gens se soucient de ce qui arrive au Canada, contrairement au Venezuela. » Cette distinction est cruciale : le Canada est une démocratie stable et respectée, un membre de la communauté internationale avec une longue histoire de contributions positives. Une agression américaine contre le Canada provoquerait probablement une condamnation mondiale et une réponse internationale coordonnée, même si l’ampleur de cette réponse reste incertaine.

Lorsque je pense aux alliés qui pourraient venir en aide au Canada, je ressens un étrange mélange de soulagement et d’humiliation. Soulagement de savoir que nous ne serions pas isolés face à cette éventualité cauchemardesque, que des nations comme la France et la Grande-Bretagne considéreraient notre défense comme une cause digne de leur engagement. Mais aussi humiliation que nous en soyons arrivés là, que nous, le Canada, pays de la paix et de la diplomatie, devions compter sur d’autres pour nous protéger de notre propre voisin, de notre partenaire commercial le plus important, de l’allié avec lequel nous partageons la plus longue frontière non défendue au monde. C’est une défaite de la diplomatie, un échec de la coopération continentale, une rupture du pacte de confiance qui a uni nos deux nations depuis des générations. Et dans cette rupture, je vois la fin d’une époque, celle où l’Amérique du Nord pouvait être considérée comme une famille unie.

L’expansionnisme américain et le nouveau Monroe Doctrine

L’agressivité américaine envers le Canada ne peut être comprise isolément. Elle s’inscrit dans un contexte plus large de renaissance de ce que certains analystes appellent un « nouveau Monroe Doctrine », une doctrine qui considère l’hémisphère occidental comme une sphère d’influence exclusive des États-Unis. L’attaque contre le Venezuela et la capture de son président Nicolás Maduro marquent un tournant significatif : Washington a démontré sa volonté de recourir à la force militaire pour étendre son contrôle sur des nations souveraines dans l’hémisphère. Le Groenland, territoire autonome du Danemark, est également menacé d’annexion, Trump exigeant le contrôle américain de cette île stratégique pour des raisons de sécurité nationale et d’accès aux ressources arctiques.

Cette approche expansionniste n’est pas sans précédents historiques. La doctrine Monroe originale, formulée en 1823, affirmait l’opposition des États-Unis à toute ingérence européenne dans les Amériques, mais elle a été fréquemment interprétée et utilisée pour justifier l’intervention américaine dans les affaires des pays latino-américains. Ce que nous voyons aujourd’hui est une version moderne, plus agressive, de cette doctrine : l’hémisphère occidental n’est pas seulement interdit aux puissances étrangères, il doit être soumis au contrôle direct de Washington. Le Canada, par sa taille, ses ressources, et sa position stratégique dans l’Arctique, représente un prix particulièrement tentant pour cette nouvelle vision de l’hémisphère américain.

Les implications pour l’ordre international

Les conséquences de cette politique expansionniste dépassent largement les relations entre le Canada et les États-Unis. Elles menacent l’ensemble de l’ordre international établi depuis 1945, un ordre fondé sur le respect de la souveraineté nationale, l’intégrité territoriale, et l’interdiction de l’acquisition territoriale par la force. Si les États-Unis, la superpuissance mondiale, la nation qui a présidé à la création de cet ordre international, décide de le violer aussi ouvertement, le message envoyé au reste du monde est terrifiant : nul n’est en sécurité, nulle souveraineté n’est sacrée, nulle frontière n’est inviolable si elle s’oppose aux intérêts de Washington.

L’impact sur l’OTAN serait particulièrement dévastateur. L’Alliance atlantique, fondée sur la défense collective et le respect des principes démocratiques, se retrouverait dans une position intenable. Si les États-Unis attaquent un autre membre de l’OTAN, l’Alliance doit-elle répondre ? L’article 5, qui stipule qu’une attaque contre un membre est une attaque contre tous, s’appliquerait-il aux agressions américaines ? Cette crise pourrait fragmenter l’Alliance, affaiblir la sécurité européenne, et créer un monde multipolaire chaotique où chaque nation serait contrainte de chercher sa propre sécurité par tous les moyens nécessaires. Les implications sont vertigineuses, les risques immenses, et le Canada se trouve au centre de cette tempête géopolitique naissante.

Ce qui me terrifie le plus dans ce scénario, c’est la banalisation de l’inacceptable. Nous assistons à la normalisation d’un comportement qui aurait été impensable il y a encore quelques années : l’usage de la force militaire pour redessiner les frontières, la rhétorique de l’annexion traitée comme une politique légitime, le mépris ouvert pour les principes du droit international. C’est comme si nous avions glissé dans un univers parallèle où les règles qui ont gouverné les relations internationales depuis soixante-dix ans ne s’appliquent plus. Et dans ce nouvel univers, c’est le droit du plus fort qui prévaut, la loi de la jungle qui dicte les relations entre nations. Le Canada, avec sa tradition de droit international, de diplomatie multilatérale, de respect de la souveraineté, se trouve complètement dépassé, désarmé face à cette nouvelle réalité. Nous avons construit notre identité nationale sur ces principes, et aujourd’hui, nous découvrons qu’ils ne nous protègent plus.

La mobilisation des ressources nationales

Face à cette menace, le Canada ne reste pas passif. Au-delà de la planification militaire, le gouvernement examine comment mobiliser toutes les ressources nationales pour faire face à une éventuelle agression. La conscription a été écartée pour le moment, mais le sacrifice demandé aux Canadiens reste un sujet central des discussions. Le concept de défense totale, où toute la population participe à l’effort de guerre, qu’elle soit armée ou non, gagne du terrain. Cela inclut non seulement le personnel militaire, mais aussi les travailleurs des industries critiques, les fournisseurs de services essentiels, les professionnels de la santé, et même les citoyens ordinaires qui pourraient être appelés à fournir des renseignements, des logistiques, ou un soutien logistique aux forces de résistance.

L’ampleur du territoire canadien, souvent perçue comme une faiblesse dans un conflit conventionnel, devient un atout dans un scénario d’insurrection. La dispersion de la population, l’immensité des forêts et des montagnes, l’extrême rigueur des hivers canadiens, tous ces facteurs rendraient l’occupation du Canada extrêmement difficile et coûteuse. Les forces d’occupation devraient sécuriser des milliers de kilomètres de frontière, des centaines de villes et de villages dispersés, des infrastructures critiques s’étendant sur des millions de kilomètres carrés. C’est cette réalité géographique que les planificateurs canadiens comptent exploiter pour rendre l’occupation intenable sur le long terme, transformant le territoire canadien lui-même en une arme de résistance.

Le renforcement des capacités de défense

Les experts s’accordent sur un point : quelle que soit la probabilité réelle d’une invasion américaine, le Canada doit renforcer considérablement ses capacités de défense nationale. Aisha Ahmad, politologue à l’Université de Toronto, insiste sur la nécessité de « booster considérablement les capacités de défense intérieure du Canada, quelles que soient les menaces potentielles des États-Unis à la frontière. » Cette approche vise non seulement à se préparer à une éventualité extrême, mais aussi à envoyer un signal clair que le Canada est sérieux dans sa volonté de se défendre, ce qui pourrait avoir un effet dissuasif.

Gaëlle Rivard Piché renforce cette perspective : « Un signal clair à notre voisin du sud que nous voulons, que nous sommes disposés et capables d’être rapidement un allié crédible capable de se défendre, assurant notre propre sécurité nationale, notre défense nationale, jouera un rôle de dissuasion face à une volonté potentielle des États-Unis de contrôler une partie du Canada ou d’envahir une portion du Canada. » Le renforcement des capacités militaires canadiennes ne vise pas à égaler la puissance américaine, ce qui serait impossible et contre-productif, mais à rendre toute agression suffisamment coûteuse pour qu’elle devienne inintéressante sur le plan stratégique.

Ce qui m’énerve, c’est que nous en sommes arrivés là. Que nous, Canadiens, devions investir massivement dans notre défense, non pas pour nous protéger contre des ennemis étrangers, mais contre notre propre voisin, notre partenaire commercial le plus important, l’allié avec lequel nous partageons la plus longue frontière non défendue au monde. C’est une ironie amère, un gâchis colossal de ressources qui pourraient être utilisées pour l’éducation, la santé, la lutte contre le changement climatique, ou n’importe quel autre besoin urgent de notre société. Au lieu de cela, nous devons acheter des armes, former des soldats, préparer des plans d’évacuation et de résistance, tout cela à cause de la rhétorique irresponsable et des ambitions expansionnistes d’un homme. C’est une tragédie pour nos deux nations, pour notre continent, pour le monde entier. Et pourtant, je comprends la nécessité de ces préparatifs, l’importance de montrer que nous ne sommes pas sans défense, que nous ne nous laisserons pas annexer sans combat.

Un avenir incertain mais pas désespéré

Alors que le monde observe avec inquiétude l’évolution de la situation nord-américaine, il est essentiel de maintenir une perspective équilibrée. Les responsables gouvernementaux et les experts militaires soulignent unanimement qu’une invasion américaine du Canada reste hautement improbable. Le lieutenant-général Day qualifie cette possibilité de « fantaisiste », et les relations actuelles entre les militaires canadiens et américains demeurent positives, les deux pays continuant à collaborer sur des projets importants comme le nouveau système de défense continentale « Golden Dome » destiné à protéger le continent contre les missiles russes ou chinois. Le modèle de réponse à l’invasion est justement décrit comme un « cadre conceptuel et théorique », non comme un plan militaire opérationnel.

Cependant, l’improbabilité ne signifie pas l’impossibilité, et les leçons de l’histoire nous enseignent que les scénarios les plus improbables peuvent parfois se concrétiser lorsque les circonstances s’y prêtent. La prise de conscience de cette vulnérabilité a eu pour effet positif de stimuler une discussion nécessaire sur la souveraineté et la sécurité nationales du Canada. Cette crise, bien qu’inquiétante, a forcé le pays à examiner sérieusement ses capacités de défense, sa place dans le monde, et les moyens dont il dispose pour protéger ses intérêts et ses valeurs dans un environnement international de plus en plus incertain.

En fin de compte, ce qui reste, c’est notre détermination en tant que Canadiens. Nous avons survécu à des guerres mondiales, à des crises économiques, à des défis de toutes sortes, et nous survivrons à cette épreuve aussi. Peut-être que tout cela n’arrivera jamais, peut-être que ces scénarios resteront sur papier, des exercices intellectuels pour des planificateurs prudents. Ou peut-être que nous serons effectivement appelés à défendre notre patrie contre une force supérieure, comme nos ancêtres l’ont fait si souvent dans notre histoire. Quoi qu’il en soit, une chose est certaine : nous ne nous laisserons pas effacer, nous ne nous laisserons pas annexer sans combattre, nous ne renoncerons pas à notre identité, à notre souveraineté, à notre droit d’exister comme nation libre et indépendante. Le Canada n’est peut-être pas une superpuissance militaire, mais nous sommes un peuple résilient, fier, déterminé. Et cette résilience, cette fierté, cette détermination, c’est là que réside notre véritable force, celle qu’aucune armée ne pourra jamais conquérir.