10 choses que Gladiator a bien comprises sur la Rome antique et 10 choses qu’il a complètement ratées

Dès sa séquence d’ouverture à Rome, Gladiator présente le Colisée comme un théâtre politique. Les empereurs finançaient les jeux pour afficher leur générosité, renforcer la hiérarchie et canaliser les émotions du public. Des auteurs anciens comme Juvénal et Cassius Dio décrivent les spectacles comme des outils de contrôle, et non comme de simples divertissements.

Plutôt que d’inventer la méchanceté, le film reflète fidèlement la soif d’applaudissements de Commodus. Les archives historiques montrent qu’il se présentait comme Hercule et combattait dans les arènes pour être adoré. L’empereur du film, très axé sur la foule, correspond aux récits romains de son règne.

Contrairement aux bagarres chaotiques, les combats de gladiateurs exigeaient une préparation intense. Les scènes d’entraînement reflètent les écoles réelles où les combattants s’entraînaient quotidiennement et apprenaient des chorégraphies. Les preuves archéologiques et les manuels qui ont survécu confirment que ces hommes étaient des athlètes façonnés par la discipline.

Les gladiateurs étant des actifs coûteux, leur survie était importante. Le film montre des combattants blessés recevant des soins, ce qui correspond aux archives historiques faisant état de médecins affectés aux écoles. Des squelettes présentant des fractures guéries témoignent de soins médicaux répétés et prouvent que les arènes privilégiaient la préservation plutôt que le massacre lorsque des intérêts financiers étaient en jeu.

Les spectateurs remarquent la diversité des armures pour une bonne raison. Le film reflète les classes réelles de gladiateurs, comme les murmillo et les retiarius, chacune étant conçue pour contraster les forces et les faiblesses. Des inscriptions et des illustrations confirment que les organisateurs associaient soigneusement les styles afin de faire des combats des épreuves tactiques.

Gladiator montre l’ampleur des jeux romains, qui duraient parfois plusieurs semaines et impliquaient des milliers de personnes. Cela semble exagéré, mais les sources historiques décrivent des empereurs dépensant des fortunes en animaux, en combattants et en décors pour impressionner les citoyens et projeter l’image de la générosité impériale.

Pendant la bataille de Germanie, les soldats romains ont combattu en formation serrée, ce qui reflète la réalité historique. Les légions s’entraînaient sans relâche pour maintenir la cohésion et le contrôle du commandement, et les manuels anciens montrent la discipline, et non les exploits individuels.

Après le service de Maximus, les références aux récompenses de retraite correspondent à la pratique romaine. Les soldats ayant accompli de longues périodes de service recevaient souvent des concessions foncières ou des paiements. Des textes juridiques confirment que ce système contribuait à garantir la loyauté et à intégrer les vétérans dans la vie civile.

Dès les premières scènes, l’inquiétude de l’empereur à l’égard de Maximus reflète les véritables angoisses des Romains. Les généraux couronnés de succès et disposant de troupes loyales représentaient une menace réelle. L’histoire romaine est remplie de guerres civiles déclenchées par des commandants qui franchissaient les lignes politiques, ce qui rendait la méfiance impériale tout à fait rationnelle.

Les Romains mettaient en scène des exécutions à midi pour punir les criminels et divertir les foules. Des écrivains comme Sénèque critiquaient cette pratique, soulignant sa brutalité, mais les archives montrent que le public attendait ces spectacles.

Malgré ces détails bien documentés, le film sacrifie souvent la réalité historique au profit du drame cinématographique. Plongeons-nous dans quelques-unes des libertés prises par le film. 

Les premiers dialogues suggèrent que Marc Aurèle avait l’intention de démanteler le pouvoir impérial, mais l’histoire contredit cette hypothèse. Des sources anciennes montrent qu’il acceptait la monarchie comme une nécessité et qu’il a passé son règne à défendre les frontières, et non à comploter pour instaurer des réformes. 

La trahison centrale du film repose sur un meurtre, alors que Marc Aurèle est mort de maladie, probablement de la peste antonine. Les historiens contemporains n’accusent jamais Commode d’avoir mis fin à ses jours. Changer la raison peut créer une urgence émotionnelle, mais cela présente également à tort la succession romaine comme un crime personnel.

Maximus a ouvertement défié Commodus à la cour, un moment dramatique mais historiquement invraisemblable, car le protocole romain exigeait une soumission absolue. Les généraux accusés de déloyauté étaient arrêtés ou exécutés rapidement, souvent sans procès. 

Le film dépeint des sénateurs complotant secrètement contre la tyrannie impériale, ce qui exagère leur pouvoir. Sous le règne de Commode, le Sénat fonctionnait principalement comme un organe administratif. Les archives historiques montrent que la plupart des sénateurs s’accommodaient des empereurs pour survivre, préférant le compromis à la rébellion.

Bien que Maximus gagne la loyauté de la foule, les gladiateurs n’ont jamais exercé d’influence politique. Ils étaient des artistes célèbres, mais socialement stigmatisés. Leur renommée leur apportait peut-être richesse et mécénat, mais pas l’influence sénatoriale.

L’entraînement et l’entretien étaient coûteux, les propriétaires préféraient donc les combats où les combattants avaient des chances de survivre. Les pierres tombales et les archives indiquent que de nombreux combattants ont pris leur retraite après plusieurs combats. Bien que des issues fatales se soient produites, elles constituaient l’exception.

Les scènes d’arène montrant des gladiateurs pris en embuscade par des animaux exotiques exagèrent la réalité. Si des chasses aux bêtes sauvages avaient bien lieu, il s’agissait généralement d’événements distincts appelés « venationes ». Les gladiateurs combattaient rarement des animaux sans préparation, comme le montrent les programmes anciens et les mosaïques soigneusement organisés.

Dans Gladiator, les foules semblent décider de la vie ou de la mort uniquement sur la base de leurs émotions. Historiquement, les décisions suivaient les règles établies par le coordinateur des jeux. Si les réactions du public avaient leur importance, les résultats reflétaient les contrats et non le jugement moral spontané de milliers de spectateurs.

Le film suggère que Rome était constamment au bord de la rébellion, mais la plupart des citoyens appréciaient la stabilité. La distribution de pain, les emplois, les festivals et les jeux réduisaient les troubles. Les récits historiques montrent également que les révoltes étaient rares dans la capitale, rendant les révolutions systémiques moins courantes.

En mettant fin à la tyrannie et en se débarrassant de Commodus, le film laisse entendre que le mal personnel était à l’origine des problèmes de Rome. En réalité, la corruption provenait de systèmes bien établis. Les assassinats ont souvent déclenché l’instabilité, ce qui signifie que les problèmes à l’échelle de l’empire ont survécu aux dirigeants individuels.