Mamdani s’attaque à l’ICE et appelle à son abolition pure et simple

Une confrontation directe avec l’administration Trump

La déclaration de Mamdani s’inscrit dans une confrontation de plus en plus ouverte avec l’administration du président Donald Trump. Depuis son entrée en fonction le 1er janvier 2026, le jeune maire de New York n’a cessé de critiquer la politique migratoire fédérale, mais ses récentes déclarations marquent une escalade significative dans ce conflit. Trump, qui a fait de la lutte contre l’immigration irrégulière l’un des piliers de sa politique, a déjà menacé à plusieurs reprises de couper les fonds fédéraux aux villes sanctuaires comme New York, qui refusent de coopérer pleinement avec les opérations de l’ICE.

Les relations entre les deux hommes sont particulièrement tendues depuis leur réunion à la Maison Blanche après l’élection de Mamdani. Bien que cette rencontre ait été présentée comme cordiale, elle a mis en lumière des divergences irréconciliables sur la question de l’immigration. Trump a maintenu sa position selon laquelle l’ICE se concentre sur « les pires criminels parmi les pires », affirmant que les agents fédéraux ne s’en prennent qu’aux délinquants dangereux. Cependant, les rapports médiatiques quotidiens contredisent cette affirmation, documentant des arrestations de travailleurs, d’étudiants, de personnes handicapées et d’individus qui se rendaient à des rendez-vous officiels dans les tribunaux ou les agences gouvernementales.

Ce qui me révolte dans cette histoire, c’est l’hypocrisie criante. D’un côté, Trump et ses alliés nous racontent que l’ICE ne s’attaque qu’aux criminels dangereux, que c’est une question de sécurité publique. De l’autre, les faits sont là, écrasants de vérité : des familles arrachées à leur foyer, des mères séparées de leurs enfants, des travailleurs honnêtes traqués comme des fugitifs. Comment peut-on accepter ce décalage entre le discours officiel et la réalité vécue par des millions de personnes ? C’est cette duplicité qui est insupportable, ce mensonge d’État qui sème la peur et la division pour des raisons purement politiques.

La menace de l’Insurrection Act et la militarisation du conflit

La situation a atteint un nouveau niveau de gravité lorsque Trump a menacé d’envoyer des troupes fédérales à Minneapolis pour réprimer les manifestations contre l’ICE, en invoquant l’Insurrection Act. Cette loi, rarement utilisée, permet au président de déployer l’armée américaine ou de fédéraliser la Garde nationale pour faire respecter l’ordre public contre la volonté des gouverneurs des États. Trump a déclaré aux journalistes : « Elle a été utilisée beaucoup de fois, et si j’en avais besoin, je l’utiliserais. Je ne pense pas qu’il y ait de raison de l’utiliser maintenant, mais si j’en avais besoin, je l’utiliserais. C’est très puissant. »

Cette menace a suscité une vive inquiétude parmi les défenseurs des droits civiques, qui y voient un dangereux précédent de militarisation du maintien de l’ordre intérieur. L’Insurrection Act n’a été invoquée qu’à quelques reprises dans l’histoire américaine, la dernière fois en 1992 par le président George H.W. Bush pour mettre fin aux émeutes de Los Angeles, à la demande des autorités locales. Cette fois, la perspective d’un déploiement militaire contre des protestations pacifiques soulève des questions fondamentales sur l’équilibre des pouvoirs et les droits constitutionnels des citoyens américains.

Quand j’entends Trump menacer d’envoyer l’armée contre des manifestants pacifiques, ça me fait froid dans le dos. C’est comme si on assistait en direct à la dérive autoritaire d’une grande démocratie. Comment peut-on envisager de militariser le conflit social à ce point ? C’est effrayant, vraiment effrayant. Parce que ça montre jusqu’où certains sont prêts à aller pour imposer leur vision, même au prix de la répression militaire de leur propre peuple. Ce n’est plus de la politique, c’est de la guerre contre les citoyens.

Une position radicale mais calculée

La prise de position de Mamdani en faveur de l’abolition de l’ICE est sans précédent pour un maire d’une grande ville américaine. Jusqu’ici, les responsables politiques démocrates, même les plus progressistes, s’étaient généralement abstenus d’appeler explicitement à la disparition de l’agence, se contentant de critiquer ses méthodes ou de demander des réformes. Mamdani brise ce tabou avec une détermination qui surprend de nombreux observateurs politiques. Cette décision n’est toutefois pas le fruit du hasard : elle s’inscrit dans une stratégie politique clairement assumée par le jeune maire, qui a construit sa campagne électorale autour de la protection des immigrants et de la résistance aux politiques de Trump.

Les sondages indiquent que cette position risque de diviser l’opinion publique américaine. Si elle rencontre un écho favorable parmi les électeurs progressistes et les communautés immigrées, elle pourrait également aliéner une partie de l’électorat modéré qui considère l’abolition de l’ICE comme une proposition irréaliste, voire dangereuse. Mamdani est parfaitement conscient de ce risque, mais il semble avoir décidé que la défense des principes l’emporte sur les calculs politiques à court terme. Sa déclaration vise également à galvaniser la base démocrate en vue des prochaines élections de mi-mandat, en positionnant New York comme un bastion de résistance aux politiques migratoires de l’administration Trump.

Ce qui m’impressionne chez Mamdani, c’est ce courage politique. Il sait parfaitement que sa position va lui attirer les foudres de ses adversaires, qu’il sera accusé d’être radical, irresponsable, dangereux. Et pourtant, il assume. Il prend position parce qu’il estime que c’est la bonne chose à faire, pas parce que c’est politiquement opportun. C’est rare, cette intégrité politique en ces temps de calculs et de compromis permanents. Peut-être que c’est ça, précisément, dont nous avons besoin : des leaders qui osent dire la vérité, même quand elle est dérangeante, même quand elle a un prix politique.

Les réactions divisées au sein du Parti démocrate

La déclaration de Mamdani a immédiatement provoqué des réactions mitigées au sein du Parti démocrate. Certains élus progressistes ont salué son courage et sa clarté, voyant dans sa déclaration un appel nécessaire à une révision fondamentale de la politique d’immigration américaine. D’autres, plus modérés, ont exprimé leurs réserves, craignant que l’appel à l’abolition de l’ICE ne serve qu’à diviser davantage le pays et ne donne des arguments à l’administration Trump pour délégitimer les critiques légitimes contre les méthodes de l’agence.

Cette division au sein du parti reflète le débat plus large qui traverse la société américaine sur la question de l’immigration. D’un côté, ceux qui estiment que le système actuel est fondamentalement vicié et nécessite une refonte complète, y compris par la suppression de l’ICE. De l’autre, ceux qui prônent des réformes graduelles et pragmatiques, estimant que l’abolition de l’ICE serait politiquement impossible et contre-productive. Mamdani, par sa position radicale, a contraint ses collègues démocrates à clarifier leur propre position sur un sujet que beaucoup préfèrent éviter.

Cette division chez les démocrates me fascine, en même temps qu’elle m’agace. D’un côté, ceux qui applaudissent Mamdani pour son courage et sa clarté. De l’autre, ceux qui lui reprochent d’être trop radical, de diviser, de donner des arguments à l’adversaire. Mais au fond, n’est-ce pas précisément ce qu’on attend de nos représentants politiques ? Qu’ils prennent position, qu’ils tranchent, qu’ils nous montrent le chemin ? Ou préfère-t-on cette politique de l’évitement permanent, ce refus de choisir par peur de déplaire ? Mamdani a choisi. Et peut-être que c’est ça, le vrai leadership.

Un espoir renouvelé pour les victimes de l’ICE

Pour les communautés immigrées de New York et du reste du pays, la déclaration de Mamdani représente un moment d’espoir inattendu. Depuis des mois, ces communautés vivent dans la peur constante des raids de l’ICE, cette épée de Damoclès suspendue au-dessus de chaque famille immigrée, qu’elle soit en situation régulière ou non. Les témoignages se multiplient de personnes qui ont cessé d’envoyer leurs enfants à l’école, qui évitent les hôpitaux par peur d’y rencontrer des agents fédéraux, qui se terrent chez elles dans l’attente de la prochaine opération.

Mamdani, en tant que maire de New York, dispose d’une autorité morale et politique considérable. Sa prise de position publique en faveur de l’abolition de l’ICE envoie un message puissant à ces communautés : elles ne sont pas seules, leurs voix sont entendues, leurs souffrances ne sont pas ignorées. Plusieurs organisations de défense des droits des immigrants ont salué cette déclaration, y voyant la reconnaissance officielle de leurs revendications et la validation de leur combat. Pour beaucoup, c’est la première fois qu’un élu de ce rang ose aller aussi loin dans sa critique de l’ICE et proposer une alternative radicale au statu quo.

Quand je pense à ces familles qui vivent dans la peur jour après jour, ça me brise le cœur. Imaginez, ne pas savoir si quand vous envoyez vos enfants à l’école le matin, vous les reverrez le soir. Ne pas oser aller voir un médecin quand vous êtes malade, de peur d’être arrêté. Vivre dans cette terreur permanente, c’est inimaginable pour la plupart d’entre nous, mais c’est la réalité quotidienne de millions de personnes. Et voilà qu’un maire, enfin, ose dire haut et fort que ce n’est pas acceptable, que ça ne doit plus continuer. C’est un rayon d’espoir dans cette obscurité.

Les risques d’une répression accrue

Cependant, certains craignent que la déclaration de Mamdani ne provoque une répression encore plus sévère de la part de l’administration Trump. L’histoire montre que lorsque les autorités locales défient ouvertement le pouvoir fédéral sur des questions sensibles comme l’immigration, la réaction ne se fait généralement pas attendre. Déjà, les menaces de Trump de couper les fonds fédéraux aux villes sanctuaires prennent une tournure plus concrète, avec des propositions législatives visant à pénaliser financièrement les municipalités qui refusent de coopérer avec l’ICE.

Il existe également un risque que les agents de l’ICE intensifient leurs opérations à New York en réponse à la provocation du maire, transformant la ville en champ de bataille symbolique de la lutte entre les politiques locales et fédérales. Cette perspective inquiète de nombreux résidents de New York, qui craignent que leur ville ne devienne le théâtre d’affrontements violents entre les agents fédéraux et les communautés immigrées, exacerbant encore davantage les tensions sociales déjà vives dans la métropole.

Cette peur de la répression, elle me hante. Parce qu’on sait tous comment ça marche : quand on résiste, quand on ose dire non, ça devient souvent encore plus dur. Mais c’est ça, aussi, la résistance : savoir que le prix à payer sera élevé, mais choisir de payer ce prix quand même. Parce que l’alternative, c’est l’acceptation silencieuse de l’inacceptable. Mamdani sait ce qu’il risque. Les communautés immigrées savent ce qu’elles risquent. Et pourtant, elles choisissent de se battre. C’est cette résilience qui me donne espoir, malgré tout.

La nécessité de repenser entièrement la politique d’immigration

La proposition de Mamdani d’abolir l’ICE soulève la question cruciale de ce qui pourrait la remplacer. Les partisans de cette abolition ne suggèrent pas un vide institutionnel, mais plutôt une refonte complète de l’approche américaine en matière d’immigration. Plusieurs modèles existent déjà dans d’autres pays, où les questions d’immigration sont traitées par des agences spécialisées avec un mandat plus clair et des méthodes plus humaines. L’idée n’est pas de supprimer tout contrôle des frontières, mais de créer un système plus juste, plus efficace et plus respectueux des droits fondamentaux.

Critiques de l’ICE soulignent que l’agence souffre de problèmes structurels profonds qui ne peuvent être résolus par des réformes superficielles. L’absence de supervision adéquate, la culture de l’impunité qui règne au sein de l’agence, et l’absence de mécanismes de reddition des comptes ont créé un environnement où les abus deviennent systémiques plutôt qu’exceptionnels. L’abolition de l’ICE permettrait donc de repartir sur de nouvelles bases, avec une agence nouvelle dotée d’un mandat différent, d’une culture différente et de mécanismes de contrôle plus rigoureux.

Ce qui me fascine dans cette proposition d’abolition, c’est qu’elle nous force à imaginer un autre possible. On est tellement habitués à l’existant, à cette machine bureaucratique qui écrase les vies, qu’on en oublie que ça pourrait être différent. Oui, abolir l’ICE, c’est radical. Mais c’est aussi courageux, visionnaire. Parce que ça dit : nous refusons d’accepter l’inacceptable comme normal, nous refusons de nous habituer à l’inhumain. Nous voulons autre chose, nous croyons qu’un autre monde est possible. Et c’est ça, précisément, qui effraie les tenants du statu quo.

Les défis pratiques de l’abolition

Cependant, l’abolition de l’ICE pose des défis pratiques considérables qui ne peuvent être ignorés. L’agence emploie des milliers d’agents et gère des opérations complexes dans tout le pays. Sa suppression nécessiterait une transition massive et soigneusement planifiée pour éviter le vide sécuritaire que ses adversaires craignent. Les partisans de l’abolition reconnaissent que cette transition doit être accompagnée de mesures de protection pour les employés actuels de l’ICE qui ne sont pas impliqués dans les abus, ainsi que de programmes de réforme pour ceux qui le sont.

Il existe également un risque que l’abolition de l’ICE soit perçue comme un signal d’ouverture à l’immigration irrégulière, ce qui pourrait alimenter les critiques de l’administration Trump et de ses partisans. Les partisans de l’abolition doivent donc articuler clairement leur vision d’un système d’immigration juste mais fermement réglementé, qui protège les frontières tout en respectant les droits des migrants. Cet équilibre délicat est essentiel pour convaincre l’opinion publique que l’abolition de l’ICE n’est pas synonyme d’anarchie, mais plutôt d’un système plus humain et plus efficace.

Je comprends ces inquiétudes pratiques, vraiment. On ne peut pas juste décider de supprimer une agence gouvernementale comme ça, du jour au lendemain, sans penser aux conséquences. C’est complexe, c’est délicat, ça demande une planification minutieuse. Mais est-ce que cette complexité doit nous empêcher d’agir ? Est-ce que les défis pratiques doivent nous faire oublier l’impératif moral ? Je ne le crois pas. L’histoire nous montre que les grands changements sont toujours difficiles, toujours complexes, mais qu’ils sont nécessaires quand l’existant devient insupportable.

Un pari politique risqué mais potentiellement payant

La déclaration de Mamdani en faveur de l’abolition de l’ICE constitue un pari politique majeur pour le jeune maire de New York. À 34 ans, il est l’un des plus jeunes maires de l’histoire de la ville, et sa carrière politique est encore à construire. Cette prise de position radicale pourrait soit le positionner comme un leader progressiste de premier plan au niveau national, soit l’isoler politiquement et limiter ses perspectives d’avenir.

Les analystes politiques notent que Mamdani semble jouer le long terme, comptant sur le soutien des communautés immigrées et des électeurs progressistes pour construire une base politique solide. Sa stratégie semble être celle du leadership par la conviction : prendre des positions courageuses et claires, même si elles sont controversées, afin de se distinguer de la masse des politiciens qui cherchent avant tout à éviter la controverse. Si ce pari réussit, Mamdani pourrait émerger comme la figure de proue d’une nouvelle génération de leaders démocrates prêts à défier le statu quo sur les questions de justice sociale.

Je suis absolument fasciné par ce pari politique de Mamdani. Il a tout à perdre, mais il a aussi tout à gagner. C’est cette prise de risque calculée qui me semble si rare en politique aujourd’hui. La plupart des politiciens fuient la controverse comme la peste, cherchant le moindre dénominateur commun pour ne déranger personne. Mais Mamdani, il a choisi une autre voie : celle de la conviction, celle de dire haut et fort ce qu’il croit, même si ça lui coûte politiquement. C’est courageux, c’est audacieux, et c’est peut-être ce dont nous avons besoin.

La question de la réélection et des ambitions nationales

La réélection de Mamdani en 2030 dépendra en grande partie de sa capacité à concilier ses positions progressistes avec les réalités pragmatiques de la gestion municipale. Les électeurs de New York sont connus pour leur exigence envers leurs maires, et ils toléreront mal une gestion municipale désastreuse, même si elle est accompagnée de prises de position courageuses sur des questions nationales. Mamdani devra donc faire la preuve de son efficacité administrative tout en maintenant son profil politique progressiste.

À plus long terme, beaucoup s’interrogent sur les ambitions nationales de Mamdani. Avec sa jeunesse, son charisme et ses positions tranchées, il est naturel que les spéculations sur son avenir politique au-delà de la mairie de New York se multiplient. Certains voient déjà en lui un candidat potentiel à la vice-présidence ou même à la présidence dans les années à venir. Cependant, ces ambitions nationales dépendront largement de sa capacité à transformer son radicalisme rhétorique en résultats concrets pour les New-Yorkais.

Quand je regarde Mamdani, je ne peux pas m’empêcher de penser à l’avenir. Il a tout ce qu’il faut pour être un grand leader : la jeunesse, le charisme, la conviction. Mais est-ce que ça suffira ? Est-ce que la politique, même la plus courageuse, peut survivre à l’épreuve du pouvoir quotidien ? C’est cette tension qui me fascine : entre l’idéalisme de la campagne et le réalisme de l’exercice du pouvoir. Mamdani est à ce carrefour aujourd’hui. Ce qu’il fera dans les années à venir déterminera non seulement son avenir politique, mais peut-être aussi l’avenir du Parti démocrate.

Les précédents historiques d’abolition d’agences gouvernementales

L’idée d’abolir une agence gouvernementale n’est pas sans précédent dans l’histoire américaine. Plusieurs agences ont été créées, puis dissoutes ou transformées au fil des décennies, en fonction des besoins changeants de la nation et des évolutions de la pensée politique. L’abolition de l’ICE s’inscrirait dans cette tradition de réforme institutionnelle, même si elle serait particulièrement radicale compte tenu de la taille et de l’importance de l’agence.

Les défenseurs de l’abolition citent souvent l’exemple de l’ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives), qui a fait l’objectif d’appels à sa suppression par certains législateurs conservateurs, ou encore la transformation de l’INS (Immigration and Naturalization Service) en 2003, qui a conduit à la création du Department of Homeland Security et de l’ICE. Ces exemples montrent que les structures gouvernementales ne sont pas gravées dans le marbre et peuvent être réformées ou abolies lorsque l’opinion publique le exige.

Ce qui me fascine dans cette perspective historique, c’est qu’elle nous rappelle que rien n’est permanent. Les institutions que nous considérons comme intangibles, naturelles, éternelles, sont en fait des créations humaines, susceptibles d’être modifiées, transformées, abolies. L’ICE n’a pas toujours existé. Elle n’a pas à exister pour toujours. C’est cette conscience de la contingence historique qui donne à la proposition d’abolition sa force : elle nous rappelle que nous avons le pouvoir de changer les choses, de repenser nos institutions, de créer un monde meilleur.

Les comparaisons internationales

La critique de l’ICE par Mamdani s’inscrit également dans un contexte international où la gestion de l’immigration fait l’objet de débats intenses. De nombreux pays européens ont mis en place des systèmes d’immigration qui diffèrent radicalement du modèle américain, avec des approches plus humaines et plus efficaces selon les défenseurs de la réforme. Ces comparaisons internationales fournissent des arguments supplémentaires en faveur d’une refonte complète de l’approche américaine.

Cependant, les défenseurs de l’ICE soulignent que les États-Unis font face à des défis uniques en matière d’immigration, notamment en raison de leur frontière commune avec le Mexique et de leur histoire particulière en tant que nation d’immigrants. Ils arguent que les comparaisons avec d’autres pays sont donc imparfaites et que l’ICE joue un rôle essentiel dans la gestion de ces défis spécifiquement américains. Ce débat sur la pertinence des modèles internationaux illustre la complexité de la question de l’immigration et la difficulté de trouver des solutions qui soient à la fois justes et efficaces.

Je suis toujours partagé quand il s’agit de comparaisons internationales. D’un côté, il est essentiel de regarder ce qui se fait ailleurs, d’apprendre des expériences d’autres pays. De l’autre, chaque pays est unique, avec son histoire, sa géographie, sa culture. On ne peut pas simplement importer des solutions comme ça. Mais ce que ces comparaisons nous montrent, c’est qu’il existe d’autres façons de faire, d’autres modèles possibles. Et cette conscience de l’alternative est précieuse quand on cherche à transformer le statu quo.

L’importance de ce débat pour l’avenir de la nation

La déclaration de Mamdani en faveur de l’abolition de l’ICE représente plus qu’une simple position politique sur une agence gouvernementale spécifique. Elle symbolise un moment crucial dans l’histoire américaine, un moment où la nation est forcée de confronter ses contradictions les plus profondes sur les questions d’immigration, de justice sociale et de rôle de l’État. Le débat qui s’ouvre maintenant dépasse largement le cas de l’ICE pour toucher aux fondations mêmes de la démocratie américaine.

C’est un débat sur le type de société que les Américains veulent construire : une société basée sur la peur et l’exclusion, ou une société fondée sur la compassion et l’inclusion ? Une société qui militarise la réponse aux défis migratoires, ou une société qui les aborde avec humanité et intelligence ? Mamdani, par sa prise de position radicale, a forcé ce débat sur la place publique, obligeant les Américains à répondre à ces questions fondamentales.

Quand je regarde ce qui se passe en Amérique aujourd’hui, je suis à la fois effrayé et inspiré. Effrayé par la montée de l’intolérance, par cette politique de la peur qui divise et détruit. Inspiré par ces voix qui s’élèvent, comme celle de Mamdani, pour dire non à cette dérive. Ce moment est décisif, pas seulement pour l’Amérique, mais pour nous tous. Parce que ce qui se joue là-bas, c’est aussi notre avenir commun. L’Amérique n’est pas parfaite, loin de là, mais elle reste ce laboratoire où se testent les idées qui façonneront le monde de demain. Et Mamdani, avec sa proposition radicale, nous rappelle qu’un autre monde est possible, si seulement nous avons le courage de l’imaginer et de le construire.