CHRONIQUE : La justice américaine plie sous le poids d’un homme qui refuse de tomber

Quand la Cour suprême redessine les contours du pouvoir

Juillet 2024. La Cour suprême des États-Unis rend une décision qui bouleverse l’équilibre des pouvoirs. Dans l’arrêt Trump v. United States, les juges établissent qu’un président ne peut être poursuivi pour ses actes officiels. Une immunité absolue pour les fonctions essentielles de la présidence. Une immunité présumée pour les autres actes officiels. Seuls les actes purement privés restent poursuivables. Cette décision, votée 6 contre 3, reflète la composition conservatrice de la Cour. Les juges progressistes ont exprimé leur dissidence avec véhémence. Sonia Sotomayor a écrit que cette décision plaçait le président au-dessus des lois. Mais la majorité a tenu bon. Pour eux, protéger la présidence nécessite cette immunité. Sans elle, chaque président serait paralysé par la peur de poursuites futures. Les avocats de Trump ont immédiatement saisi cette opportunité. Si certaines preuves du procès concernent des actes officiels, alors le verdict entier pourrait être annulé.

L’immunité présidentielle. Ces mots sonnent nobles, presque nécessaires. Protéger celui qui dirige pour qu’il puisse gouverner sans crainte. Mais regardez ce que nous avons créé. Un bouclier qui devient une épée. Un mécanisme de protection qui se transforme en outil d’impunité. Je pense à tous ces citoyens ordinaires qui comparaissent devant des juges pour des infractions mineures. Eux n’ont pas d’immunité. Eux n’ont pas d’armée d’avocats pour retarder, contester, faire appel indéfiniment. La justice à deux vitesses n’est plus une métaphore — c’est notre réalité quotidienne, gravée dans le marbre par la plus haute cour du pays.

Deux refus, une nouvelle chance

Le juge Alvin K. Hellerstein, nommé par le président démocrate Bill Clinton, a déjà refusé deux fois de transférer l’affaire vers une juridiction fédérale. La première fois en mars 2023, après l’inculpation de Trump. La seconde en 2024, après la condamnation et la décision de la Cour suprême sur l’immunité. Pour Hellerstein, les arguments étaient clairs : les actes reprochés concernaient la vie privée de Trump, pas ses fonctions présidentielles. Payer une actrice pornographique pour acheter son silence n’a rien d’un acte officiel. Falsifier des documents commerciaux pour dissimuler ce paiement encore moins. Mais la Cour d’appel du 2e circuit n’est pas d’accord. En novembre 2025, un panel de trois juges a ordonné à Hellerstein de réexaminer sa décision. Leur reproche? Le juge n’aurait pas suffisamment analysé si certaines preuves présentées au procès concernaient des actes officiels. Des témoignages sur des conversations à la Maison Blanche. Des documents échangés pendant la présidence. Ces éléments, selon les avocats de Trump, bénéficient de l’immunité probatoire.

Imaginez être ce juge. Vous avez étudié le dossier pendant des mois. Vous avez pesé chaque argument, analysé chaque précédent. Vous avez rendu votre décision — deux fois. Et maintenant, on vous demande de recommencer. Pas parce que vous avez commis une erreur flagrante. Mais parce que les règles ont changé en cours de route. Parce qu’une décision de la Cour suprême a redessiné le terrain de jeu. Je ne peux m’empêcher de ressentir une certaine empathie pour Hellerstein. Il incarne cette justice qui essaie de tenir bon face à des forces qui la dépassent. Une justice qui sait que chaque décision sera scrutée, contestée, politisée. Une justice qui doit choisir entre la lettre de la loi et l’esprit de la démocratie.

Une femme au cœur d’un scandale national

Stephanie Clifford, connue sous le nom de scène Stormy Daniels, n’a jamais demandé à devenir un symbole politique. En 2006, elle aurait eu une relation avec Donald Trump lors d’un tournoi de golf à Lake Tahoe. Trump était marié à Melania depuis un an. Leur fils Barron venait de naître. Daniels affirme que cette rencontre a eu lieu. Trump le nie catégoriquement. Dix ans plus tard, en octobre 2016, la campagne présidentielle bat son plein. Le scandale des propos de Trump sur les femmes, capté par un micro ouvert, vient d’éclater. Michael Cohen, craignant qu’une nouvelle révélation ne fasse basculer l’élection, négocie avec Daniels. 130 000 dollars pour son silence. Elle signe un accord de confidentialité. L’argent transite par une société écran. Daniels respecte l’accord pendant des mois. Puis, en 2018, elle décide de parler. Son témoignage au procès de 2024 a été dévastateur. Des détails intimes. Des messages. Des preuves que Cohen agissait sur ordre de Trump.

Stormy Daniels. Ce nom est devenu une punchline, une blague facile pour les talk-shows. Mais derrière ce nom, il y a une femme qui a osé affronter l’homme le plus puissant du monde. Pensez à ce que ça demande comme courage. Ou comme désespoir. Ou peut-être juste comme besoin de vérité. Elle savait ce qui l’attendait — les insultes, les menaces, l’humiliation publique. Elle l’a fait quand même. Et maintenant, pendant que les avocats débattent d’immunité et de juridiction, elle reste là, quelque part, témoin d’une histoire qui la dépasse. Je me demande si elle regrette d’avoir parlé. Si elle referait le même choix. Si elle savait que sa vérité serait noyée dans un océan de procédures juridiques.

La trahison qui a tout fait basculer

Michael Cohen était plus qu’un avocat pour Trump. Il était son fixeur, celui qui résolvait les problèmes délicats. Pendant plus d’une décennie, Cohen a servi Trump avec une loyauté absolue. Il se décrivait lui-même comme celui qui prendrait une balle pour son patron. En 2016, quand l’affaire Daniels menace d’exploser, Cohen agit rapidement. Il crée une société écran, Essential Consultants LLC. Il verse 130 000 dollars de sa propre poche. Il fait signer l’accord de confidentialité. Puis il attend d’être remboursé. Trump le rembourse, mais déguise les paiements en honoraires juridiques. Des factures mensuelles de 35 000 dollars. Au total, 420 000 dollars pour couvrir le paiement initial, les taxes et un bonus. Tout est documenté. Tout est tracé. En 2018, Cohen est arrêté. Il plaide coupable pour plusieurs crimes, dont la violation des lois sur le financement des campagnes. Il affirme avoir agi sur ordre de Trump. Il devient le témoin star du procureur de Manhattan.

Cohen me fascine et me dégoûte à la fois. Cet homme qui se vantait de sa loyauté, qui menaçait les journalistes, qui intimidait les témoins — le voilà transformé en délateur. Certains le voient comme un héros qui a trouvé sa conscience. D’autres comme un traître qui a retourné sa veste pour sauver sa peau. Moi, je vois surtout un homme brisé par un système qui l’a utilisé puis jeté. Il a fait trois ans de prison. Trump est redevenu président. La justice, encore une fois, semble avoir des favoris. Cohen paie pour des crimes commis au service de Trump. Trump, lui, continue de nier, de contester, de faire appel. Et pendant ce temps, Cohen témoigne, encore et encore, dans l’espoir que sa vérité finira par compter.

Condamné mais libre, coupable mais impuni

Le 10 janvier 2025, Donald Trump comparaît pour sa sentence. Le juge Juan Merchan, qui a présidé le procès, doit décider de la peine. Les options sont nombreuses : prison, probation, amende, travaux d’intérêt général. Les procureurs ne réclament pas de peine de prison. Ils reconnaissent la situation exceptionnelle : Trump est président élu, il prendra ses fonctions dans dix jours. Merchan rend sa décision : décharge inconditionnelle. Trump reste condamné, mais ne subit aucune peine. Pas de prison. Pas de probation. Pas d’amende. Pas de travaux communautaires. La condamnation reste inscrite dans son casier judiciaire. Mais concrètement, Trump ne paie rien. Merchan justifie sa décision par le respect de la présidence. Emprisonner un président élu créerait une crise constitutionnelle. Même une probation compliquerait l’exercice de ses fonctions. Trump, présent virtuellement à l’audience, dénonce immédiatement un procès politique. Il promet de faire appel. Ses avocats déposent leur recours le jour même.

Une décharge inconditionnelle. Ces mots résonnent comme une capitulation. Le juge Merchan a fait ce qu’il pensait être juste — respecter l’institution présidentielle. Mais à quel prix? Nous venons d’établir un précédent terrifiant : on peut être condamné pour 34 crimes et ne subir aucune conséquence. Absolument aucune. Si vous êtes assez puissant. Si vous avez assez d’influence. Si vous êtes sur le point de diriger le pays. La justice a cligné des yeux. Elle a regardé ailleurs. Elle a choisi la stabilité politique plutôt que l’égalité devant la loi. Et je comprends pourquoi — vraiment, je comprends. Mais ça ne rend pas la pilule moins amère. Ça ne change rien au message envoyé : certains sont intouchables.

Alvin Bragg, l’homme qui a osé poursuivre Trump

Alvin Bragg, procureur de Manhattan depuis 2022, savait dans quoi il s’engageait. Poursuivre un ancien président, potentiellement futur président, n’est pas une décision anodine. Ses prédécesseurs avaient enquêté sur Trump pendant des années sans jamais porter d’accusations. Bragg a franchi le pas en mars 2023. Son inculpation a déclenché une tempête politique. Les républicains ont crié à la chasse aux sorcières. Les démocrates ont salué le courage de Bragg. Lui est resté concentré sur le dossier. Les preuves étaient solides : documents falsifiés, témoignages concordants, traces bancaires. Le procès a duré six semaines. Les jurés ont entendu 22 témoins. Ils ont examiné des centaines de pièces à conviction. Leur verdict a validé le travail de Bragg. Mais maintenant, face aux manœuvres juridiques de Trump, Bragg doit défendre son dossier devant de nouvelles juridictions. Il argumente que l’affaire concerne des actes purement privés. Que l’immunité présidentielle ne s’applique pas. Que le verdict doit être maintenu.

Bragg porte un fardeau que peu d’entre nous peuvent imaginer. Chaque décision qu’il prend est analysée sous l’angle politique. Chaque argument est décortiqué par des millions de personnes. Il ne peut pas se permettre une erreur. Une seule faille et tout s’effondre. Je pense à la pression qu’il subit — pas seulement professionnelle, mais personnelle. Les menaces. Les insultes. La certitude que la moitié du pays le déteste. Et pourtant, il continue. Il défend son dossier avec une détermination qui force le respect. Peu importe ce qu’on pense de Trump, peu importe nos opinions politiques, il faut reconnaître ceci : Bragg a fait son travail. Il a appliqué la loi. Il a obtenu une condamnation. Le reste — les appels, les manœuvres, les retards — c’est le système qui joue contre lui.

Quand la justice devient un champ de bataille politique

Cette affaire dépasse largement le cas Trump. Elle pose des questions fondamentales sur le système judiciaire américain. Peut-on poursuivre un président en exercice? Où commence l’immunité présidentielle? Où s’arrête-t-elle? Les actes commis avant la présidence sont-ils protégés? Et les actes commis pendant la présidence mais sans lien avec les fonctions officielles? La Cour suprême a tenté de répondre en juillet 2024. Mais sa décision a créé plus de questions qu’elle n’en a résolues. Les juges ont établi trois catégories d’actes : officiels essentiels (immunité absolue), officiels non essentiels (immunité présumée), et privés (pas d’immunité). Mais qui décide dans quelle catégorie tombe un acte donné? Les tribunaux, évidemment. Ce qui signifie des années de litiges. Des appels. Des contre-appels. Des décisions contradictoires entre juridictions. Le cas Trump illustre parfaitement ce chaos. Une affaire qui aurait dû être simple — falsification de documents — devient un labyrinthe juridique sans fin.

Nous avons transformé la justice en sport de combat. Chaque décision est une victoire ou une défaite. Chaque juge est un allié ou un ennemi. Chaque verdict est politique avant d’être juridique. Et pendant que nous nous battons sur ces questions constitutionnelles, nous oublions l’essentiel : un homme a été condamné pour avoir menti, triché, dissimulé. Trente-quatre fois. Ce n’est pas une question d’immunité. Ce n’est pas une question de juridiction. C’est une question de vérité. Mais la vérité, dans ce cirque médiatico-judiciaire, est devenue la variable la moins importante. Ce qui compte, c’est qui gagne. Qui perd. Qui contrôle le narratif. Et pendant ce temps, la confiance dans nos institutions s’érode, jour après jour, décision après décision.

Une bataille qui redéfinit la démocratie

Le 4 février 2026, le juge Hellerstein entendra des arguments qui pourraient changer le cours de l’histoire judiciaire américaine. Sa décision, quelle qu’elle soit, sera contestée. Si il maintient le verdict, Trump fera appel. Si il transfère l’affaire en juridiction fédérale, les procureurs feront appel. Cette bataille juridique pourrait durer des années. Pendant ce temps, Trump gouverne. Il nomme des juges. Il influence le système qui le juge. L’ironie est cruelle : le président qui devrait être le garant de la loi est celui qui la conteste le plus vigoureusement. Les implications pour la démocratie américaine sont profondes. Si Trump réussit à faire annuler sa condamnation, quel message envoyons-nous? Que la persévérance juridique paie? Que les ressources financières permettent d’échapper à la justice? Que le pouvoir politique protège de la responsabilité pénale? Ces questions hanteront l’Amérique bien après que cette affaire soit résolue. Car au-delà de Trump, au-delà de Stormy Daniels, au-delà des 130 000 dollars, c’est l’idée même de justice égale pour tous qui est en jeu.

Je termine cette chronique avec un sentiment de vertige. Pas de colère — j’ai dépassé ce stade. Pas de résignation non plus — je refuse d’y céder. Juste ce vertige face à l’ampleur de ce qui se joue. Nous sommes à un tournant. Pas seulement pour l’Amérique, mais pour toutes les démocraties qui nous observent. Si Trump gagne cette bataille, si sa condamnation est effacée, nous aurons établi une règle simple : le pouvoir absout tout. Les mensonges. Les manipulations. Les crimes. Tout peut être pardonné, oublié, annulé si vous grimpez assez haut. Et si il perd? Si le verdict tient? Alors peut-être, juste peut-être, nous aurons prouvé que la justice existe encore. Qu’elle est lente, imparfaite, frustrante — mais qu’elle existe. Je ne sais pas ce qui va se passer. Personne ne le sait. Mais je sais ceci : nous nous souviendrons de ce moment. Nous nous souviendrons du jour où un président condamné a défié la justice. Et nous nous souviendrons de ce que nous avons fait — ou pas fait — face à ce défi.

Signé Jacques Provost