ANALYSE : Pétrole en chute libre — quand Trump et l’Iran font trembler l’économie mondiale

L’histoire longue et tortueuse du dossier nucléaire iranien

Le dossier nucléaire iranien est l’un des feuilletons diplomatiques les plus complexes et les plus lourds de conséquences de ces deux dernières décennies. Depuis que l’Iran a commencé à enrichir de l’uranium à des niveaux qui ont alerté la communauté internationale au début des années 2000, la question de la prolifération nucléaire au Moyen-Orient n’a cessé de hanter les chancelleries et les salles de trading. L’accord de 2015 — le JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) — avait semblé offrir une sortie de crise, en échangeant la limitation du programme nucléaire iranien contre la levée des sanctions économiques. Mais le retrait unilatéral de Trump en 2018, lors de son premier mandat, avait tout fait capoter.

Aujourd’hui, dans son second mandat, la dynamique est différente — et paradoxalement, c’est Trump lui-même qui semble envisager une forme de réengagement avec Téhéran. Les signaux qui filtrent des négociations discrètes menées en Oman et dans d’autres capitales suggèrent que des discussions sérieuses sont en cours sur un cadre qui permettrait à l’Iran de revenir progressivement sur les marchés pétroliers internationaux. La perspective est simple : si un accord se matérialise, l’Iran pourrait rapidement remettre sur le marché entre 500 000 et 1,5 million de barils par jour de pétrole actuellement frappé par les sanctions. C’est un volume qui changerait fondamentalement l’équation offre-demande mondiale.

Les implications concrètes pour les marchés pétroliers

Les marchés pétroliers ont une règle d’or : ils n’attendent pas. Dès que la probabilité d’un événement majeur atteint un certain seuil, les prix commencent à intégrer cet événement avant même qu’il ne se produise. C’est ce qu’on appelle le pricing forward — la capacité des marchés à escompter le futur dans les cours actuels. Et c’est exactement ce qui se passe avec le dossier iranien. Les opérateurs n’attendent pas la signature d’un accord pour ajuster leurs positions. Ils parient sur la probabilité d’un accord, et cette probabilité — même si elle reste incertaine — suffit à exercer une pression baissière sur les cours.

Les pays membres de l’OPEP+ regardent cette évolution avec une anxiété qui transpire à travers leurs déclarations publiques soigneusement calibrées. L’Arabie saoudite, en particulier, se trouve dans une position délicate. Riyad a besoin d’un prix du baril autour de 80 à 90 dollars pour équilibrer son budget national — un budget qui finance les monumentaux projets de diversification économique de la Vision 2030 du prince héritier Mohammed ben Salmane. Un retour massif du pétrole iranien sur les marchés menacerait directement cet équilibre budgétaire, contraignant Riyad soit à accepter des déficits, soit à réduire sa propre production pour maintenir les prix — ce qui revient à céder des parts de marché à son rival régional.

Il y a quelque chose d’ironique, presque de tragique, dans cette situation : Trump, celui-là même qui a torpillé l’accord nucléaire iranien en 2018 et qui a imposé les sanctions les plus sévères de l’histoire contre Téhéran, pourrait maintenant être l’homme qui ramène l’Iran dans le jeu pétrolier mondial. L’histoire a un sens de l’humour très particulier.

La fragile cohésion du cartel face aux pressions extérieures

L’Organisation des pays exportateurs de pétrole et ses alliés — le groupement connu sous le nom d’OPEP+ — représente l’une des coalitions économiques les plus puissantes et les plus fragiles du monde simultanément. Puissante, parce qu’elle contrôle une part suffisamment significative de la production mondiale pour influencer les prix. Fragile, parce qu’elle réunit des États aux intérêts souvent contradictoires, aux capacités financières très différentes, et aux agendas géopolitiques parfois incompatibles. La cohésion de l’OPEP+ repose sur une discipline collective — chaque membre doit respecter ses quotas de production — qui est perpétuellement mise à l’épreuve par les tentations de tricherie individuelle.

Face à la double pression des tarifs Trump et du retour potentiel de l’Iran, l’OPEP+ se retrouve dans une position particulièrement délicate. L’organisation avait déjà décidé, lors de ses dernières réunions, d’augmenter progressivement sa production — un pari sur la solidité de la demande mondiale que les récents développements rendent plus risqué. Certains membres militent maintenant pour un retour à des coupes plus sévères. D’autres — notamment certains pays du Golfe persique qui ont besoin de revenus à court terme pour financer leurs budgets — résistent à cette idée. Et l’Irak, la Russie, les Émirats arabes unis ont tous des histoires de compliance imparfaite qui compliquent les négociations internes.

La Russie : un acteur contraint dans un jeu à plusieurs niveaux

La situation de la Russie mérite une attention particulière. Engluée dans sa guerre en Ukraine, contrainte de vendre son pétrole avec des décotes importantes vers l’Asie pour contourner les sanctions occidentales, la Russie de Poutine a plus que jamais besoin de maintenir des prix élevés pour financer son effort de guerre. On estime que le budget russe nécessite un prix du pétrole d’au moins 70 à 80 dollars le baril pour rester à l’équilibre — et certaines estimations, qui intègrent les coûts militaires croissants, poussent ce seuil encore plus haut. Une baisse prolongée des cours serait donc doublement déstabilisatrice pour Moscou : économiquement et stratégiquement.

Dans ce contexte, la Russie joue un jeu complexe au sein de l’OPEP+. Elle a tout intérêt à afficher une discipline de production qu’elle ne respecte pas toujours dans les faits — les capacités de vérification indépendante des flux pétroliers russes restent limitées, malgré les efforts des agences spécialisées. Et si un accord avec l’Iran se concrétise, Moscou devra décider comment répondre à l’arrivée d’un concurrent supplémentaire sur les marchés asiatiques qui constituent désormais son principal débouché commercial. Les intérêts russes et iraniens, souvent présentés comme convergents dans la rhétorique géopolitique, sont en réalité profondément concurrents dès qu’on descend au niveau des barils vendus.

Voilà ce que personne ne dit clairement : l’OPEP+ est une alliance de convenance entre des États qui se méfient les uns des autres, qui trichent régulièrement sur leurs engagements, et qui ont des intérêts fondamentalement différents. Que cette construction tienne encore debout est en soi un miracle diplomatique. Mais les miracles ont une durée de vie limitée.

Les budgets nationaux sous pression : de Riyad à Abuja

Derrière les courbes des marchés à terme et les déclarations des ministres du pétrole, il y a des réalités humaines et sociales d’une brutalité souvent ignorée par les analyses financières. Les économies pétro-dépendantes — ces États dont les revenus publics reposent à 50, 60, 70 % ou plus sur la rente pétrolière — sont les premières victimes des cycles baissiers. Et cette vulnérabilité n’est pas abstraite : elle se traduit en coupes dans les services publics, en retards de paiement des fonctionnaires, en projets d’infrastructure abandonnés, en tensions sociales qui peuvent rapidement devenir politiquement incontrôlables.

Au Nigeria, par exemple, les recettes pétrolières financent une part considérable du budget fédéral d’un pays de plus de 200 millions d’habitants qui lutte déjà contre une inflation galopante, une monnaie dévaluée et des inégalités régionales explosives. À Abuja, chaque dollar de baisse des cours est un cauchemar budgétaire. En Algérie, où les hydrocarbures représentent l’essentiel des recettes d’exportation, un cycle baissier prolongé menacerait la capacité du gouvernement à financer les subventions sociales qui constituent le principal ciment de la stabilité politique dans un pays qui garde en mémoire la décennie noire des années 1990. Au Venezuela, l’équation est encore plus critique, dans un pays dont l’économie a déjà été ravagée par des années de mauvaise gestion et de sanctions.

Le Canada et les États-Unis : les producteurs eux-mêmes menacés

La chute des prix pétroliers ne frappe pas seulement les pays du Sud global. Elle touche aussi, et durement, les industries extractives des pays développés. En Alberta, la province canadienne dont l’identité économique est indissociable du pétrole des sables bitumineux, la nervosité est palpable. Les sables bitumineux sont parmi les ressources les plus coûteuses à extraire au monde — leur seuil de rentabilité se situe généralement entre 45 et 65 dollars le baril selon les projets. Une baisse soutenue des cours compromettrait la viabilité économique de nombreux projets en développement et forcerait des révisions douloureuses des plans d’investissement.

Aux États-Unis même, le secteur du pétrole de schiste — la révolution énergétique qui a transformé l’Amérique en premier producteur mondial de pétrole — est particulièrement sensible aux variations de prix. Les petits et moyens producteurs indépendants du bassin permien du Texas ou du Dakota du Nord opèrent souvent avec des marges minces et un endettement significatif. Pour eux, une période prolongée de prix bas peut signifier la faillite. Et cette faillite aurait des répercussions concrètes sur des dizaines de milliers d’emplois dans des communautés rurales où le secteur pétrolier est souvent le principal employeur. C’est une des ironies de la politique tarifaire de Trump : ses décisions commerciales fragilisent un secteur qu’il prétend défendre.

Les travailleurs des champs pétroliers de l’Alberta ou du Texas ne lisent pas les rapports de l’AIE. Ils reçoivent des appels de leurs superviseurs. Ils voient des équipements arrêtés. Ils parlent à des collègues qui viennent de perdre leur poste. C’est à ça que ressemble concrètement une chute des cours du pétrole. Pas à une courbe sur Bloomberg.

La Chine comme variable décisive de la demande énergétique mondiale

Aucune analyse des marchés pétroliers contemporains ne peut faire l’économie d’une attention soutenue à la Chine. Le pays est devenu, au fil des deux dernières décennies, le principal moteur de la croissance de la demande mondiale d’énergie. Les analystes de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) estiment que la Chine a représenté à elle seule une fraction considérable de la croissance mondiale de la demande pétrolière au cours des vingt dernières années. Quand l’économie chinoise accélère, les prix du pétrole ont tendance à monter. Quand elle ralentit, ils baissent. C’est aussi simple — et aussi redoutable — que ça.

Or, l’économie chinoise traverse une période de ralentissement structurel que les économistes débattent intensément : s’agit-il d’une pause conjoncturelle ou d’une transition vers une croissance durablement plus faible ? Le secteur immobilier, longtemps locomotive de la croissance chinoise, est en crise profonde. La consommation intérieure ne redécolle pas au rythme espéré par les autorités. Et maintenant, les tarifs douaniers américains menacent les exportations chinoises — un coup supplémentaire pour une économie qui cherche encore ses marques d’après-pandémie. La combinaison de ces facteurs génère une incertitude profonde sur la trajectoire future de la demande chinoise en pétrole — et donc, par extension, sur les prix mondiaux.

La transition énergétique : un facteur structurel à ne pas sous-estimer

Au-delà des cycles conjoncturels, il y a une tendance de fond que les acteurs du secteur pétrolier préfèrent souvent minorer dans leurs communications publiques : la transition énergétique mondiale rogne progressivement mais inexorablement la croissance de la demande en pétrole. La Chine, paradoxalement, est l’un des leaders mondiaux de la transition : elle installe plus de panneaux solaires et d’éoliennes que le reste du monde combiné, et ses ventes de véhicules électriques ont atteint des niveaux qui auraient semblé utopiques il y a seulement cinq ans. À terme — et ce terme se rapproche plus vite que les pessimistes le craignaient — cette transition structurelle changera fondamentalement la donne pour les exportateurs de pétrole.

Dans le contexte de la crise actuelle, la transition énergétique joue un rôle ambigu. D’un côté, elle contribue à la pression baissière à long terme sur les prix du pétrole, rendant les investissements dans de nouveaux gisements de plus en plus risqués. De l’autre, elle est suffisamment lente dans sa mise en œuvre pour que les producteurs actuels continuent de jouir d’une demande substantielle à moyen terme. Ce qu’elle crée surtout, c’est une incertitude stratégique profonde sur les horizons d’investissement — ce qui freine les dépenses de capital dans le secteur et pourrait, paradoxalement, créer les conditions d’une future pénurie si la transition s’avère plus lente que prévu.

On parle beaucoup de la transition énergétique comme d’une révolution en marche. Mais les révolutions ont un rythme irrégulier. Parfois elles avancent vite. Parfois elles stagnent. Et dans l’entre-deux, des millions de personnes vivent dans les structures de l’ancien monde, dépendant d’un système dont la fin est annoncée mais pas encore advenue. C’est dans cet espace-là, inconfortable et incertain, que nous sommes tous.

Les majors pétrolières entre adaptation et résistance

Les grandes compagnies pétrolières internationales — ExxonMobil, Shell, BP, TotalEnergies, Chevron — ont appris, au fil des décennies de cycles boom-bust, une forme de résilience institutionnelle. Leurs équipes financières ont développé des outils de couverture sophistiqués, leurs plans d’investissement intègrent des scénarios de prix bas, leurs bilans ont été renforcés après les douloureux ajustements de 2015-2016 et de 2020. Ces entreprises ne paniqueront pas face à une correction de quelques semaines. Mais une période prolongée de prix bas les forcera à faire des choix difficiles sur leurs portefeuilles de projets.

La tendance des dernières années chez ces majors a été à la discipline du capital — on investit moins, on distribue plus aux actionnaires, on évite les mégaprojets coûteux à longs délais de retour sur investissement. Cette stratégie a bien servi ces entreprises quand les prix étaient hauts. Mais elle a aussi réduit leur capacité à amortir les chocs par la flexibilité de leurs plans d’investissement. Quand il n’y a plus grand-chose à couper, les coupes portent sur les effectifs, la maintenance, les projets d’exploration. Ce sont des décisions qui ont des conséquences à long terme sur la capacité de production future — et donc, potentiellement, sur les prix futurs.

Les compagnies nationales : entre contrainte budgétaire et impératif politique

La situation des compagnies pétrolières nationales — Saudi Aramco, ADNOC des Émirats, NIOC d’Iran, Gazprom Neft et Rosneft de Russie, NNPC du Nigeria, Pemex du Mexique — est fondamentalement différente de celle des majors privées. Ces entreprises ne répondent pas uniquement aux lois du marché. Elles répondent aussi aux impératifs politiques de leurs gouvernements actionnaires, qui utilisent ces compagnies autant comme instruments de politique étrangère et de financement de l’État que comme entreprises commerciales à proprement parler.

Saudi Aramco, par exemple, est la compagnie la plus profitable du monde — une position qu’elle doit à ses coûts d’extraction parmi les plus bas de la planète (moins de 3 dollars le baril). Mais elle est aussi le principal financier de l’État saoudien, qui lui impose des dividendes colossaux même quand les cours sont bas. Cette double contrainte — être rentable ET financer un État généreux envers sa population — crée des tensions qui se manifesteront d’autant plus clairement dans un environnement de prix déprimés. Pour Aramco, une baisse prolongée des cours ne menace pas sa survie. Mais elle menace le modèle social saoudien que les petrodollars financent depuis des décennies.

Saudi Aramco, c’est peut-être la compagnie la plus fascinante du monde — et la moins comprise. Elle extrait du pétrole à 3 dollars le baril et le vend à 70 ou 80. La marge est colossale. Et pourtant, Riyad est constamment sous pression budgétaire. Parce que quand on construit NEOM, qu’on finance des guerres au Yémen et qu’on distribue des subventions à toute une population, même les plus beaux marges ne suffisent jamais.

La baisse des prix à la pompe : un soulagement relatif

Du point de vue du consommateur occidental ordinaire, une chute des prix du pétrole devrait normalement être une bonne nouvelle. Des prix à la pompe plus bas, des factures de chauffage moins lourdes, des coûts de transport réduits — autant d’allègements d’un pouvoir d’achat mis à mal par plusieurs années d’inflation. Et dans une certaine mesure, c’est effectivement ce qui se passe. Les marchés des produits raffinés — essence, diesel, kérosène — suivent généralement, avec un certain décalage, les variations du cours du brut.

Mais le soulagement est relatif et potentiellement de courte durée, pour plusieurs raisons. D’abord, la transmission des baisses du brut vers les prix à la consommation est souvent incomplète et asymétrique — les compagnies pétrolières et les distributeurs répercutent rapidement les hausses mais avec plus de réticence les baisses. Ensuite, si la baisse des prix du pétrole est le symptôme d’un ralentissement économique mondial — comme c’est potentiellement le cas ici, via l’impact des tarifs commerciaux — alors le soulagement sur l’énergie sera plus qu’annulé par les effets de ce ralentissement sur l’emploi, les salaires et la croissance. Une essence moins chère ne sert pas à grand-chose si on a perdu son emploi.

Les dilemmes des gouvernements occidentaux

Les gouvernements des économies avancées sont dans une position ambiguë face à cette dynamique. D’un côté, des prix pétroliers bas facilitent leur travail de lutte contre l’inflation — une préoccupation qui a dominé leurs agendas depuis 2021. Une énergie moins chère allège la pression sur les banques centrales, potentiellement ouvrant la voie à des baisses de taux d’intérêt bénéfiques pour les économies endettées. De l’autre côté, si la baisse des cours reflète un affaiblissement de la demande mondiale provoqué par les guerres commerciales, ce n’est pas une bonne nouvelle pour des économies dont la santé dépend de la solidité du commerce international.

Il y a aussi la dimension climatique. Les gouvernements engagés dans la transition énergétique savent que des prix bas pour les énergies fossiles réduisent l’attractivité relative des énergies renouvelables et des technologies propres. Un baril à 60 dollars complique le calcul économique de l’électrification des transports, de la rénovation thermique des bâtiments, du développement de l’hydrogène vert. C’est pourquoi plusieurs gouvernements européens notamment regardent cette correction des prix avec des sentiments très mélangés — conscients que la logique à court terme et la logique à long terme de leur politique énergétique pointent dans des directions opposées.

Il y a une cruelle ironie dans tout ça. Les gouvernements qui ont mis des milliards sur la transition énergétique ont besoin que le pétrole reste cher pour que leurs investissements aient un sens économique. Et voilà que les décisions d’un homme à Washington, combinées aux rumeurs de négociations dans des hôtels d’Oman, risquent de saborder leurs calculs. La politique climatique n’est jamais à l’abri de la géopolitique.

Le scénario baissier : guerre commerciale prolongée et accord iranien

Dans le scénario le plus baissier pour les prix du pétrole, les deux facteurs de pression actuels se renforcent mutuellement et durent. Les tarifs douaniers américains restent en place ou s’intensifient, générant une contraction significative du commerce mondial et un ralentissement économique global qui comprime la demande énergétique. Simultanément, un accord nucléaire avec l’Iran se concrétise dans les mois qui viennent, permettant un retour progressif mais substantiel du pétrole iranien sur les marchés — potentiellement 800 000 à 1 million de barils supplémentaires par jour à l’horizon de six à douze mois. L’OPEP+, incapable de s’entendre sur des coupes supplémentaires face aux divergences d’intérêts, maintient ou augmente sa production.

Dans ce scénario, les analystes les plus pessimistes évoquent des prix pouvant descendre vers la fourchette 50-60 dollars le baril — un niveau qui mettrait en difficulté de nombreux producteurs à coût élevé, forcerait des révisions douloureuses des budgets des États pétroliers, et créerait des tensions sociales et politiques dans les pays les plus dépendants de la rente pétrolière. Ce scénario est loin d’être inévitable, mais les forces qui pourraient le produire sont réelles et déjà en mouvement. Ce n’est pas un scénario de queue de distribution — c’est un risque central que les marchés commencent à sérieusement prix en compte.

Le scénario haussier : désescalade et résilience de la demande

À l’opposé, le scénario haussier repose sur plusieurs hypothèses optimistes mais pas irréalistes. Les États-Unis et leurs partenaires commerciaux trouvent des compromis qui réduisent l’intensité de la guerre tarifaire, préservant une croissance mondiale suffisante pour soutenir la demande énergétique. Les négociations avec l’Iran s’enlisent ou aboutissent à un accord partiel qui ne permet qu’un retour limité du pétrole iranien sur les marchés. L’OPEP+, face à la baisse des cours, retrouve une cohésion suffisante pour annoncer et respecter des coupes de production. Et la demande chinoise, stimulée par des mesures de relance gouvernementales, repart plus vigoureusement que prévu.

Dans ce cas, les prix pourraient se stabiliser dans la fourchette 75-85 dollars le baril — un niveau confortable pour la plupart des producteurs et pas excessivement pénalisant pour les consommateurs. Mais ce scénario nécessite une convergence de plusieurs facteurs positifs dans un contexte géopolitique et économique qui génère actuellement beaucoup plus d’incertitudes négatives que positives. Les marchés lui accordent actuellement une probabilité plus faible que les scénarios intermédiaires ou baissiers — et c’est précisément pour ça que les cours ont baissé.

Les scénarios, c’est l’art de l’analyste. Mais la réalité, elle, ne consulte pas les scénarios. Elle fait ce qu’elle veut, au moment où elle le décide, pour des raisons que personne n’avait prévues. Ce que je peux vous dire avec certitude, c’est qu’on entre dans une période de haute incertitude sur les prix de l’énergie. Et dans ces moments-là, se préparer au pire n’est pas du pessimisme — c’est de la prudence.

L’interdépendance comme vulnérabilité systémique

Au-delà des chiffres et des scénarios, la crise actuelle des marchés pétroliers révèle quelque chose de profond sur la structure du système international contemporain. Nous vivons dans un monde d’une interdépendance économique extraordinaire — une interdépendance qui a produit des décennies de prospérité partagée mais qui se révèle aussi une formidable source de vulnérabilité systémique. Quand un seul acteur — fût-il aussi puissant que les États-Unis — décide unilatéralement de modifier les règles du jeu commercial, les effets se propagent instantanément à travers des chaînes causales complexes qui finissent par toucher les prix de l’énergie, les budgets des États, les emplois des travailleurs à l’autre bout du monde.

C’est l’une des leçons les plus importantes de l’ère post-mondialisation dans laquelle nous entrons : l’interdépendance n’est pas symétrique. Les pays qui dépendent le plus des autres — pour leurs marchés d’exportation, pour leurs revenus pétroliers, pour leur accès aux technologies — sont aussi les plus vulnérables aux chocs unilatéraux générés par les plus puissants. Le Nigeria n’a pas décidé de sa dépendance aux revenus pétroliers. L’Alberta n’a pas choisi d’être à ce point intégrée à l’économie américaine. Ces situations sont le produit de décennies de développement économique, de politiques d’investissement et de structure des marchés mondiaux. Les corriger prend des générations.

La géopolitique de l’énergie au cœur des reconfigurations mondiales

La crise actuelle s’inscrit dans un mouvement plus large de recomposition de l’ordre géopolitique mondial dont l’énergie est l’un des axes centraux. La décision des États-Unis de devenir énergétiquement autosuffisants — voire exportateurs nets — a profondément modifié leur rapport aux crises au Moyen-Orient. Pendant des décennies, la sécurité de l’approvisionnement en pétrole était au cœur de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Aujourd’hui, ce calcul est différent. Les États-Unis peuvent se permettre une attitude plus ambivalente à l’égard de la stabilité régionale — ce qui explique en partie la flexibilité diplomatique inhabituelle de Trump sur le dossier iranien.

Pendant ce temps, la Chine — massivement importatrice de pétrole — voit sa vulnérabilité énergétique comme une question existentielle de sécurité nationale. C’est l’un des moteurs de son engagement stratégique en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie centrale — des régions riches en ressources énergétiques. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles Pékin développe avec tant d’urgence ses capacités en énergies renouvelables : l’indépendance énergétique est perçue comme une condition de l’autonomie stratégique. Dans ce grand jeu, les décisions de Trump sur les tarifs et l’Iran ne sont pas que des questions économiques. Elles sont des mouvements dans une partie géopolitique de grande envergure dont nous ne voyons que les premières manches.

On a tendance à analyser les crises pétrolières comme des événements économiques avec des dimensions géopolitiques. Je pense que c’est l’inverse : ce sont des événements géopolitiques avec des dimensions économiques. Le pétrole n’a jamais été qu’une marchandise. Il a toujours été du pouvoir liquide. Et comprendre qui contrôle ce pouvoir, c’est comprendre comment le monde va.

Les certitudes qui s’effacent, les questions qui demeurent

Nous sommes à un carrefour. La double pression des tarifs Trump et des négociations nucléaires avec l’Iran sur les marchés pétroliers n’est pas un épiphénomène conjoncturel qui se résoudra dans quelques semaines quand les esprits se calmeront et que les marchés retrouveront leur équilibre. C’est le symptôme d’une transformation structurelle plus profonde de l’ordre économique et géopolitique mondial — une transformation dans laquelle les certitudes qui guidaient les décisions d’investissement, les stratégies nationales et les politiques commerciales depuis trente ans sont en train de se désintégrer. Le multilatéralisme comme principe organisateur du commerce mondial est défié. Les règles du jeu de l’OPEP+ sont sous tension. La trajectoire de la transition énergétique reste incertaine. Et au sommet du système, un acteur — les États-Unis sous Trump — qui combine une puissance considérable avec une imprévisibilité systémique que les autres acteurs peinent à intégrer dans leurs calculs.

Dans ce contexte, les acteurs les mieux positionnés seront ceux qui auront développé la plus grande résilience — diversification des économies pour les États pétroliers, flexibilité des portefeuilles pour les compagnies pétrolières, adaptation accélérée pour les économies importatrices. Mais la résilience prend du temps à construire. Et le temps, précisément, est ce que les acteurs les plus vulnérables de ce système n’ont pas. Pour les travailleurs d’Alberta qui voient leurs équipes réduites, pour les gouvernements africains dont les budgets se fissurent, pour les familles saoudiennes dont les subventions pourraient être réduites, l’ajustement structurel est une réalité immédiate, pas un horizon stratégique abstrait. C’est pour eux, autant que pour les stratèges et les investisseurs, que la question des prix du pétrole a une importance vitale.

Ce que nous devons retenir de ce moment

La leçon fondamentale de cette crise, si elle devait en avoir une, c’est peut-être celle de l’interdépendance asymétrique. Dans un monde où les décisions d’un seul acteur peuvent déstabiliser les revenus de dizaines d’États et les conditions de vie de centaines de millions de personnes, la question de la gouvernance mondiale de l’énergie n’est pas un sujet de séminaire académique. C’est un enjeu de justice et de stabilité globales. Les institutions actuelles — l’OPEP+, l’Agence internationale de l’énergie, les forums G7 et G20 — ont montré leur capacité à gérer des crises ponctuelles. Mais face à une reconfiguration structurelle de la nature et de l’ampleur de celle que nous traversons, leur adéquation est sérieusement mise en question.

Les semaines et les mois qui viennent seront décisifs. Si les négociations avec l’Iran aboutissent à un accord sérieux, si les tarifs commerciaux s’intensifient encore, si la cohésion de l’OPEP+ continue de s’éroder, nous pourrions assister à une correction des cours plus profonde et plus durable que celle que les marchés ont déjà intégrée. Et cette correction aurait des conséquences géopolitiques, sociales et économiques que nous mesurons encore très imparfaitement. Dans ces moments d’incertitude, la tâche du chroniqueur n’est pas de prédire l’avenir — nul ne le peut. Elle est de clarifier les enjeux, de nommer les forces en présence, et de rappeler que derrière chaque courbe sur un graphique, il y a des vies humaines qui seront affectées. C’est à ça que sert l’analyse. Et c’est pour ça qu’elle compte.

Au bout du compte, le prix du pétrole n’est jamais qu’un chiffre. Mais ce chiffre contient en lui la somme de milliers de décisions politiques, de stratégies économiques, de tensions géopolitiques et de vulnérabilités humaines. Le comprendre, vraiment le comprendre, c’est comprendre un peu mieux comment le monde fonctionne. Et peut-être, juste peut-être, comment le rendre un peu plus juste.

Je termine cette analyse avec une certitude et une question. La certitude : nous traversons une période de transformation profonde des marchés énergétiques mondiaux, et les acteurs les plus vulnérables en paieront le prix le plus lourd, comme toujours. La question : est-ce que ceux qui tiennent les leviers — à Washington, à Riyad, à Téhéran, à Moscou — mesurent vraiment les conséquences humaines de leurs décisions ? J’aimerais pouvoir vous dire que oui. Mais honnêtement, je ne le crois pas.

Un moment de vérité pour les marchés et les États

La chute des prix du pétrole provoquée par la convergence des tarifs douaniers de Trump et des négociations nucléaires avec l’Iran est plus qu’une correction de marché. C’est un révélateur. Un révélateur des fragilités de l’architecture économique mondiale, des tensions au sein des alliances de producteurs, des vulnérabilités des États dont la survie budgétaire dépend de la rente pétrolière. Un révélateur, aussi, de la capacité d’un seul acteur — les États-Unis sous une présidence imprévisible — à déstabiliser des équilibres que d’autres mettent des années à construire.

La géopolitique de l’énergie a toujours été au cœur des dynamiques de pouvoir mondiales. Mais la configuration actuelle — avec la double pression de décisions commerciales unilatérales et d’une possible réintégration d’un acteur majeur sanctionné — crée une complexité inédite que les outils habituels d’analyse peinent à saisir pleinement. Ce qui est certain, c’est que les équilibres actuels sont instables, que les forces en présence sont puissantes, et que les conséquences pour les économies, les sociétés et les individus qui dépendent du secteur énergétique mondial seront significatives — qu’elles se manifestent dans les mois qui viennent ou s’étalent sur plusieurs années de recomposition progressive.

Surveiller, analyser, comprendre

Dans les semaines à venir, plusieurs développements méritent une attention particulière. L’évolution des négociations américano-iraniennes — leur rythme, leur niveau d’ambition, les éventuelles fuites qui alimenteront les spéculations des marchés. Les décisions de l’OPEP+ lors de ses prochaines réunions, et surtout la capacité des membres à respecter les engagements pris. L’évolution des indicateurs macroéconomiques mondiaux — données commerciales, PMI, indicateurs de confiance — qui donnent la mesure réelle de l’impact des tarifs douaniers sur la croissance mondiale. Et, plus difficile à quantifier mais tout aussi important, l’évolution du positionnement de Washington sur ses propres décisions tarifaires — une administration qui a déjà montré qu’elle pouvait pivoter brutalement quand les conséquences politiques de ses décisions devenaient trop lourdes à porter.

L’ordre énergétique mondial est à la croisée des chemins. Les routes qui s’ouvrent devant lui mènent à des destinations très différentes — certaines vers une stabilisation à des niveaux supportables, d’autres vers une déstabilisation aux conséquences plus graves. Ce qui se décide dans les prochains mois, dans les salles de négociation d’Oman et de Vienne, dans les réunions de l’OPEP+ à Vienne, dans les couloirs de la Maison-Blanche et des ministères des finances du G20, déterminera laquelle de ces routes sera empruntée. Et nous, analystes, chroniqueurs, citoyens d’un monde interconnecté, avons le devoir de suivre ce chemin avec toute la lucidité et l’attention qu’il mérite.

Je referme cette analyse avec la conviction que l’énergie reste le nerf de la guerre mondiale — pas métaphoriquement, mais littéralement. Qui contrôle le pétrole contrôle des budgets, des armées, des destins nationaux. Et dans un monde où ce contrôle est de plus en plus contesté, de plus en plus fragmenté, de plus en plus incertain, la vigilance analytique n’est pas un luxe intellectuel. C’est une nécessité démocratique.

Signé Jacques Pj Provost