ANALYSE : McGill et Concordia capitulent — qui paiera vraiment la facture ?

Le positionnement particulier de McGill

McGill n’est pas n’importe quelle université. Elle figure régulièrement parmi les meilleures universités mondiales, attire des chercheurs de classe internationale, bénéficie d’une réputation centenaire et possède un réseau d’anciens élèves qui rayonne sur tous les continents. C’est précisément pour cela que sa décision de renoncer à la hausse des frais est aussi lourde de sens. En choisissant de ne pas répercuter — ou de répercuter différemment — la hausse sur ses étudiants hors Québec, McGill envoie plusieurs signaux simultanément. D’abord, elle signale qu’elle croit que maintenir un niveau d’inscriptions élevé est prioritaire sur la conformité stricte aux orientations gouvernementales. Ensuite, elle démontre qu’elle dispose encore de marges de manœuvre financières — ou qu’elle prend le risque de creuser ses déficits dans l’espoir d’un revirement politique futur. Enfin, elle indique que la concurrence avec d’autres universités canadiennes — Toronto, UBC, Queen’s — pèse lourd dans ses arbitrages.

Car c’est là l’une des dimensions les plus importantes du problème : dans un contexte où les universités canadiennes se font concurrence pour attirer les meilleurs étudiants, imposer des frais supplémentaires significatifs à McGill crée un désavantage compétitif immédiat. Un étudiant de Toronto, de Vancouver ou d’Edmonton qui hésite entre McGill et une université de sa province n’a désormais plus seulement à peser la qualité académique — il doit aussi comparer les coûts totaux d’études. Et si ces coûts deviennent significativement plus élevés à Montréal, la décision penche naturellement vers la proximité géographique et financière.

McGill joue sa réputation mondiale sur cet enjeu. Chaque étudiant brillant qui choisit Toronto plutôt que Montréal à cause d’une politique de frais de scolarité, c’est un appauvrissement lent mais certain de l’écosystème académique québécois — et une victoire à la Pyrrhus pour ceux qui pensaient protéger le français en pénalisant les anglophones.

Le silence des chiffres

Ce qui manque cruellement dans le débat public autour de cette décision, c’est la transparence financière. Ni McGill ni Concordia n’ont publié de données précises sur l’impact budgétaire de leur choix. Combien d’étudiants hors Québec étaient concernés ? Quel était le manque à gagner total si la hausse avait été appliquée ? Quelles sont les projections d’inscription pour les prochaines années ? Ces informations existent dans les archives internes des universités. Elles ont certainement guidé les décisions des conseils d’administration. Mais elles ne sont pas partagées publiquement, ce qui empêche un débat éclairé sur les conséquences réelles de cette capitulation. Le public québécois — qui finance ces institutions via ses impôts — mérite pourtant de savoir ce qui se joue réellement derrière les communiqués de presse soigneusement formulés.

Un profil institutionnel distinct

Concordia occupe une position différente de celle de McGill dans le paysage universitaire québécois. Moins élitiste dans son recrutement, plus axée sur la diversité étudiante, plus ancrée dans les arts, le design, les communications et les sciences appliquées, Concordia accueille une proportion importante d’étudiants qui viennent précisément parce qu’ils cherchent une université anglophone urbaine sans la sélectivité extrême de McGill. Pour cette population étudiante, la sensibilité aux frais de scolarité est potentiellement encore plus forte : ces étudiants ont souvent des ressources financières moins importantes que ceux qui visent les programmes les plus sélectifs, et une hausse significative peut faire basculer leur décision de s’inscrire ou non. La décision de Concordia de ne pas appliquer pleinement la hausse est donc peut-être encore plus existentielle que celle de McGill : c’est une question de survie du modèle étudiant qui fait la spécificité de l’institution.

Par ailleurs, Concordia a des finances structurellement plus fragiles que McGill. Elle ne bénéficie pas des mêmes fonds de dotation colossaux, ni du même réseau philanthropique international. Chaque étudiant perdu représente donc un impact financier proportionnellement plus important sur son budget de fonctionnement. Dans ce contexte, la décision de renoncer à la hausse des frais est à la fois une nécessité commerciale et un pari risqué : si les inscriptions ne se maintiennent pas, ou si le gouvernement décide de ne pas compenser le manque à gagner, Concordia pourrait se retrouver dans une situation de déficit structurel grave à moyen terme.

Concordia fait un choix qui ressemble à celui d’un commerçant qui refuse d’augmenter ses prix de peur de perdre ses clients — tout en sachant que ses coûts, eux, continuent de monter. C’est une stratégie de survie à court terme qui peut devenir un piège à long terme.

La question de la compensation gouvernementale

Au cœur de toute cette affaire se trouve une question que les universités n’osent pas poser trop fort publiquement, mais qui domine leurs discussions internes : le gouvernement Legault va-t-il compenser le manque à gagner créé par sa propre politique ? Va-t-il augmenter les subventions de fonctionnement pour compenser la perte de revenus de droits de scolarité ? Va-t-il créer un fonds d’aide spécifique ? Ou va-t-il laisser les universités se débrouiller seules avec les conséquences de sa décision ? À ce jour, les signaux du gouvernement sur ce point sont ambigus. Des discussions ont eu lieu. Des promesses vagues ont circulé. Mais aucun engagement ferme, chiffré et contraignant n’a été annoncé. Et c’est précisément cette incertitude qui alimente l’inquiétude des administrateurs universitaires et qui rend l’analyse de la situation si difficile.

Les personnels en première ligne

Quand une université perd des revenus importants et que le gouvernement ne compense pas, la réponse institutionnelle est presque toujours la même : on coupe. On rationalise. On reporte des investissements. On gèle des postes. On réduit des programmes. Et ce sont les personnels enseignants et non enseignants, les chargés de cours précaires, les auxiliaires de recherche, les employés de soutien qui en absorbent les conséquences directes. Le débat sur la hausse des frais pour étudiants hors Québec est souvent présenté comme un conflit entre le gouvernement et les universités, ou entre le Québec francophone et le Canada anglophone. Mais ses victimes les plus concrètes sont souvent invisibles dans ce cadre narratif : ce sont les personnes qui travaillent dans ces institutions, qui dépendent de leur stabilité pour vivre, et qui n’ont eu aucune voix dans les décisions qui façonnent leur avenir professionnel.

Il faut aussi parler des étudiants québécois eux-mêmes. Si les universités compensent leurs pertes de revenus en augmentant les frais pour les étudiants locaux — directement ou indirectement, via des frais institutionnels, des frais de services, des suppressions de bourses — alors la politique gouvernementale aurait réussi l’exploit de nuire aux étudiants québécois au nom de leur protection. Ce paradoxe n’est pas hypothétique : il s’est déjà produit dans d’autres contextes de restriction financière universitaire. Les conséquences non voulues des politiques publiques ont une façon remarquable de frapper ceux qu’elles prétendent défendre.

Il y a une ironie cruelle dans le fait que des politiques présentées comme protectrices des intérêts des Québécois francophones pourraient, au bout du compte, réduire la qualité de l’enseignement que reçoivent ces mêmes Québécois. La politique linguistique ne devrait jamais se faire sur le dos de l’éducation.

La recherche scientifique en danger silencieux

Un aspect encore moins discuté de cette crise financière est son impact potentiel sur la recherche scientifique. McGill et Concordia sont des institutions de recherche intensive qui hébergent des laboratoires, des centres de recherche, des équipes multidisciplinaires qui attirent des fonds fédéraux, des partenariats industriels et des collaborations internationales. Ces activités de recherche dépendent d’une infrastructure humaine et matérielle coûteuse. Elles dépendent aussi d’un flux constant d’étudiants aux cycles supérieurs — masters et doctorats — dont une proportion significative vient du reste du Canada ou de l’international. Si la réduction des inscriptions se répercute sur les cycles supérieurs, c’est toute la chaîne de la recherche qui est fragilisée. Et quand la recherche souffre dans une université, ce sont les retombées économiques, les innovations technologiques et le rayonnement scientifique du Québec qui en pâtissent — bien au-delà de la question linguistique initiale.

Une victoire à géométrie variable

Sur le strict plan politique, le gouvernement Legault peut présenter la situation comme une victoire. Il a tenu sa ligne. Les universités anglophones n’ont pas obtenu le retrait complet de la mesure. La politique de hausse des frais reste formellement en vigueur. Ceux qui voulaient un signal fort sur la question linguistique peuvent se dire satisfaits. Mais si on regarde les choses de plus près, la situation est beaucoup moins nette. Les universités n’appliquent pas la hausse de la façon dont le gouvernement l’avait prévu. Elles trouvent des arrangements alternatifs, des exemptions internes, des mécanismes de compensation qui permettent de maintenir l’attractivité pour les étudiants hors Québec sans violer formellement la réglementation. Autrement dit, la mesure gouvernementale est contournée — légalement, mais contournée quand même. Ce qui soulève une question fondamentale : si l’objectif était de réduire le flux d’étudiants canadiens anglophones vers les universités montréalaises, cet objectif a-t-il été atteint ?

Les premières données sur les inscriptions pour les années académiques suivant la mesure seront déterminantes pour répondre à cette question. Si les inscriptions d’étudiants hors Québec restent stables malgré la politique gouvernementale, c’est que les universités ont réussi à neutraliser l’effet dissuasif voulu. Si elles baissent significativement, c’est que la mesure a fonctionné — mais à quel prix pour la vitalité académique et financière de ces institutions ? La réponse à cette question prendra plusieurs années à se dessiner clairement.

Gouverner, c’est prévoir. Mais prévoir suppose d’accepter de regarder les conséquences réelles de ses décisions plutôt que de se satisfaire de la victoire symbolique du rapport de force. Sur ce point, le bilan du gouvernement Legault dans ce dossier reste, pour l’instant, largement inachevé.

Les silences révélateurs de l’opposition

Il est frappant de constater que l’opposition parlementaire à Québec n’a pas vraiment su s’emparer de ce dossier pour en faire un enjeu politique majeur. Le Parti libéral du Québec — traditionnellement plus proche des universités anglophones — aurait pu monter au créneau avec vigueur. Le Parti québécois, lui, était plutôt favorable à la mesure, ce qui compliquait sa position. Québec solidaire a des positions nuancées sur la question universitaire. Résultat : le débat a manqué de contradiction politique tranchée, ce qui a permis au gouvernement de naviguer entre les critiques sans jamais vraiment devoir rendre de comptes précis sur les impacts de sa décision. Cette absence de pression politique soutenue est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les universités, isolées dans leur résistance, ont fini par plier.

Une bataille dans une guerre plus longue

Pour comprendre ce conflit dans toute sa profondeur, il faut le replacer dans le cadre d’un débat identitaire qui dure depuis des décennies au Québec. La question de la place de l’anglais dans la métropole montréalaise est l’une des plus chargées émotionnellement et politiquement de la société québécoise. Montréal est une ville bilingue de fait, où coexistent des communautés francophones, anglophones, allophones et des immigrants récents de toutes origines. Cette diversité est une richesse économique et culturelle indéniable. Mais elle est aussi perçue par une partie de la population francophone comme une menace permanente à la vitalité de la langue française. Les universités anglophones sont au cœur de cette tension : elles sont des institutions de rayonnement international, mais elles sont aussi des espaces où l’anglais domine, où des milliers de personnes vivent et travaillent en anglais au quotidien, et où la présence francophone est souvent minoritaire.

La politique de hausse des frais de scolarité est donc bien plus qu’un enjeu budgétaire. C’est un acte politique dans une guerre culturelle lente dont l’enjeu est le visage linguistique de Montréal dans cinquante ans. Ceux qui soutiennent la mesure y voient un mécanisme légitime de protection d’une langue minoritaire sur un continent massivement anglophone. Ceux qui s’y opposent y voient une forme de protectionnisme culturel qui risque d’isoler le Québec, de freiner son attractivité internationale et de nuire à sa compétitivité économique. Ces deux visions du monde sont fondamentalement incompatibles — et la crise autour de McGill et Concordia n’est qu’un épisode de plus dans leur confrontation permanente.

On peut vouloir protéger le français — et il faut le protéger — sans pour autant confondre la défense d’une langue avec la méfiance envers tout ce qui se passe en anglais. Le Québec est assez fort, assez confiant, assez riche culturellement pour coexister avec des universités anglophones de calibre mondial sans y voir une menace existentielle.

Les communautés anglophones québécoises dans le collimateur

Cette crise a aussi mis en lumière la situation de plus en plus difficile des communautés anglophones du Québec. Depuis plusieurs années, ces communautés témoignent d’un sentiment croissant de marginalisation, de rétrécissement de leurs services et d’une pression politique qui les place souvent en position défensive. La Loi 96 sur la langue française, les restrictions sur l’accès aux cégeps anglophones, et maintenant les pressions sur les universités anglophones s’inscrivent dans un mouvement cohérent qui redéfinit progressivement la place de l’anglais dans l’espace public québécois. Pour les anglophones du Québec, ce ne sont pas des mesures isolées : c’est une trajectoire. Et cette trajectoire suscite une inquiétude réelle, notamment chez les jeunes anglophones qui s’interrogent sur leur avenir dans la province.

Leçons européennes sur la différenciation des frais

La question de la différenciation des frais de scolarité selon l’origine géographique des étudiants n’est pas propre au Québec. Elle a été expérimentée dans de nombreux systèmes universitaires à travers le monde, avec des résultats contrastés. Au Royaume-Uni, par exemple, les frais de scolarité varient historiquement selon que l’étudiant vient d’Angleterre, d’Écosse, du pays de Galles, d’Irlande du Nord ou de l’étranger. Ce système a créé des distorsions importantes, des flux migratoires académiques, et des tensions politiques récurrentes — notamment entre l’Écosse et l’Angleterre, où les frais différents ont alimenté les débats sur l’indépendance écossaise. La leçon principale de ces expériences est que la différenciation des frais selon l’origine produit rarement les effets escomptés de façon simple et linéaire : elle génère des comportements d’adaptation, de contournement, de migration alternative, dont l’impact net est souvent difficile à mesurer et différent des intentions initiales.

En Australie, un système similaire différencie les frais pour les étudiants nationaux et les étudiants internationaux, avec des frais beaucoup plus élevés pour ces derniers. Ce modèle a permis de financer partiellement les universités australiennes, mais il a aussi créé une dépendance excessive à l’égard des étudiants étrangers — principalement chinois — dont la fragilité est apparue clairement lors des crises sanitaires et géopolitiques des dernières années. Le modèle québécois, dans ce contexte, présente des risques similaires : une dépendance à un flux d’étudiants hors Québec qui peut être perturbé par des facteurs externes incontrôlables.

Les systèmes universitaires qui fonctionnent le mieux sont ceux qui combinent financement public solide, attractivité internationale et accessibilité locale — pas ceux qui essaient de protéger un territoire en érigeant des barrières financières. Le Québec devrait regarder ces exemples avec humilité plutôt qu’avec la certitude d’avoir trouvé la bonne formule.

Ce que le Québec francophone gagne vraiment à cette affaire

Si on met de côté la rhétorique et qu’on se concentre sur les résultats concrets, il est légitime de se demander ce que les francophones du Québec gagnent vraiment à cette politique. Est-ce que le français est plus vivant dans les rues de Montréal depuis l’annonce de la hausse des frais ? Est-ce que davantage de jeunes francophones choisissent d’étudier dans des universités de langue française ? Est-ce que les universités francophones — UQAM, Université de Montréal, Université Laval, Université de Sherbrooke — ont bénéficié d’un regain d’attractivité mesurable ? Ces questions méritent des réponses empiriques, pas des affirmations idéologiques. Et jusqu’à présent, les données disponibles ne permettent pas de conclure que la politique a produit les effets linguistiques escomptés.

Ceux qui ont tout quitté pour étudier ici

Dans toute cette discussion politique et institutionnelle, il est facile d’oublier les individus concrets que ces décisions affectent le plus directement. Un étudiant de Calgary qui avait planifié de venir étudier à McGill, qui avait peut-être déjà postulé, obtenu son admission, commencé à chercher un logement à Montréal, et qui apprend soudainement que ses frais de scolarité vont doubler ou tripler — cet étudiant n’est pas une abstraction dans un débat politique. C’est une personne dont le projet de vie est perturbé par une décision qu’il n’avait pas anticipée et sur laquelle il n’a aucune prise. De même, un étudiant déjà inscrit à Concordia, qui a construit sa vie à Montréal, qui y a noué des amitiés, commencé un parcours académique, et qui se retrouve confronté à une hausse significative en cours de route — lui aussi subit une forme d’injustice individuelle qui mérite d’être nommée.

Ces étudiants ne sont pas les ennemis de la langue française. Ce sont des jeunes gens qui ont fait un choix académique en bonne foi, attirés par la qualité de l’enseignement, par la vie culturelle montréalaise, par le bilinguisme unique de la ville. Les traiter comme des vecteurs d’une menace linguistique, c’est leur faire porter une responsabilité collective qu’ils n’ont pas choisie. La nuance est importante : critiquer une politique ne revient pas à nier la légitimité de la protection du français. Cela revient à exiger que cette protection soit intelligente, ciblée et respectueuse des individus pris dans son sillage.

Un étudiant qui traverse le pays pour s’ouvrir à une culture différente, pour apprendre dans une autre langue, pour se confronter à l’altérité — ce n’est pas une menace. C’est exactement le genre d’échange humain qui enrichit une société. Le réduire à une statistique dans un débat sur les frais de scolarité, c’est une forme d’appauvrissement intellectuel collectif.

Les associations étudiantes dépassées par les événements

Les associations étudiantes de McGill et de Concordia se sont retrouvées dans une position inconfortable tout au long de ce dossier. D’un côté, elles devaient défendre les intérêts des étudiants hors Québec qui risquaient de voir leurs frais exploser. De l’autre, elles opèrent dans un contexte politique québécois où s’opposer trop frontalement à une mesure présentée comme défense du français peut être perçu comme une attaque contre la société québécoise elle-même. Cette tension a produit des prises de position parfois maladroites, des coalitions fragiles, et une communication publique qui n’a pas toujours réussi à convaincre au-delà du cercle des déjà-convaincus. La représentation des intérêts étudiants dans ce dossier a été, au total, moins efficace qu’elle aurait pu l’être.

La réputation internationale en jeu

L’une des conséquences les plus difficiles à quantifier mais les plus réelles de cette crise est son impact sur la réputation internationale des universités québécoises — et, par extension, du Québec comme destination d’études et de recherche. La réputation universitaire se construit sur des décennies d’excellence académique, de publications scientifiques, de formations de qualité, d’accueil de talents internationaux. Elle se détruit beaucoup plus vite. Chaque fois qu’un article dans la presse internationale mentionne les incertitudes financières et les controverses politiques entourant les universités québécoises, c’est un signal négatif pour les étudiants potentiels du monde entier qui évaluent leurs options. La concurrence pour les talents académiques est mondiale et féroce. Des villes comme Londres, Amsterdam, Singapour, Sydney ou Boston n’attendent que les hésitations de Montréal pour attirer les cerveaux qui auraient pu choisir le Québec.

Il y a aussi la question des partenariats de recherche. Les grandes collaborations scientifiques internationales se nouent entre institutions qui se font confiance, qui ont une stabilité structurelle et une vision à long terme claire. Quand une université est perçue comme étant sous la pression de décisions politiques imprévisibles, ses partenaires potentiels peuvent hésiter à s’engager dans des collaborations à long terme. Ce n’est pas une théorie abstraite : c’est un phénomène que les gestionnaires de la recherche observent concrètement dans leurs échanges avec des institutions étrangères.

Le Québec a mis des décennies à bâtir une réputation académique internationale capable de rivaliser avec les grandes métropoles du savoir. Cette réputation est un capital collectif — fragile, précieux, irremplaçable. La gérer avec autant de désinvolture dans un dossier aussi sensible que le financement universitaire est une forme de négligence qu’on paiera longtemps.

Vers une bifurcation du système universitaire québécois ?

À plus long terme, la question qui se pose est de savoir si cette crise accélère une bifurcation structurelle du système universitaire québécois. D’un côté, des universités francophones soutenues pleinement par l’État, avec une mission clairement nationale et linguistique. De l’autre, des universités anglophones contraintes de trouver d’autres sources de revenus — philanthropie internationale, partenariats privés, fonds de dotation — pour maintenir leur niveau d’excellence sans compter sur une relation stable et prévisible avec le gouvernement provincial. Cette bifurcation n’est pas nécessairement catastrophique en soi. Elle existe déjà dans d’autres contextes universitaires nationaux. Mais elle implique que les universités anglophones deviennent progressivement moins dépendantes de l’État québécois — et donc, paradoxalement, moins redevables à ses orientations politiques. Ce serait une conséquence que le gouvernement Legault n’avait probablement pas anticipée.

Des institutions mal équipées pour la crise politique

La façon dont McGill et Concordia ont géré ce dossier révèle des faiblesses structurelles dans la gouvernance universitaire québécoise. Ces institutions n’ont pas réussi à construire une coalition suffisamment large pour résister à la pression gouvernementale. Elles n’ont pas su mobiliser leurs anciens étudiants, leurs partenaires économiques, leurs alliés politiques de façon suffisamment coordonnée et durable. Elles ont souvent communiqué de façon maladroite, alternant entre le ton de la victime et celui de l’institution menacée — deux registres qui n’inspirent pas la sympathie dans un contexte politique où l’opinion publique québécoise était largement favorable à la mesure gouvernementale. Une gestion de crise plus habile aurait peut-être permis des compromis plus favorables. Mais les universités anglophones québécoises n’ont pas la tradition ni les outils d’une communication politique agressive et stratégique.

Il y a aussi la question de la coordination inter-universitaire. McGill et Concordia n’ont pas toujours parlé d’une seule voix dans ce dossier. Leurs intérêts convergent sur l’essentiel, mais leurs situations financières différentes, leurs cultures institutionnelles distinctes et leurs relations particulières avec le gouvernement ont produit des stratégies légèrement divergentes — ce qui a affaibli leur position collective. Une front commun plus solide dès le début aurait peut-être changé le rapport de force.

Les universités ont besoin d’apprendre à faire de la politique — pas au sens partisan du terme, mais au sens de la capacité à défendre leurs intérêts stratégiques dans un environnement politique hostile. La résignation n’est pas une stratégie. C’est une abdication.

Le rôle ambigu du gouvernement fédéral

Dans toute cette crise, un acteur a été remarquablement discret : le gouvernement fédéral canadien. L’éducation est une compétence provinciale au Canada, ce qui donne au gouvernement fédéral une excuse commode pour ne pas s’impliquer directement. Mais les universités anglophones québécoises reçoivent une part significative de leurs fonds de recherche via des organismes fédéraux comme le CRSH, le CRSNG et les IRSC. Ottawa a donc un intérêt direct et concret dans leur vitalité. Le silence fédéral sur cette crise — ou ses interventions timides et peu visibles — est en lui-même révélateur des équilibres politiques délicats que le gouvernement à Ottawa doit maintenir avec le Québec. Brusquer le gouvernement Legault sur une question aussi sensible que la langue française représente un coût politique que peu de gouvernements fédéraux sont prêts à payer, quelle que soit leur couleur politique.

Le bilan provisoire d’un dossier non résolu

Au terme de cette analyse, que peut-on conclure ? Que McGill et Concordia ont abdiqué, oui — mais dans un contexte où les alternatives étaient toutes plus problématiques les unes que les autres. Que le gouvernement Legault a remporté un bras de fer politique, mais sans avoir encore démontré que sa politique atteint ses objectifs linguistiques déclarés. Que les étudiants hors Québec se retrouvent dans une situation d’incertitude qui nuit à leur planification académique. Que les personnels universitaires font face à des pressions financières dont ils ne sont pas responsables. Et que le système universitaire québécois dans son ensemble sort fragilisé d’un épisode qui aurait pu être géré de façon beaucoup plus constructive par toutes les parties impliquées. Ce dossier n’est pas clos. Il est en suspens. Et les prochains cycles d’inscriptions, les prochains budgets universitaires et les prochaines élections provinciales diront si cet épisode était un tournant durable ou une turbulence temporaire dans un équilibre qui se rétablira.

Ce qui est certain, c’est que les questions fondamentales soulevées par cette crise — comment financer des universités d’excellence dans un contexte de contraintes budgétaires et de tensions politiques, comment concilier la protection du français avec l’attractivité internationale, comment gouverner des institutions complexes dans un environnement politique volatil — ne disparaîtront pas avec la prochaine annonce gouvernementale. Elles resteront posées, insistantes, exigeantes. Et elles méritent un débat public beaucoup plus approfondi, honnête et courageux que celui que nous avons eu jusqu’à présent.

Une société qui choisit de régler ses tensions identitaires sur le dos de ses universités fait un mauvais calcul. Les universités sont des espaces de rencontre, de débat, d’innovation et de formation — exactement ce dont le Québec a besoin pour affronter les défis du siècle qui vient. Les fragiliser au nom de la protection d’une langue, c’est se priver des outils mêmes qui permettraient de la défendre avec intelligence et confiance.

Ce que le Québec pourrait choisir d’être

Le Québec est une société unique, riche, créative, résiliente, capable de défendre sa langue et sa culture avec fierté sans pour autant se murer dans la méfiance envers tout ce qui vient d’ailleurs. La politique universitaire est l’un des terrains où cette capacité se révèle le plus clairement. Un Québec confiant peut accueillir des milliers d’étudiants de partout au Canada et dans le monde dans ses universités anglophones, savoir qu’ils contribuent à la vitalité économique et culturelle de Montréal, et ne pas y voir une menace mais une richesse. Un Québec qui doute de lui-même voit dans chaque étudiant anglophone un agent d’assimilation potentiel. La politique du gouvernement Legault dans ce dossier penche malheureusement du côté du doute. Il est encore temps de choisir autrement.

Signé Jacques Pj Provost