ANALYSE : Iran, Trump et la ligne rouge franchie — ce que personne n’ose dire à voix haute

Le discours de la retenue — et ses limites

Rappelons les faits avec précision, parce que la mémoire collective a la fâcheuse tendance de s’effacer vite. Pendant sa campagne de 2024 et dans les premiers mois de son retour à la Maison-Blanche, Trump avait construit une rhétorique cohérente autour de la désescalade avec l’Iran. Pas par amour de Téhéran — il n’avait pas de mots assez durs pour le régime des mollahs et avait lui-même ordonné l’assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020. Mais il argumentait que la confrontation directe était une erreur stratégique et économique. Que les guerres du Moyen-Orient avaient coûté à l’Amérique des milliers de milliards de dollars et des milliers de vies pour un résultat nul. Que la pression économique maximale — les sanctions — était plus efficace que les missiles.

Cette posture n’était pas désintéressée. Elle servait sa base électorale — les Républicains non-interventionnistes, les anciens combattants fatigués, les familles qui n’avaient aucune envie d’envoyer leurs enfants mourir dans un nouveau bourbier. Elle servait aussi sa vanité : il voulait être celui qui avait évité la guerre là où ses prédécesseurs avaient échoué. Pendant des mois, cette ligne a tenu. Les provocations iraniennes — attaques contre des installations américaines en Irak, soutien aux Houthis qui frappaient la navigation en mer Rouge, avancées nucléaires — ont été absorbées avec une retenue inhabituelle pour un homme qui réagit généralement à la moindre offense sur les réseaux sociaux.

Le moment de bascule

Puis quelque chose a changé. Les analystes qui suivent le dossier iranien décrivent une accélération des événements sur plusieurs fronts simultanément au cours des dernières semaines. Des informations de renseignement — dont la teneur exacte reste classifiée mais dont les grandes lignes ont filtré dans la presse spécialisée — auraient convaincu l’entourage de Trump que l’Iran se trouvait à un seuil critique dans son programme nucléaire. En parallèle, les attaques de proxies iraniens contre des intérêts américains dans la région ont atteint un niveau que l’administration ne pouvait plus absorber sans perdre la face. Et Israël, partenaire incontournable dans cette équation, exerçait une pression considérable pour une action décisive. Trois vecteurs de pression qui convergent. Un président imprévisible qui répond mieux aux actes qu’aux analyses. Une ligne rouge — franchie.

La question qui me hante n’est pas « pourquoi Trump a-t-il changé d’avis ? » — il l’a toujours fait, c’est sa marque de fabrique. La vraie question est : « Qui dans son entourage a voulu cette escalade, et depuis combien de temps la planifiait-on ? »

Au-delà de la rhétorique : des décisions concrètes

Démêlons le réel du théâtral, parce que dans l’univers trumpien, les deux se confondent souvent de façon délibérée. Ce que les sources et les analyses disponibles permettent d’établir avec une certitude raisonnable : l’administration Trump a franchi plusieurs seuils opérationnels qui représentent une rupture qualitative avec la politique de retenue des derniers mois. Il ne s’agit plus de sanctions supplémentaires — instrument familier et attendu. Il ne s’agit plus de rhétorique menaçante sur les réseaux sociaux. Les décisions prises concernent des options militaires directes, des autorisations d’action qui modifient les règles d’engagement, des signaux envoyés à des acteurs régionaux qui comprennent immédiatement ce que ces signaux signifient.

Le déplacement de ressources militaires américaines dans la région — porte-avions, destroyers, unités d’élite — a une signification que les chancelleries du monde entier déchiffrent sans difficulté. Ce n’est pas un exercice. Ce n’est pas un message diplomatique codé qui pourrait être interprété de plusieurs façons. C’est la mise en place d’une capacité d’action immédiate, d’une infrastructure de guerre que l’on ne déploie pas par hasard. Et les déclarations qui ont accompagné ces mouvements — venues de Trump lui-même, mais aussi de membres clés de son administration — ont levé les derniers doutes sur leurs intentions.

Les ultimatums et leur logique mortifère

Trump a formulé des ultimatums à l’Iran qui, par leur nature même, ne laissent aucune porte de sortie honorable à Téhéran. C’est là que réside le danger le plus immédiat et le plus sous-estimé. Un ultimatum est un outil diplomatique particulièrement brutal parce qu’il place l’adversaire dans une position où toute réponse est perdante. S’il cède, il montre sa faiblesse — et dans le contexte iranien, montrer sa faiblesse face aux Américains, c’est signer sa condamnation politique interne. S’il résiste, il déclenche la réponse que l’ultimatum menaçait. Il n’y a pas de troisième voie — sauf à trouver une formulation qui sauve les apparences des deux côtés, ce qui demande une finesse diplomatique que ni Trump ni Khamenei ne semblent disposés à exercer en ce moment.

Les ultimatums sont l’arme des gens qui n’ont plus envie de négocier. Quand Trump en formule un à l’Iran, je ne lis pas de la force. Je lis de l’impatience. Et l’impatience, en géopolitique, est mère de toutes les catastrophes.

Le régime des mollahs face au choix impossible

Comment Téhéran réagit-il à ce basculement ? Avec le mélange habituel de défi rhétorique tonitruant et de prudence opérationnelle qui caractérise la diplomatie iranienne depuis des décennies. Khamenei et ses généraux des Gardiens de la révolution ne sont pas des idéologues suicidaires — contrairement à ce que certains analystes américains aiment à suggérer. Ils sont des pragmatiques durs qui ont survécu quarante ans de pression internationale parce qu’ils savent calculer, adapter, reculer tactiquement quand le rapport de force l’exige, tout en maintenant l’apparence de l’insoumission pour leur public interne. Ce double jeu permanent est épuisant mais efficace.

Face aux actions de Trump, la République islamique se trouve dans un étau. Elle ne peut pas reculer publiquement sans risquer d’alimenter les opposants internes qui voient dans tout compromis avec l’Amérique une trahison des principes fondateurs de la révolution de 1979. Elle ne peut pas non plus escalader militairement de façon frontale sans risquer d’attirer une réponse américaine dévastatrice qu’elle n’a pas les moyens de soutenir sur la durée. Alors elle fait ce qu’elle fait toujours dans ces moments : elle active ses proxies, elle envoie des signaux par des canaux détournés, elle teste les limites, elle cherche la fissure dans la résolution américaine. Le problème, c’est que cette fois, les signaux iraniens risquent d’être interprétés comme des provocations justifiant une réponse directe.

Le programme nucléaire : la vraie ligne rouge

Au cœur de la crise, il y a le programme nucléaire iranien. Les derniers rapports de l’AIEA font état d’un enrichissement à des taux incompatibles avec une utilisation pacifique. Certains experts estiment que l’Iran se trouverait à quelques semaines — certains disent quelques jours — d’avoir suffisamment d’uranium hautement enrichi pour construire une bombe nucléaire, si tant est qu’il décide de franchir ce pas ultime. Cette évaluation est contestée dans ses détails, mais la tendance générale n’est pas discutée : l’Iran s’approche du seuil nucléaire à une vitesse qui alarme Washington, Tel Aviv, et les capitales européennes qui tentent encore, désespérément, de maintenir un fil diplomatique.

La bombe iranienne : voilà le spectre qui hante tout le reste. Tout le reste — les proxies, les sanctions, les ultimatums — n’est que la surface. En dessous, il y a cette question terrifiante que les dirigeants occidentaux ne veulent pas poser à voix haute : que fait-on si l’Iran franchit ce seuil demain ?

Netanyahou et Trump : une symbiose dangereuse

Israël est au cœur de cette crise d’une façon que l’analyse superficielle tend à minimiser. La relation entre Benjamin Netanyahou et Donald Trump n’est pas simplement une alliance stratégique entre deux États — c’est une symbiose politique personnelle entre deux hommes qui ont chacun besoin de l’autre pour des raisons qui tiennent autant à leur survie politique interne qu’à leurs convictions stratégiques. Netanyahou, englué dans des procédures judiciaires, assiégé par des manifestants, confronté aux conséquences de la guerre à Gaza et à ses propres contradictions, a besoin que l’Iran soit présenté comme une menace existentielle imminente pour justifier son maintien au pouvoir et l’unité nationale de circonstance qu’il prétend incarner.

De son côté, Trump a besoin de Netanyahou pour valider sa politique au Moyen-Orient auprès d’une base électorale évangélique et pro-israélienne qui constitue un pilier de son socle politique. Cette dépendance mutuelle crée une dynamique d’escalade auto-entretenue : chaque action de l’un renforce la position de l’autre, et personne dans cette équation n’a intérêt à freiner. Les modérés, s’il en reste dans les entourages des deux leaders, ont visiblement perdu la bataille de l’influence. Ce qui reste, c’est un axe Washington-Tel Aviv qui pousse vers l’action militaire avec une énergie et une cohérence que les opposants à cette escalade ne parviennent pas à contrer.

Le scénario d’une frappe coordonnée

Les analystes qui suivent le dossier évoquent avec une insistance croissante le scénario d’une frappe coordonnée américano-israélienne contre les installations nucléaires iraniennes. Ce n’est plus un scénario marginal de prospective — c’est une option activement discutée, planifiée, dont les contours opérationnels seraient en cours d’élaboration. Une telle frappe soulèverait des questions militaires et stratégiques d’une complexité redoutable : les installations iraniennes sont profondément enterrées, dispersées géographiquement, protégées par des systèmes de défense sophistiqués. Les dommages infligés au programme nucléaire seraient réels mais probablement pas définitifs. Et les représailles iraniennes — via ses proxies, via ses capacités balistiques, via des attaques terroristes dans le monde entier — seraient massives, immédiates, et profondément déstabilisatrices.

Je pense à ces ingénieurs iraniens qui travaillent dans ces installations souterraines, qui ont peut-être des familles, des espoirs, des désaccords profonds avec le régime qui les emploie. Je pense à eux parce que la géopolitique a la fâcheuse tendance d’effacer les individus derrière les États. Mais les individus meurent, eux. Les États, rarement.

L’Europe face au fait accompli

Pendant que Washington et Téhéran jouent à ce jeu de plus en plus dangereux, l’Europe regarde, impuissante, depuis les gradins. La France, l’Allemagne, le Royaume-Uni — les trois puissances européennes qui avaient négocié avec l’Iran dans le cadre du JCPOA, l’accord nucléaire de 2015 que Trump avait lui-même torpillé lors de son premier mandat — se retrouvent dans une position inconfortable au possible. Elles n’ont pas les leviers militaires pour peser sur les décisions de Washington. Elles n’ont pas non plus la crédibilité suffisante à Téhéran pour servir de médiateurs efficaces. Et elles sont profondément divisées entre celles qui privilégient l’atlantisme — ne jamais se désolidariser publiquement des États-Unis — et celles qui estiment que l’Europe doit affirmer une autonomie stratégique qui inclut le désaccord public avec Washington quand c’est nécessaire.

Le résultat de cette division est une paralysie institutionnelle totale. Bruxelles publie des déclarations prudentes. Les chancelleries multiplient les appels à la désescalade. Les diplomates naviguent entre Washington et Téhéran dans des allers-retours discrets qui ne débouchent sur rien de concret. Pendant ce temps, l’horloge tourne. Et l’Europe, qui serait directement exposée aux conséquences d’un conflit — flambée des prix de l’énergie, afflux de réfugiés, risque terroriste accru, déstabilisation de voisins immédiats — ne parvient pas à trouver une voix commune et audible.

Les intérêts économiques en jeu

Il y a une dimension que les discours officiels évacuent pudiquement mais qui pèse lourd dans les calculs : les intérêts économiques. L’Iran représente un marché potentiel considérable — population jeune et éduquée, ressources en hydrocarbures immenses, position géographique stratégique. Des entreprises européennes avaient commencé à reprendre pied en Iran après le JCPOA de 2015, avant d’être contraintes de se retirer sous la pression des sanctions américaines. Cette mémoire économique n’est pas absente des calculs européens. Mais elle ne suffit pas à générer une politique cohérente. Et dans un contexte où l’escalade militaire devient une possibilité réelle, les considérations commerciales passent au second plan — même si elles continuent d’influencer les résistances à l’action.

L’Europe me fait parfois l’effet d’un adulte raisonnable dans une pièce où les deux protagonistes principaux ont décidé de régler leur différend à coups de poing. Il a raison sur le fond. Et il est parfaitement impuissant sur la forme.

Un Moyen-Orient déjà à vif

Pour comprendre pourquoi une escalade avec l’Iran est particulièrement périlleuse en ce moment précis, il faut considérer l’état général du Moyen-Orient — un espace régional déjà sous tension maximale sur plusieurs fronts simultanément. La guerre à Gaza n’est pas terminée. Des milliers de civils palestiniens sont morts dans des conditions que les organisations humanitaires internationales qualifient de catastrophe. Le Liban sort d’une confrontation dévastatrice entre Israël et le Hezbollah. La Syrie vit une nouvelle transition politique dont l’issue reste incertaine. L’Irak navigue dans un équilibre fragile entre ses liens avec Washington et sa dépendance économique et politique vis-à-vis de Téhéran. Le Yémen subit une guerre qui a déjà produit l’une des pires crises humanitaires de la planète.

C’est dans ce contexte d’inflammabilité régionale maximale qu’une confrontation directe entre les États-Unis et l’Iran pourrait déclencher une réaction en chaîne incontrôlable. Les Houthis intensifient leurs attaques en mer Rouge et contre le territoire israélien. Le Hezbollah, affaibli mais pas détruit, peut ouvrir un front nord depuis le Liban. Les milices chiites en Irak peuvent cibler les troupes américaines stationnées dans le pays. Des attentats peuvent être planifiés et exécutés contre des cibles occidentales dans le monde entier. Chaque coup de feu déclenche une obligation de réponse. Chaque réponse escalade le conflit d’un cran supplémentaire. On appelle ça un engrenage — et une fois que les premiers rouages se sont enclenchés, les arrêter demande une volonté politique que les acteurs en présence semblent avoir largement sacrifiée sur l’autel de la démonstration de force.

Le détroit d’Ormuz : la menace économique planétaire

Il y a un mot qui provoque des sueurs froides dans toutes les capitales économiques du monde quand on le prononce dans ce contexte : Ormuz. Le détroit d’Ormuz, ce goulet d’étranglement entre l’Iran et le sultanat d’Oman, par lequel transite environ 20% du pétrole mondial. L’Iran a menacé à plusieurs reprises de bloquer ce passage en cas d’agression. Ce n’est pas une menace vide : l’Iran possède les capacités — mines navales, missiles anti-navires, sous-marins, vedettes rapides — pour rendre la navigation dans le détroit extrêmement dangereuse, voire temporairement impossible. Les conséquences économiques d’une telle fermeture, même partielle et temporaire, seraient catastrophiques : flambée des prix du pétrole, choc inflationniste mondial, récession dans les économies les plus dépendantes des importations énergétiques.

Ormuz. Vingt pour cent du pétrole mondial. Quelques mines, quelques missiles, une décision prise à Téhéran dans un moment de désespoir ou de calcul cynique — et c’est l’économie mondiale qui tremble. Voilà pourquoi cette crise nous concerne tous, même ceux qui ne savent pas où se trouve l’Iran sur une carte.

Une fatigue de guerre profonde et durable

Il y a dans cette escalade une contradiction fondamentale que l’administration Trump semble décidée à ignorer : l’opinion publique américaine ne veut pas de cette guerre. Les sondages sont constants depuis des années — une majorité d’Américains, toutes appartenances politiques confondues, s’oppose à un engagement militaire direct avec l’Iran. Cette fatigue de guerre est réelle, documentée, profondément ancrée dans la psyché collective américaine après deux décennies de conflits au Moyen-Orient qui ont coûté des milliers de vies américaines et des trillions de dollars pour des résultats que personne ne qualifie de victoire. Les soldats qui revenaient d’Irak et d’Afghanistan brisés, les familles endeuillées, les dépenses colossales — tout cela a laissé une empreinte durable.

Trump avait saisi et canalisé cette fatigue pendant sa campagne. Il en avait fait l’un de ses arguments les plus efficaces contre l’establishment démocrate et républicain qu’il accusait de nourrir les guerres sans fin pour le profit des contractors de défense et des néoconservateurs. En franchissant la ligne rouge sur l’Iran, il trahit non seulement une promesse — il trahit une aspiration profonde de sa propre base électorale. La question est de savoir si cette base s’en rendra compte, et si elle est prête à en payer le prix politique.

Le Congrès : un contre-pouvoir anesthésié

Constitutionnellement, c’est le Congrès américain qui détient le pouvoir de déclarer la guerre. Dans les faits, cette prérogative est devenue largement théorique depuis des décennies — les présidents successifs ont développé des interprétations juridiques leur permettant d’autoriser des frappes militaires sans passer par le vote congressional. La War Powers Resolution de 1973 impose au président d’informer le Congrès dans les 48 heures et de mettre fin aux hostilités après 60 jours sans autorisation congressional explicite — mais cette loi n’a jamais été vraiment respectée et n’a jamais été sérieusement imposée. Le GOP, qui contrôle les deux chambres, est dans une position de soutien quasi inconditionnel à Trump. Les Démocrates, dans l’opposition, n’ont pas les votes pour bloquer une action militaire engagée.

Il m’arrive de repenser aux mères américaines qui avaient voté Trump en 2024 parce qu’elles ne voulaient pas que leurs fils partent mourir dans une guerre lointaine. Je me demande ce qu’elles pensent ce soir, en regardant les nouvelles. Je me demande si elles se sentent trahies. Et je me demande si ça changera quelque chose.

La diplomatie abandonnée

L’histoire retiendra — si tant est qu’on ait encore le luxe de l’histoire — que la confrontation avec l’Iran n’était pas inévitable. Il y avait des alternatives, des chemins non empruntés, des portes qui n’ont pas été ouvertes. La diplomatie n’est pas un signe de faiblesse — c’est un instrument de puissance sophistiqué que les grandes nations maîtrisent quand elles ont des dirigeants patients et stratèges. Le JCPOA de 2015, malgré ses imperfections, avait réussi à geler le programme nucléaire iranien pendant plusieurs années. Il avait été négocié par une coalition internationale — France, Allemagne, Royaume-Uni, Chine, Russie, États-Unis — qui avait réussi l’exploit de maintenir une unité suffisante pour exercer une pression collective sur Téhéran.

Quand Trump a déchiré cet accord en 2018, lors de son premier mandat, il a également déchiré la coalition qui le soutenait. L’Iran a utilisé les années suivantes pour reprendre et accélérer ses activités nucléaires, avec la légitimité supplémentaire de pouvoir dire que c’est l’Amérique qui avait trahi sa signature. La pression économique maximale imposée par Trump n’a pas renversé le régime — elle l’a durci et lui a fourni un ennemi extérieur commode. En 2026, on récolte les fruits empoisonnés de cette stratégie. Et au lieu de reconnaître l’échec et de chercher une nouvelle voie diplomatique, on enfonce le clou dans la direction opposée.

Ce que la pression intelligente aurait pu accomplir

Des experts en sécurité internationale — pas des colombes naïves, mais des stratèges réalistes qui ont passé leur carrière à comprendre les dynamiques de puissance — ont dessiné des scénarios alternatifs qui méritent d’être nommés. Une pression coordonnée multilatérale qui maintient une porte de sortie honorable pour Téhéran. Des négociations secrètes via des intermédiaires — le Qatar, Oman, et la Suisse ont tous joué ce rôle dans le passé — pour établir des lignes rouges claires et mutuellement acceptées. Un accord partiel sur le nucléaire qui ne règle pas tout mais stabilise la situation le temps de construire quelque chose de plus solide. Aucune de ces options n’est parfaite. Toutes auraient demandé de la patience, de la flexibilité, et une volonté de reconnaître que l’adversaire a lui aussi des contraintes internes qu’il ne peut pas ignorer. Ce sont précisément les qualités que ni Trump ni Khamenei ne semblent posséder en ce moment.

La diplomatie, la vraie, celle qui évite les guerres, est le travail le plus difficile qui soit. Elle demande d’écouter des gens qu’on méprise, de comprendre des logiques qu’on réprouve, de faire des concessions qu’on préférerait ne pas faire. Et elle est infiniment moins visible, moins spectaculaire, moins « virale » que les frappes militaires. C’est peut-être pourquoi elle est si rarement choisie.

La Chine et la Russie : les bénéficiaires passifs

Si une escalade militaire sérieuse se concrétise entre les États-Unis et l’Iran, deux acteurs se frottent les mains dans les coulisses : la Chine et la Russie. Ces deux puissances ont des relations économiques et stratégiques importantes avec Téhéran — la Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, la Russie est un fournisseur de technologies militaires et un partenaire dans les enceintes multilatérales. Mais au-delà de leurs intérêts directs avec l’Iran, ce qui les intéresse avant tout dans cette crise, c’est l’enlisement américain qui en découlerait. Un Washington absorbé par un conflit au Moyen-Orient est un Washington qui consacre moins d’attention, de ressources et d’énergie à la mer de Chine méridionale, à Taïwan, à l’Ukraine, à la compétition stratégique globale.

Cette réalité n’est pas théorique — c’est une leçon que les guerres d’Irak et d’Afghanistan ont enseignée avec brutalité. Pendant que l’Amérique s’épuisait dans ces bourbiers, la Chine construisait ses îles artificielles en mer de Chine, développait ses capacités militaires, étendait son influence économique à travers l’Afrique et l’Asie centrale. La Russie envahissait la Géorgie, puis la Crimée. Les rivaux stratégiques de l’Amérique ont appris à profiter des distractions américaines. Ils savent attendre, et ils savent exploiter.

L’impact humanitaire — les oubliés du calcul

Et puis il y a ceux dont on parle le moins dans ces analyses géopolitiques — les civils iraniens. Les 85 millions d’Iraniens qui vivent déjà sous le poids écrasant des sanctions économiques, qui aspirent à une vie normale, qui ont manifesté dans les rues au risque de leur vie pour des libertés fondamentales, qui regardent avec un mélange d’effroi et d’impuissance la confrontation entre leur régime et l’Occident. Une frappe militaire ne fait pas la distinction entre le régime des mollahs et la population civile. Elle renforce le nationalisme, soude la société autour du pouvoir attaqué, donne au régime exactement ce dont il a besoin pour justifier la répression interne. L’histoire des frappes « chirurgicales » qui auraient renversé des régimes sans blesser les populations est un mensonge que les concepteurs de ces opérations continuent pourtant de vendre.

J’ai lu des témoignages d’Iraniens en exil qui pleuraient à l’idée d’une guerre. Non par amour du régime — ils le haïssent — mais parce qu’ils savent que c’est leur pays, leurs familles, leurs villes qui paieraient le prix. Leur détresse est la vérité la plus inconfortable de toute cette crise.

Le basculement que personne ne peut ignorer

Revenons au point de départ : Trump a franchi une ligne qu’il avait promis de ne jamais franchir. Mais la vraie question n’est pas de savoir si Trump a menti — il ment, c’est documenté, c’est systémique, c’est presque un art de gouverner pour lui. La vraie question est de savoir jusqu’où cette ligne franchie va nous emmener. Parce que les lignes rouges en géopolitique ne sont pas comme les promesses électorales — elles ne disparaissent pas dans les archives une fois trahies. Elles déclenchent des mécaniques, des réactions, des contre-réactions qui s’emballent avec une logique propre que même leurs initiateurs ne maîtrisent plus.

Ce qui se joue entre Washington et Téhéran en ce moment est l’une des crises les plus lourdes de conséquences de la décennie. Elle se joue sur fond de guerre en Ukraine, de compétition sino-américaine, de crise climatique, d’une économie mondiale encore fragile. Elle se joue dans un monde où les institutions internationales censées réguler les conflits — l’ONU, l’AIEA, les alliances multilatérales — sont toutes affaiblies, fragmentées, contestées. Elle se joue dans un moment où les deux protagonistes principaux ont des intérêts politiques internes qui poussent à l’escalade plutôt qu’à la désescalade.

Ce que nous devons refuser d’accepter

Nous ne sommes pas impuissants face à cette dynamique, même si c’est ce qu’on veut nous faire croire. L’impuissance, dans ce contexte, est une posture politique — une façon de nous exclure du débat, de rendre les décisions de guerre aussi inévitables et naturelles que les phénomènes météorologiques. Elles ne le sont pas. Elles sont des choix. Des choix faits par des hommes qui calculent leurs intérêts, qui répondent à des pressions, qui peuvent être influencés, contredits, remplacés. Exiger la transparence sur les décisions qui nous mènent vers un conflit. Soutenir les voix — journalistes, analystes, politiques — qui maintiennent la pression pour la désescalade. Refuser la résignation déguisée en réalisme. Ce sont des actes modestes, mais ils sont réels, et ils comptent.

Je ne sais pas comment cette crise va se résoudre. Personne ne le sait vraiment — et méfiez-vous de ceux qui prétendent le contraire. Ce que je sais, c’est que des millions de personnes, des deux côtés de cet affrontement, n’ont rien demandé à personne et paieront quand même le prix. Cette injustice-là mérite qu’on ne la perde jamais de vue, même quand les analyses géopolitiques nous emportent dans leurs abstractions.

Signé Jacques Pj Provost