ÉDITORIAL : CBC/Radio-Canada dévore ses propres enfants — la trahison est consommée

La guerre des clics que les médias privés ne peuvent pas gagner

Si la concurrence publicitaire traditionnelle était déjà problématique, c’est dans l’espace numérique que la trahison de CBC/Radio-Canada atteint son paroxysme. Les plateformes numériques du diffuseur public — son site web, ses applications, ses contenus en continu — bénéficient d’une reconnaissance de marque construite sur des décennies de financement public, d’une infrastructure technique entretenue aux frais du contribuable, et d’une capacité à produire et distribuer du contenu à grande échelle que peu de médias privés peuvent égaler sans se saigner à blanc. Dans cet environnement, quand CBC.ca ou Radio-Canada.ca publient du contenu d’information général, des analyses culturelles, des rubriques de style de vie ou des contenus de divertissement, ils ne remplissent plus leur mission de service public distinctif — ils empiètent directement sur les créneaux éditoriaux que les médias privés ont développés pour survivre dans un marché déjà saturé par les géants américains que sont Google, Meta et leurs semblables.

La guerre des clics est une guerre que les médias privés canadiens mènent sur deux fronts simultanément : contre les plateformes numériques américaines qui captent l’essentiel des revenus publicitaires, et contre CBC/Radio-Canada qui, elle, ne dépend pas de ces mêmes revenus pour survivre. C’est une guerre asymétrique par définition. Les médias privés doivent gagner chaque clic, chaque abonné, chaque dollar publicitaire pour payer leurs employés. CBC/Radio-Canada peut se permettre de perdre sur le numérique pendant des années — le chèque d’Ottawa arrive quand même. Cette asymétrie fondamentale ne crée pas une saine compétition qui profiterait aux lecteurs et téléspectateurs canadiens. Elle crée un terrain incliné sur lequel les médias privés glissent inexorablement vers le bas, tandis que le diffuseur public reste confortablement installé sur sa position subventionnée.

Les contenus qui ne devraient pas exister

Soyons précis sur ce qui constitue le cœur de la trahison numérique. Ce n’est pas que CBC/Radio-Canada couvre les nouvelles générales — c’est sa mission constitutive. Le problème surgit quand le diffuseur public développe des contenus qui relèvent clairement du domaine commercial plutôt que du service public : des rubriques gastronomiques, des guides de voyage, des contenus de mode, des recommandations de divertissement, des analyses culturelles grand public qui auraient parfaitement leur place dans un magazine privé mais qui n’ont rien à faire dans un service public financé par les contribuables. Quand ces contenus génèrent du trafic et des revenus publicitaires, ils le font directement au détriment des médias privés qui occupaient ces créneaux — et qui, eux, devaient payer pour les occuper. C’est là que la trahison devient inexcusable : le diffuseur public ne se contente plus de remplir les zones que le privé ne couvre pas. Il envahit les zones que le privé couvre, avec l’avantage structurel de n’avoir pas besoin de rentabiliser cet envahissement.

La question n’est pas de savoir si CBC/Radio-Canada a le droit légal de publier des recettes de cuisine ou des guides de voyage. La question est de savoir si c’est là une utilisation légitime de l’argent public dans un contexte où des salles de rédaction privées ferment faute de revenus suffisants. La réponse est non. Catégoriquement non.

Les journalistes de régions qui n’existent plus

Derrière les chiffres et les arguments économiques, il y a des visages humains. Des chroniqueurs, des reporters, des photographes, des rédacteurs qui ont perdu leur emploi non pas parce qu’ils n’étaient pas compétents, mais parce que les salles de rédaction qui les employaient ne pouvaient plus se financer dans un environnement où un concurrent bénéficiant de financement public aspirait les mêmes maigres revenus publicitaires régionaux. Les médias régionaux canadiens ont été particulièrement dévastés par cette dynamique. Des communautés entières — en régions rurales, dans des villes moyennes, dans des circonscriptions électorales qui méritent d’être couvertes — n’ont plus de journaliste local pour couvrir le conseil municipal, les décisions du conseil scolaire, les enjeux environnementaux locaux, les histoires humaines qui font le tissu d’une communauté. Ce vide informationnel est une catastrophe silencieuse pour la démocratie locale — et CBC/Radio-Canada y a contribué, non en disparaissant, mais en restant présente là où sa présence même asphyxiait les acteurs privés qui auraient pu survivre autrement.

Le paradoxe cruel est que CBC/Radio-Canada elle-même a procédé à des compressions dans sa couverture régionale ces dernières années, réduisant sa présence dans certaines communautés au moment même où les médias privés locaux disparaissaient. Le résultat est le pire des deux mondes : des marchés régionaux où ni le diffuseur public ni le secteur privé ne couvrent adéquatement l’information locale, mais où le diffuseur public a tout de même contribué, pendant des années, à affaiblir les acteurs privés qui auraient pu maintenir cette couverture. C’est une double trahison — d’abord contre les médias privés, ensuite contre les communautés que tout le monde prétendait vouloir servir.

Les lecteurs qui méritent mieux

Les véritables victimes de cette situation ne sont peut-être pas les propriétaires de médias — qui ont leurs propres intérêts à défendre et leurs propres responsabilités dans la crise du secteur. Les véritables victimes, ce sont les Canadiens qui méritent un écosystème médiatique diversifié, dynamique, capable de tenir le pouvoir responsable à tous les niveaux. Un service public fort et un secteur privé médiatique fort ne sont pas incompatibles — ils sont complémentaires, dans un environnement où les règles du jeu sont équitables. Ce que la situation actuelle produit à la place, c’est un diffuseur public tentaculaire qui empiète sur les créneaux du privé, et un secteur privé affaibli qui n’a plus les ressources pour faire ce travail d’enquête, de surveillance et de contre-pouvoir qui est l’essence même du journalisme libre. Les Canadiens méritent mieux que ce choix entre deux modèles appauvris. Ils méritent une vraie réforme.

Chaque fois qu’une salle de rédaction régionale ferme, c’est une communauté entière qui perd sa voix. Pas sa voix au sens métaphorique — sa voix au sens littéral : quelqu’un qui assiste aux réunions du conseil municipal, qui interroge le maire, qui documente ce qui se passe réellement dans les quartiers et les villages. Quand cette voix disparaît, le pouvoir local n’est plus surveillé. Et le pouvoir non surveillé fait ce que le pouvoir non surveillé a toujours fait.

Ce que le mandat public signifie vraiment

La mission fondamentale de CBC/Radio-Canada, telle que définie par la Loi sur la radiodiffusion, est claire dans ses grands principes : informer, éclairer et divertir les Canadiens, refléter la diversité culturelle du pays, servir les communautés et les régions, et offrir une programmation qui enrichit la vie culturelle et démocratique du Canada. Nulle part dans ce mandat il n’est écrit que le diffuseur public doit maximiser son trafic numérique, développer des offres commerciales dans tous les créneaux possibles, ou chercher à dominer le marché de la publicité en ligne au détriment du secteur privé. Nulle part. Et pourtant, c’est précisément ce que l’institution a fait, progressivement, sous la pression combinée de la transformation numérique et de l’ambition institutionnelle de rester pertinente dans un paysage médiatique en mutation. La mission a été trahie non par des ennemis extérieurs, mais par l’institution elle-même, dans ses propres choix stratégiques.

Il faut comprendre que ce glissement n’est pas nécessairement le fruit d’une mauvaise volonté de la part des individus qui dirigent CBC/Radio-Canada. C’est souvent le résultat d’une logique institutionnelle qui pousse toute organisation vers l’expansion, vers la croissance des plateformes, vers la maximisation de l’audience — même quand cette logique contredit directement la raison d’être de l’organisation en question. Une institution financée par l’État qui commence à raisonner comme une entreprise commerciale — en cherchant des revenus publicitaires, en développant des contenus grand public pour maximiser les clics, en construisant des plateformes numériques pour capter l’attention dans tous les segments du marché — a quelque part oublié ce qu’elle est censée être. Et quand personne au niveau politique ne rappelle cette institution à l’ordre, le glissement devient permanent, et la trahison devient structurelle.

Le service public qui ne sait plus ce que « service public » veut dire

Il existe dans le monde des exemples de diffuseurs publics qui ont réussi à maintenir une mission claire et distincte du secteur privé : la BBC au Royaume-Uni, Arte en France et en Allemagne, NHK au Japon. Ces institutions ont en commun une définition précise de ce qu’elles font que le marché ne peut pas ou ne veut pas faire — une programmation exigeante, une couverture de minorités linguistiques, une information internationale en profondeur, une création artistique qui ne répond pas aux impératifs de rentabilité immédiate. Elles ne cherchent pas à dominer tous les segments du marché médiatique. Elles occupent un espace complémentaire au secteur privé, pas un espace concurrentiel. CBC/Radio-Canada a progressivement abandonné cette philosophie au profit d’une logique d’expansion tous azimuts qui l’a menée, inexorablement, à devenir le problème qu’elle était censée ne jamais devenir : un géant subventionné qui écrase les acteurs privés avec l’argent même des contribuables qui lisent ces acteurs privés.

Il y a une ironie douloureuse dans le fait qu’une institution créée pour protéger la culture et l’information canadiennes contre la domination des contenus étrangers soit devenue, pour les médias privés canadiens, une menace aussi réelle que Netflix ou Google. La menace a changé de visage — mais le résultat pour les salles de rédaction canadiennes est le même : moins de ressources, moins de reporters, moins d’information.

Quand le régulateur regarde ailleurs

Dans cette histoire de trahison institutionnelle, il serait injuste de pointer uniquement CBC/Radio-Canada comme seul responsable. Le vrai scandale, c’est l’inaction délibérée d’Ottawa face à une situation que tout le monde dans le milieu médiatique canadien observe depuis des années. Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes — le CRTC — a pour mandat de réguler le système de radiodiffusion canadien dans l’intérêt public. Il a les outils pour définir des limites à ce que le diffuseur public peut faire dans l’espace numérique, pour établir des règles de conduite qui protégeraient la complémentarité entre le secteur public et le secteur privé. Ces outils existent. Ils n’ont pas été utilisés avec la rigueur et la clarté que la situation exige. Et ce vide réglementaire a permis à CBC/Radio-Canada de se développer dans des directions que personne n’avait anticipées et que personne ne semble vouloir corriger.

Les gouvernements fédéraux successifs portent une responsabilité majeure dans cette dérive. Le financement public accordé à CBC/Radio-Canada n’est jamais assorti de conditions claires sur les comportements concurrentiels acceptables vis-à-vis du secteur privé. Il n’existe pas de mécanisme transparent qui oblige le diffuseur public à démontrer que ses activités numériques remplissent un vide que le marché privé ne comble pas — ce qui est pourtant la justification fondamentale de toute intervention publique dans une économie de marché. Sans ces garde-fous, le financement public devient un chèque en blanc qui permet à l’institution de faire ce qu’elle veut, où elle veut, quand elle veut — avec l’argent des contribuables dont beaucoup lisent, regardent et soutiennent les médias privés qui souffrent de cette concurrence déloyale.

La loi C-18 et ses promesses non tenues

Le gouvernement fédéral a bien tenté, avec la Loi C-18 sur les nouvelles en ligne, de forcer les géants du numérique comme Google et Meta à compenser les médias canadiens pour l’utilisation de leurs contenus. L’intention était louable. Les résultats ont été nettement plus mitigés — Meta a simplement choisi de bloquer les nouvelles canadiennes sur ses plateformes plutôt que de payer, ce qui a privé des millions de Canadiens d’accès à l’information produite par les médias locaux. Mais ce qui est particulièrement frappant dans ce débat autour de C-18, c’est l’absence quasi totale de réflexion sur la concurrence déloyale exercée par CBC/Radio-Canada elle-même. On s’est concentré sur les prédateurs étrangers — réels, incontestables, contre qui il faut effectivement se battre — en ignorant soigneusement le prédateur domestique, celui qui opère depuis Ottawa avec l’argent des contribuables canadiens. C’est un angle mort politique qui révèle beaucoup sur les priorités réelles des décideurs.

Que la classe politique canadienne soit prête à se battre contre Google et Meta tout en refusant de regarder en face la concurrence déloyale de son propre diffuseur public — cela dit tout sur la façon dont le pouvoir protège ses propres créatures, même quand ces créatures se retournent contre l’écosystème qu’elles étaient censées nourrir.

Radio-Canada et le paradoxe de la langue protégée

La situation est particulièrement délicate pour les médias francophones. Radio-Canada — le volet francophone du diffuseur public — occupe une place unique dans l’imaginaire culturel et politique québécois et franco-canadien. Elle est perçue, souvent à raison, comme un rempart contre l’assimilation culturelle, un espace où la langue française peut s’exprimer librement dans toute sa diversité, un lieu de création et d’information qui n’existe nulle part ailleurs à cette échelle. Cette légitimité culturelle profonde rend la critique de Radio-Canada particulièrement difficile dans les milieux francophones — critiquer Radio-Canada, c’est risquer d’être accusé de mettre en danger la francophonie elle-même. Et pourtant : les médias privés francophones souffrent exactement des mêmes effets de distorsion concurrentielle que leurs homologues anglophones. Les salles de rédaction de Québecor, de La Presse, des médias régionaux francophones de partout au Canada — tous naviguent dans les mêmes eaux empoisonnées par la même concurrence asymétrique.

L’argument selon lequel Radio-Canada doit être protégée à tout prix parce qu’elle est le gardien de la langue française est un argument qui mérite d’être nuancé avec rigueur. Protéger la langue française au Canada est une mission légitime et importante. Mais cette mission ne justifie pas que Radio-Canada se développe dans des directions commerciales qui affaiblissent les médias privés francophones qui, eux aussi, contribuent à la vitalité de la culture francophone canadienne. Un écosystème médiatique francophone fort a besoin à la fois d’un service public robuste ET d’un secteur privé dynamique. Sacrifier le second au profit du premier n’est pas une stratégie de protection de la francophonie — c’est une stratégie d’institutionnalisation de la francophonie qui finit par réduire sa diversité et sa vitalité même.

Les nouvelles régionales francophones qui disparaissent

Dans les communautés francophones hors Québec — en Ontario, au Nouveau-Brunswick, en Saskatchewan, en Alberta, en Colombie-Britannique — la situation est encore plus précaire. Ces communautés dépendent à un degré disproportionné du service public pour accéder à de l’information en français, précisément parce que le marché publicitaire local est trop petit pour soutenir des médias privés francophones viables. Mais cette dépendance même crée une fragilité structurelle : quand Radio-Canada réduit sa couverture régionale — ce qu’elle a fait — il ne reste souvent rien. Aucun filet de sécurité privé, aucune alternative. Les communautés francophones minoritaires du Canada sont ainsi les victimes les plus invisibles de la double dérive du diffuseur public : trop présent là où il concurrence le privé, trop absent là où il devrait être irremplaçable.

La francophonie canadienne mérite mieux qu’une institution publique qui se bat pour ses propres parts de marché numérique pendant que des communautés entières perdent leur accès à l’information en français. La vraie défense de la langue ne se mesure pas en clics — elle se mesure en présence réelle dans des communautés réelles qui ont besoin d’être informées dans leur langue.

Les modèles européens qui fonctionnent

Le Canada n’est pas le premier pays à naviguer dans les eaux troubles de la coexistence entre service public de radiodiffusion et médias privés à l’ère numérique. Plusieurs pays ont développé des cadres réglementaires qui tentent de définir clairement les limites de ce que le diffuseur public peut faire pour ne pas distordre le marché privé. Au Royaume-Uni, la BBC est soumise à des tests de valeur publique — tout nouveau service ou développement numérique doit démontrer qu’il apporte une valeur spécifique que le marché ne peut pas fournir, et qu’il ne nuit pas de façon disproportionnée aux acteurs commerciaux. Ces tests ne sont pas parfaits et font l’objet de débats constants, mais ils représentent au moins une tentative sérieuse de répondre à la question fondamentale : où s’arrête le service public et où commence la concurrence déloyale ? Au Canada, cette question n’a pas de réponse institutionnelle claire. Et ce vide n’est pas un accident — c’est un choix politique.

En Allemagne, les diffuseurs publics ARD et ZDF font l’objet d’un encadrement strict sur leurs activités en ligne, notamment sur la durée pendant laquelle leurs contenus peuvent rester disponibles gratuitement sur internet — précisément pour éviter de concurrencer les médias privés sur le marché du contenu en ligne. En Finlande, en Suède, dans les pays nordiques généralement reconnus pour la qualité de leurs démocraties médiatiques, les mandats des diffuseurs publics sont définis avec une précision qui protège à la fois le service public ET le secteur privé. Ces pays ont compris que démocratie médiatique saine n’est pas synonyme de diffuseur public dominant — c’est synonyme de diversité réelle, ce qui exige des règles du jeu équitables pour tous les acteurs.

Le modèle australien et la leçon de la transparence

L’Australie offre peut-être l’exemple le plus pertinent pour le Canada, dans la mesure où les deux pays partagent certaines similarités structurelles : grande superficie, populations concentrées dans quelques grands centres urbains, communautés régionales et rurales éloignées, fort attachement culturel au service public de radiodiffusion. L’ABC australienne a elle aussi fait l’objet de critiques pour sa tendance à envahir des créneaux numériques au détriment du secteur privé. La réponse australienne a été imparfaite, mais elle a au moins eu le mérite d’exister : des discussions ouvertes, des enquêtes parlementaires, des tentatives de définir des guardrails pour l’action numérique du diffuseur public. Au Canada, ces discussions ont été trop discrètes, trop techniques, trop éloignées du débat public. Il est temps qu’elles aient lieu à voix haute, avec la même intensité que le problème le réclame.

Le Canada a la prétention d’avoir un système médiatique de classe mondiale. Mais un système de classe mondiale, ça se régule avec intelligence et rigueur — pas avec des chèques en blanc distribués sans conditions à un géant public qui a perdu de vue sa raison d’être. Les exemples existent partout. La volonté politique d’en tirer les leçons, elle, est désespérément absente.

Ce que les patrons de presse disent en privé

Dans les coulisses du milieu médiatique canadien, les conversations sur CBC/Radio-Canada sont d’une franchise qui contraste saisissamment avec la prudence des déclarations publiques. Les dirigeants de médias privés savent très bien — et disent très bien en privé — que le diffuseur public représente une distorsion majeure du marché. Mais ils hésitent à le crier trop fort en public, pour plusieurs raisons. D’abord, parce que s’attaquer à Radio-Canada expose immédiatement à l’accusation d’être l’ennemi de la culture française ou de la souveraineté culturelle canadienne — une accusation que nul acteur médiatique ne souhaite endosser. Ensuite, parce que beaucoup de ces mêmes dirigeants bénéficient eux-mêmes de subventions et de crédits publics, ce qui les place dans une position inconfortable pour critiquer les financements accordés à d’autres. Enfin, parce que les rapports avec le gouvernement fédéral sont trop importants pour les risquer dans une bataille frontale qui pourrait mal tourner.

Ce silence relatif des acteurs privés sur la scène publique est lui-même révélateur de la dynamique de pouvoir qui structure le milieu médiatique canadien. Quand les acteurs qui souffrent le plus d’une situation n’osent pas dénoncer cette situation publiquement par peur des représailles ou des accusations de mauvaise foi, c’est que le système de pouvoir en place est suffisamment intimidant pour étouffer les critiques légitimes. Le Journal de Québec, en publiant ce constat direct, fait quelque chose que beaucoup pensent mais que peu disent avec cette clarté : nommer la trahison pour ce qu’elle est. C’est un acte d’une importance qui dépasse de loin le seul intérêt de Québecor — c’est un service rendu à la lucidité collective que ce débat exige.

Les chroniqueurs et reporters qui ont tout perdu

Au-delà des dirigeants et des stratèges, il y a les travailleurs ordinaires du milieu médiatique canadien — les reporters, les chroniqueurs, les photographes, les monteurs, les producteurs — qui ont vu leurs emplois disparaître dans les vagues successives de compressions qui ont frappé le secteur privé. Ces hommes et ces femmes ont consacré leur carrière à informer les Canadiens. Ils ont fait ce travail avec passion, rigueur et dévouement. Ils méritent un système qui reconnaît la valeur de ce qu’ils font — pas un système qui, d’une main, les remplace par des algorithmes et des pigistes sous-payés, et de l’autre, maintient à côté d’eux un géant subventionné dont la simple existence rend leur modèle économique inviable. La crise des médias canadiens a un visage humain. Des dizaines de milliers de visages. Et la politique de financement de CBC/Radio-Canada sans contreparties claires pour le secteur privé est l’un des facteurs structurels de cette crise humaine.

J’ai croisé des reporters qui couvraient des conseils municipaux depuis vingt ans — qui connaissaient chaque élu, chaque dossier, chaque enjeu local — et qui se sont retrouvés sans emploi du jour au lendemain parce que leur journal ne pouvait plus se financer. Pendant ce temps, le bureau local de Radio-Canada continuait, lui, financé par Ottawa. Il y a une injustice là-dedans qui me révolte encore aujourd’hui.

Un nouveau contrat entre le public et le privé

La solution à cette situation n’est pas la destruction de CBC/Radio-Canada. Quiconque propose l’abolition pure et simple du diffuseur public ignore ou feint d’ignorer la réalité des besoins en service public médiatique dans un pays aussi vaste et complexe que le Canada. La solution est une redéfinition rigoureuse du mandat et des pratiques de CBC/Radio-Canada, assortie de mécanismes contraignants qui empêchent le diffuseur public d’empiéter sur les créneaux du secteur privé. Concrètement, cela signifie : définir précisément les types de contenus numériques que CBC/Radio-Canada peut produire et distribuer gratuitement en ligne ; introduire des tests de valeur publique obligatoires pour tout nouveau développement numérique ; limiter ou encadrer la publicité numérique vendue par le diffuseur public ; et créer un mécanisme de surveillance indépendant qui évalue régulièrement l’impact des activités de CBC/Radio-Canada sur la santé économique du secteur privé.

Ces réformes ne sont pas radicales. Elles existent ailleurs. Elles sont techniquement et politiquement réalisables. Ce qui leur manque, c’est la volonté politique de les mettre en œuvre — une volonté que les gouvernements successifs ont refusé de manifester, par confort institutionnel, par calcul politique, ou par une vision idéologique du service public qui refuse d’interroger ses propres contradictions. Le moment est venu de sortir de ce déni confortable. L’écosystème médiatique canadien n’a plus le luxe d’attendre que les décideurs trouvent le courage de poser les bonnes questions.

Ce que le gouvernement fédéral doit faire maintenant

Les actions concrètes ne manquent pas. Le gouvernement fédéral pourrait, dès maintenant, mandater le CRTC de conduire une révision complète des pratiques numériques de CBC/Radio-Canada à la lumière de leurs impacts sur la concurrence dans le secteur médiatique privé. Il pourrait lier explicitement le financement public du diffuseur à des engagements mesurables en matière de complémentarité avec le secteur privé — plutôt que de concurrence. Il pourrait introduire une disposition dans la Loi sur la radiodiffusion qui oblige le diffuseur public à démontrer, pour chaque nouveau service ou plateforme numérique développé, qu’il répond à un besoin non comblé par le marché privé. Il pourrait, enfin, créer un forum permanent de dialogue structuré entre le diffuseur public et les représentants du secteur privé, pour identifier et résoudre les zones de friction avant qu’elles ne deviennent des crises. Aucune de ces mesures n’est révolutionnaire. Toutes sont nécessaires. Et toutes exigent que le gouvernement fédéral cesse de regarder ailleurs.

La réforme du mandat de CBC/Radio-Canada n’est pas une attaque contre le service public — c’est au contraire la seule façon de sauver ce service public en le recentrant sur ce qu’il est seul capable de faire. Un diffuseur public qui essaie de tout faire finit par mal faire ce pour quoi il existe vraiment. La clarté du mandat est au service de la mission, pas contre elle.

Quel Canada médiatique voulons-nous en 2030 ?

La question que pose la trahison de CBC/Radio-Canada est, en définitive, une question de choix de société. Quel type d’écosystème médiatique veulent les Canadiens pour leur démocratie ? Un système dominé par un seul acteur public subventionné, qui aspire les ressources des acteurs privés jusqu’à leur extinction progressive ? Un système dominé par les géants numériques américains qui ne rendent de comptes à personne au Canada ? Ou un système diversifié, où un service public clairement mandaté coexiste avec un secteur privé dynamique, où les deux s’alimentent mutuellement plutôt que de se détruire ? La réponse à cette question déterminera la qualité de l’information canadienne pour les prochaines décennies — et avec elle, la qualité même de la délibération démocratique dans ce pays. Ce n’est pas un sujet de niche réservé aux professionnels des médias. C’est un sujet qui concerne chaque citoyen canadien qui veut être informé de manière fiable, diverse et indépendante.

L’horizon de 2030 n’est pas lointain. Dans moins de cinq ans, les décisions ou l’inaction d’aujourd’hui auront produit leurs effets complets sur l’écosystème médiatique canadien. Si les tendances actuelles se poursuivent sans correction, le paysage médiatique canadien de 2030 sera encore plus concentré, encore plus fragile, encore plus dépendant de financements publics que celui d’aujourd’hui — avec une information régionale encore plus appauvrie, des salles de rédaction encore plus réduites, et une démocratie locale encore plus mal servie. Éviter ce scénario est possible. Mais il faut commencer maintenant, avec des décisions courageuses que personne n’a encore voulu prendre.

La génération montante qui ne peut plus compter sur rien

Il y a enfin une dimension générationnelle à cette crise que l’on n’évoque pas assez. Les jeunes professionnels des médias qui entrent dans le métier aujourd’hui — les diplômés en journalisme, en communications, en production médiatique — font face à un marché de l’emploi où les postes stables dans le secteur privé sont devenus une denrée rare, où la pigisterie précaire est devenue la norme, où les salaires ont stagné pendant que les exigences de productivité ont explosé. Ces jeunes professionnels font des choix de carrière qui signalent quelque chose d’important : beaucoup abandonnent le journalisme d’information pour des postes en relations publiques, en communications corporatives, en marketing de contenu — des secteurs qui paient mieux et offrent une stabilité que les salles de rédaction privées ne peuvent plus garantir. Ce drain de talents hors du journalisme est une perte irréparable pour la qualité de l’information canadienne. Et il est alimenté, en partie, par les conditions structurelles que la concurrence déloyale de CBC/Radio-Canada contribue à perpétuer.

Quand les meilleurs esprits d’une génération choisissent de ne pas faire du journalisme parce que les conditions économiques du métier sont rendues intenables — en partie à cause d’une concurrence déloyale entretenue par le financement public — c’est toute la société qui perd. Pas seulement les médias. La société entière. Parce que sans journalisme vigoureux, le pouvoir fait ce qu’il veut. Et il le fait déjà suffisamment.

La clarté comme premier acte de résistance

Nommer les choses avec précision est le premier acte de toute résistance sérieuse. Le Journal de Québec a eu le courage de nommer cette trahison directement — et ce courage mérite d’être reconnu, même si Québecor a ses propres intérêts dans ce débat, comme tout acteur médiatique. Parce que le fait que Québecor ait des intérêts dans cette affaire ne rend pas le constat faux — il le rend simplement partial, ce qui est différent. Les faits restent les faits : CBC/Radio-Canada utilise du financement public pour concurrencer des médias privés sur des créneaux commerciaux, dans un contexte où ces médias privés luttent pour leur survie économique. C’est une réalité documentée. C’est une trahison de la mission fondamentale du service public. Et c’est une situation qui exige une réponse politique sérieuse, pas des communiqués de relations publiques ou des promesses de révision qui n’aboutissent jamais.

La démocratie canadienne mérite un débat public honnête sur l’avenir du diffuseur public national — un débat qui ne soit pas confisqué par les intérêts institutionnels de CBC/Radio-Canada ni par les intérêts commerciaux des grands groupes privés, mais qui soit mené dans l’intérêt des Canadiens et des communautés qui ont besoin d’une information de qualité. Ce débat doit inclure toutes les voix : les acteurs privés, les acteurs publics, les travailleurs des médias, les citoyens des régions, les communautés francophones minoritaires, les créateurs culturels indépendants. Il doit aboutir à des décisions claires, contraignantes et mesurables — pas à de nouvelles études qui dormiront dans un tiroir.

Le temps des décisions courageuses

L’heure n’est plus à la prudence calculée ni aux demi-mesures rassurantes. L’écosystème médiatique canadien traverse une crise structurelle dont il ne sortira pas par magie ou par l’inertie bienveillante d’un gouvernement qui préfère ne pas voir. Il en sortira par des choix politiques courageux, une réforme rigoureuse du mandat de CBC/Radio-Canada, et une vision claire de ce que doit être le service public médiatique au Canada dans l’ère numérique. Cette vision existe. Les outils pour la réaliser existent. Ce qui manque, c’est la volonté de les utiliser. Et cette volonté ne viendra que si les citoyens, les acteurs du milieu et les chroniqueurs qui observent cette situation continuent de la nommer avec la clarté qu’elle exige. La trahison est consommée. La réponse reste à construire.

Je termine cet éditorial avec une conviction que je porte depuis longtemps et que l’actualité ne fait que renforcer : les sociétés qui perdent leur capacité à s’informer de manière indépendante et diverse perdent quelque chose d’irremplaçable — pas un luxe, pas un confort, mais la capacité même de se gouverner lucidement. Le Canada n’est pas encore à ce point de bascule. Mais il s’en approche. Et chaque mois d’inaction politique nous en rapproche un peu plus.

Signé Jacques Pj Provost