ANALYSE : La coalition qui s’effondre — Trump seul face à l’Iran pendant que ses alliés claquent la porte

Des stocks de munitions sous pression extrême

La crise logistique américaine n’est pas une rumeur ou une extrapolation alarmiste. Elle est documentée par les propres rapports du Congrès américain, par les analyses du Congressional Budget Office et par les signaux inquiets qui émanent régulièrement du Pentagone depuis que les opérations à haute intensité se sont multipliées. Les campagnes de frappes contre les Houthis ont consommé des quantités considérables de missiles Tomahawk, de bombes à guidage de précision JDAM, de munitions air-sol que les lignes de production américaines ne remplacent pas au même rythme que la consommation sur le terrain. Les industriels de défense américains travaillent à pleine capacité, mais les délais de production pour certains systèmes critiques se comptent en mois, parfois en années. Une escalade majeure contre l’Iran — avec ses capacités de défense aérienne, sa profondeur stratégique, son arsenal de missiles balistiques et de drones — exigerait un volume de munitions que les arsenaux actuels ne peuvent pas garantir sur une longue durée.

Les analystes militaires qui suivent ces questions de près soulignent un paradoxe saisissant : les États-Unis possèdent l’armée la plus puissante et la plus coûteuse de l’histoire humaine, avec un budget de défense qui dépasse 900 milliards de dollars annuels, et pourtant ils se retrouvent en situation de tension logistique après moins de deux ans d’opérations régionales intensifiées. C’est la conséquence d’une décennie de priorités mal calibrées, de choix budgétaires qui ont favorisé les systèmes sophistiqués aux dépens des stocks de base, et d’une chaîne industrielle de défense qui n’avait tout simplement pas été dimensionnée pour une guerre de haute intensité prolongée.

Il y a quelque chose de profondément ironique dans le fait que la nation qui dépense le plus pour sa défense se retrouve à court de munitions dans ses propres guerres. Ce n’est pas un problème d’argent. C’est un problème de choix — et ces choix révèlent beaucoup sur la nature réelle de la puissance militaire américaine contemporaine.

Des bases avancées insuffisantes pour l’ampleur du défi iranien

L’Iran n’est pas le Yémen, ni l’Afghanistan, ni même l’Irak de 2003. C’est un pays de 85 millions d’habitants, doté d’une profondeur stratégique considérable, d’une industrie militaire domestique qui a su développer des capacités asymétriques redoutables, et d’un réseau de proxies régionaux qui peuvent ouvrir plusieurs fronts simultanément si Téhéran en donne l’ordre. Pour mener une campagne militaire efficace contre un tel adversaire, il faudrait des bases avancées robustes, des capacités de ravitaillement en vol étendues, des dépôts logistiques bien approvisionnés dans la région. Or plusieurs des pays qui hébergent des bases américaines — Bahreïn, Koweït, Qatar — ont fait savoir, par des canaux diplomatiques discrets, qu’ils ne souhaitaient pas que leur territoire soit utilisé comme plateforme pour des frappes directes sur le sol iranien. Ils distinguent le soutien aux opérations défensives du soutien à une offensive directe contre Téhéran. Et c’est une distinction qui change tout.

Une dynamique de dépendance mutuelle mal équilibrée

Au cœur de cette crise se trouve une relation dont il faut parler franchement : la relation entre Washington et Tel Aviv. Israël pousse depuis des années à une action militaire décisive contre le programme nucléaire iranien. Benjamin Netanyahou, dont les calculs politiques domestiques s’ajoutent aux calculs stratégiques, a tout intérêt à ce que les États-Unis assument le gros du fardeau dans une confrontation avec l’Iran. L’administration Trump, dans sa version 2025-2026, a montré une disposition à s’aligner sur les priorités israéliennes qui dépasse ce qu’on a observé dans toute autre administration américaine. Mais cette disposition crée une asymétrie dangereuse : les États-Unis portent l’essentiel du coût opérationnel, logistique et diplomatique, pendant qu’Israël dirige en coulisse. Les alliés européens et arabes qui regardent cette dynamique de l’extérieur ne sont pas dupes — et c’est aussi l’une des raisons pour lesquelles ils refusent d’embarquer dans une aventure dont les objectifs réels semblent définis ailleurs qu’à Washington.

Il faut être précis sur ce point : ce n’est pas une question de légitimité des préoccupations sécuritaires israéliennes. Ces préoccupations sont réelles et documentées. Un Iran nucléarisé changerait radicalement l’équilibre des forces régional, et cette perspective inquiète à juste titre de nombreux acteurs. Mais la manière dont la politique américaine sous Trump gère cette question — par la pression maximale, l’escalade militaire, le refus de toute diplomatie parallèle — ne rassemble pas une coalition. Elle l’éclate. Et les conséquences de cet éclatement se mesurent aujourd’hui en refus de soutien logistique, en silences diplomatiques et en distanciation progressive d’alliés qui calculent que leur intérêt national ne converge plus avec la stratégie américaine.

Quand la politique étrangère d’une superpuissance est perçue par ses propres alliés comme dictée par les priorités d’un partenaire régional plus qu’elle ne reflète une vision cohérente de l’intérêt national américain, quelque chose de fondamental est cassé. Et on ne répare pas ça avec des tweets ou des menaces tarifaires.

La question des bases et de l’espace aérien

Concrètement, mener des opérations aériennes soutenues contre l’Iran depuis le Moyen-Orient requiert soit un accès direct à l’espace aérien saoudien et émirati, soit un appui logistique de pays qui acceptent d’héberger des aéronefs en transit. Plusieurs de ces pays ont signalé discrètement leurs réticences. L’Arabie Saoudite, engagée dans un processus de normalisation prudent avec l’Iran depuis les accords de Pékin de 2023, n’a aucun intérêt à laisser son territoire servir de rampe de lancement contre Téhéran. Riyad a besoin que les flux pétroliers restent stables, que le Golfe reste navigable, que les investissements massifs de Vision 2030 ne soient pas menacés par un embrasement régional. Ce calcul-là est puissant. Et il conduit inévitablement à des signaux de distanciation que Washington interprète, probablement avec raison, comme des refus déguisés en neutralité.

La négociation par la pression maximale a ses limites physiques

L’administration Trump a construit sa politique étrangère sur un principe simple : la pression maximale crée des concessions. Cette approche a fonctionné dans certains contextes limités — sur des questions commerciales bilatérales avec des partenaires qui n’avaient pas les moyens de résister longtemps. Mais contre l’Iran, la pression maximale a été expérimentée lors du premier mandat de Trump, de 2018 à 2021, avec des résultats mitigés : le programme nucléaire iranien a progressé, pas régressé. Téhéran a développé ses proxies, renforcé ses capacités de missiles, enrichi l’uranium à des taux inconnus avant les sanctions. La pression n’a pas cassé le régime. Elle l’a durci. Recommencer avec la même méthode en espérant un résultat différent, c’est la définition classique d’une erreur stratégique.

Aujourd’hui, la politique de pression maximale se heurte à une contrainte que Trump ne peut pas ignorer : ses alliés refusent de lui fournir les capacités logistiques dont il a besoin pour que la pression ait un sens militaire. Un bluff n’est efficace que si l’adversaire croit qu’on peut exécuter la menace. Si l’Iran — et ses analystes stratégiques sont parfaitement capables de lire les signaux qui émergent des capitales alliées — perçoit que Washington manque des soutiens nécessaires à une campagne militaire prolongée, la menace perd de sa crédibilité. Et une menace non crédible n’obtient pas de concessions. Elle obtient du mépris.

Le bluff fonctionne au poker parce que personne ne peut voir vos cartes. Mais en géopolitique, les cartes finissent toujours par se voir. Et quand vos alliés vous disent non publiquement, votre adversaire compte les refus et ajuste sa stratégie en conséquence. Trump vient peut-être de perdre sa main sans le savoir encore.

L’opinion publique américaine et le piège du conflit sans fin

Il y a une dimension domestique que l’analyse géopolitique ne peut pas ignorer. L’opinion publique américaine est profondément réticente à une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Deux décennies d’engagement en Afghanistan et en Irak, des milliers de morts, des milliers de milliards dépensés, pour des résultats que l’histoire a sévèrement jugés — tout cela a créé une fatigue de guerre profonde dans l’électorat américain. Trump lui-même avait construit une partie de son attrait politique sur la promesse de ramener les troupes, de ne plus payer pour les guerres des autres. S’engager maintenant dans un conflit de haute intensité contre l’Iran, sans coalition solide, sans stratégie de sortie claire, sans objectifs politiques définis avec précision — c’est prendre un risque électoral considérable en plus du risque militaire. Les conseillers politiques de la Maison-Blanche doivent mesurer cette tension tous les jours.

Téhéran lit la situation mieux que Washington ne le croit

Téhéran n’est pas un acteur irrationnel. La caricature d’un régime fanatique qui ne calcule pas ses intérêts est fausse et dangereuse, parce qu’elle conduit à des erreurs d’évaluation stratégique. Les dirigeants iraniens — militaires, religieux, technократes — comprennent parfaitement les mécanismes de la politique américaine, les cycles électoraux, les contraintes logistiques, les limites diplomatiques. Ils lisent les refus de soutien des alliés avec la même attention que les analystes de Washington. Ils savent que chaque refus supplémentaire érode la crédibilité de la menace américaine. Et ils ont développé une stratégie qui mise sur la durée, sur l’usure, sur la capacité à absorber des coups tout en préservant les éléments essentiels de leur puissance — notamment le programme nucléaire, qui reste leur assurance-vie ultime.

La stratégie iranienne de résistance active — frapper sans franchir le seuil qui justifierait une réponse totale, soutenir les proxies sans assumer directement la responsabilité, négocier à bas bruit tout en montrant de la dureté en public — est une stratégie sophistiquée qui a fonctionné pendant quatre décennies. Elle a survécu à Reagan, à Bush, à Obama, au premier Trump. Elle est conçue pour survivre à cette administration aussi. Et l’isolement diplomatique croissant de Washington donne à Téhéran des raisons supplémentaires de penser que la patience finira par payer.

Il faut beaucoup d’arrogance, ou beaucoup d’ignorance, pour croire qu’on va faire plier un régime qui a survécu quarante-cinq ans de sanctions, de guerres par procuration et d’isolement international en ajoutant simplement un peu plus de pression. L’Iran joue un jeu différent sur un calendrier différent — et il joue ce jeu mieux que beaucoup ne veulent l’admettre.

Le programme nucléaire iranien : l’enjeu qui dépasse tout le reste

Derrière toutes les manœuvres tactiques, derrière les frappes sur les Houthis et les escarmouches navales dans le Golfe, se profile l’enjeu fondamental : le programme nucléaire iranien. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a documenté des avancées iraniennes qui rapprochent Téhéran du seuil de la capacité nucléaire militaire. C’est cet enjeu-là qui obsède Tel Aviv, qui inquiète Riyad, qui préoccupe les capitales occidentales — même celles qui refusent de soutenir l’approche militaire américaine. Mais précisément parce que l’enjeu est si grave, les conséquences d’une mauvaise gestion le sont aussi. Une frappe préventive qui ne détruit pas complètement les capacités nucléaires iraniennes — et les experts sont nombreux à douter qu’une telle frappe soit possible techniquement, compte tenu de la profondeur et de la dispersion des installations — risque d’accélérer le programme plutôt que de l’arrêter, tout en déclenchant une escalade régionale aux conséquences imprévisibles.

Une confiance qui s’érode depuis des années

Ce qui se passe autour du dossier iranien n’est pas un incident isolé. C’est la manifestation la plus visible d’une érosion de confiance qui ronge l’alliance atlantique depuis des années, et qui s’est accélérée avec le retour de Trump au pouvoir. Les décisions unilatérales américaines — sur les droits de douane, sur le retrait de l’accord de Paris, sur le refus de renforcer les garanties de l’OTAN, sur le traitement cavalier réservé aux partenaires européens dans des négociations commerciales — ont créé un climat dans lequel les alliés européens ont appris à ne plus compter automatiquement sur Washington. Ils développent leurs propres capacités, leurs propres stratégies, leurs propres réseaux diplomatiques. L’autonomie stratégique européenne, longtemps un slogan sans substance, commence à prendre une réalité concrète — précisément parce que la relation transatlantique ne garantit plus ce qu’elle garantissait.

Ce mouvement de fond ne va pas s’inverser avec la fin du mandat Trump. Les habitudes prises, les capacités développées, les partenariats alternatifs construits — tout cela crée une nouvelle réalité géopolitique qui persistera. L’Europe qui sortira de cette période sera différente de celle d’avant 2016. Elle sera moins réflexivement atlantiste, plus jalouse de son autonomie, plus sélective dans les aventures militaires qu’elle accepte de soutenir. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose pour la stabilité mondiale à long terme — mais c’est une transformation profonde dont les effets se mesurent dès aujourd’hui dans les refus qui s’accumulent face aux demandes d’aide américaines sur le dossier iranien.

L’alliance atlantique ne va pas mourir d’un grand coup. Elle se vide de l’intérieur, lentement, décision après décision, refus après refus, humiliation après humiliation. Ce qui se passe sur le dossier iranien est un de ces moments où le vide devient visible. Où l’on réalise que ce qu’on croyait solide était en fait creux depuis longtemps.

La Chine et la Russie observent, et tirent des leçons

Il serait naïf de ne pas mentionner les deux acteurs qui regardent cette situation avec le plus grand intérêt : Pékin et Moscou. Pour la Chine, chaque fissure dans l’alliance atlantique est une opportunité. Chaque refus allié face aux demandes américaines est une preuve que le modèle hégémonique américain atteint ses limites. Pékin a tout intérêt à ce que Washington s’embourbe dans une confrontation moyen-orientale coûteuse — cela détourne des ressources, de l’attention politique et de la capacité de projection de la compétition sino-américaine dans le Pacifique, qui est l’enjeu stratégique central du XXIe siècle. La Russie, de son côté, a tout intérêt à ce que les alliés de l’OTAN soient divisés et distraits par un conflit régional qui n’est pas le leur. Moscou et Téhéran ont développé ces dernières années des relations stratégiques approfondies — coopération militaire, soutien mutuel dans les enceintes internationales, échanges technologiques. La crise actuelle ne fait que renforcer la logique de cet axe.

L’escalade non contrôlée : le pire des cas

Le scénario le plus inquiétant, que les stratèges appellent l’escalade non intentionnelle, est celui où une série de décisions prises dans l’urgence, sous pression, avec une information incomplète, conduit à une confrontation que personne n’avait réellement planifiée dans toute son ampleur. L’histoire militaire est pleine de ces spirales — des guerres qui ont commencé par des incidents limités et se sont transformées en catastrophes à l’échelle continentale. L’Iran, disposant de capacités de missiles balistiques et de drones capables de frapper des cibles dans un rayon de 2 000 kilomètres, peut déclencher simultanément des crises en Irak, au Liban, en Syrie, dans le Golfe Persique et même menacer des infrastructures énergétiques critiques. Une réponse américaine à l’une de ces crises peut en déclencher d’autres. Et sans coalition solide, sans logistique adéquate, sans soutien allié, la capacité américaine à gérer plusieurs fronts simultanément atteint rapidement ses limites.

Ce scénario n’est pas inévitable. Mais il est possible. Et la probabilité qu’il se réalise augmente avec chaque refus allié, avec chaque lacune logistique non comblée, avec chaque signal de faiblesse que Téhéran enregistre et intègre dans ses calculs. Les garde-fous diplomatiques qui permettent d’éviter les erreurs de calcul catastrophiques — les canaux de communication discrets, les lignes rouges mutuellement comprises, les mécanismes de désescalade — ont besoin d’un minimum de confiance multilatérale pour fonctionner. Et cette confiance est précisément ce qui manque aujourd’hui dans la gestion américaine de la crise.

Les guerres les plus dévastatrices de l’histoire moderne n’ont pas toutes été voulues. Certaines ont été tombées dans, par des acteurs qui pensaient contrôler une situation qui les dépassait. La combinaison d’isolement diplomatique, de pression militaire et d’imprévisibilité décisionnelle que nous observons aujourd’hui crée exactement le type d’environnement dans lequel les accidents deviennent des catastrophes.

La sortie diplomatique : est-elle encore possible ?

Il existe un autre scénario — moins spectaculaire, moins adapté aux cycles médiatiques actuels, mais infiniment plus rationnel du point de vue des intérêts de toutes les parties : la désescalade négociée. Elle exigerait que Washington accepte de reprendre un dialogue direct avec Téhéran sur le dossier nucléaire, en renonçant à la posture de pression maximale qui a fait la preuve de ses limites. Elle exigerait qu’Israël accepte que ses préoccupations légitimes soient prises en compte dans un cadre multilatéral plutôt que dans une confrontation bilatérale. Elle exigerait que l’Iran démontre une disposition réelle à des limites vérifiables sur son programme nucléaire. Aucune de ces conditions n’est actuellement réunie. Mais elles pourraient l’être, si les acteurs choisissaient de regarder les intérêts réels plutôt que les postures symboliques. La diplomatie n’est pas de la faiblesse. C’est la gestion rationnelle de conflits d’intérêts entre acteurs qui doivent continuer à coexister sur la même planète.

La fin de l’hégémonie non questionnée

Au-delà du dossier iranien, ce qui se joue ici est une question plus large et plus fondamentale : quel est le vrai niveau de la puissance américaine dans le monde d’aujourd’hui ? Les États-Unis restent, de loin, la puissance militaire et économique la plus importante de la planète. Leur supériorité technologique, leur capacité de projection, leur réseau d’alliances, leur domination des institutions financières internationales — tout cela reste réel. Mais la puissance ne vaut que par sa capacité à produire des résultats concrets. Et ce que la crise iranienne révèle, c’est que la puissance américaine rencontre des limites croissantes : des limites logistiques dans la capacité à soutenir des guerres prolongées, des limites diplomatiques dans la capacité à rassembler des coalitions, des limites politiques dans la cohérence et la prévisibilité de sa stratégie.

Ces limites ne sont pas apparues du jour au lendemain. Elles se sont construites sur des décennies de décisions — l’invasion de l’Irak en 2003 qui a détruit la crédibilité de la puissance américaine dans les capitales arabes et européennes, le retrait chaotique d’Afghanistan en 2021 qui a ébranlé la confiance dans les engagements américains, les guerres commerciales qui ont transformé des alliés en adversaires économiques, les retraits d’accords multilatéraux qui ont laissé des vides que d’autres ont remplis. Trump n’a pas créé ces limites, mais ses politiques les ont rendues plus visibles et les ont approfondies.

L’hégémonie américaine du XXe siècle était fondée sur deux piliers : la supériorité militaire et la crédibilité des engagements. Le premier pilier reste partiellement intact. Le second s’est considérablement fissuré. Et une puissance dont les alliés doutent des engagements et refusent les demandes de soutien n’est plus tout à fait hégémonique — même si elle conserve les plus gros missiles du monde.

Un moment charnière pour l’ordre mondial

Nous vivons un moment de transition systémique dans l’ordre international. L’ordre libéral américain d’après-1945, bâti sur des institutions multilatérales, des alliances formelles, des normes partagées et une puissance américaine qui s’engageait à les garantir, est sous pression depuis plusieurs années. Il n’est pas mort. Mais il est sérieusement affaibli. Ce qui le remplace n’est pas encore clair : un monde multipolaire avec plusieurs grandes puissances en compétition ? Un ordre régional fragmenté ? Une nouvelle forme de bilatéralisme transactionnel sans cadre institutionnel solide ? La réponse à ces questions se dessine dans des décisions comme celles que nous observons aujourd’hui — des alliés qui disent non à Washington, une superpuissance qui improvise une stratégie sans coalition, un adversaire régional qui joue la montre avec une confiance croissante. Ce sont les petits faits concrets qui font basculer les grandes structures. Et ce basculement est en cours, sous nos yeux, dans les refus logistiques que les capitales alliées adressent à l’administration Trump.

Des civils iraniens pris en étau entre un régime et une guerre

Dans toute cette analyse géopolitique, dans tous ces calculs de puissance et de stratégie, il faut s’arrêter sur une réalité que les discours officiels tendent à escamoter : les populations civiles iraniennes. Quatre-vingt-cinq millions de personnes qui vivent sous un régime autoritaire qu’elles n’ont pas toutes choisi, qui subissent depuis des décennies les effets économiques dévastateurs des sanctions internationales, dont les jeunes manifestent au risque de leur vie pour des libertés fondamentales, et qui se retrouvent aujourd’hui dans la ligne de mire d’un conflit militaire décidé par des acteurs qui résident à des milliers de kilomètres. Les sanctions américaines ont certes affecté le régime iranien, mais elles ont aussi appauvri une classe moyenne iranienne instruite et ouverte sur le monde, détruit des économies familiales, dégradé un système de santé, rendu impossible l’accès à des médicaments indispensables. La souffrance des Iraniens ordinaires n’entre pas dans les calculs stratégiques de Washington ou de Tel Aviv. Elle devrait.

Il faut aussi parler des populations du Yémen, de l’Irak, du Liban — tous ces pays qui se retrouvent transformés en champs de bataille par procuration dans un conflit dont les causes profondes se trouvent ailleurs. Le Yémen connaît depuis une décennie une des pires crises humanitaires de la planète, avec des millions de personnes en situation de famine et des infrastructures civiles détruites. Les frappes américaines contre les Houthis ajoutent une couche supplémentaire à cette catastrophe sans régler les causes politiques qui l’ont produite. Chaque missile tiré, de quelque côté qu’il vienne, a un coût humain que les communiqués officiels ne mesurent jamais avec honnêteté.

On peut analyser la géopolitique du conflit avec toute la rigueur du monde. On peut comprendre les calculs stratégiques de chaque acteur. Mais on ne peut pas, si on a gardé un minimum d’humanité, oublier que derrière chaque carte stratégique, derrière chaque calcul de dissuasion, il y a des êtres humains concrets, avec des familles, des espoirs, des corps qui saignent. Ces gens-là méritent mieux que d’être les pions invisibles d’une partie d’échecs géopolitique.

La stabilité régionale comme bien public menacé

La stabilité du Moyen-Orient n’est pas qu’une question abstraite de géopolitique. Elle conditionne directement le prix de l’énergie mondiale, les flux migratoires vers l’Europe, les équilibres économiques dans des dizaines de pays, la sécurité de voies maritimes par lesquelles transitent des milliers de milliards de dollars de marchandises chaque année. Quand le détroit d’Ormuz est menacé — et l’Iran contrôle une partie de ce détroit stratégique par lequel passe environ 20% du pétrole mondial — c’est l’économie mondiale entière qui frémit. Les consommateurs européens, asiatiques, américains le ressentent dans leurs factures d’énergie. Les entreprises le ressentent dans leurs coûts de transport. Les pays en développement, qui dépendent des importations alimentaires et énergétiques, le ressentent dans leur capacité à nourrir leurs populations. La stabilité régionale est un bien public mondial. Et elle est en ce moment sérieusement menacée par une chaîne de décisions dont la logique semble plus proche du jeu à somme nulle que de la coopération.

Le prix de l’unilatéralisme en temps de crise

L’histoire retiendra peut-être de cette période quelque chose d’ironique et de terrible à la fois : l’administration qui se réclamait le plus fort de la puissance américaine, qui promettait de faire de nouveau de l’Amérique une nation grande et crainte, est celle qui se retrouve la plus isolée diplomatiquement au moment où elle en a le plus besoin. Les alliés refusent leur aide logistique. Les partenaires régionaux calculent leurs distances. Les adversaires lisent les failles et ajustent leurs stratégies. Ce n’est pas le résultat d’un complot extérieur. C’est le résultat de choix : le choix de l’arrogance sur la consultation, de la pression sur le dialogue, de la relation transactionnelle sur l’alliance de valeurs. Ces choix ont un prix. Et ce prix se paie maintenant, en refus qui s’accumulent, en isolement qui grandit, en crédibilité qui s’érode.

La puissance américaine reste immense. Les États-Unis peuvent encore faire une quantité considérable de choses dans le monde. Mais ils ont appris — ou devraient apprendre — que même la puissance la plus grande ne suffit pas à compenser l’absence de légitimité, de coalition et de stratégie cohérente. Les guerres du XXIe siècle ne se gagnent pas seulement avec des missiles et des porte-avions. Elles se gagnent avec des coalitions solides, des objectifs politiques clairement définis, une opinion publique domestique et internationale qui comprend pourquoi on se bat, et des alliés qui croient que vous tenez vos engagements. Sur tous ces tableaux-là, l’administration Trump accumule les déficits.

Une superpuissance qui ne peut plus compter sur ses alliés pour une logistique de base, qui s’engage dans un conflit sans stratégie de sortie, qui confond la force avec la sagesse et la pression avec la diplomatie — cette superpuissance n’est pas en train de gagner. Elle est en train de perdre quelque chose de plus précieux que n’importe quelle bataille : la confiance que les autres ont placée en elle. Et ça, ça ne se reconquiert pas avec des missiles.

Ce que nous devons surveiller dans les semaines qui viennent

La situation n’est pas figée. Plusieurs évolutions sont possibles et plusieurs signaux méritent une attention particulière. La diplomatie souterraine — les canaux discrets entre Washington, Téhéran, et les capitales médiatrices comme Oman, le Qatar ou la Suisse — peut produire des résultats qui ne se verront pas immédiatement dans les manchettes. La pression des marchés financiers et du prix du pétrole peut créer des incitations à la désescalade que les calculs purement militaires ne produisent pas. L’évolution de la situation sur le terrain en mer Rouge et dans le Golfe déterminera si les tensions actuelles restent gérables ou basculent vers quelque chose de plus grave. Et la réaction de l’opinion publique américaine — toujours méfiante vis-à-vis des nouvelles aventures militaires moyen-orientales — sera un facteur politique que même l’administration Trump ne peut pas ignorer indéfiniment. Nous sommes à un moment de grande incertitude. Et dans les moments de grande incertitude, les choix qui seront faits dans les prochaines semaines auront des conséquences qui s’étendront bien au-delà de ce que quiconque peut prévoir aujourd’hui.

Signé Jacques Pj Provost