ANALYSE : Trump face au mur judiciaire — sa tentative de limoger Powell s’effondre

Les origines d’une animosité publique et documentée

L’hostilité de Donald Trump envers la Réserve fédérale — et envers Jerome Powell personnellement — n’est pas nouvelle. Elle remonte au premier mandat présidentiel, lorsque la Fed avait relevé ses taux directeurs en 2018 malgré les objections répétées de la Maison-Blanche. À l’époque, Trump avait qualifié Powell d’ennemi comparable à la Chine, avait demandé des baisses de taux agressives, avait envisagé publiquement de le limoger avant de se raviser face à l’hostilité des marchés. Cette fois-ci, dans son second mandat, Trump semble déterminé à aller plus loin. Les conditions ont changé : une base politique plus radicalisée, un entourage qui l’encourage dans ses penchants autoritaires, et une conviction apparemment renforcée que les institutions qui lui résistent doivent être domptées ou brisées.

La politique monétaire au cœur du conflit est, en apparence, une question technique : à quel niveau fixer les taux d’intérêt directeurs pour équilibrer croissance économique et contrôle de l’inflation ? Mais derrière la technicité se cache un enjeu politique brûlant. Des taux bas stimulent l’économie à court terme — ils rendent le crédit moins cher, encouragent l’investissement et la consommation, font briller les chiffres économiques. Pour un président qui a fait de la performance économique le cœur de son identité politique, avoir une banque centrale qui refuse d’appuyer sur l’accélérateur monétaire est une humiliation publique et une contrainte stratégique. Trump ne voulait pas simplement une politique de taux différente. Il voulait que la Fed devienne son instrument.

Le problème avec les institutions indépendantes, du point de vue d’un homme qui se perçoit comme le seul vrai décideur, c’est précisément qu’elles sont indépendantes. Et ça, Trump n’a jamais su le tolérer.

Les déclarations qui ont alimenté la crise

Le dossier public de cette confrontation est accablant dans sa documentation. Trump a, à de multiples reprises et sur diverses plateformes, exprimé son mécontentement à l’égard de Powell et de la Fed. Il a réclamé des baisses de taux immédiates et substantielles. Il a laissé entendre que Powell serait « parti » s’il pouvait le forcer à démissionner. Il a publiquement soutenu des positions qui impliquaient que la banque centrale devait être soumise à l’autorité présidentielle directe. Chacune de ces déclarations a eu des effets immédiats sur les marchés financiers : les investisseurs, conscients des implications d’une Fed politisée, ont réagi avec nervosité à chaque épisode d’escalade verbale. Maintenant qu’une démarche judiciaire concrète a été tentée puis annulée, la question de la crédibilité institutionnelle de la Réserve fédérale se pose avec une acuité renouvelée.

Pourquoi Wall Street redoute l’ingérence présidentielle sur la Fed

Les marchés financiers ne sont pas des idéalistes. Ils ne défendent pas l’indépendance de la Réserve fédérale par amour de la démocratie ou des principes constitutionnels. Ils la défendent parce que cette indépendance est le fondement de leur capacité à prévoir et à tarifer le risque. Une banque centrale indépendante suit des règles prévisibles, basées sur des données économiques objectives. Ses décisions, même lorsqu’elles déplaisent, restent dans un cadre analytique compréhensible. Une banque centrale soumise à la volonté présidentielle, elle, devient imprévisible — ses décisions dépendent des humeurs, des calculs politiques et des obsessions personnelles d’un homme. Cette imprévisibilité est le pire cauchemar des marchés financiers.

La simple annonce des velléités de Trump concernant Powell avait suffi, lors des épisodes précédents, à provoquer des turbulences sur les marchés obligataires et boursiers américains. Le dollar américain, pilier de l’économie mondiale, avait subi des pressions. Les taux des bons du Trésor américain avaient réagi. Ces réactions ne sont pas anecdotiques : elles traduisent la crainte profonde des investisseurs institutionnels qu’une politisation de la Fed ne dégrade la qualité de crédit des États-Unis, n’alimente l’inflation à moyen terme, et ne compromette le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale. En termes concrets : si Trump avait réussi à limoger Powell et à imposer un président complaisant à la Fed, les conséquences économiques potentielles dépassaient largement le cadre américain.

Les marchés ont compris avant les politiques ce que cette bataille signifiait vraiment. Pas un désaccord sur les taux. Une tentative de capture institutionnelle aux conséquences potentiellement irréversibles pour l’architecture financière mondiale.

La réaction internationale : inquiétude feutrée mais réelle

Au-delà de Wall Street, la communauté financière internationale a observé cet affrontement avec une inquiétude croissante. Les banques centrales européennes, la Banque du Japon, la Banque d’Angleterre — toutes reposent sur le même principe d’indépendance politique. Si le président des États-Unis réussissait à démanteler ce principe chez lui, il enverrait un signal catastrophique à l’échelle planétaire : que les banques centrales peuvent être soumises aux exécutifs sans conséquences durables. Des régimes moins regardants sur les normes démocratiques n’attendaient que ce précédent pour justifier leurs propres interférences monétaires. La décision judiciaire qui a mis fin à la démarche de Trump n’a pas seulement protégé Jerome Powell. Elle a, pour l’instant, préservé un standard mondial.

Un mode opératoire désormais bien documenté

La tentative de destitution de Powell s’inscrit dans un modèle comportemental que les observateurs de la politique américaine ont appris à reconnaître avec précision. Trump opère par sondage des limites : il pousse une position jusqu’à ce qu’elle rencontre une résistance institutionnelle ou légale suffisante, évalue les coûts politiques du recul, puis — selon les circonstances — recule tactiquement ou intensifie l’assaut. Avec la Réserve fédérale, il avait déjà testé ce modèle lors de son premier mandat. Il avait finalement reculé, en partie sous la pression des marchés, en partie parce que ses conseillers économiques avaient réussi à lui faire comprendre les risques d’un affrontement ouvert. Durant son second mandat, l’entourage est différent, les freins internes sont moins robustes, et la conviction présidentielle que les institutions doivent lui céder semble plus ancrée que jamais.

Ce qui distingue cette tentative des précédentes, c’est la formalisation judiciaire de la démarche. Ce n’est plus simplement un tweet rageur ou une déclaration à la presse. C’était une action légale structurée, avec des arguments juridiques construits pour justifier une révocation que la loi actuelle ne permet pas. Cela révèle une chose importante : l’administration Trump cherche activement à remodeler la jurisprudence sur les pouvoirs présidentiels, à utiliser les tribunaux pour élargir l’autorité exécutive dans des domaines où elle est aujourd’hui contrainte. La décision du juge est un revers. Mais le combat pour redéfinir les limites du pouvoir présidentiel américain sur les institutions indépendantes est loin d’être terminé.

Chaque revers judiciaire est présenté comme une injustice par Trump. Chaque victoire, comme une validation de sa toute-puissance. Ce qui est inquiétant, ce n’est pas un procès perdu. C’est la logique d’ensemble : tester, insister, revenir autrement.

Les alliés qui poussent à l’action

Trump n’agit pas seul dans cette entreprise de sape institutionnelle. Autour de lui gravitent des conseillers, des alliés politiques et des intellectuels organiques qui, depuis des années, développent des théories juridiques destinées à étendre massivement le contrôle présidentiel sur l’ensemble de l’appareil fédéral — y compris les agences traditionnellement indépendantes. La théorie de l’exécutif unitaire, poussée à son extrême, postule que le président américain doit avoir une autorité totale sur toutes les fonctions exécutives du gouvernement fédéral, sans exception. Selon cette lecture, les protections légales dont bénéficie le président de la Fed seraient inconstitutionnelles. C’est cette théorie que la démarche judiciaire récente cherchait, au fond, à faire valider par les tribunaux. Elle a échoué cette fois. Mais des juristes aux positions encore plus radicales peuplent aujourd’hui l’appareil judiciaire américain, nommés par Trump lui-même.

Un homme entre deux feux

Jerome Powell est une figure atypique dans le paysage politique américain. Républicain modéré, avocat de formation reconverti en financier avant de rejoindre le monde des banques centrales, il n’est pas un idéologue. Sa résistance aux pressions de Trump n’est pas le fruit d’une opposition politique partisane. Elle découle d’une conviction apparemment sincère que son rôle est de gérer la politique monétaire américaine en fonction des données économiques réelles, pas des souhaits présidentiels. Cette posture lui a valu d’être détesté par Trump, mais elle lui a aussi conféré une crédibilité internationale rare pour un président de banque centrale dans l’ère actuelle.

Sa situation n’est pas pour autant confortable. Même protégé juridiquement — au moins pour l’instant —, Powell dirige une institution dont la crédibilité dépend aussi de sa perception par les marchés et le public. Lorsque le président des États-Unis multiplie les attaques publiques contre lui, lorsque des démarches légales sont engagées pour le forcer à partir, cela crée une forme d’incertitude structurelle que même les décisions judiciaires les plus fermes ne peuvent entièrement dissiper. Les marchés et les investisseurs savent que le mandat de Powell expire en mai 2026. Ils savent que Trump pourra alors nommer un successeur. La vraie bataille pour le contrôle de la Fed se déroulera peut-être moins dans les tribunaux que dans ce processus de nomination.

Powell a gagné cette bataille. Mais il gère une institution assiégée. Et une forteresse assiégée, même imprenable, finit par être épuisée de l’intérieur.

Le mandat qui arrive à terme : la vraie échéance

L’expiration du mandat de Jerome Powell en mai 2026 constitue l’horizon vers lequel se projettent tous les acteurs de ce dossier. Pour Trump, c’est une fenêtre de sortie : s’il ne peut pas limoger Powell par la voie judiciaire ou politique, il peut attendre et nommer un successeur qui lui sera favorable. Pour les marchés, c’est une source d’anxiété croissante : qui Trump choisira-t-il ? Quelqu’un d’indépendant et crédible, ou quelqu’un dont le principal mérite sera d’obéir aux injonctions présidentielles ? Les noms déjà évoqués dans les cercles proches de l’administration ne rassurent pas les milieux financiers. Certains des candidats potentiels sont connus pour leurs positions en faveur de baisses de taux agressives, indépendamment des conditions économiques réelles. Si un tel profil accédait à la présidence de la Fed, les effets sur la crédibilité de l’institution — et sur les marchés obligataires américains — pourraient être bien plus durables que n’importe quelle démarche judiciaire.

Quand les institutions résistent — et quand elles cèdent

Le revers judiciaire de Trump dans cette affaire est la preuve que les contre-pouvoirs américains fonctionnent encore. La séparation des pouvoirs, les protections légales des agences indépendantes, la capacité du pouvoir judiciaire à dire non à l’exécutif — tout cela reste debout. Mais cette résistance n’est pas acquise pour toujours, ni même assurée de tenir. L’histoire politique récente des États-Unis offre suffisamment d’exemples d’institutions qui ont cédé, de normes qui ont été violées, de lignes rouges qui ont été franchies sans que personne ne soit capable de les rétablir pleinement par la suite. La question n’est plus de savoir si les institutions américaines peuvent résister à une pression isolée. La question est de savoir si elles peuvent résister à une pression systématique, coordonnée et permanente.

Ce qui distingue l’attaque contre la Réserve fédérale des autres assauts institutionnels de l’ère Trump, c’est sa portée économique directe et immédiate. Quand Trump attaque les médias, les conséquences sont réelles mais diffuses. Quand il attaque le système judiciaire, les effets se déploient sur des années. Mais quand il attaque la banque centrale, les conséquences se mesurent en heures sur les marchés financiers, en points de base sur les taux obligataires, en variations de l’indice du dollar. L’économie réelle — les taux hypothécaires, le coût du crédit aux entreprises, le financement de la dette publique — est directement exposée. C’est pourquoi ce revers judiciaire a une résonance qui dépasse largement le cercle des passionnés de droit constitutionnel.

Les institutions sont comme la santé : on ne réalise leur valeur que quand on commence à les perdre. Les Américains sont en train de vivre cette leçon en temps réel.

Le précédent que ce combat pourrait créer

Même en perdant devant ce tribunal, l’administration Trump a accompli quelque chose de significatif : elle a porté cette question devant les tribunaux, créant ainsi un précédent procédural qui pourrait nourrir de futures tentatives. Elle a forcé le système judiciaire à trancher explicitement sur les limites du pouvoir présidentiel par rapport à la Fed — et les décisions judiciaires, même défavorables, créent une cartographie juridique que des équipes d’avocats plus habiles pourront explorer lors des prochains rounds. Elle a normalisé, dans l’espace public et politique, l’idée même d’une destitution présidentielle du patron de la banque centrale. Ce qui était impensable il y a dix ans est désormais un débat juridique actif. C’est, en soi, une transformation profonde du paysage institutionnel américain.

Ce que le monde entier a suivi

La confrontation entre Trump et la Réserve fédérale n’est pas une affaire intérieure américaine. Dans un système financier mondial où le dollar américain représente environ 60 % des réserves de change mondiales, où les décisions de la Fed influencent les conditions de financement de pays aussi divers que le Brésil, la Turquie, l’Indonésie ou le Kenya, toute déstabilisation de la banque centrale américaine se répercute instantanément sur la planète entière. Les gouvernements et banques centrales étrangers ont suivi cet affrontement avec une attention qui dépasse largement l’intérêt académique. Pour beaucoup, la question était concrète et urgente : pouvons-nous encore compter sur la prévisibilité et la crédibilité de la politique monétaire américaine ?

Les partenaires commerciaux et alliés des États-Unis — Union européenne, Japon, Canada, Royaume-Uni — ont une relation complexe avec la puissance américaine en ce moment. Ils gèrent simultanément les conséquences des politiques tarifaires agressives de Trump, les incertitudes autour des engagements de défense américains, et maintenant cette nouvelle source d’imprévisibilité économique. Chaque institution américaine qui vacille ajoute une couche d’incertitude à des relations déjà fragilisées. La décision judiciaire qui a mis fin à la tentative de destitution de Powell a donc aussi été reçue, à Bruxelles, à Tokyo et à Ottawa, comme un signal — fragile, provisoire — que les garde-fous américains tiennent encore.

Le monde entier a les yeux rivés sur les tribunaux américains, attendant de savoir si la démocratie la plus puissante de la planète va tenir bon. Ce n’est pas une façon rassurante de gouverner l’ordre mondial.

L’effet sur les économies émergentes

Pour les économies émergentes, les enjeux sont encore plus directs. Ces pays ont généralement une dette libellée en dollars et sont directement exposés aux décisions de taux de la Fed. Quand la Fed monte ses taux, leurs coûts de financement augmentent mécaniquement. Quand la Fed baisse ses taux sous pression politique plutôt qu’en réponse aux données économiques, cela crée des distorsions imprévisibles dans les flux de capitaux internationaux. Une Fed politisée qui baisserait les taux pour complaire à Trump pourrait déclencher des bulles d’actifs dans certaines économies émergentes, puis provoquer des chocs brutaux lorsque la réalité économique exigerait un resserrement. Ces pays n’ont aucun levier sur la politique monétaire américaine. Ils subissent. C’est pourquoi la préservation de l’indépendance de la Fed est, pour eux, une question vitale.

Comment l’administration réinterprète le revers judiciaire

Aucune défaite judiciaire n’est jamais présentée comme telle par l’administration Trump. La machine narrative présidentielle est rodée : les revers deviennent des injustices, les tribunaux qui disent non deviennent des instruments d’un État profond hostile, les lois qui contraignent deviennent des obstacles illégitimes à démolir. Cette décision de justice ne fera pas exception. Déjà, les porte-parole et alliés de Trump réencadrent l’événement comme une attaque judiciaire contre le président élu démocratiquement, une interférence illégitime avec le droit du peuple américain à être gouverné selon la volonté de celui qu’il a choisi. Ce narratif a une efficacité politique réelle auprès de la base trumpiste. Et il pose une question institutionnelle fondamentale : à partir de quel moment le narratif de la victimisation présidentielle face aux institutions devient-il une justification pour ignorer les décisions judiciaires ?

Ce n’est pas une question purement théorique. Trump a, dans son premier mandat comme dans son second, montré une disposition à contester, ignorer ou contourner les décisions qui lui déplaisaient lorsque le coût politique du respect de la loi lui semblait inférieur au bénéfice de la transgression. Les mécanismes d’enforcement des décisions judiciaires contre un président en exercice sont, aux États-Unis comme ailleurs, d’une robustesse limitée. Ils reposent en dernière instance sur la volonté politique de l’exécutif de se soumettre. C’est la fissure dans l’armure institutionnelle que l’entourage de Trump a identifiée et exploite méthodiquement.

Dans un régime où les perdants se proclament toujours vainqueurs et les institutions résistantes se muent en ennemis du peuple, la victoire judiciaire d’aujourd’hui peut devenir la prochaine bataille de demain. La logique de l’escalade n’a pas de plancher.

L’opinion publique américaine face à l’indépendance de la Fed

Une dimension souvent négligée de ce débat est l’incompréhension profonde qu’une grande partie du public américain entretient avec le fonctionnement de la Réserve fédérale. Pour des millions d’Américains confrontés à des taux hypothécaires élevés, à des paiements de cartes de crédit écrasants, au coût de l’argent qui comprime leur pouvoir d’achat, la Fed est souvent perçue comme une institution opaque et distante qui leur veut du mal. Lorsque Trump se positionne comme le champion qui veut forcer cette institution à baisser les taux pour soulager le peuple, son discours trouve un écho émotionnel réel, même si son argumentaire économique est fondamentalement défaillant. La communication de la banque centrale sur l’importance de son indépendance est, par contraste, perçue comme technocratique et condescendante. Ce déficit de compréhension publique est une vulnérabilité réelle que Trump exploite habilement.

Trump abandonne, résiste ou contourne ?

La décision judiciaire qui a mis fin à la démarche contre Powell laisse plusieurs scénarios ouverts. Le premier, optimiste, est que Trump accepte le verdict, fait une pause tactique, et se concentre sur d’autres fronts institutionnels en attendant l’expiration du mandat de Powell en mai 2026. Ce scénario est cohérent avec le mode opératoire présidentiel lorsque les coûts d’une confrontation directe dépassent les bénéfices à court terme. Le deuxième scénario, plus préoccupant, est un appel de la décision devant une juridiction supérieure — potentiellement la Cour suprême, dont la composition actuelle, avec une majorité conservatrice formée en partie par des nominations Trump, pourrait se révéler plus réceptive aux arguments de l’exécutif unitaire que les tribunaux inférieurs. Ce chemin est long et incertain, mais l’équipe juridique de l’administration l’a clairement en vue.

Le troisième scénario, le plus insidieux, est le contournement progressif. Sans pouvoir limoger Powell, l’administration peut néanmoins chercher à isoler la Fed, à priver son budget de ressources, à nommer des gouverneurs de la banque centrale (les membres du Conseil des gouverneurs) qui partagent ses vues monétaires et qui, sans remplacer Powell formellement, peuvent influencer les délibérations du Federal Open Market Committee de l’intérieur. Ce contournement institutionnel, moins spectaculaire qu’un limogeage, pourrait être plus efficace à terme. Et plus difficile à combattre juridiquement.

Les revers judiciaires ralentissent Trump. Ils ne le stoppent pas. Ce qui est en jeu, ce n’est pas une bataille. C’est une guerre d’usure contre les institutions — et dans les guerres d’usure, c’est la détermination qui prime sur les victoires ponctuelles.

Le rôle du Congrès dans la protection de la Fed

Une protection potentielle que les analystes soulignent de plus en plus est le rôle du Congrès américain dans la défense de l’indépendance de la Réserve fédérale. Le Congrès a le pouvoir de modifier la législation encadrant la Fed — dans les deux sens. Il pourrait, en théorie, renforcer les protections légales du président de la banque centrale pour les rendre encore plus difficiles à contester. Mais dans le contexte actuel, avec une majorité républicaine largement alignée sur les positions présidentielles, ce scénario semble peu réaliste à court terme. Il n’en demeure pas moins un levier potentiel pour un futur Congrès de composition différente. La bataille autour de l’indépendance de la Fed est aussi une bataille politique qui se jouera dans les midterms de 2026 — un horizon que tous les acteurs de ce drame institutionnel gardent en tête.

Un diagnostic inquiétant malgré la victoire judiciaire

La décision judiciaire qui a mis fin à la tentative de Trump de destituer Powell devrait être une bonne nouvelle. Techniquement, c’en est une. Les institutions ont tenu. Le droit a été appliqué. La séparation des pouvoirs a fonctionné comme elle est supposée fonctionner. Mais une lecture plus attentive de la situation invite à une évaluation plus nuancée, et plus sombre. Ce qui est révélateur dans cet épisode, ce n’est pas le revers lui-même. C’est ce qu’il a fallu pour l’atteindre : une démarche judiciaire formelle, un combat légal, une décision de tribunal. Dans les démocraties saines, certaines choses n’ont pas besoin d’être jugées parce qu’elles ne sont tout simplement pas tentées. L’inimaginable reste inimaginable. Lorsque le président des États-Unis en vient à poursuivre en justice le président de sa banque centrale pour le forcer à démissionner, c’est le signe que quelque chose dans les normes implicites qui encadrent le comportement présidentiel s’est profondément érodé.

Cette érosion normative est, selon de nombreux constitutionnalistes et politologues, le danger le plus grave que fait peser l’ère Trump sur la démocratie américaine. Les lois peuvent être respectées dans leur lettre tout en étant violées dans leur esprit. Les institutions peuvent être formellement intactes tout en étant fonctionnellement compromises. L’indépendance de la Fed peut être légalement protégée tout en étant pratiquement sapée par la pression politique constante, par les déclarations présidentielles, par la perspective de nominations futures soigneusement sélectionnées. Le revers judiciaire de Trump préserve la structure. Il ne préserve pas nécessairement l’esprit.

Une démocratie qui doit constamment aller en justice pour défendre ses propres fondements n’est pas une démocratie en bonne santé. C’est une démocratie en survie. Et la survie, ça épuise.

L’héritage institutionnel en jeu

Au-delà de Trump lui-même, la bataille autour de l’indépendance de la Réserve fédérale posera une question durable pour les présidents qui viendront après lui. Chaque tentative d’expansion du pouvoir présidentiel crée un précédent, même quand elle échoue. Elle trace une carte des possibles, identifie les failles, teste les résistances. Un futur président — de n’importe quel bord politique — disposera de la cartographie que Trump est en train de dresser, aussi bien des limites que des angles morts du système. La démocratie américaine ne se mesure pas seulement à sa capacité à résister à Trump. Elle se mesure à sa capacité à se prémunir contre le prochain qui viendra avec les mêmes intentions et une stratégie encore plus affinée.

Un revers qui ne règle rien

La décision judiciaire qui a annulé la démarche de Donald Trump contre Jerome Powell est une victoire pour les institutions américaines. Elle est aussi, il faut le dire avec la même honnêteté, une victoire précaire et provisoire dans une guerre plus longue. La Réserve fédérale demeure sous pression. Son président demeure la cible d’une hostilité présidentielle publique et déclarée. Son mandat expire dans moins d’un an. Et les forces qui ont poussé à cette tentative de destitution n’ont pas disparu — elles ont simplement été temporairement contrariées par un tribunal. Les marchés financiers, les économistes, les partenaires internationaux des États-Unis continueront à surveiller cet espace avec une attention anxieuse. La stabilité monétaire américaine, et avec elle une bonne partie de la stabilité économique mondiale, est directement liée à la capacité de la Fed à rester ce qu’elle est censée être : une institution guidée par les données, pas par les désirs présidentiels.

Ce que cet épisode révèle, en définitive, c’est la fragilité structurelle des démocraties libérales face à un pouvoir exécutif déterminé à tester systématiquement leurs limites. Les institutions résistent — jusqu’à ce qu’elles ne résistent plus. Les tribunaux disent non — jusqu’à ce qu’ils soient suffisamment reconstitués pour dire oui. Les normes tiennent — jusqu’à ce que leur répétition ritualisée soit brisée par un acteur qui refuse de jouer le jeu. L’indépendance de la Réserve fédérale est préservée aujourd’hui. Demain est une autre question. Et c’est précisément ce « demain » incertain qui constitue la véritable menace — pas pour Powell, pas pour la Fed, mais pour l’architecture économique et institutionnelle sur laquelle repose la prospérité de milliards d’êtres humains à travers le monde.

Ils ont dit non aujourd’hui. C’est bien. Mais ce « non » ne durera que si assez de gens, assez d’institutions, assez de citoyens continuent de le répéter avec la même fermeté. La démocratie n’est pas un état permanent. C’est un effort constant.

Ce que nous devons surveiller maintenant

Les prochains mois seront décisifs. La nomination du successeur de Powell par Trump constituera le véritable test de l’intention présidentielle envers la Réserve fédérale. Un choix de profil crédible et indépendant signalera une capitulation tactique — Trump accepte les limites du jeu institutionnel. Un choix de profil complaisant et idéologiquement aligné sur les positions monétaires présidentielles enverra le signal inverse : que la voie judiciaire ayant échoué, Trump a opté pour la voie de la nomination pour obtenir ce qu’il veut. Entre ces deux extrêmes, les marchés devront évaluer en temps réel ce que signifie chaque nom évoqué, chaque déclaration, chaque signal. Ce n’est pas ainsi que devrait fonctionner la politique monétaire d’une grande démocratie. Mais c’est ainsi que fonctionne l’Amérique de Trump. Et le monde entier, qu’il le veuille ou non, est passager de ce véhicule.

Signé Jacques Pj Provost