OPINION : Le Canada forme ses citoyens à l’IA — mais Google écrit le programme

5 millions de dollars pour l’Alberta Machine Intelligence Institute

La tribune célèbre le travail d’Amii, qui construit un consortium de 40 établissements postsecondaires pour enseigner l’IA à 125 000 étudiants. Ce que la tribune mentionne à peine — et que le communiqué de presse révèle — c’est que Google Canada a financé cette initiative à hauteur de 5 millions de dollars.

Ce n’est pas de la philanthropie. C’est de la formation de marché. Chaque étudiant formé aux outils Google, chaque professeur qui intègre Google Workspace ou Gemini dans son cours, chaque bibliothécaire qui utilise les ressources pédagogiques de Google — tous deviennent des vecteurs d’adoption d’un écosystème commercial spécifique.

Le modèle de l’Université de Waterloo : « des apprenants qui construisent pour des apprenants »

Le Futures Lab de Waterloo, lui aussi soutenu par Google, a produit des prototypes comme un laboratoire scientifique virtuel et une application pour comprendre les mathématiques. Des projets magnifiques. Mais des projets qui naissent dans un cadre défini par Google, avec des outils fournis par Google, dans un partenariat structuré par Google.

Et pourtant, personne ne pose la question fondamentale : que se passe-t-il quand une seule entreprise finance simultanément la recherche, la formation, les outils et le discours public sur une technologie qu’elle vend ? On appelle ça un conflit d’intérêts. Dans n’importe quel autre domaine — pharmaceutique, militaire, énergétique — ce niveau d’influence sur la formation publique provoquerait un scandale.

Google ne forme pas les Canadiens par amour du drapeau

La tribune est construite sur une architecture émotionnelle précise. Sabrina Geremia commence par évoquer ses trois sœurs éducatrices et sa « croyance profonde dans le pouvoir de l’apprentissage ». C’est touchant. C’est aussi un cadrage délibéré qui transforme une stratégie commerciale en récit familial.

Voici ce que la tribune ne dit jamais : Google a besoin que des millions de Canadiens utilisent ses outils d’IA. Chaque utilisateur formé est un client potentiel. Chaque entreprise qui adopte l’IA via les produits Google génère des revenus récurrents — licences cloud, abonnements Workspace, crédits API. La formation n’est pas le but. La formation est le funnel.

13 millions de dollars pour le « AI Opportunity Fund » — un investissement, pas un don

La tribune mentionne un fonds de 13 millions de dollars pour des organisations comme Skills for Change, le First Nations Technology Council et la Bibliothèque publique de Toronto. Des organisations admirables qui font un travail essentiel. Mais 13 millions de dollars, pour Google, c’est moins d’une heure de revenus. L’entreprise a généré 350 milliards de dollars américains en 2024.

Ce n’est pas un sacrifice. C’est un coût d’acquisition client remarquablement bas.

Le prompt engineering n’est pas une compétence — c’est une interface temporaire

La tribune insiste sur le prompt engineering comme compétence fondamentale. Or, quiconque travaille réellement dans le domaine sait que les interfaces de demain rendront le prompt engineering aussi obsolète que la ligne de commande DOS. Les modèles deviennent plus intuitifs chaque trimestre. Enseigner le prompt engineering en 2026 comme compétence durable, c’est comme enseigner le HTML en 1998 en promettant que c’était la clé de l’économie numérique.

Les vraies compétences durables face à l’IA sont celles que la tribune mentionne à peine : la pensée critique, la capacité à évaluer la fiabilité d’une source, la compréhension des biais algorithmiques, la créativité non reproductible. Des compétences qui, par définition, ne dépendent d’aucun outil propriétaire.

La différence entre « utiliser l’IA » et « comprendre l’IA »

Former quelqu’un à utiliser ChatGPT ou Gemini, c’est former un consommateur. Former quelqu’un à comprendre comment ces systèmes fonctionnent — leurs limites, leurs biais, leurs implications économiques et sociales — c’est former un citoyen. La tribune ne parle que du premier. Et pourtant, c’est le second qui déterminera si le Canada sera un producteur ou un simple consommateur de cette révolution technologique.

Geoffrey Hinton, le parrain canadien de l’IA, n’a pas passé sa carrière à enseigner le prompt engineering. Il a construit les fondations théoriques sur lesquelles Google, OpenAI et tous les autres ont bâti leurs empires. La différence entre ces deux niveaux de compétence est la différence entre servir à la table et posséder le restaurant.

Un modèle séduisant avec des questions sans réponse

L’exemple du Conseil scolaire catholique d’Ottawa est présenté comme un modèle. Les élèves demandent à l’IA d’expliquer un concept scientifique « en termes de soccer » ou de créer un quiz basé sur leur émission préférée. C’est engageant. C’est pédagogiquement créatif.

Mais les questions difficiles sont absentes. Quelles données ces élèves partagent-ils avec les systèmes d’IA qu’ils utilisent ? Qui a accès à leurs requêtes, à leurs erreurs, à leurs centres d’intérêt ? Quand un enfant de 12 ans dit à une IA que son émission préférée est Stranger Things et qu’il a du mal avec les fractions, cette information a une valeur commerciale. Qui la possède ?

L’IA comme « partenaire de pensée critique » — vraiment ?

La tribune affirme que les élèves apprennent à voir l’IA comme un « partenaire de pensée critique, pas un bouton magique ». C’est l’intention déclarée. La réalité mesurée est différente. L’étude de KPMG citée dans la tribune elle-même révèle que plus de 70 % des étudiants utilisent l’IA générative pour leurs travaux scolaires. Le mot clé est « pour » — pas « avec ».

Et pourtant, la tribune traite ce chiffre comme une preuve de demande plutôt que comme un signal d’alarme. Quand 70 % des étudiants utilisent un outil pour faire leurs devoirs, la question n’est pas « comment leur en donner plus ? » — c’est « qu’apprennent-ils réellement ? »

De Hinton à Hassabis : l’exode des cerveaux canadiens

Geoffrey Hinton a fait sa recherche à Toronto. Demis Hassabis, cofondateur de DeepMind, a travaillé avec des chercheurs canadiens. Yoshua Bengio est toujours à Montréal. Le Canada a produit les esprits qui ont rendu l’IA possible. Mais les entreprises qui monétisent cette recherche — Google, Meta, OpenAI, Microsoft — sont toutes américaines.

La tribune de Geremia célèbre le fait que le Canada « entre dans la phase d’adoption ». Mais l’adoption n’est pas l’innovation. Adopter l’IA de Google, c’est comme adopter le pétrole de l’Arabie Saoudite : on l’utilise, on en dépend, mais on ne contrôle ni le prix ni l’approvisionnement.

Le vrai investissement manquant

Le Canada investit 2,4 milliards de dollars dans sa Stratégie pancanadienne en matière d’IA. C’est significatif. Mais les États-Unis, via le secteur privé seul, investissent plus de 200 milliards par an. La Chine, selon certaines estimations, dépasse ce chiffre. Former des utilisateurs d’IA est nécessaire. Former des créateurs d’IA est existentiel.

Et pourtant, la tribune ne mentionne jamais la recherche fondamentale. Pas un mot sur le financement des laboratoires universitaires. Pas un mot sur la rétention des chercheurs. Pas un mot sur la souveraineté technologique. Seulement des cours, des certificats, des micro-formations. Des compétences de consommateur, pas de créateur.

Quand « transformer » est un euphémisme pour « éliminer »

La tribune affirme que l’IA « transforme les emplois plutôt que de les remplacer ». C’est la phrase la plus dangereuse du texte. Non pas parce qu’elle est fausse — elle est partiellement vraie — mais parce qu’elle efface la douleur de la transition.

En janvier 2026, Shopify — une entreprise canadienne — a annoncé que ses équipes ne pourraient plus demander de nouvelles embauches sans d’abord prouver qu’une IA ne pouvait pas faire le travail. Bell Média a éliminé des centaines de postes de rédaction. Les centres d’appels canadiens perdent des emplois chaque mois au profit de chatbots.

Ces gens n’ont pas besoin d’un cours de prompt engineering. Ils ont besoin d’un emploi.

Le paradoxe de la formation comme seule réponse

La tribune propose la formation comme solution unique. Mais la formation sans politique industrielle, sans filets de sécurité sociale, sans réglementation du rythme d’adoption, c’est dire aux gens de nager plus vite pendant qu’on augmente le courant. Et pourtant, c’est exactement ce que fait Google : accélérer l’adoption de l’IA tout en disant aux travailleurs déplacés de « se former ».

C’est le même discours que celui de l’industrie du tabac qui finançait la recherche sur le cancer tout en vendant des cigarettes. Sauf qu’ici, le produit n’est pas nocif en soi — il est transformateur. Ce qui est nocif, c’est de prétendre que la transformation sera indolore si tout le monde suit un cours en ligne.

Quand l’industrie définit ce que « compétent » signifie

Il y a un siècle, les compagnies minières définissaient ce qu’un mineur devait savoir. Il y a cinquante ans, les constructeurs automobiles définissaient les compétences des travailleurs de chaîne. Aujourd’hui, les géants technologiques définissent ce que signifie « être compétent en IA ». Le schéma est le même. Et le résultat est toujours le même : des travailleurs formés aux besoins de l’industrie, pas aux leurs.

Quand Google finance Amii pour créer des programmes de « littératie IA » dans 40 universités, quels outils sont enseignés ? Quels cadres éthiques ? Quelle place est faite aux alternatives open source ? Aux critiques de la concentration du pouvoir technologique ? À l’enseignement de la résistance autant que de l’adoption ?

Le précédent Microsoft dans les écoles

Dans les années 1990, Microsoft a offert des licences gratuites aux écoles du monde entier. Une génération entière a grandi en ne connaissant que Word, Excel et PowerPoint. Quand ils sont entrés sur le marché du travail, devinez quel écosystème les entreprises ont adopté ? La « générosité » de Microsoft a créé un monopole de fait qui a duré deux décennies.

Google suit exactement le même modèle. Chromebooks dans les écoles. Google Classroom pour les enseignants. Gemini pour les étudiants. Et maintenant, des programmes de formation financés par Google, enseignés avec les outils de Google, dans des universités partenaires de Google. Ce n’est pas de l’éducation. C’est de la colonisation cognitive.

Cinq mesures que Google ne proposera jamais

Premièrement : créer un programme national de formation en IA indépendant de l’industrie, financé par l’État, avec un curriculum élaboré par des universitaires et des représentants de la société civile — pas par les entreprises qui vendent les outils.

Deuxièmement : investir massivement dans la recherche fondamentale, pas seulement dans l’adoption. Le Canada a les cerveaux. Il a besoin des laboratoires, des salaires et des conditions pour les garder.

Troisièmement : exiger la transparence totale sur les données collectées par les outils d’IA utilisés dans les écoles. Chaque requête d’un enfant de 12 ans est une donnée. Qui la possède ? Qui l’analyse ? Qui en profite ?

Les deux mesures les plus urgentes

Quatrièmement : mettre en place des filets de transition — pas des cours, des filets — pour les travailleurs dont les emplois sont éliminés pendant que la « transformation » suit son cours. Un revenu de transition, un accompagnement réel, des programmes de reconversion financés par les entreprises qui automatisent.

Cinquièmement : réguler le rythme d’adoption dans les secteurs critiques. Pas pour bloquer l’innovation, mais pour s’assurer que la société a le temps d’absorber les changements. L’Europe le fait avec le AI Act. Le Canada devrait faire mieux, pas moins.

Et pourtant, aucune de ces mesures n’apparaît dans la tribune de Google. Parce qu’aucune de ces mesures ne sert les intérêts de Google.

Quand critiquer Google semble ingrat

Voici le génie de cette stratégie : comment critiquer une entreprise qui investit dans l’éducation ? Qui finance la formation des Autochtones ? Qui soutient les bibliothèques publiques ? Qui veut que « chaque Canadien » bénéficie de l’IA ?

C’est précisément le piège. La générosité stratégique crée une dette morale qui rend la critique socialement coûteuse. Critiquer Google après qu’ils aient donné 13 millions de dollars, c’est passer pour un ingrat. Et Google le sait.

La philanthropie comme bouclier politique

Ce n’est pas nouveau. Carnegie construisait des bibliothèques pendant que ses aciéries broyaient des travailleurs. Rockefeller finançait des universités pendant que Standard Oil écrasait la concurrence. La philanthropie stratégique a toujours été le prix de l’impunité.

Google investit 13 millions au Canada tout en évitant des milliards en impôts grâce à des structures fiscales que la tribune ne mentionne évidemment pas. Si Google payait sa juste part d’impôts au Canada, le gouvernement pourrait financer dix fois ces programmes de formation — sans que Google n’ait son logo sur le curriculum.

Trois phrases qui résument tout

Relu à froid, le message de la tribune tient en trois phrases. L’IA est inévitable — ne résistez pas. La formation est la solution — pas la réglementation. Google est votre partenaire — faites-nous confiance.

C’est un message de pouvoir déguisé en message de service. Et il est efficace précisément parce qu’il contient une part de vérité. Oui, l’IA est transformatrice. Oui, la formation est essentielle. Oui, Google a des ressources utiles. Mais la conclusion — que Google devrait être le partenaire privilégié de cette transformation — ne découle pas des prémisses. Elle est insérée subrepticement, comme un cheval de Troie dans un discours sur l’éducation.

Ce que le Canada mérite

Le Canada mérite mieux qu’une stratégie de formation dictée par ses fournisseurs. Il mérite une politique publique souveraine sur l’IA, élaborée démocratiquement, financée par l’impôt, indépendante des intérêts commerciaux. Il mérite des chercheurs qui restent, des entreprises canadiennes qui rivalisent à l’échelle mondiale, et des travailleurs protégés pendant la transition.

Il mérite, surtout, un débat honnête sur qui contrôle la technologie qui va redéfinir son économie. Et ce débat ne peut pas être mené par ceux qui vendent la technologie en question.

La formation sans souveraineté est une servitude éduquée

Former des millions de Canadiens à utiliser les outils d’une poignée d’entreprises américaines sans investir dans la création d’alternatives canadiennes, c’est éduquer une nation à sa propre dépendance. C’est le modèle colonial classique, repensé pour l’ère numérique : on exporte la matière première (les cerveaux, les données, la recherche fondamentale) et on importe le produit fini (les outils, les plateformes, les programmes de formation).

Et pourtant, la tribune de Sabrina Geremia sera lue, partagée, applaudie. Parce qu’elle dit ce que tout le monde veut entendre. Parce qu’elle promet un avenir radieux. Parce qu’elle met le drapeau canadien sur une stratégie qui sert d’abord Mountain View, Californie.

Le Canada a inventé l’intelligence artificielle. Il serait tragique qu’il devienne le premier pays à s’éduquer lui-même à la soumission technologique — avec le sourire, un certificat Google en main, et la fierté d’avoir été si bien formé par ses maîtres.

Signé Jacques PJ Provost