CHRONIQUE : Air Canada, deux pilotes morts et un PDG qui ne parle qu’anglais — bienvenue au Canada de 2026

2021, la première fois

Ce n’est pas la première fois que Michael Rousseau fait face à cette controverse. En novembre 2021, fraîchement nommé PDG, il avait admis publiquement qu’il ne parlait pas français. Il avait vécu à Montréal pendant 14 ans sans apprendre la langue. Il avait même ajouté, avec une désinvolture qui avait glacé le Québec, que cela ne l’avait jamais empêché de fonctionner.

Le tollé avait été monumental. Il avait promis de prendre des cours. Quatre ans plus tard, face à la mort de ses propres employés, il enregistre un message de condoléances en anglais seulement.

Ce que quatre ans de promesses non tenues révèlent

Si un PDG qui dirige une entreprise soumise à la Loi sur les langues officielles ne peut pas, après quatre ans de promesses publiques, prononcer deux phrases de condoléances en français, alors la question n’est plus linguistique. Elle est culturelle. Elle est structurelle. Elle touche à quelque chose de bien plus profond que la grammaire.

Elle touche au respect.

La fiction officielle

Le Canada se présente au monde comme un pays bilingue. Deux langues officielles. Deux cultures fondatrices. C’est écrit dans la Constitution. C’est gravé dans les institutions. C’est imprimé sur chaque boîte de céréales.

Et pourtant. Au sommet des plus grandes entreprises canadiennes, combien de PDG parlent français? Dans les conseils d’administration de Bay Street, combien de réunions se tiennent en français? Dans les tours de verre de Toronto, combien de dirigeants considèrent le bilinguisme comme autre chose qu’une case à cocher dans un rapport annuel?

Le français comme décoration

Air Canada n’est pas n’importe quelle entreprise. C’est le transporteur national. C’est l’entreprise qui, par la loi, doit offrir ses services dans les deux langues officielles. C’est la compagnie qui a été créée sous le nom de Trans-Canada Air Lines, qui a été nationalisée, privatisée, sauvée par les contribuables — dont sept millions de francophones.

Et pourtant, quand vient le moment le plus grave, le moment où les mots portent le poids de la mort, le français disparaît. Comme s’il n’avait jamais existé. Comme s’il n’était qu’un ornement réglementaire qu’on accroche quand le commissaire aux langues officielles regarde, et qu’on décroche quand il tourne le dos.

Ce que le deuil exige

Quand quelqu’un perd un être cher, il ne veut pas un communiqué de presse. Il veut être vu. Il veut être entendu. Il veut que la personne qui s’adresse à lui comprenne, même imparfaitement, la texture de sa douleur. Et la langue dans laquelle on souffre, c’est presque toujours sa langue maternelle.

Un francophone qui perd un proche ne pleure pas en anglais. Il ne cherche pas ses mots de réconfort dans un dictionnaire bilingue. Sa douleur s’exprime dans la langue de son enfance, de ses prières, de ses derniers mots murmurés avant le sommeil.

L’anglais de Rousseau comme mur

Le message unilingue de Rousseau n’était pas une main tendue. C’était un mur. Un mur poli, bien éclairé, filmé avec une bonne caméra — mais un mur quand même. Un mur qui disait aux familles francophones : je vous parlerai dans ma langue, pas dans la vôtre. Et si vous ne comprenez pas, ce n’est pas mon problème.

Carney a raison. Ce n’est pas une question de politique linguistique. C’est une question de compassion élémentaire.

Les faits bruts

Deux pilotes d’Air Canada sont morts. Un avion de la compagnie s’est écrasé dans des circonstances que les enquêteurs analysent encore. Les experts ont qualifié de miracle le fait qu’il n’y ait pas eu davantage de victimes. Mais pour les familles des deux pilotes, il n’y a pas de miracle. Il n’y a que l’absence.

Ces pilotes avaient des noms. Des familles. Des routines matinales. Des cafés préférés. Des gens qui les attendaient à la maison. Et pourtant, dans le débat public, leur mort risque d’être éclipsée par la controverse linguistique. Ce serait une deuxième injustice.

Nommer les morts avant de nommer le scandale

Il faut deux choses en même temps. Honorer les pilotes. Et exiger de leur employeur qu’il les honore dignement. Les deux ne s’excluent pas. Au contraire : c’est précisément parce que ces pilotes méritent mieux qu’un message bâclé dans une seule langue que la colère est légitime.

On ne critique pas Rousseau malgré le deuil. On le critique à cause du deuil.

Ce que la loi exige

La Loi sur les langues officielles est claire. Les institutions fédérales et les entreprises sous réglementation fédérale doivent servir le public dans les deux langues officielles. Air Canada, en tant que transporteur national assujetti à cette loi, a des obligations juridiques qui ne sont pas optionnelles.

Mais la loi parle de services. De formulaires. De sites web. Elle ne parle pas de compassion. Elle ne légifère pas sur le ton d’un PDG face à la mort. Et c’est exactement là que se trouve le problème : quand la loi est le plafond de votre engagement envers le bilinguisme plutôt que le plancher, vous avez déjà échoué.

Le Commissariat aux langues officielles — gardien sans dents

Le Commissariat aux langues officielles a reçu des plaintes contre Air Canada pendant des décennies. Des rapports ont été écrits. Des recommandations ont été formulées. Des amendes symboliques ont été imposées. Et rien n’a changé. Le français reste, dans les faits, la langue secondaire d’une entreprise qui n’existe que grâce à un pays bilingue.

On ne peut pas légiférer le respect. Mais on peut sanctionner le mépris.

Ce que la convocation signifie

Rousseau est convoqué devant un comité de la Chambre des communes. Sur le papier, c’est un mécanisme de reddition de comptes. En pratique, ces audiences sont souvent des exercices de théâtre politique où les députés posent des questions incisives, le témoin esquive avec des réponses préfabriquées, et tout le monde rentre chez soi en ayant fait semblant de régler quelque chose.

Et pourtant, cette fois pourrait être différente.

Pourquoi cette fois pourrait compter

Parce que des gens sont morts. Parce que le PDG a un historique. Parce que le premier ministre lui-même a mis le sujet sur la table. Et parce que le Québec, en 2026, n’est plus disposé à accepter les excuses tièdes d’un dirigeant anglophone qui traite le français comme un inconvénient administratif.

Si le comité se contente de questions molles et de promesses vagues, il confirmera ce que beaucoup soupçonnent déjà : que le bilinguisme canadien est un mythe institutionnel que personne n’a le courage de défendre vraiment. Mais s’il utilise ses pouvoirs pour exiger des changements concrets — un PDG bilingue, des protocoles de crise bilingues, des sanctions réelles — alors cette audience pourrait devenir un précédent.

L’accumulation

Ce n’est pas un incident. C’est le dernier d’une longue série. Les francophones du Québec et du reste du Canada n’ont pas besoin qu’on leur explique le mépris institutionnel envers le français. Ils le vivent. Chaque jour. Dans les centres d’appels qui n’offrent pas de service en français. Dans les entreprises fédérales où les réunions se tiennent en anglais « parce que c’est plus simple ». Dans les aéroports où les annonces en français sont un murmure après le cri anglais.

L’affaire Rousseau, version 2026, n’est pas un événement isolé. C’est une goutte de plus dans un vase qui déborde depuis longtemps.

Ce que le silence aurait dit

Si Carney n’avait rien dit, le message aurait été dévastateur. Un premier ministre qui laisse passer un affront linguistique sur fond de tragédie aérienne, c’est un premier ministre qui confirme que le français est négociable. Que la douleur des francophones est un détail. Que le bilinguisme est une carte postale, pas un engagement.

Carney a parlé. C’est le minimum. Reste à savoir si les mots seront suivis d’actes.

Un symptôme, pas une anomalie

Michael Rousseau n’est pas un monstre. Il est probablement un gestionnaire compétent, un stratège averti, un homme qui sait lire un bilan financier et piloter une restructuration. Mais il est aussi le produit parfait d’un système corporatif canadien qui considère le bilinguisme comme un coût plutôt qu’une valeur.

Dans ce système, parler français n’est pas un atout. C’est un extra. Un bonus. Quelque chose de « nice to have » mais jamais de « must have ». Et quand les conseils d’administration choisissent leurs PDG, le français pèse moins lourd qu’un MBA de Wharton ou qu’une expérience chez McKinsey.

Le problème systémique

Remplacez Rousseau demain. Mettez quelqu’un d’autre à la tête d’Air Canada. Si le système reste le même — si le bilinguisme n’est pas un critère d’embauche non négociable pour les dirigeants des entreprises fédérales — le prochain PDG fera la même chose. Peut-être pas devant une caméra. Peut-être pas après un crash. Mais dans mille petites décisions quotidiennes qui disent la même chose : le français est optionnel.

Le problème n’est pas Rousseau. Le problème est le Canada corporatif qui l’a produit.

Le test du miroir

Imaginons un instant. Un PDG francophone à la tête d’Air Canada. Un crash. Deux pilotes morts. Un message de condoléances uniquement en français. Pas un mot d’anglais.

Combien de temps avant que le National Post titre en première page? Combien de minutes avant que les chroniqueurs de Toronto exigent sa démission? Combien de secondes avant que le mot « séparatiste » apparaisse dans les commentaires?

L’asymétrie qui dit tout

Quand un anglophone ignore le français, c’est un « oubli ». Quand un francophone ignorerait l’anglais, ce serait une déclaration de guerre. Cette asymétrie n’est pas un accident. Elle est le reflet exact du rapport de force linguistique au Canada. Et tant qu’on refusera de la nommer, elle continuera de produire des Rousseau, des messages unilingues et des excuses creuses.

Le test du miroir ne ment jamais.

Au-delà de la langue

Il y a quelque chose de plus profond que la question linguistique dans cette affaire. Quelque chose que Carney a touché sans peut-être le formuler complètement. La compassion n’est pas un exercice de traduction. Ce n’est pas prendre un texte anglais et le passer dans Google Translate.

La compassion, c’est se demander : qui souffre? Dans quelle langue cette personne prie-t-elle? Dans quelle langue berce-t-elle ses enfants? Dans quelle langue dit-elle « je t’aime » pour la dernière fois? Et ensuite, c’est s’adresser à cette personne dans cette langue-là.

Le minimum que les morts méritent

Les deux pilotes méritaient mieux. Leurs familles méritaient mieux. Le pays méritait mieux. Et si un PDG qui gagne des millions de dollars par année ne peut pas offrir deux minutes de condoléances dans les deux langues officielles du pays qui fait voler ses avions, alors peut-être que ce PDG n’est pas à la hauteur de la responsabilité qu’il porte.

Ce n’est pas une question de perfection linguistique. Personne ne demandait à Rousseau un français impeccable. Personne ne demandait l’éloquence. On demandait l’effort. On demandait le geste. On demandait la décence minimale de reconnaître que la moitié de son pays parle une autre langue, et que cette langue mérite d’être entendue dans les moments qui comptent.

Les paroles ne suffisent plus

Carney a bien parlé. Il a nommé le problème. Il a utilisé le mot compassion, qui est le bon mot. Mais en politique canadienne, les déclarations sur le bilinguisme ont la durée de vie d’un papillon en novembre. Elles naissent dans l’indignation, elles vivent le temps d’un cycle de nouvelles, et elles meurent dans l’oubli.

Si Carney veut que cette fois soit différente, il doit agir. Concrètement.

Trois gestes qui changeraient tout

Premier geste : exiger que tout PDG d’entreprise fédérale soit fonctionnellement bilingue dans un délai de deux ans après sa nomination, sous peine de sanctions financières réelles. Deuxième geste : renforcer les pouvoirs du Commissariat aux langues officielles pour qu’il devienne un tribunal, pas un conseiller. Troisième geste : lier le renouvellement des licences et des contrats fédéraux au respect effectif du bilinguisme — pas au respect théorique.

Trois gestes. Pas trois discours. La différence entre un premier ministre qui défend le français et un premier ministre qui en parle.

Ce qu’on oublie déjà

Dans 72 heures, le cycle médiatique aura avancé. Une autre crise, un autre scandale, une autre indignation remplaceront celle-ci. Rousseau comparaîtra peut-être devant le comité, dira les mots qu’il faut, promettra ce qu’on attend, et retournera dans sa tour de verre. Le français sera redevenu invisible.

Mais deux familles, quelque part au Canada, continueront de vivre avec un trou dans leur existence. Un siège vide à table. Un silence là où il y avait une voix. Et elles sauront — elles sauront pour toujours — que le dirigeant de la compagnie pour laquelle leurs proches ont donné leur vie n’a même pas été capable de leur dire, dans leur langue, qu’il était désolé.

La seule question qui reste

Le Canada de 2026 est-il un pays où le français compte? Pas sur le papier. Pas dans les discours. Pas dans les rapports annuels. Mais dans les moments qui comptent vraiment — les moments de vie, de mort, de deuil et de vérité?

La réponse de Michael Rousseau, filmée, diffusée et désormais archivée pour l’éternité, est non.

Et pourtant. Ce pays a été bâti dans deux langues. Il a survécu dans deux langues. Il mérite d’être pleuré dans deux langues.

Signé Jacques PJ Provost