ANALYSE : Les marchés financiers ne survivront pas au ping-pong tarifaire de Trump

Trump ne négocie pas — il performe

Voici la vérité que Wall Street refuse d’accepter, parce qu’elle détruit tous ses modèles de prévision : Trump ne considère pas les tarifs comme un outil économique. Il les considère comme un outil de spectacle politique. La différence est fondamentale, et elle explique pourquoi aucune tentative de « lire » sa stratégie tarifaire comme une stratégie rationnelle n’a fonctionné.

Dans une négociation classique, on pose des exigences élevées pour obtenir un compromis raisonnable. Il y a une logique séquentielle : menace → négociation → accord. Les marchés savent lire cette séquence. Ils l’ont fait pendant des décennies avec chaque administration américaine. Et pourtant, avec Trump, la séquence n’existe pas. Ce qui existe est une boucle infinie : menace → escalade → pause → nouvelle menace → nouvelle escalade → exemption → retrait de l’exemption → nouvelle pause.

Ce n’est pas du marchandage. C’est du harcèlement systémique appliqué à l’économie mondiale.

Le coût invisible de l’imprévisibilité

Les économistes ont un terme pour cela : la prime d’incertitude politique. Quand les entreprises ne peuvent pas prévoir l’environnement réglementaire, elles ajoutent une marge de sécurité à toutes leurs décisions. Elles retardent les investissements. Elles stockent du cash au lieu de le déployer. Elles embauchent des intérimaires au lieu de CDI.

L’indice d’incertitude politique économique — le EPU Index développé par Baker, Bloom et Davis — a atteint des niveaux jamais vus en dehors des crises majeures. Plus élevé que pendant le Brexit. Plus élevé que pendant les premières semaines du Covid. Et la raison est simple : pendant le Brexit et le Covid, on savait au moins dans quelle direction allait l’incertitude. Avec Trump, on ne sait même pas ça.

Le signal le plus inquiétant depuis 2008

Oubliez le S&P 500 un instant. Les vrais professionnels de la finance ne regardent pas les actions quand ils veulent prendre le pouls de l’économie. Ils regardent les obligations. Et ce que le marché obligataire américain dit depuis début avril 2025 devrait terrifier tout le monde.

Le rendement des bons du Trésor à 10 ans a connu des oscillations de plus de 60 points de base en une seule semaine — un mouvement qu’on ne voit normalement que pendant les crises systémiques. Plus alarmant encore : pendant les pires journées de panique boursière début avril, les bons du Trésor n’ont pas joué leur rôle de valeur refuge. Au lieu de monter quand les actions baissaient — le comportement classique en temps de crise — ils ont baissé aussi.

Et pourtant, c’est ce signal-là que les analystes mainstream continuent d’ignorer. Quand les obligations d’État américaines cessent d’être un refuge, ce n’est pas un marché baissier. C’est une crise de confiance dans le système lui-même.

La fuite silencieuse des créanciers américains

La Chine détient environ 760 milliards de dollars de dette américaine. Le Japon en détient plus de 1 100 milliards. Que se passe-t-il quand ces pays, frappés par des tarifs américains punitifs, commencent à se demander s’il est vraiment sage de continuer à financer le gouvernement qui les attaque commercialement ?

La réponse est déjà visible dans les données. Les achats étrangers de dette américaine ralentissent. Pas brutalement — personne ne veut déclencher une panique — mais suffisamment pour que les rendements montent, ce qui renchérit le coût de l’emprunt pour le gouvernement américain, les entreprises américaines et les ménages américains. Trump mène une guerre commerciale financée à crédit par les mêmes pays qu’il attaque. Le paradoxe devrait être évident. Il ne l’est pas pour tout le monde.

Les gagnants qui perdent

Il y a une classe d’acteurs qui profite du chaos tarifaire : les traders de volatilité. Le VIX — l’indice de la peur — est devenu leur meilleur ami. Chaque tweet de Trump, chaque retournement tarifaire, chaque « pause » suivie d’une escalade génère des mouvements de prix exploitables. Pour les fonds spéculatifs équipés d’algorithmes suffisamment rapides, le ping-pong est une machine à cash.

Et pourtant, même ces gagnants apparents commencent à s’inquiéter. Parce que la volatilité, quand elle devient permanente et structurelle, ne profite à personne. Elle détruit la liquidité. Elle élargit les spreads. Elle rend les marchés fragiles, susceptibles de « flash crashes » — ces effondrements éclair qui effacent des milliards en quelques minutes avant de rebondir, sans aucune raison fondamentale.

Le petit investisseur pris en otage

Pendant que les hedge funds jouent le VIX, 45 millions de ménages américains voient leurs plans de retraite — les fameux 401(k) — osciller comme des pendules. Une institutrice de l’Ohio qui avait prévu de prendre sa retraite en 2026 a vu son portefeuille perdre 12 % en une semaine, regagner 8 % la semaine suivante, puis reperdre 5 %. Elle ne sait plus si elle peut prendre sa retraite. Elle ne sait plus si elle doit vendre. Elle ne sait plus rien.

Et c’est peut-être le crime le plus silencieux du ping-pong tarifaire : il vole l’avenir des gens ordinaires pour alimenter le spectacle politique d’un seul homme. Les marchés ne sont pas des abstractions. Derrière chaque point de pourcentage perdu, il y a des retraites reportées, des études non financées, des maisons non achetées.

Pékin, le joueur patient

Pendant que Trump zigzague entre les tarifs de 50 %, 100 % et 145 % sur les produits chinois, Pékin exécute une stratégie qui ne change pas. La Chine diversifie ses partenaires commerciaux. Elle renforce le RCEP — le plus grand accord commercial du monde, qui exclut les États-Unis. Elle accélère l’internationalisation du yuan. Elle achète de l’or. Massivement. Plus de 300 tonnes en 2024 seulement.

La différence entre les deux approches est frappante. Trump traite chaque journée comme une nouvelle partie. La Chine joue la même partie depuis dix ans. Et chaque retournement tarifaire américain lui offre un argument supplémentaire auprès de ses partenaires asiatiques, africains et latino-américains : les États-Unis ne sont plus un partenaire commercial fiable.

Le piège de la dépendance croisée

Voici ce que les faucons anti-Chine de Washington refusent d’admettre : les tarifs de 145 % sur les produits chinois ne punissent pas seulement la Chine. Ils punissent chaque entreprise américaine dont la chaîne d’approvisionnement passe par la Chine — c’est-à-dire pratiquement toutes. Apple. Tesla. Nike. Walmart. La liste est interminable.

Les composants électroniques qui entrent dans un iPhone traversent en moyenne sept pays avant d’atteindre le consommateur final. Mettre un tarif de 145 % sur « les produits chinois » revient à mettre un tarif sur la moitié de la chaîne de production mondiale. Vous ne pouvez pas démondialiser en un tweet. Pas sans brûler votre propre économie au passage.

Bruxelles entre le marteau et l’enclume

L’Union européenne se retrouve dans sa position favorite : celle de l’indécision institutionnalisée. Frappée par des tarifs américains de 20 % sur ses exportations — avant la « pause » de 90 jours — Bruxelles a annoncé des contre-tarifs ciblés sur des produits américains iconiques : le bourbon du Kentucky, les Harley-Davidson du Wisconsin, le jus d’orange de Floride. Des choix politiquement calculés pour frapper les États républicains.

Et pourtant, la riposte européenne reste timide comparée à celle de Pékin. La raison est simple : l’Europe a peur. Peur que Trump escalade davantage. Peur de perdre le parapluie sécuritaire de l’OTAN. Peur de devoir choisir entre Washington et Pékin dans une guerre commerciale qui l’oblige précisément à ce choix.

L’Europe n’est pas neutre dans ce conflit. Elle est paralysée. Et la paralysie n’est pas une stratégie.

Le coût de la non-décision

Pendant que Bruxelles délibère, les entreprises européennes prennent leurs propres décisions. BMW accélère la relocalisation de certaines productions aux États-Unis pour éviter les tarifs. LVMH diversifie ses marchés vers l’Asie du Sud-Est. Airbus négocie directement avec des États américains individuels. Le marché unique européen, censé être le bouclier commercial du continent, se fissure sous la pression de chaque entreprise qui cherche sa propre solution bilatérale.

Le risque est que l’Europe sorte de cette crise plus fragmentée qu’elle n’y est entrée. Si chaque grande entreprise européenne négocie séparément sa survie, à quoi sert encore la politique commerciale commune ? La question devrait hanter les couloirs de la Commission. Elle ne semble hanter personne.

La devise qui se mord la queue

Le dollar américain occupe une position unique dans l’histoire monétaire : il est à la fois l’arme la plus puissante de Washington et sa vulnérabilité la plus dangereuse. Environ 88 % des transactions de change mondiales impliquent le dollar. Le pétrole se négocie en dollars. Les matières premières se négocient en dollars. La majorité de la dette mondiale est libellée en dollars.

Et pourtant, cette hégémonie repose sur un seul fondement : la confiance. La confiance que le gouvernement américain gérera sa monnaie de manière prévisible. La confiance que les règles ne changeront pas du jour au lendemain. La confiance que le dollar est un actif sûr.

Trump est en train de dynamiter cette confiance, tweet après tweet, tarif après tarif. Le DXY — l’indice du dollar contre un panier de devises majeures — a montré une faiblesse inhabituelle pendant les épisodes de panique boursière. Normalement, quand les marchés paniquent, le dollar monte. Quand le dollar baisse pendant une crise, c’est la crise elle-même qui change de nature.

La dédollarisation n’est plus une théorie

Pendant des années, la « dédollarisation » était un fantasme des BRICS et un sujet de colloques académiques. Elle est désormais une politique active. La Chine et la Russie règlent leur commerce bilatéral en yuans et en roubles. L’Arabie saoudite accepte le yuan pour ses ventes de pétrole. L’Inde développe des mécanismes de paiement en roupies avec ses partenaires commerciaux.

Aucun de ces mouvements, pris isolément, ne menace l’hégémonie du dollar. Mais pris ensemble, dans le contexte d’un président américain qui utilise le commerce comme une arme imprévisible, ils dessinent une tendance qui devrait inquiéter tout Américain détenteur de dollars — c’est-à-dire tout Américain, point.

Le dilemme impossible de Jerome Powell

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, fait face à un cauchemar de politique monétaire. D’un côté, les tarifs de Trump sont inflationnistes — ils augmentent le coût des importations, ce qui se répercute sur les prix à la consommation. D’un autre côté, l’incertitude tarifaire est déflationniste — elle gèle les investissements et ralentit l’économie.

Que faire ? Monter les taux pour combattre l’inflation importée ? Ou les baisser pour soutenir une économie qui ralentit ? Les deux réponses sont correctes. Les deux réponses sont contradictoires. Et c’est exactement le piège dans lequel le ping-pong tarifaire a enfermé la Fed.

Powell a choisi, pour l’instant, la patience. La Fed maintient ses taux et observe. Mais « observer » n’est pas une politique monétaire. C’est un aveu d’impuissance. Et les marchés détestent l’impuissance des banques centrales encore plus que leurs erreurs.

La BCE et la BoJ dans le même brouillard

La Banque centrale européenne et la Banque du Japon font face au même dilemme, aggravé par le fait qu’elles subissent les conséquences des décisions de Trump sans avoir aucun levier pour les influencer. Christine Lagarde peut baisser les taux pour soutenir l’économie européenne, mais elle ne peut pas empêcher les tarifs américains de détruire les exportations allemandes. Kazuo Ueda peut resserrer la politique monétaire japonaise, mais il ne peut pas empêcher le yen de devenir une monnaie refuge qui s’apprécie au point de tuer les exportations nippones.

Trump a réussi quelque chose qu’aucun président américain n’avait fait avant lui : rendre les trois principales banques centrales du monde simultanément impuissantes. Ce n’est pas un exploit. C’est un danger systémique.

Un mot qu’on croyait enterré

Stagflation. Le mot que les économistes espéraient ne plus jamais avoir à utiliser. La combinaison toxique d’une inflation élevée et d’une croissance en berne — exactement ce que les tarifs de Trump sont en train de produire. Les prix montent parce que les importations coûtent plus cher. L’économie ralentit parce que les entreprises gèlent leurs investissements face à l’incertitude.

JPMorgan a relevé sa probabilité de récession mondiale à 60 % pour 2025. Goldman Sachs l’évalue à 45 %. Ces chiffres ne sont pas des prédictions — ce sont des cris d’alarme déguisés en analyses. Et la raison pour laquelle la stagflation est le pire scénario possible est simple : il n’existe aucun outil de politique économique qui fonctionne contre la stagflation. Monter les taux tue la croissance. Baisser les taux nourrit l’inflation. Les deux options aggravent l’un des deux problèmes.

Les années 1970 nous l’ont appris dans la douleur. Nous sommes sur le point de réapprendre la leçon.

Qui paiera la facture

La réponse est toujours la même, dans chaque crise : ceux qui n’ont pas de coussin financier. Les ménages à revenu médian qui dépensent 80 % de leurs revenus en produits de première nécessité — alimentation, logement, transport. Ceux-là ne peuvent pas « arbitrer » entre les marchés. Ils ne peuvent pas « diversifier leur portefeuille ». Ils ne peuvent pas attendre que la tempête passe.

Quand le prix d’une machine à laver augmente de 25 % à cause des tarifs sur l’acier, le milliardaire ne le remarque pas. Le ménage qui économisait depuis six mois pour remplacer la sienne, si. C’est la réalité brutale de la politique tarifaire de Trump : elle est régressive par nature. Elle taxe les pauvres plus que les riches, en proportion de leurs revenus.

Les limites de l’algorithme

Il y a une ironie cruelle dans le fait que les marchés financiers les plus technologiquement avancés de l’histoire humaine soient paralysés par les tweets d’un seul homme. Les systèmes d’intelligence artificielle qui gèrent des trillions de dollars d’actifs sont extraordinairement performants pour détecter des patterns dans les données. Mais les données supposent un minimum de cohérence dans le comportement des acteurs.

Or Trump n’est pas un acteur cohérent. Il est un générateur de bruit. Et le bruit, par définition, ne contient aucun signal exploitable. Les algorithmes les plus sophistiqués du monde ne peuvent pas prédire ce qu’un être humain fera quand cet être humain ne le sait pas lui-même.

La Silicon Valley a vendu aux marchés l’idée que l’IA pouvait tout prévoir. Trump est en train de démontrer que cette promesse avait une faille béante : elle ne tenait pas compte de l’irrationalité délibérée au sommet du pouvoir.

Le retour du facteur humain

Et pourtant, quelque chose de surprenant émerge de ce chaos. Les investisseurs les plus performants de cette période ne sont pas les fonds quantitatifs avec leurs algorithmes — ce sont les vieux briscards qui ont traversé assez de crises pour reconnaître le pattern derrière l’absence apparente de pattern. Des gens comme Warren Buffett, dont Berkshire Hathaway a accumulé un trésor de guerre de 334 milliards de dollars en cash. Buffett n’essaie pas de prédire le prochain tweet de Trump. Il attend que le prix reflète la panique des autres, puis il achète.

C’est la leçon la plus ancienne des marchés, redécouverte à chaque crise : quand tout le monde panique, le calme est l’avantage compétitif ultime. Sauf que cette leçon ne fonctionne que pour ceux qui ont les moyens d’attendre.

Au-delà des marchés, la crédibilité

Le danger le plus profond du ping-pong tarifaire de Trump ne se mesure pas en points de pourcentage ou en milliards effacés. Il se mesure en crédibilité perdue. Les États-Unis ont passé 80 ans à construire un ordre économique mondial basé sur des règles. Le GATT, puis l’OMC. Les accords de Bretton Woods. Le dollar comme monnaie de réserve. Tout cet édifice reposait sur une promesse implicite : les États-Unis joueraient selon les règles qu’ils avaient eux-mêmes établies.

Trump a brisé cette promesse. Et une promesse brisée ne se répare pas avec un tweet. La confiance internationale se construit en décennies et se détruit en jours. Quand le prochain président — quel qu’il soit — essaiera de négocier un accord commercial, son interlocuteur aura une question parfaitement légitime : « Comment savons-nous que votre successeur ne déchirera pas cet accord ? »

Il n’y aura pas de bonne réponse à cette question. Et c’est le vrai prix du ping-pong de Trump — un prix que les Américains paieront longtemps après que les tarifs auront été levés.

Le précédent qui empoisonne tout

Chaque pays qui observe le spectacle tarifaire américain en tire la même conclusion : il faut réduire sa dépendance aux États-Unis. Pas par idéologie anti-américaine. Par simple prudence. Un pays qui change ses tarifs comme on change de chemise n’est pas un partenaire — c’est un risque.

L’Asie du Sud-Est négocie des accords commerciaux qui contournent Washington. L’Afrique se tourne vers Pékin pour ses infrastructures. L’Amérique latine diversifie ses partenariats. Le monde d’après-Trump sera un monde où les États-Unis comptent moins. Non pas parce qu’ils sont devenus plus faibles, mais parce qu’ils sont devenus plus imprévisibles. Et dans le commerce international, l’imprévisibilité est pire que la faiblesse.

Le fantôme de Smoot-Hawley

En 1930, les sénateurs Reed Smoot et Willis Hawley ont fait adopter une loi qui relevait les tarifs douaniers américains sur plus de 20 000 produits importés. L’objectif était de « protéger l’industrie américaine ». Le résultat a été le contraire : le commerce mondial s’est effondré de 66 % en quatre ans. La Grande Dépression, qui aurait pu rester une récession sévère, est devenue la pire catastrophe économique de l’histoire moderne.

Chaque économiste sérieux connaît cette histoire. Chaque secrétaire au Trésor depuis 1945 a été élevé dans la terreur de Smoot-Hawley. Et pourtant, Trump poursuit une politique tarifaire qui reproduit les mêmes erreurs, à une échelle encore plus grande, dans une économie encore plus interconnectée.

La différence entre 1930 et 2025 est que le monde de 1930 n’avait pas de chaînes d’approvisionnement mondiales. Un tarif américain ne frappait que le pays exportateur. Aujourd’hui, un tarif américain frappe tous les pays de la chaîne, y compris les États-Unis eux-mêmes. L’arme est devenue un boomerang, et le lanceur ne semble pas le savoir. Ou pire — il le sait et s’en moque.

Nixon, Reagan, et pourquoi Trump est différent

Les défenseurs de Trump aiment comparer sa politique tarifaire à celles de Nixon (qui imposa une surtaxe de 10 % sur les importations en 1971) et de Reagan (qui utilisa les menaces tarifaires pour forcer le Japon à signer les accords du Plaza en 1985). Mais ces comparaisons sont trompeuses.

Nixon et Reagan utilisaient les tarifs comme un levier temporaire et ciblé au service d’un objectif stratégique clair. Nixon voulait forcer la réévaluation des devises européennes et japonaises. Reagan voulait réduire le déficit commercial avec le Japon. Dans les deux cas, les tarifs étaient un moyen, pas une fin. Et dans les deux cas, ils ont été levés une fois l’objectif atteint.

Trump, lui, n’a pas d’objectif clair. Ou plutôt, son objectif change chaque semaine. Réduire le déficit commercial ? Rapatrier les usines ? Punir la Chine ? Financer le gouvernement ? Toutes ces justifications ont été avancées, parfois le même jour, parfois dans le même discours. Quand l’objectif est flou, la victoire est impossible — et le chaos est garanti.

Les mouvements de fond que personne ne commente

Pendant que les médias suivent le feuilleton quotidien des annonces tarifaires, des mouvements tectoniques se produisent dans les profondeurs du système financier mondial. Les fonds souverains du Moyen-Orient diversifient massivement hors des actifs américains. Les banques centrales asiatiques augmentent leurs réserves d’or au rythme le plus rapide depuis les années 1960. Les flux de capitaux vers les marchés émergents, après des années de « flight to quality » vers les États-Unis, commencent à s’inverser.

Ces mouvements ne font pas la une. Ils ne génèrent pas de tweets. Mais ils sont infiniment plus significatifs que la variation quotidienne du Dow Jones. Parce qu’ils reflètent des décisions stratégiques prises par des acteurs qui gèrent des milliers de milliards de dollars, et qui ont décidé, silencieusement, que le risque américain n’est plus ce qu’il était.

Le refuge qui n’existe plus

Dans les crises précédentes, les investisseurs avaient un refuge : les bons du Trésor américains. L’actif le plus sûr au monde. Le « risk-free asset » par excellence. Et pourtant, quand l’actif « sans risque » est émis par un gouvernement dont la politique commerciale est imprévisible, dont la dette atteint 36 000 milliards de dollars, et dont le président menace régulièrement de limoger le patron de la banque centrale, peut-on encore le considérer comme sans risque ?

La question se pose. Et le simple fait qu’elle se pose est déjà la réponse.

Les scénarios que personne ne veut envisager

Le plus dangereux, dans la situation actuelle, n’est pas ce qui s’est déjà passé. C’est ce qui pourrait se passer. Voici trois scénarios que les stratèges de Wall Street évoquent à voix basse, après la clôture des marchés :

Scénario 1 — L’escalade nucléaire commerciale. Trump pousse les tarifs contre la Chine au-delà de 200 %. Pékin riposte en interdisant l’exportation de terres rares — les minéraux essentiels à toute l’industrie technologique occidentale. Les chaînes d’approvisionnement mondiales se brisent. Récession synchronisée.

Scénario 2 — La crise de la dette américaine. Les créanciers étrangers, excédés par l’imprévisibilité, cessent d’acheter de la dette américaine. Les rendements explosent. Le gouvernement fédéral, qui doit refinancer 9 000 milliards de dollars de dette en 2025, se retrouve face à un mur de coûts d’emprunt. Crise budgétaire majeure.

Scénario 3 — Le black swan algorithmique. Un retournement tarifaire particulièrement brutal déclenche une cascade de ventes automatiques par les algorithmes de trading. Les coupe-circuits des marchés s’activent. La panique se propage aux marchés européens et asiatiques avant que quiconque puisse réagir. Flash crash mondiale.

Aucun de ces scénarios n’est probable. Tous sont possibles. Et c’est exactement le problème.

Le point de non-retour approche

Il existe un seuil à partir duquel l’incertitude ne produit plus seulement du ralentissement — elle produit de la destruction permanente. Des usines qui ferment ne rouvrent pas. Des partenariats commerciaux qui se dissolvent ne se reforment pas. Des ingénieurs étrangers qui quittent les États-Unis ne reviennent pas. Des chaînes d’approvisionnement redirigées vers l’Asie du Sud-Est ne retraversent pas le Pacifique.

Le ping-pong de Trump n’est pas un jeu dont on peut sortir en appuyant sur « reset ». Chaque jour de chaos produit des dommages cumulatifs. Et ces dommages, contrairement aux cours de bourse, ne rebondissent pas.

Ce que les chiffres disent vraiment

Les marchés financiers ne sont pas des instruments de politique. Ce ne sont pas des jouets. Ce ne sont pas des lignes sur un écran qu’on peut manipuler avec un tweet bien placé. Les marchés sont un système nerveux — le système nerveux de l’économie mondiale. Et quand ce système nerveux envoie des signaux de douleur, l’ignorer n’est pas du courage. C’est de l’aveuglement volontaire.

Depuis le début de l’offensive tarifaire de Trump, les marchés ont envoyé un message cohérent, répété, de plus en plus fort : arrêtez. Chaque annonce de pause a provoqué des rallyes euphoriques. Chaque escalade a provoqué des ventes massives. Le signal est aussi clair qu’un signal peut l’être : l’économie mondiale ne peut pas fonctionner dans un environnement d’imprévisibilité permanente.

Et pourtant, Trump n’écoute pas. Parce que pour lui, un rallye boursier après une pause tarifaire n’est pas la preuve que les marchés veulent la stabilité. C’est la preuve que lui seul a le pouvoir de faire monter les marchés. Le narcissisme remplace l’analyse. L’ego remplace la stratégie.

La dernière leçon

Les marchés financiers ont été construits sur une hypothèse fondamentale : que les acteurs principaux — gouvernements, banques centrales, grandes entreprises — agiraient de manière rationnelle et prévisible. Pas parfaitement. Pas toujours correctement. Mais rationnellement.

Trump a dynamité cette hypothèse. Et une fois l’hypothèse détruite, tout l’édifice tremble. Pas parce que les fondamentaux économiques ont changé. Pas parce que les entreprises sont devenues moins productives. Pas parce que l’innovation a ralenti. Mais parce qu’un seul homme, armé d’un téléphone et d’un pouvoir exécutif à peine contrôlé, a décidé que le chaos était une stratégie.

Le problème est que le chaos n’est jamais une stratégie. Le chaos est le chaos. Et les marchés, comme les civilisations, ne survivent pas longtemps au chaos.

Signé Jacques PJ Provost