ENQUÊTE : Des paris pétroliers suspects avant l’annonce de Trump sur l’Iran — la piste du délit d’initié

Une loi que Wall Street redoute

Et c’est ici que l’histoire prend un tournant que peu de médias ont saisi. La juridiction fédérale — SEC et CFTC — exige de prouver l’intention frauduleuse. C’est un fardeau de preuve considérable. Les avocats de la défense le savent, les traders aussi. Mais l’État de New York possède un outil juridique d’une puissance redoutable : le Martin Act.

Adopté en 1921, le Martin Act permet au procureur général de New York de poursuivre des fraudes sur les marchés financiers sans avoir à prouver l’intention. Vous avez bien lu. Pas besoin de démontrer que le trader savait que c’était illégal. Il suffit de prouver que la transaction était fondée sur une information non publique et qu’elle a généré un avantage indu. C’est la loi qui a permis à Eliot Spitzer de mettre Wall Street à genoux au début des années 2000. C’est la loi que Letitia James a utilisée contre la Trump Organization.

Pourquoi le Martin Act change tout

La différence entre une enquête fédérale et une poursuite sous le Martin Act est simple : le temps. Une enquête de la SEC prend des années. Le Martin Act peut frapper en quelques mois. Et surtout, il ne requiert pas la coopération du Département de Justice fédéral — un détail qui n’est pas anodin quand le président des États-Unis est potentiellement impliqué dans la chaîne d’information.

La procureure générale de New York, selon des sources proches du dossier citées par plusieurs médias financiers américains, a déjà demandé les relevés de transactions aux principales chambres de compensation. Les données sont en cours d’analyse. Le CME Group, qui opère le NYMEX où se négocient les contrats WTI, a confirmé « coopérer pleinement avec les autorités réglementaires compétentes » — une formulation diplomatique qui, dans le langage de Wall Street, signifie que quelqu’un est dans le collimateur.

Le cercle des initiés

La question centrale n’est pas technique. Elle est politique. Qui, dans l’entourage de Donald Trump, connaissait le contenu et le calendrier de l’annonce sur l’Iran avant qu’elle ne devienne publique ? La réponse, selon les procédures standard de la Maison-Blanche, est un cercle restreint mais significatif. Le Conseil de sécurité nationale. Le secrétaire d’État. Le secrétaire à la Défense. Le directeur de la CIA. Et, dans le cas de sanctions économiques, le secrétaire au Trésor et ses principaux conseillers.

C’est un cercle d’une vingtaine de personnes au maximum. Mais chacune de ces personnes a des collaborateurs, des conseillers juridiques, des assistants qui préparent les documents. Et chacun de ces assistants a un téléphone.

Le problème des « amis d’amis »

Le délit d’initié ne fonctionne presque jamais en ligne droite. Ce n’est pas le conseiller à la sécurité nationale qui appelle son courtier pour placer un ordre de 50 millions de dollars en options pétrolières. C’est plus subtil. C’est un dîner. C’est une remarque en apparence anodine. « Si j’étais toi, je regarderais le pétrole cette semaine. » Six mots. Pas de document classifié échangé. Pas de preuve écrite. Mais six mots qui, dans le bon contexte, valent une fortune.

Et pourtant, les traces existent toujours. Les horodatages des ordres. Les adresses IP des connexions aux plateformes de trading. Les métadonnées téléphoniques. Les enregistrements des chambres de compensation. La technologie de surveillance financière post-2008 est conçue pour exactement ce type de scénario. La question n’est pas de savoir si les preuves existent. La question est de savoir si quelqu’un aura le courage de les chercher.

Quand la géopolitique nourrit la spéculation

111,60 dollars le baril de WTI. C’est le prix affiché au moment où ces lignes sont écrites. Il y a trois mois, il était à 68 dollars. La hausse est vertigineuse — et elle n’est pas terminée. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 21 % du pétrole mondial, est devenu une zone de guerre. Les tankers qataris sont immobilisés. Les primes d’assurance maritime ont explosé. L’Arabie saoudite fixe des primes record sur son brut phare, l’Arab Light.

Dans ce contexte, parier sur la hausse du pétrole n’est pas un acte de génie financier. C’est un acte d’accès à l’information. Quiconque savait que Trump allait durcir les sanctions contre l’Iran — ajoutant une pression supplémentaire à un marché déjà en surchauffe — possédait l’équivalent financier d’une carte au trésor. Le profit estimé sur les positions détectées le 14 juin ? Selon les calculs des analystes de Kpler et de Vortexa, entre 800 millions et 1,2 milliard de dollars.

Le précédent du « Big Short » pétrolier

Il existe un parallèle historique que les marchés n’ont pas oublié. En 2008, des positions massives sur les dérivés pétroliers avaient été détectées juste avant l’effondrement des prix. À l’époque, l’enquête du Sénat américain, présidée par Carl Levin, avait révélé que des banques d’investissement avaient parié contre leurs propres clients. Goldman Sachs avait été au centre du scandale. Résultat : une amende de 550 millions de dollars — une somme dérisoire au regard des profits réalisés.

La leçon de 2008 est limpide : la punition n’a jamais été proportionnelle au crime. Et c’est précisément ce qui rend les paris du 14 juin si dangereux. Si les traders derrière ces positions savaient que la probabilité de poursuites était faible et que les amendes éventuelles seraient absorbables, alors le calcul était simple. Le risque valait le coup. Il vaut toujours le coup.

Le président qui tweete les marchés

Donald Trump n’est pas un président ordinaire en matière de marchés pétroliers. Depuis son premier mandat, il a systématiquement utilisé sa communication publique pour influencer les prix du brut. Un tweet sur l’OPEP. Une menace contre l’Iran. Une annonce de sanctions. Chaque déclaration est un événement de marché. Et chaque événement de marché est une opportunité pour quiconque connaît le calendrier.

Le problème est structurel. Un président qui gouverne par la surprise permanente crée un asymétrie informationnelle permanente entre ceux qui sont dans le cercle et ceux qui ne le sont pas. Ce n’est pas de la conspiration. C’est de la mécanique du pouvoir. Quand le même homme décide de la politique iranienne, annonce cette politique sur Truth Social, et entretient des liens étroits avec des milliardaires du secteur énergétique, les conditions du délit d’initié ne sont pas une possibilité. Elles sont une certitude statistique.

L’ombre de Mar-a-Lago

Les dîners de collecte de fonds à Mar-a-Lago sont devenus le symbole de cette porosité entre pouvoir politique et intérêts financiers. Des donateurs à 250 000 dollars le couvert qui dînent avec le président. Des conversations « informelles » sur les orientations stratégiques. Des selfies avec des documents sur la table. Ce n’est pas de la fiction : c’est du domaine public, documenté par les photographes et les invités eux-mêmes sur les réseaux sociaux.

La question que pose le scandale des paris pétroliers du 14 juin est donc plus large que le délit d’initié. Elle touche à la nature même de la gouvernance. Quand la frontière entre information classifiée et conversation de salon disparaît, quand le cercle des initiés se confond avec le cercle des donateurs, le marché cesse d’être un mécanisme de prix. Il devient un mécanisme de redistribution vers les privilégiés.

Un régulateur vidé de sa substance

La Commodity Futures Trading Commission est l’autorité fédérale censée surveiller les marchés des matières premières. Sur le papier, elle possède les outils, les mandats et l’expertise nécessaires pour détecter et poursuivre le délit d’initié sur les marchés pétroliers. Dans la réalité, elle est en état de mort cérébrale.

Depuis janvier 2025, l’administration Trump a réduit le budget de la CFTC de 18 %, supprimé des postes d’analystes de marché et nommé à sa tête un ancien lobbyiste de l’industrie pétrolière. Le régulateur chargé de surveiller les paris suspects sur le pétrole est dirigé par un homme dont les anciens clients sont précisément ceux qui ont le plus à gagner de ces paris. C’est comme confier la surveillance du poulailler au renard — sauf que le renard a aussi les clés de la grange.

Le précédent Enron

Ceux qui pensent que la capture réglementaire est une exagération devraient se souvenir d’Enron. En 2001, le géant texan de l’énergie manipulait les marchés de l’électricité californien avec la complicité passive — et parfois active — des régulateurs. La FERC savait. La CFTC avait des indices. Personne n’a bougé jusqu’à ce que l’édifice s’effondre. Des milliers d’employés ont perdu leur retraite. Des millions de Californiens ont payé des factures gonflées artificiellement.

Le parallèle avec 2025 est troublant. Un marché de l’énergie en surchauffe. Des régulateurs complaisants. Des positions spéculatives massives. Et au centre, des acteurs politiques dont les intérêts financiers personnels sont indissociables de leurs décisions de politique étrangère. L’histoire ne se répète pas, mais elle rime.

Le pompiste de l’Ohio

Pendant que des traders anonymes encaissaient leurs profits sur les options pétrolières, Mike Braddock, propriétaire d’une station-service à Youngstown, Ohio, regardait les prix à la pompe dépasser les 5,40 dollars le gallon. « Mes clients me regardent comme si c’était ma faute », a-t-il confié au Youngstown Vindicator. « Des gens qui gagnent 15 dollars de l’heure et qui doivent choisir entre faire le plein et acheter de la nourriture. Ça, c’est la vraie histoire du pétrole. »

Mike ne sait rien des options d’achat. Il ne connaît pas le Martin Act. Il n’a jamais entendu parler de la CFTC. Mais il paie, chaque jour, le prix de décisions prises dans des bureaux auxquels il n’aura jamais accès. Quand le baril passe de 68 à 111 dollars en trois mois, ce n’est pas une statistique macroéconomique. C’est le budget alimentaire d’une famille de quatre personnes amputé de 200 dollars par mois.

Le camionneur indépendant

À 2 000 kilomètres de là, Sandra Reeves, camionneuse indépendante dans le Texas, fait ses calculs sur le capot de son Peterbilt. Son plein coûtait 400 dollars il y a six mois. Aujourd’hui, il en coûte 680. « Je travaille pour payer mon diesel », résume-t-elle. Pas de syndicat. Pas de couverture médiatique. Pas de lobby à Washington. Juste une femme, un camion, et une équation qui ne fonctionne plus.

CNBC regarde ailleurs

Le plus frappant dans cette affaire n’est pas ce qui a été dit. C’est ce qui n’a pas été dit. Au moment où les anomalies de trading du 14 juin ont été documentées pour la première fois — par le blog spécialisé ZeroHedge et par des analystes indépendants sur X (anciennement Twitter) — les grands médias financiers américains ont choisi de… ne rien faire.

CNBC n’a consacré aucun segment à l’anomalie pendant les cinq premiers jours. Bloomberg a publié un bref article technique sans mentionner la piste du délit d’initié. Le Wall Street Journal a attendu que la procureure générale de New York confirme l’ouverture d’une enquête pour publier son premier papier. Le journalisme d’investigation sur les marchés financiers est mort le jour où les rédactions sont devenues dépendantes des publicités des mêmes institutions qu’elles sont censées surveiller.

OilPrice.com — le signal d’alarme

C’est finalement OilPrice.com, un site spécialisé dans l’énergie, qui a le premier rassemblé les pièces du puzzle dans un article détaillé. Le titre était sobre. Les faits, dévastateurs. Des transactions chronométrées avec une précision suspecte. Des volumes qui ne s’expliquent par aucun modèle de marché standard. Et surtout, une coïncidence temporelle avec l’annonce présidentielle qui défie les lois de la probabilité.

Et pourtant, le terme « délit d’initié » reste absent des gros titres des networks télévisés. Comme si nommer le crime était plus dangereux que le crime lui-même.

L’échec de l’enquête de 2018

En mai 2018, lorsque Trump a annoncé le retrait des États-Unis du JCPOA (l’accord nucléaire iranien), des mouvements de marché similaires avaient été observés. La SEC avait ouvert un dossier préliminaire. Dix-huit mois plus tard, le dossier était clos. Raison officielle : insuffisance de preuves. Raison réelle, selon d’anciens enquêteurs cités par ProPublica : pression politique.

Un ancien responsable de la division enforcement de la SEC, s’exprimant sous couvert d’anonymat, avait déclaré : « Quand la piste mène à la Maison-Blanche, les gens cessent de poser des questions. Ce n’est pas de la corruption. C’est de la survie institutionnelle. » L’enquête de 2018 n’a pas échoué parce que les preuves manquaient. Elle a échoué parce que personne ne voulait savoir ce que les preuves révéleraient.

2025 — la différence, c’est New York

Ce qui change en 2025, c’est la géographie juridique. Le NYMEX, où sont négociés les contrats WTI, est situé à New York. Ce qui signifie que la procureure générale de l’État a juridiction automatique sous le Martin Act. Elle n’a pas besoin de l’autorisation du Département de Justice fédéral. Elle n’a pas besoin de la SEC. Elle n’a pas besoin de la CFTC. Elle peut agir seule. Et contrairement aux régulateurs fédéraux, elle n’est pas nommée par le président.

Letitia James a déjà démontré qu’elle ne reculait pas devant les dossiers politiquement sensibles. L’affaire de la Trump Organization en 2023 — 354 millions de dollars de pénalités — a montré que le Martin Act pouvait atteindre même les plus puissants. La question est de savoir si le dossier des paris pétroliers sera traité avec la même détermination.

Comment cela fonctionne — en trois étapes

Le mécanisme est d’une simplicité terrifiante. Étape un : obtenir l’information. Pas besoin de documents classifiés. Une simple indication — « le président va faire une annonce sur l’Iran cette semaine » — suffit. Étape deux : placer les ordres via des structures offshore, de préférence dans des juridictions qui ne coopèrent pas automatiquement avec les régulateurs américains. Les Îles Caïmans. Jersey. Dubaï. Étape trois : attendre que le marché réagisse, puis encaisser.

Le tout prend moins de 72 heures. Le profit est immédiat. La trace, si elle est correctement effacée, peut prendre des années à remonter. Et même si elle est remontée, la sanction est généralement une amende qui représente une fraction du profit. C’est un crime dont le rendement ajusté au risque est supérieur à celui de n’importe quel investissement légitime.

Pourquoi le pétrole est le véhicule idéal

Le délit d’initié sur les actions est surveillé de près. Chaque membre du Congrès est tenu de déclarer ses transactions boursières. Les achats d’options sur des entreprises individuelles déclenchent des alertes automatiques. Mais les matières premières ? C’est le Far West réglementaire. Les contrats à terme sur le pétrole ne sont pas soumis aux mêmes obligations de déclaration. Les seuils d’alerte sont plus élevés. Et surtout, la volatilité naturelle du marché pétrolier fournit un camouflage parfait.

Quand le WTI fluctue de 3 à 5 % par jour — ce qui est le cas depuis le début de la crise d’Ormuz —, une anomalie de volume peut facilement être attribuée à la « nervosité du marché ». Il faut un œil exercé, des données granulaires et une volonté politique pour distinguer la spéculation légitime du délit caractérisé. Trois conditions qui sont rarement réunies simultanément.

Un détroit, 21 % du pétrole mondial

Le timing des paris suspects du 14 juin ne peut pas être compris sans le contexte géopolitique. Le détroit d’Ormuz est en crise. Les opérations militaires américaines contre l’Iran ont transformé cette voie maritime de 34 kilomètres de large en zone de guerre active. Près de 50 tankers LNG qataris sont immobilisés en Asie. Les exportations irakiennes sont perturbées. L’usine gazière la plus importante des Émirats arabes unis a été forcée à l’arrêt pour la deuxième fois.

Dans ce contexte, l’annonce de sanctions renforcées contre l’Iran n’est pas un simple ajustement politique. C’est un accélérateur de crise. C’est de l’essence sur un incendie. Et quiconque connaissait cette annonce à l’avance savait que les prix allaient bondir. Pas peut-être. Certainement.

Le pétrole à 120, 130, 150 ?

Les primes sur le WTI domestique américain ont atteint des niveaux record. Le Louisiana Light se négocie à plus de 120 dollars. Les analystes de Goldman Sachs ont relevé leur prévision à 130 dollars pour le troisième trimestre. JP Morgan évoque un scénario à 150 dollars si le détroit d’Ormuz reste partiellement bloqué au-delà de l’été.

Chaque dollar supplémentaire sur le baril représente un transfert de richesse. Des consommateurs vers les producteurs. Des travailleurs vers les spéculateurs. Des démocraties vers les pétro-États. Et au milieu de ce transfert, ceux qui savaient — ceux qui ont parié le 14 juin — récoltent les fruits d’une information que 340 millions d’Américains n’avaient pas.

Les scénarios juridiques

Soyons clairs sur ce qui est réaliste. Scénario 1 : la procureure générale de New York poursuit sous le Martin Act. Les comptes offshore sont identifiés. Les bénéficiaires réels sont nommés. Des condamnations tombent. Probabilité : 15 %.

Scénario 2 : l’enquête progresse, identifie des intermédiaires de second rang, aboutit à des amendes négociées et des accords à l’amiable sans reconnaissance de culpabilité. Les vrais bénéficiaires restent dans l’ombre. Probabilité : 50 %.

Scénario 3 : l’enquête s’enlise dans les méandres juridictionnels, les structures offshore refusent de coopérer, les régulateurs fédéraux bloquent l’accès aux données, et le dossier est classé après deux ans de procédures. Probabilité : 35 %.

Le scénario le plus probable est celui où justice n’est pas rendue. Non pas parce que les preuves manquent, mais parce que le système est conçu pour protéger ceux qu’il devrait poursuivre.

La question de l’immunité présidentielle

Et il y a l’éléphant dans la pièce. Si — et c’est un si majuscule — la piste remonte jusqu’à l’entourage immédiat du président, la question de l’immunité présidentielle se posera inévitablement. L’arrêt Trump v. United States de la Cour suprême en 2024 a élargi considérablement la protection du président contre les poursuites liées à ses actes officiels. Annoncer des sanctions contre l’Iran est un acte officiel. Mais informer un ami milliardaire avant l’annonce ne l’est pas.

La ligne est mince. Et dans l’Amérique de 2025, elle est intentionnellement floue.

Ce n’est pas un dysfonctionnement

Voici la vérité que personne ne veut entendre. Les paris suspects du 14 juin ne sont pas une anomalie du système. Ils sont le système. Un système où l’information politique est une marchandise. Où l’accès au pouvoir se monétise en positions de marché. Où les régulateurs sont nommés par ceux qu’ils doivent surveiller. Où les sanctions sont conçues par ceux qui en profitent.

Ce n’est pas un bug. C’est une fonctionnalité.

Le mot « corruption » est trop faible pour décrire ce mécanisme. La corruption implique une déviation par rapport à une norme. Ici, il n’y a plus de norme. Il y a des gagnants et des perdants, et la seule variable qui détermine dans quelle catégorie vous tombez est votre proximité avec le pouvoir.

Et pourtant, des gens se battent

Il serait facile de sombrer dans le cynisme. Mais il y a, dans les entrailles du système, des gens qui n’ont pas renoncé. Des analystes de la CFTC qui transmettent des données malgré les consignes de leur hiérarchie. Des lanceurs d’alerte qui risquent leur carrière pour signaler des anomalies. Des procureurs d’État qui utilisent des lois centenaires pour contourner l’obstruction fédérale. Des journalistes spécialisés qui posent les questions que les grands médias refusent de poser.

Ce sont eux, les vrais gardiens. Pas les institutions. Les individus qui choisissent de faire leur travail malgré le système.

Les prochaines semaines

Trois développements sont à surveiller. Premier : la réponse officielle de la CFTC. Si elle annonce une « revue préliminaire » plutôt qu’une « enquête formelle », c’est le signal qu’elle cherche à enterrer le dossier. Deuxième : les subpoenas de la procureure générale de New York. Si elle cible les chambres de compensation ET les courtiers prime brokers, c’est qu’elle remonte la chaîne. Troisième : la réaction de la Maison-Blanche. Si Trump qualifie l’enquête de « chasse aux sorcières » — son expression favorite —, c’est paradoxalement le signal que la piste est chaude.

Regardez ce qu’ils attaquent. C’est là que se trouvent les preuves.

Le test démocratique

Au-delà des aspects juridiques et financiers, cette affaire est un test de résistance démocratique. Pas au sens grandiloquent du terme. Au sens très concret. Est-il encore possible, en 2025, de tenir les puissants responsables de leurs actes quand ces actes sont commis à l’intersection du pouvoir politique et du pouvoir financier ?

La réponse déterminera bien plus que le sort de quelques traders anonymes. Elle déterminera si les marchés financiers américains conservent un minimum de crédibilité. Si le dollar reste la monnaie de réserve mondiale. Si les investisseurs étrangers continuent de faire confiance à Wall Street. Le délit d’initié n’est pas un crime sans victime. C’est un crime contre la confiance. Et la confiance, une fois détruite, ne se reconstruit pas par décret.

Un dernier calcul

Revenons aux chiffres. 800 millions à 1,2 milliard de dollars de profits estimés sur les positions suspectes du 14 juin. C’est le montant que quelqu’un a gagné en sachant ce que vous ne saviez pas. Mettez ce chiffre en perspective. C’est l’équivalent du budget annuel de la CFTC multiplié par trois. C’est assez pour financer 12 000 bourses universitaires complètes. C’est le revenu annuel de 24 000 familles américaines médianes.

Et c’est ce montant qui va déterminer si le système se réforme ou se renforce dans ses pires travers. Parce que si un milliard de dollars de profit illicite ne suffit pas à déclencher des poursuites, alors aucun montant ne le fera jamais.

La mémoire comme résistance

Le 14 juin 2025. Retenez cette date. Pas parce qu’elle changera quoi que ce soit dans l’immédiat. Mais parce que c’est la date à laquelle le système s’est montré tel qu’il est — nu, brutal, indifférent. Quelqu’un savait. Quelqu’un a parié. Quelqu’un a gagné. Et 340 millions d’Américains continuent de payer le plein au prix fort, sans savoir que le jeu était truqué avant même que la partie ne commence.

La prochaine fois que vous ferez le plein, pensez au 14 juin. Pensez aux ordres passés 48 heures avant l’annonce. Pensez aux structures offshore. Pensez au Martin Act. Et demandez-vous qui, exactement, vous protège.

Signé Jacques PJ Provost