CHRONIQUE : Carney murmure pendant que Trump menace d’effacer une civilisation

Un appui initial jamais retiré

On lui a posé la question directement. Regrettez-vous votre soutien initial à cette guerre ? La réponse de Carney est un chef-d’œuvre d’esquive calibrée : « L’Iran a longtemps été un commanditaire du terrorisme. Le premier point que nous soulevions était le caractère souhaitable de la fin de ce terrorisme d’État et des ambitions nucléaires de l’Iran. Cela demeure le cas. »

Traduction : non, je ne regrette rien. Je soutiens toujours les objectifs de cette guerre. Mais je préférerais qu’on la mène proprement. C’est la position la plus confortable du monde — et la plus intellectuellement malhonnête. Parce que soutenir une guerre « en principe » tout en s’offusquant de ses « méthodes », c’est comme applaudir l’incendie tout en déplorant la fumée.

La fiction du bombardement chirurgical

Plus de 1 900 morts iraniens en cinq semaines. Des milliers de frappes américaines et israéliennes. L’île de Kharg, par laquelle transite la quasi-totalité du pétrole iranien, bombardée. Et Carney voudrait nous faire croire qu’il existe une version de cette guerre qui respecte le droit international. Que la mort de 1 900 personnes peut être « proportionnelle ». Que détruire le cœur énergétique d’un pays de 88 millions d’habitants n’est pas, en soi, cibler des infrastructures civiles.

Et pourtant, la question fondamentale reste sans réponse : à partir de combien de morts le soutien canadien devient-il indéfendable ? 1 900 ne suffisent manifestement pas. 5 000 ? 10 000 ? Y a-t-il un chiffre, dans les bureaux d’Affaires mondiales Canada, au-delà duquel quelqu’un dit « stop » ?

Carney parie sur le bluff de Trump

Le premier ministre a tenté une manœuvre rhétorique intéressante : suggérer que les menaces de Trump pourraient n’être que du bruit de négociation. « Il y a souvent un écart entre ce qui est dit publiquement et ce qui se passe en privé », a-t-il avancé.

C’est l’hypothèse TACO — « Trump Always Chickens Out » — popularisée pendant les guerres tarifaires. Trump menace, le monde panique, puis il recule et déclare victoire. Le problème avec cette théorie rassurante, c’est que cette fois, Trump n’a pas reculé. Il a tué le Guide suprême iranien. Il a lancé des milliers de frappes. Il a bombardé Kharg. Les bombes qui tombent sur l’Iran ne sont pas des tarifs douaniers qu’on peut retirer d’un tweet.

Quand le bluff cesse d’être un bluff

Miser la politique étrangère du Canada sur l’espoir que le président américain bluffe quand il menace d’anéantir une civilisation est d’une irresponsabilité sidérante. Parce que si Trump ne bluffe pas — et les 1 900 morts suggèrent fortement qu’il ne bluffe pas — alors le Canada se retrouve complice d’une escalade qu’il avait le devoir de freiner et le pouvoir moral de dénoncer.

Et pourtant, Carney continue de parier sur le meilleur scénario. Comme si l’espoir était une stratégie. Comme si le wishful thinking avait déjà empêché une guerre de dégénérer.

Mojtaba n’est pas un modéré

Trump a affirmé sur les réseaux sociaux que les États-Unis avaient réussi un « changement de régime complet et total » en Iran, et que de « nouvelles têtes, plus intelligentes et moins radicalisées » étaient désormais au pouvoir. La réalité est légèrement différente.

Après l’assassinat d’Ali Khamenei le 28 février, l’Iran a nommé son fils, Mojtaba Khamenei, comme successeur. Un homme issu du même appareil, du même cercle, de la même idéologie. Appeler cela un « changement de régime » est comme remplacer le PDG d’une entreprise par son fils et proclamer une révolution managériale. C’est du théâtre stratégique déguisé en victoire.

La fabrication du succès

Mais Trump n’a jamais eu besoin de la réalité pour déclarer victoire. Il a besoin d’un récit. Et le récit, le voici : nous avons frappé, le vieux leader est mort, le nouveau sera plus raisonnable, ouvrez le détroit d’Ormuz et tout ira bien. C’est une logique de gangster d’affaires appliquée à la géopolitique — casser les genoux, puis proposer une « négociation ».

Le problème, c’est que cette logique fonctionne uniquement si l’autre partie capitule. Or l’Iran n’a pas capitulé. L’Iran a riposté par des missiles et des drones sur Israël et les États du Golfe. Le détroit d’Ormuz reste fermé. Et chaque jour qui passe sans capitulation iranienne pousse Trump vers une escalade supplémentaire — celle-là même que Carney prétend vouloir éviter tout en soutenant la guerre qui la rend inévitable.

Vingt pour cent du pétrole mondial en otage

Derrière les menaces apocalyptiques de Trump, il y a un objectif très concret : le détroit d’Ormuz. Ce couloir maritime de 33 kilomètres de large, par lequel transite environ un cinquième du pétrole mondial, est le véritable enjeu de cette guerre. L’Iran l’a fermé — ou menace de le fermer — et c’est cette strangulation économique qui obsède Washington bien plus que le nucléaire iranien ou le terrorisme d’État.

Suivez l’argent, toujours. Quand un président menace de détruire « une civilisation entière » pour un détroit maritime, il ne parle pas de valeurs, de démocratie ou de sécurité nationale. Il parle de barils de pétrole. Et tout le reste — le terrorisme, le nucléaire, le « changement de régime » — n’est que l’habillage moral d’un calcul énergétique brutal.

Le Canada dans l’engrenage pétrolier

Et Carney, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, ancien gouverneur de la Banque du Canada, comprend mieux que quiconque les implications économiques d’un détroit d’Ormuz fermé. Il sait ce que ça signifie pour les marchés mondiaux, pour l’inflation, pour le prix à la pompe au Canada. Ce qui pose une question dérangeante : son soutien à cette guerre est-il motivé par des principes — ou par des considérations économiques qu’il préfère ne pas formuler à voix haute ?

Et pourtant, personne ne lui pose la question. Personne ne demande au premier ministre-banquier si sa compréhension des marchés pétroliers influence sa position sur une guerre qui tue des civils iraniens.

Des conventions que plus personne ne respecte

Carney invoque le droit international. C’est devenu le réflexe pavlovien de la diplomatie canadienne — invoquer des règles que personne ne fait respecter, comme un arbitre qui brandit un carton jaune dans un match où les deux équipes jouent avec des couteaux.

Les Conventions de Genève interdisent de cibler les infrastructures civiles. Le droit international humanitaire exige la proportionnalité. La Cour pénale internationale existe. Et pourtant. Et pourtant, 1 900 morts. Et pourtant, Kharg bombardée. Et pourtant, un président américain qui annonce la mort d’une civilisation sur les réseaux sociaux sans que personne — personne — ne lui présente un mandat d’arrêt.

Le Canada comme gardien fantôme

Le Canada a cofondé le concept de Responsabilité de protéger — l’idée que la souveraineté d’un État ne le protège pas du droit de la communauté internationale à intervenir pour empêcher des atrocités de masse. Mais que se passe-t-il quand c’est l’allié principal du Canada qui menace de commettre ces atrocités ? La doctrine s’effondre. Le gardien regarde ailleurs. Et « toutes les parties » devient le linceul sous lequel on enterre ses propres principes.

C’est la tragédie silencieuse de la politique étrangère canadienne en 2026 : un pays qui possède tous les mots pour dénoncer ce qui se passe — mais qui choisit, méthodiquement, de n’en utiliser aucun.

Les phrases qui manquent

Il aurait pu dire : « Le Canada condamne toute menace d’anéantissement d’une civilisation, quelle que soit sa source. » Il ne l’a pas dit.

Il aurait pu dire : « Les propos du président Trump sont incompatibles avec le droit international et les valeurs que le Canada défend. » Il ne l’a pas dit.

Il aurait pu dire : « Le Canada demande un cessez-le-feu immédiat. » Il ne l’a pas dit.

Il aurait pu, au minimum, nommer celui qui menace. Dire « Trump » au lieu de « toutes les parties ». Identifier la source de la menace au lieu de la diluer dans une formule qui met bourreaux et victimes dans le même sac.

Le prix du silence calculé

Chaque phrase que Carney n’a pas prononcée est un choix. Et chaque choix a un coût. Le coût de celui-ci se mesure en crédibilité internationale, en cohérence morale, et — dans les couloirs des organisations internationales où le Canada prétend encore jouer un rôle — en respect.

Un pays qui invoque le droit international sans nommer ceux qui le violent n’est pas un défenseur du droit international. C’est un figurant.

La complexité que personne ne veut entendre

Oui, l’Iran a financé le Hezbollah. Oui, l’Iran a soutenu le Hamas. Oui, l’Iran a poursuivi un programme nucléaire opaque. Oui, le régime des ayatollahs est une théocratie autoritaire qui opprime son propre peuple — les femmes iraniennes qui ont risqué leur vie dans le mouvement Femme, Vie, Liberté en savent quelque chose.

Mais aucune de ces réalités — aucune — ne justifie la menace d’anéantir « une civilisation entière ». Aucune ne rend acceptable le bombardement d’infrastructures civiles. Aucune ne transforme 88 millions d’êtres humains en dommages collatéraux acceptables d’un bras de fer géopolitique.

Le piège de la déshumanisation

Quand Trump parle de « civilisation qui mourra ce soir », il ne parle pas du régime iranien. Il parle de l’Iran. De ses villes, de ses musées, de ses universités, de ses hôpitaux, de ses 88 millions d’habitants qui n’ont pas choisi leurs dirigeants et n’ont pas voté pour cette guerre. Le glissement sémantique de « régime » à « civilisation » est le glissement le plus dangereux de cette crise — et personne dans le gouvernement canadien ne l’a relevé publiquement.

Et pourtant, ce glissement est le mécanisme le plus ancien du monde pour préparer l’impensable. On ne bombarde pas des gens. On bombarde une « menace ». On ne tue pas des civils. On neutralise un « État terroriste ». La langue prépare toujours le terrain avant les bombes.

Le chiffre qu’on normalise

1 900 morts en cinq semaines. Disons-le autrement. C’est 54 morts par jour. C’est plus de deux morts par heure. C’est un être humain qui cesse d’exister toutes les 27 minutes depuis le 28 février.

Mais les chiffres, on le sait, anesthésient. Alors pensez à une personne. Un ingénieur de Téhéran qui partait travailler. Une étudiante d’Ispahan qui préparait ses examens. Un enfant de Chiraz qui n’avait aucune idée de ce qu’était le détroit d’Ormuz. Cette personne est morte. Et le premier ministre du Canada a répondu en demandant à « toutes les parties » de respecter le droit international.

La comptabilité macabre de la proportionnalité

Le droit international autorise la guerre. Il ne l’interdit pas. Mais il exige la proportionnalité. Et la question que personne à Ottawa ne semble vouloir poser est celle-ci : 1 900 morts pour rouvrir un détroit maritime, est-ce proportionnel ? 5 000 le seraient-ils ? 10 000 ? À quel chiffre le mot « disproportionné » sort-il enfin de la bouche du premier ministre ?

Le silence sur cette question est assourdissant. Et ce silence a un nom : il s’appelle la complicité par omission.

Trois rôles possibles, un seul choisi

Face à cette guerre, le Canada avait trois options. Être un allié critique, capable de soutenir les objectifs légitimes de sécurité tout en dénonçant fermement les excès — comme la France l’a fait pendant la guerre d’Irak en 2003. Être un vassal silencieux, acquiesçant à tout pour protéger la relation commerciale. Ou être une conscience internationale, utilisant son poids moral pour rappeler au monde que certaines lignes ne se franchissent pas.

Carney a choisi la deuxième option en prétendant choisir la première. C’est le pire des trois scénarios — parce qu’il combine la soumission du vassal avec l’hypocrisie de celui qui prétend ne pas l’être.

L’héritage Pearson en cendres

Lester B. Pearson a obtenu le prix Nobel de la paix en 1957 pour avoir créé les Casques bleus pendant la crise de Suez — en s’opposant frontalement aux alliés britanniques et français du Canada. Il a payé un prix diplomatique pour cela. Mais il a défini le Canada pour les soixante-dix années suivantes.

En 2026, cet héritage n’est plus qu’un souvenir qu’on invoque dans les discours d’ouverture des conférences internationales. Dans les faits, face à une guerre réelle, face à des menaces réelles d’anéantissement, le Canada d’aujourd’hui murmure là où Pearson aurait tonné.

En notre nom

Cette guerre est menée par les alliés du Canada. Le Canada l’a soutenue publiquement. Le premier ministre n’a jamais retiré ce soutien. Ce qui signifie une chose simple et terrible : chacune de ces 1 900 morts porte, quelque part dans la chaîne de responsabilité morale, une fraction infinitésimale du drapeau canadien.

Les Canadiens doivent décider s’ils acceptent cela. S’ils acceptent que « toutes les parties » soit la réponse de leur pays quand un allié menace d’anéantir une civilisation. S’ils acceptent que le droit international soit invoqué comme un mantra mais jamais comme un impératif.

Le confort de ne pas savoir

Il est plus facile de ne pas y penser. De se dire que c’est loin. Que l’Iran est compliqué. Que Trump est imprévisible. Que Carney fait de son mieux. Que la diplomatie est l’art du possible. Toutes ces phrases sont vraies. Et toutes ces phrases sont des anesthésiants moraux qui permettent de dormir pendant que quelqu’un, toutes les 27 minutes, cesse de vivre.

Le fossé entre dire et faire

Mark Carney a dit les mots. Droit international. Civils. Infrastructures civiles. Il a coché les cases linguistiques de la décence minimale. Mais les mots sans actions sont du bruit blanc diplomatique. Et jusqu’à preuve du contraire, aucune action concrète n’accompagne ces paroles — pas de sanctions, pas de rappel d’ambassadeur, pas de vote contraignant aux Nations unies, pas de suspension de coopération militaire.

Les mots de Carney sont un parapluie dans un ouragan. Ils donnent l’illusion de la protection sans protéger personne.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire ne retiendra pas les nuances diplomatiques. Elle ne retiendra pas « toutes les parties ». Elle ne retiendra pas les explications sur le terrorisme d’État iranien qui justifiaient, en creux, le soutien canadien à cette guerre. L’histoire retiendra un chiffre — les morts. Et elle retiendra qui a parlé, qui s’est tu, et qui a murmuré en pensant que murmurer suffisait.

Mark Carney a murmuré. Et le murmure d’un premier ministre, quand des bombes tombent, est indiscernable du silence.

Signé Jacques PJ Provost