ANALYSE : X est devenu le cimetière de l’information — et Elon Musk creuse encore

Un discours calibré pour masquer une réalité inversée

Elon Musk s’est présenté, dès le rachat de Twitter en octobre 2022, comme le champion de la liberté d’expression absolue. Il a restauré des comptes bannis. Il a dénoncé ce qu’il appelait la « censure » des anciennes équipes de modération. Il a qualifié Twitter de « place publique numérique » et s’est posé en gardien de cette place. Le récit était séduisant. Il était aussi profondément trompeur.

Car que vaut une place publique où la parole circule librement mais où les preuves sont invisibles ? Que vaut un forum où n’importe qui peut affirmer n’importe quoi, mais où celui qui poste un lien vers un article documenté voit sa voix réduite à un murmure ? Ce n’est pas de la liberté d’expression. C’est une liberté de bruit. Une liberté calibrée pour le chaos, pas pour la clarté.

Quand le propriétaire de la place publique décide qui sera entendu

Il y a une différence entre donner la parole à tout le monde et s’assurer que certaines paroles ne portent jamais. Musk ne censure pas au sens classique du terme. Il ne supprime pas les contenus des médias. Il fait quelque chose de plus sophistiqué et de plus dangereux : il les rend invisibles. Le tweet existe. Le lien existe. L’article existe. Mais dans le flux algorithmique, ils sont enterrés sous trois mètres de contenu natif, de memes, de polémiques et de threads auto-promotionnels.

C’est la censure du XXIe siècle : on ne brûle plus les livres, on les range dans une pièce où personne ne va jamais.

Le dilemme impossible des rédactions

Face à la pénalisation algorithmique, les médias n’ont que des mauvais choix. Premier choix : continuer à publier des liens sur X et accepter une visibilité en chute libre. Deuxième choix : abandonner X et perdre l’accès à des millions d’utilisateurs. Troisième choix — le plus pervers — : s’adapter à l’algorithme en publiant des contenus natifs, sans lien, c’est-à-dire en transformant leur journalisme en contenu de plateforme.

Ce troisième choix est celui que Musk espère. Il transforme les médias en créateurs de contenu dépendants de sa plateforme, soumis à ses règles, optimisés pour son algorithme. Le journalisme devient un produit dérivé de X, pas l’inverse. Et pourtant, certaines rédactions s’y résignent déjà — parce que les chiffres d’audience ne laissent aucune marge de manœuvre.

Le précédent Facebook : une leçon oubliée

Les médias auraient dû se souvenir de 2014-2018. Facebook avait alors encouragé les éditeurs à publier directement sur sa plateforme via les « Instant Articles ». Les médias avaient massivement investi. Puis Facebook avait changé son algorithme, écrasant leur visibilité du jour au lendemain. Des rédactions entières, construites sur le trafic Facebook, avaient licencié en masse. BuzzFeed, Mic, HuffPost — la liste des victimes est longue et jamais citée par ceux qui refont la même erreur.

X reproduit exactement le même schéma, avec une variante plus cruelle : cette fois, la plateforme ne vous invite même pas à publier chez elle. Elle se contente de punir ceux qui publient ailleurs.

L’illusion du fact-checking participatif

Musk a remplacé le système de modération professionnelle de Twitter par les Community Notes, un système participatif où les utilisateurs eux-mêmes vérifient les informations. Sur le papier, l’idée est démocratique. En pratique, elle est structurellement défaillante.

Les Community Notes nécessitent un consensus entre utilisateurs de bords opposés pour être affichées. Résultat : sur les sujets les plus polarisants — exactement ceux où le fact-checking est le plus urgent — aucune note n’apparaît. Un tweet mensonger sur le conflit en Ukraine, sur la politique américaine, sur le changement climatique peut circuler pendant des heures, atteindre des millions de personnes, et ne jamais être corrigé. La désinformation n’a pas besoin de gagner le débat. Elle a juste besoin de gagner du temps.

Un système qui protège les puissants

Et pourtant, ce système a un autre défaut que personne ne mentionne assez. Les comptes les plus suivis — ceux de Musk lui-même, ceux des personnalités politiques, ceux des influenceurs à millions d’abonnés — reçoivent rarement des Community Notes visibles. Quand Musk publie une information fausse ou trompeuse, la note corrective met des heures à apparaître — quand elle apparaît. Entre-temps, le tweet a été vu cinquante millions de fois. La correction, elle, sera vue par quelques dizaines de milliers de personnes. Le ratio est un contre mille. Ce n’est pas du fact-checking. C’est du décor.

Pourquoi l’algorithme fait exactement ce pour quoi il est conçu

Il serait naïf de croire que la pénalisation des liens est un effet secondaire involontaire. Le modèle économique de X repose sur la publicité et les abonnements Premium. Les deux nécessitent la même chose : que l’utilisateur reste sur la plateforme le plus longtemps possible. Un clic vers un article du New York Times est un utilisateur qui quitte X pendant cinq, dix, quinze minutes. C’est un utilisateur qui ne voit pas de publicités. C’est un utilisateur qui ne scroll pas. C’est un utilisateur économiquement mort pendant qu’il s’informe.

L’algorithme ne pénalise pas l’information par idéologie. Il la pénalise par comptabilité. Chaque lien externe est une fuite de revenus. Chaque article partagé est un manque à gagner. Et dans un contexte où X perd des annonceurs depuis le rachat par Musk, chaque seconde de rétention compte plus que jamais.

L’information comme produit de seconde classe

Dans l’architecture actuelle de X, les contenus qui performent le mieux sont ceux qui ne mènent nulle part. Un thread polémique sans source. Une vidéo virale sans contexte. Un screenshot tronqué sans attribution. Un avis tranché sans la moindre preuve. Ce contenu est parfait pour l’algorithme : il génère des réactions, des citations, des réponses indignées — et tout cela se passe à l’intérieur de X, sans jamais en sortir.

L’information documentée, sourcée, liée à un article complet, est l’exact opposé de ce modèle. Elle invite à sortir. Elle invite à réfléchir. Elle invite à prendre du recul. Trois comportements que l’algorithme de X considère comme des menaces existentielles.

L’effondrement du trafic média depuis X

Les données sont sans appel. Depuis le rachat et les modifications algorithmiques successives, le trafic référent de X vers les sites de presse a chuté de manière spectaculaire. Plusieurs analyses indépendantes — dont celles de Chartbeat et du Reuters Institute — ont documenté une baisse de 40 à 60 % du trafic envoyé par X vers les sites d’information entre 2023 et 2026. Pour certains médias, X est passé de deuxième source de trafic social à une source statistiquement négligeable.

Parallèlement, l’engagement global sur X a muté. Les interactions les plus fréquentes ne sont plus les clics sur des liens — elles sont les réponses à des tweets polémiques, les retweets de memes, et les abonnements à des créateurs Premium qui publient du contenu exclusivement natif. La plateforme qui devait être la place publique du monde est devenue un centre commercial fermé où l’on consomme sans jamais en sortir.

La spirale descendante de la confiance

Le Digital News Report 2025 du Reuters Institute avait déjà signalé que X était la plateforme dans laquelle les utilisateurs avaient le moins confiance pour s’informer — derrière YouTube, derrière TikTok, derrière même Facebook. En 2026, cette tendance s’est aggravée. Et la raison est circulaire : moins il y a d’information fiable sur X, moins les gens font confiance à X pour s’informer, moins les médias investissent dans X, moins il y a d’information fiable sur X. La boucle se referme comme un piège.

L’hypothèse que personne n’ose formuler

Il existe une lecture de la situation que la plupart des analystes évitent, parce qu’elle semble trop paranoïaque. Mais les faits s’y alignent avec une régularité troublante. Et si la destruction de la valeur informationnelle de X n’était pas un dommage collatéral de la cupidité algorithmique — mais un objectif en soi ?

Musk est l’homme le plus riche du monde. Il dirige Tesla, SpaceX, Neuralink, xAI. Il a une influence directe sur la politique américaine — il a occupé un rôle officieux au sein de l’administration Trump via le DOGE (Department of Government Efficiency). Chacune de ces entreprises, chacun de ces rôles, est mieux servi par un environnement médiatique affaibli. Moins les médias sont visibles, moins ils peuvent enquêter. Moins ils enquêtent, moins Musk est scruté. C’est une logique d’auto-protection industrielle déguisée en innovation technologique.

Le précédent historique qui devrait nous glacer

Les régimes qui contrôlent l’information ne commencent jamais par interdire les journaux. Ils commencent par les rendre invisibles. Ils réduisent leur distribution. Ils coupent leurs revenus publicitaires. Ils saturent l’espace public de bruit pour que la voix des journalistes se perde dans le vacarme. C’est ce que Poutine a fait avec les médias russes indépendants. C’est ce qu’Orbán a fait avec la presse hongroise. C’est ce que Modi fait avec la presse indienne.

Musk ne dirige pas un État. Mais il dirige une plateforme utilisée par 500 millions de personnes. Et ce qu’il fait à cette plateforme ressemble, point par point, au manuel de neutralisation douce de la presse libre.

Bluesky, Mastodon, Threads : le mirage de l’exode

Chaque crise de X — chaque décision scandaleuse de Musk, chaque vague de désinformation non modérée — provoque une vague d’inscriptions sur les plateformes alternatives. Bluesky a franchi les 25 millions d’utilisateurs. Threads de Meta revendique plus de 200 millions de comptes. Mastodon continue d’exister dans sa niche décentralisée. Mais aucune de ces plateformes n’a réussi à remplacer ce que Twitter était à son apogée : un espace où l’information circulait plus vite que la désinformation.

Le problème n’est pas technique. Il est sociologique. Les utilisateurs restent sur X pour la même raison qu’ils restent dans une ville polluée : parce que leurs contacts y sont, parce que les habitudes sont ancrées, parce que le coût du déménagement semble toujours supérieur au coût de rester dans la toxicité. Et pourtant, chaque jour passé sur X est un jour où l’algorithme décide ce que vous voyez, ce que vous ne voyez pas, et — par extension — ce que vous croyez savoir du monde.

La responsabilité des institutions

Les gouvernements, les organisations internationales, les universités continuent de publier sur X comme si rien n’avait changé. L’ONU y poste ses alertes. L’Élysée y diffuse ses communiqués. Les chercheurs y partagent leurs travaux. Chacune de ces institutions, en restant sur X, légitime une plateforme qui sape les fondements de l’information publique. C’est un paradoxe que personne ne veut affronter : les gardiens de la démocratie financent, par leur présence, un écosystème qui érode cette même démocratie.

Un diagnostic qui arrive tard — mais qui arrive

Le fait que BFM Business consacre un article à l’inutilité de X pour suivre l’actualité est en soi un événement éditorial. Pendant des années, les médias français ont traité X avec une déférence embarrassante. Ils y ont investi des ressources humaines, des budgets, des stratégies de community management. Reconnaître que la plateforme est devenue « quasiment inutile » pour l’information, c’est reconnaître que ces investissements étaient — au mieux — mal placés. Au pire, qu’ils ont contribué à nourrir la bête qui les dévore.

Mais ce diagnostic, aussi tardif soit-il, a le mérite de poser les bons mots sur le bon problème. X n’est pas une plateforme d’information qui fonctionne mal. C’est une plateforme de divertissement et de polarisation qui a cessé de prétendre être autre chose. L’algorithme ne pénalise pas les liens par accident. Il les pénalise parce que l’information n’est pas son produit — vous l’êtes.

La question que les médias doivent se poser maintenant

Et pourtant, le vrai enjeu n’est pas X. Le vrai enjeu est la dépendance structurelle des médias aux plateformes qu’ils ne contrôlent pas. Que X soit hostile à l’information est un symptôme. La maladie, c’est un modèle économique médiatique qui a délégué sa distribution — et donc sa survie — à des entreprises dont les intérêts sont diamétralement opposés aux siens. Reprendre le contrôle de la distribution, c’est la seule stratégie qui vaille. Tout le reste est du bricolage sur un navire qui coule.

Le jour où l’information est devenue un frein à l’engagement

Il y aura, dans les manuels de communication du futur, un chapitre sur la période 2022-2026. Ce chapitre racontera comment l’homme le plus riche du monde a racheté la plateforme d’information la plus influente du monde, et l’a méthodiquement transformée en un espace où l’information est un handicap algorithmique. Ce chapitre racontera aussi comment des centaines de millions de personnes ont continué à utiliser cette plateforme, sachant pertinemment que ce qu’elles y voyaient était trié, filtré, déformé par un algorithme conçu pour maximiser leur temps d’écran, pas leur compréhension du monde.

Et ce chapitre posera la question que nous refusons de nous poser aujourd’hui : à quel moment avons-nous décidé que notre droit à être informés valait moins que le droit d’un milliardaire à monétiser notre attention ?

Le choix qui reste

Il n’est pas trop tard. Il n’est jamais trop tard pour refuser. Refuser de scroller un flux algorithmiquement vidé de substance. Refuser de considérer un tweet sans source comme une information. Refuser de confier la circulation de la vérité à un homme dont les intérêts financiers et politiques exigent précisément que cette vérité circule le moins possible.

X est devenu quasiment inutile pour suivre l’actualité. Mais ce n’est pas la plateforme qui est en cause. C’est notre tolérance collective à sa dégradation. Nous avions un outil. Nous l’avons laissé devenir une arme. Et maintenant, nous regardons cette arme pointée vers l’information libre en nous demandant comment c’est arrivé. Nous savons comment. Nous avons regardé. Nous sommes restés.

Le cimetière de l’information a un gardien. Il s’appelle Elon. Et il ne ferme jamais la grille — il s’assure simplement que personne ne trouve le chemin de la sortie.

Cinq vérités à ne plus ignorer

Première vérité : l’algorithme de X pénalise les liens externes, et donc les médias, de manière délibérée et structurelle. Ce n’est pas un bug — c’est le cœur du modèle.

Deuxième vérité : la liberté d’expression revendiquée par Musk est une liberté de bruit, pas une liberté d’information. Parler sans preuve n’est pas de la liberté — c’est du chaos organisé.

Troisième vérité : les Community Notes ne remplacent pas la modération professionnelle. Elles offrent une illusion de correction qui protège les puissants et abandonne les vulnérables.

Quatrième vérité : les médias qui restent dépendants de X pour leur distribution financent leur propre obsolescence. Le précédent Facebook aurait dû suffire.

Cinquième vérité : la dégradation de X comme outil d’information n’est pas un problème technologique. C’est un problème démocratique. Et les problèmes démocratiques ne se résolvent pas avec un meilleur algorithme — ils se résolvent avec de meilleurs choix citoyens.

Le mot de la fin appartient aux lecteurs

Chaque fois que vous ouvrez X pour « voir ce qui se passe dans le monde », vous ne voyez pas ce qui se passe dans le monde. Vous voyez ce qu’un algorithme, conçu par un milliardaire aux intérêts multiples, décide de vous montrer. La différence entre les deux est la différence entre être informé et être captif.

Et pourtant — et c’est peut-être la chose la plus importante à retenir — vous avez encore le choix. Le choix de chercher l’information là où elle existe vraiment. Le choix de payer pour un journalisme qui ne dépend pas d’un algorithme hostile. Le choix de quitter une plateforme qui a décidé, clairement et ouvertement, que votre droit de savoir valait moins que votre temps d’écran.

Ce choix vous appartient. Pour l’instant.

Signé Jacques PJ Provost