ANALYSE : L’OTAN dit non au blocus d’Hormuz — et Trump découvre les limites de l’intimidation entre alliés

Téhéran observe et sourit

Du point de vue iranien, ce refus européen est un cadeau stratégique inespéré. Depuis des mois, la diplomatie iranienne travaille à creuser le fossé entre Washington et ses alliés. Chaque déclaration unilatérale de Trump, chaque menace non coordonnée, chaque ultimatum lancé sans consultation préalable des Européens — tout cela nourrit le narratif iranien selon lequel les États-Unis sont un empire isolé qui parle fort mais agit seul.

Le refus de l’OTAN de rejoindre le blocus confirme ce narratif avec une puissance que toute la propagande de Téhéran n’aurait jamais pu produire seule. Ce n’est pas l’Iran qui dit que les Américains sont seuls — ce sont les alliés des Américains qui le démontrent par leurs actes.

La capacité iranienne de représailles n’est pas un bluff

Et pourtant, au-delà de la diplomatie, il y a la réalité militaire brute. L’Iran dispose de capacités de déni d’accès dans le Golfe persique qui donneraient des sueurs froides à n’importe quel amiral. Des missiles anti-navires déployés le long de la côte, des vedettes rapides capables d’attaques en essaim, des mines sous-marines par milliers, des drones navals — tout un arsenal conçu spécifiquement pour transformer le détroit d’Hormuz en piège mortel pour toute force navale qui tenterait un blocus.

Les Européens ont lu les rapports. Ils connaissent les simulations du Pentagone — celles qui montrent qu’un conflit ouvert à Hormuz pourrait coûter des navires, des vies, et provoquer un choc pétrolier qui ferait passer la crise de 1973 pour un léger désagrément. Ils ont fait leurs calculs. Et leurs calculs disent : pas nous, pas maintenant, pas comme ça.

La guerre des tankers n’a jamais vraiment fini

Entre 1984 et 1988, le Golfe persique a été le théâtre d’une guerre silencieuse contre le commerce maritime. Pendant la guerre Iran-Irak, 546 navires commerciaux ont été attaqués. Des pétroliers en flammes, des équipages massacrés, des assurances maritimes qui explosaient. Les États-Unis avaient alors lancé l’opération Earnest Will pour escorter les tankers koweïtiens — et cela avait conduit à des affrontements directs avec l’Iran, dont la destruction accidentelle du vol Iran Air 655 qui tua 290 civils.

Ce précédent hante les états-majors européens comme un fantôme qu’on ne peut pas exorciser.

Un blocus est un acte de guerre en droit international. Ce n’est pas une opinion, c’est une réalité juridique codifiée depuis le XIXe siècle. Proposer un blocus sans mandat de l’ONU, c’est proposer une guerre — et les Européens ne sont pas disposés à entrer en guerre contre l’Iran parce que Donald Trump négocie mal.

Quand Suez rencontre Hormuz dans la mémoire stratégique

Les Britanniques, en particulier, portent dans leur mémoire institutionnelle la cicatrice de Suez en 1956. Cette aventure militaire au Moyen-Orient, menée sans le soutien américain, avait signé l’acte de décès de l’Empire britannique comme puissance mondiale autonome. L’ironie est cinglante : en 1956, c’est Washington qui avait forcé Londres à reculer. En 2025, c’est Londres qui refuse de suivre Washington dans une aventure similaire.

Les rôles se sont inversés. Et cette inversion dit quelque chose de fondamental sur l’état du leadership américain dans le monde.

Maximum pressure, minimum d’alliés

La stratégie de pression maximale contre l’Iran n’est pas nouvelle. Trump l’avait inaugurée lors de son premier mandat en se retirant unilatéralement de l’accord nucléaire iranien (JCPOA) en 2018 — un accord que les Européens avaient négocié pendant des années, un accord qui fonctionnait selon l’AIEA, un accord que Trump a déchiré parce qu’il portait le nom d’Obama.

Sept ans plus tard, les conséquences de cette décision continuent de cascader. L’Iran enrichit de l’uranium à 60 %, ses centrifugeuses tournent jour et nuit, ses stocks de matière fissile approchent le seuil militaire. La pression maximale n’a pas produit un meilleur accord — elle a produit un Iran plus proche de la bombe, plus méfiant, plus armé.

Et maintenant, Trump propose d’aggraver la situation en ajoutant un blocus naval à cette pile d’erreurs stratégiques. Les Européens regardent ce bilan et se demandent : pourquoi suivrions-nous un chef qui nous a conduits dans cette impasse ?

L’OTAN n’est pas un distributeur automatique de solidarité

Il y a dans l’approche de Washington une incompréhension fondamentale de ce qu’est l’OTAN. L’alliance n’est pas un outil de politique étrangère américaine que l’on active à la demande. Elle n’est pas un multiplicateur de force au service des objectifs unilatéraux de la Maison-Blanche. Elle est — en théorie du moins — une alliance de nations souveraines qui décident ensemble de leurs engagements militaires.

Trump traite l’OTAN comme un service d’abonnement : il paie (trop, selon lui), donc il devrait pouvoir commander ce qu’il veut. Cette vision transactionnelle ignore que les alliés ont leurs propres parlements, leurs propres opinions publiques, leurs propres intérêts stratégiques — et que ces intérêts ne coïncident pas toujours avec ceux d’un président américain qui gouverne par impulsion et par tweet.

Le vrai prix d’un blocus que personne ne calcule publiquement

Vingt et un millions de barils par jour. C’est le volume qui transite par Hormuz. Bloquez ce flux pendant une semaine — une seule semaine — et le baril de pétrole dépasse les 150 dollars. Bloquez-le pendant un mois, et l’économie mondiale entre en récession technique. L’Europe, qui dépend encore massivement des hydrocarbures du Golfe malgré sa transition énergétique, serait la première victime collatérale d’un blocus qu’on lui demande de co-administrer.

Il y a quelque chose d’obscène dans cette proposition : demander à des pays de participer activement à une opération qui détruirait leur propre économie. C’est comme demander à quelqu’un de scier la branche sur laquelle il est assis — avec le sourire, si possible.

La Chine et l’Inde, absentes du débat mais pas de l’équation

Et puis il y a l’éléphant chinois dans la pièce. La Chine importe environ 70 % de son pétrole via le détroit d’Hormuz. Un blocus américain de ce détroit serait perçu à Pékin non pas comme une action contre l’Iran, mais comme une action contre la Chine. Les implications sont vertigineuses : transformer une confrontation régionale en confrontation entre les deux premières puissances mondiales, avec le détroit le plus stratégique de la planète comme champ de bataille.

L’Inde, troisième importateur mondial de pétrole, serait également frappée de plein fouet. New Delhi entretient des relations complexes avec Téhéran — le port iranien de Chabahar, développé par l’Inde, est un investissement stratégique de plusieurs milliards de dollars. Un blocus d’Hormuz forcerait l’Inde à choisir son camp, ce que la diplomatie indienne du multi-alignement s’efforce précisément d’éviter.

Les Européens ont compris ce que Washington semble ignorer : un blocus d’Hormuz n’isolerait pas l’Iran — il isolerait les États-Unis.

Ce que dit la loi quand les canons parlent

Un blocus naval est, en droit international, un acte de guerre. La Déclaration de Paris de 1856 et la Convention de Londres de 1909 sont sans ambiguïté sur ce point. Sans résolution du Conseil de sécurité des Nations unies, un blocus du détroit d’Hormuz serait illégal — et la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil, opposeraient évidemment leur veto à toute résolution autorisant une telle action.

Les juristes des ministères européens des Affaires étrangères ont produit des notes claires : participer à un blocus illégal exposerait les pays européens à des poursuites devant la Cour internationale de Justice, à des réclamations d’indemnisation pour dommages économiques, et à une destruction de leur crédibilité en tant que défenseurs de l’ordre international fondé sur des règles.

Et pourtant, cette même crédibilité est précisément ce que les Européens invoquent quand ils demandent à la Russie de respecter le droit international en Ukraine. Participer à un blocus illégal contre l’Iran reviendrait à dire : le droit international s’applique à nos ennemis, mais pas à nous. Les Européens ont refusé cette hypocrisie.

La Convention de Montego Bay et la liberté de navigation

Le détroit d’Hormuz est un détroit international au sens de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. L’article 38 garantit le droit de passage en transit à tous les navires. Bloquer ce passage, c’est violer une convention signée par 168 pays. Les Européens ne peuvent pas prétendre défendre la liberté de navigation en mer de Chine méridionale tout en la violant dans le Golfe persique.

Cette cohérence juridique n’est pas un détail technique — c’est le fondement même de la politique étrangère européenne post-1945. Les Européens ont construit leur identité internationale sur le respect des institutions multilatérales et du droit international. Ils ne sont pas disposés à sacrifier cet héritage pour satisfaire les humeurs d’un président qui considère le droit international comme une suggestion optionnelle.

Ce que le refus révèle sur l’état réel de l’OTAN

Ce refus d’Hormuz n’est pas un incident isolé. C’est le symptôme le plus visible d’une crise structurelle qui mine l’OTAN depuis le retour de Trump au pouvoir. Les alliés européens accumulent les griefs : les menaces de retrait américaines, le chantage sur les dépenses de défense à 2 % du PIB, la remise en question de l’article 5, les négociations avec Poutine sans consulter les Européens.

Chacun de ces épisodes a érodé un peu plus la confiance transatlantique. Et la confiance, dans une alliance militaire, n’est pas un luxe — c’est l’oxygène. Sans elle, les traités ne sont que du papier, les engagements ne sont que des mots, et les promesses de défense mutuelle ne sont que des vœux pieux.

L’Europe de la défense, fantasme ou nécessité imminente

Ce refus nourrit paradoxalement un débat que les Européens repoussaient depuis des décennies : celui de l’autonomie stratégique. Si l’OTAN peut être instrumentalisée pour des aventures militaires unilatérales, si Washington peut transformer l’alliance en outil de coercition au service de ses propres objectifs, alors les Européens doivent pouvoir dire non — et ils doivent avoir les moyens militaires de dire non de manière crédible.

La France d’Emmanuel Macron pousse cette logique depuis des années. L’Allemagne résiste — mais résiste de moins en moins. Le refus d’Hormuz pourrait être le moment où l’Europe de la défense passe du stade de séminaire académique à celui de nécessité existentielle.

Le fantôme de Colin Powell hante le Golfe

En 2003, Washington avait demandé à ses alliés de rejoindre une coalition pour envahir l’Irak. La France et l’Allemagne avaient refusé. Le Royaume-Uni avait accepté. Vingt-deux ans plus tard, le bilan est accablant : pas d’armes de destruction massive, des centaines de milliers de morts, un Moyen-Orient déstabilisé pour une génération, et une crédibilité américaine durablement entamée.

Tony Blair reste, dans la mémoire politique britannique, l’homme qui a suivi Bush en Irak. Ce souvenir est radioactif. Aucun dirigeant européen ne veut être le Tony Blair d’Hormuz — celui qui a cru Washington, celui qui a engagé ses troupes sur la base d’une analyse stratégique défaillante, celui qui a payé le prix politique pendant des décennies.

L’ombre de l’Irak est la meilleure protection que les Européens possèdent contre les aventures militaires américaines.

La différence entre coalition volontaire et alliance forcée

Bush avait au moins eu la décence diplomatique de présenter l’invasion de l’Irak comme une « coalition of the willing » — une coalition de volontaires. Trump, lui, semble considérer que l’OTAN est une coalition d’obligés. La nuance est capitale. Une coalition de volontaires accepte les refus. Une coalition d’obligés les punit.

Et c’est là que réside le vrai danger : non pas dans le refus lui-même, mais dans la réaction de Washington à ce refus. Trump punira-t-il les alliés récalcitrants ? Réduira-t-il les garanties de sécurité ? Menacera-t-il de retirer des troupes d’Europe ? Chaque représaille renforcerait le narratif selon lequel l’OTAN n’est plus une alliance mais un système de vassalité.

La patience stratégique comme arme

Téhéran pratique la patience stratégique comme d’autres pratiquent la blitzkrieg. L’Iran n’a pas besoin de gagner une bataille navale — il a besoin que le temps joue en sa faveur. Chaque mois qui passe sans accord nucléaire rapproche l’Iran du seuil nucléaire. Chaque refus européen de suivre Washington affaiblit la coalition anti-iranienne. Chaque montée de tension fait grimper le prix du pétrole, ce qui enrichit Téhéran.

Le blocus proposé par Trump est, du point de vue iranien, un piège que l’Amérique se tend à elle-même. Si Washington bloque Hormuz seul, il est isolé. S’il recule, il est humilié. S’il négocie après avoir menacé, il a perdu son levier. Dans les trois cas, l’Iran gagne.

Le réseau des proxies reste intact

Et même si un blocus était mis en place, l’Iran conserverait ses capacités asymétriques. Le Hezbollah au Liban, les milices en Irak, les Houthis au Yémen — tout ce réseau de proxies peut frapper des intérêts américains et européens bien au-delà du détroit d’Hormuz. Les Houthis ont déjà démontré leur capacité à perturber le trafic maritime en mer Rouge avec des moyens relativement modestes. Un blocus d’Hormuz leur donnerait un prétexte pour intensifier ces attaques de manière dramatique.

Les Européens ont intégré cette dimension dans leur calcul. Un blocus n’isolerait pas l’Iran — il multiplierait les fronts. Et l’Europe, avec ses navires commerciaux qui transitent par la mer Rouge et le canal de Suez, serait en première ligne de ces représailles.

Bloquer Hormuz pour obtenir quoi, exactement ?

C’est la question qui manque dans tout ce débat : quel est l’objectif politique du blocus ? Forcer l’Iran à revenir à la table des négociations ? Téhéran y est déjà — c’est Washington qui pose des conditions inacceptables. Empêcher l’Iran d’enrichir de l’uranium ? Le blocus n’y changerait rien — les centrifugeuses sont à l’intérieur du pays, pas sur des navires. Provoquer un changement de régime ? Quarante-six ans de sanctions n’ont pas réussi à faire tomber la République islamique.

Un blocus sans objectif politique clair n’est pas une stratégie — c’est une provocation déguisée en politique étrangère.

Les Européens ont posé cette question à Washington. La réponse qu’ils ont reçue ne les a pas convaincus. Et quand vos alliés ne comprennent pas pourquoi vous voulez faire quelque chose, il y a deux possibilités : soit vous expliquez mal, soit il n’y a rien à expliquer.

L’échec de la communication stratégique américaine

L’administration Trump n’a pas seulement échoué à convaincre ses alliés — elle a échoué à les consulter. Selon plusieurs sources diplomatiques européennes, la proposition de blocus a été présentée comme un fait accompli, pas comme une question ouverte. Les alliés ont été informés, pas consultés. Ils ont reçu des instructions, pas des invitations.

Cette approche trahit une incompréhension profonde de la diplomatie d’alliance. On ne demande pas à des nations souveraines de risquer la vie de leurs marins avec un PowerPoint de 15 minutes et un ultimatum de 48 heures. On construit un consensus, on partage les analyses de risque, on négocie les conditions d’engagement. Rien de tout cela n’a été fait.

Pour Washington : la solitude du shérif

Si les États-Unis décident de procéder seuls au blocus — ce qui reste possible mais improbable — ils s’engageraient dans l’opération navale la plus risquée depuis la crise des missiles de Cuba. Sans le soutien logistique, le renseignement et les capacités complémentaires des marines européennes, la 5e flotte américaine basée à Bahreïn devrait assumer seule un périmètre immense, face à un adversaire qui a passé quatre décennies à préparer exactement ce scénario.

Le coût politique serait également dévastateur. Un président qui ne peut pas rallier ses propres alliés à sa cause projette une image de faiblesse que ni Téhéran, ni Pékin, ni Moscou n’oublieraient de sitôt.

Pour l’Europe : l’heure des choix

Le refus d’Hormuz place l’Europe face à sa propre responsabilité stratégique. Dire non à Washington est relativement facile. Proposer une alternative crédible est infiniment plus difficile. Si l’Europe refuse le blocus, que propose-t-elle à la place ? Le retour au JCPOA ? L’Iran a dépassé tous les seuils de l’accord original. De nouvelles sanctions ? Elles n’ont jamais fonctionné seules. Le dialogue ? Avec quel levier ?

L’Europe ne peut pas se contenter de dire non. Elle doit dire quoi à la place. Et c’est là que le bât blesse — car l’Europe n’a jamais été très douée pour proposer des alternatives cohérentes quand elle rejette les initiatives américaines. Le non à l’Irak en 2003 n’avait pas été accompagné d’une stratégie européenne alternative pour gérer Saddam Hussein. Le non à Hormuz risque de souffrir du même vide.

Un monde où les alliances ne sont plus automatiques

Ce refus d’Hormuz s’inscrit dans une tendance lourde des relations internationales du XXIe siècle : la fin des alignements automatiques. L’Arabie saoudite normalise ses relations avec l’Iran sous parrainage chinois. La Turquie, membre de l’OTAN, achète des systèmes de défense russes. L’Inde, partenaire stratégique de Washington, continue d’acheter du pétrole russe malgré les sanctions. Les Émirats arabes unis, alliés américains, accueillent des investissements chinois massifs.

Dans ce monde multipolaire, personne ne suit plus personne aveuglément. Chaque nation calcule, chaque nation négocie, chaque nation pose ses conditions. L’OTAN n’échappe pas à cette réalité — elle la reflète.

La fin d’une certaine idée de l’Occident

Et pourtant, au-delà des calculs stratégiques, il y a quelque chose de plus fondamental qui se joue à Hormuz. C’est l’idée même d’un « Occident » uni, cohérent, capable de projeter une volonté collective dans le monde. Cette idée a toujours été partiellement mythique — mais elle avait une force mobilisatrice réelle. Elle a permis de contenir l’URSS, de reconstruire l’Europe, de maintenir un ordre international imparfait mais fonctionnel pendant sept décennies.

À Hormuz, cette idée a pris l’eau — et personne ne semble avoir de cale pour colmater la brèche.

Un non qui est aussi un appel

Ce refus européen n’est pas un acte d’hostilité envers les États-Unis. C’est un acte de survie stratégique. Les Européens ne rejettent pas l’alliance atlantique — ils rejettent son instrumentalisation. Ils ne disent pas que l’Iran n’est pas un problème — ils disent que le blocus n’est pas la solution. Ils ne tournent pas le dos à Washington — ils demandent à Washington de se retourner vers eux.

La nuance est capitale. Et elle sera probablement perdue dans le bruit des tweets, des déclarations fracassantes et des analyses binaires qui réduiront ce moment à « l’Europe lâche l’Amérique ». Ce n’est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est que l’Europe demande à être traitée en partenaire, pas en subordonnée.

Le test de maturité de l’alliance occidentale

Si Washington entend ce message — vraiment, au-delà du bruit — alors le refus d’Hormuz pourrait devenir un moment fondateur. Le moment où l’OTAN cesse d’être un outil au service d’une seule capitale et devient ce qu’elle prétend être : une alliance de nations égales en dignité, capables de délibérer ensemble avant d’agir ensemble.

Si Washington n’entend pas — si Trump choisit la punition plutôt que l’écoute, l’ultimatum plutôt que le dialogue, le mépris plutôt que le respect — alors Hormuz restera dans les livres d’histoire comme le moment où l’OTAN a cessé d’être une alliance et est devenue un souvenir.

La guerre qui n’a pas eu lieu — pour l’instant

Au moment où ces lignes sont écrites, le détroit d’Hormuz reste ouvert. Les tankers passent. Le pétrole coule. Le commerce mondial respire. Mais cette normalité est fragile — aussi fragile que la retenue d’un président qui n’aime pas qu’on lui dise non.

Le refus de l’OTAN a probablement empêché — pour l’instant — une escalade catastrophique. Mais « pour l’instant » n’est pas « pour toujours ». La crise iranienne n’est pas résolue. Les centrifugeuses tournent toujours. Les tensions restent au maximum. Et un homme qui pense en termes de victoire et d’humiliation plutôt qu’en termes de diplomatie et de compromis tient toujours les codes nucléaires américains.

Ce que les alliés de l’OTAN ont dit à Hormuz, ils devront peut-être le redire demain. Et après-demain. Et le jour d’après. Dire non à un empire en colère exige un courage qui se renouvelle — parce que l’empire, lui, ne désarme jamais.

Vingt et un kilomètres de mer. Un président furieux. Des alliés qui résistent. Et quelque part entre les côtes iraniennes et omanaises, le fantôme de toutes les guerres qu’on a failli commencer — et qu’on pourrait encore déclencher par arrogance, par erreur, ou par entêtement.

L’histoire jugera si ce non européen était un acte de sagesse ou de lâcheté. Mais l’histoire jugera aussi ceux qui ont proposé le blocus. Et l’histoire, contrairement aux tweets, a la mémoire longue.

Signé Jacques PJ Provost