ANALYSE : Les erreurs racistes de Trump sur l’Iran ne sont pas des erreurs — ce sont des aveux

Le mépris comme stratégie de négociation

Il existe une école de pensée, à Washington comme dans certains think tanks néoconservateurs, qui considère que ne pas connaître son adversaire est une forme de force. Ne pas prononcer correctement le nom d’un dirigeant étranger. Ne pas comprendre sa culture. Ne pas respecter ses codes. Tout cela serait du « straight talk », de la franchise à l’américaine.

En réalité, c’est de la diplomatie kamikaze. Chaque erreur culturelle de Trump dans le dossier iranien offre aux durs du régime de Téhéran exactement ce dont ils ont besoin : la preuve que l’Amérique ne respecte pas l’Iran, ne le comprend pas, et ne cherche pas à le comprendre. Chaque bourde est un cadeau aux faucons.

Les mots qui ferment les portes

Et pourtant, la diplomatie est d’abord une affaire de mots. De nuances. De gestes. Quand Kennedy a résolu la crise des missiles de Cuba, il a passé des heures à comprendre la psychologie de Khrouchtchev. Quand Nixon a ouvert la Chine, il avait étudié la culture chinoise pendant des mois. La compétence culturelle n’était pas un luxe progressiste — c’était un outil de survie géopolitique.

Trump a inversé cette logique. L’incompétence est devenue une marque de fabrique. Et ses partisans applaudissent, parce que dans leur grille de lecture, comprendre l’autre est une faiblesse.

Au-delà de Trump — un problème systémique

Soyons honnêtes : le problème ne commence pas avec Trump et ne finira pas avec lui. L’orientalisme — ce regard condescendant de l’Occident sur le monde musulman décrit par Edward Saïd dès 1978 — structure la politique étrangère américaine depuis des décennies. Trump n’a fait que retirer le vernis.

Sous Obama, le même appareil d’État qui négociait l’accord nucléaire avec l’Iran maintenait un programme de drones qui a tué des milliers de civils au Pakistan et au Yémen, dans une indifférence quasi totale. Sous Bush, l’invasion de l’Irak — un pays qu’on confondait aussi allègrement avec ses voisins — a été vendue sur des mensonges que personne n’a payés. La différence avec Trump, c’est que lui ne prend même plus la peine de mentir intelligemment.

Le deux poids, deux mesures permanent

Imaginez un instant qu’un dirigeant iranien confonde le Canada et les États-Unis. Qu’il parle des Américains comme s’ils étaient interchangeables avec les Mexicains. Qu’il écorche systématiquement les noms des dirigeants occidentaux. La presse internationale crierait à l’incompétence. Au primitivisme. À la preuve que « ces gens-là » ne sont pas prêts pour la scène internationale.

Quand c’est un président américain qui fait la même chose, on appelle ça du « style ».

L’humiliation comme carburant

À Téhéran, chaque erreur de Trump est traduite, analysée, diffusée. Les médias d’État iraniens n’ont même pas besoin de faire de la propagande — ils n’ont qu’à citer le président américain. Mot pour mot. La République islamique a bâti son narratif fondateur sur l’humiliation subie de la part de l’Occident : le coup d’État de 1953 organisé par la CIA, le soutien au Shah, le silence sur les armes chimiques utilisées par Saddam Hussein contre les Iraniens dans les années 1980.

Chaque bourde raciste de Trump réactive cette mémoire. Chaque confusion culturelle dit aux Iraniens : « Vous n’existez pas en tant que peuple distinct. Vous êtes un ennemi générique. » Et cette déshumanisation a des conséquences concrètes : elle renforce les ultras, marginalise les réformateurs, et rend toute négociation sincère quasi impossible.

La spirale de la méfiance

Les négociateurs iraniens — dont beaucoup ont étudié dans des universités occidentales et parlent un anglais parfait — observent ce spectacle avec un mélange de mépris et de désespoir. Comment négocier sérieusement avec un interlocuteur qui ne sait même pas ce que vous êtes ? Comment faire confiance à un pays qui vous a déjà trahi une fois — en se retirant unilatéralement du JCPOA en 2018 — et qui, en plus, vous confond avec vos voisins ?

Et pourtant, la paix dépend de cette négociation. Des millions de vies dépendent de la capacité de ces deux pays à se parler. Mais on ne parle pas à quelqu’un qui refuse de vous voir.

Edward Saïd avait raison, et c’est pire que prévu

En 1978, Edward Saïd publiait L’Orientalisme, démontrant comment l’Occident avait construit une image fantasmée du monde arabo-musulman pour justifier sa domination. Quarante-huit ans plus tard, cette grille de lecture n’a pas pris une ride. Elle s’est simplement adaptée au format Twitter.

Trump n’a pas inventé l’orientalisme. Il l’a démocratisé. Il lui a donné un visage décomplexé, une audience de dizaines de millions de personnes, et la puissance de feu de la présidence américaine. Ce qui était autrefois un biais académique discret est devenu une politique étrangère officielle.

Le refus structurel de la complexité

Le problème fondamental n’est pas que Trump soit raciste — d’autres présidents l’ont été avant lui, de manière plus discrète. Le problème, c’est que le système politique américain récompense l’ignorance. Un candidat qui dit « l’Iran est compliqué, il y a des réformateurs et des conservateurs, leur culture est riche et ancienne, et nos propres erreurs ont contribué à la situation actuelle » — ce candidat perd les primaires.

Celui qui dit « ce sont des méchants, on va les écraser » — celui-là gagne. Et c’est cette mécanique électorale qui produit, inévitablement, des dirigeants incapables de gérer les crises internationales avec compétence.

La couverture qui amplifie au lieu de corriger

Quand Trump commet une erreur factuelle sur l’Iran, la presse américaine corrige mollement — un « fact-check » publié en page 12 du site web, noyé entre une publicité pour des vitamines et un article sur les célébrités. La correction n’a jamais la viralité de l’erreur. C’est une loi médiatique implacable, et les propagandistes le savent parfaitement.

Plus grave encore : les grands networks américains invitent des « experts de l’Iran » qui n’ont jamais mis les pieds dans le pays, ne parlent pas farsi, et dont la seule qualification est d’avoir travaillé dans un think tank financé par des intérêts qui bénéficient de la tension avec Téhéran. L’expertise, dans ce système, est une fiction utile.

Le silence complice de l’Europe

Et l’Europe ? L’Europe regarde, soupire, et ne dit rien. Les dirigeants européens, qui se vantent de leur sophistication diplomatique et de leur connaissance du monde, acceptent sans broncher qu’un président américain traite l’Iran — un pays avec lequel l’Europe entretient des relations commerciales et diplomatiques depuis des siècles — comme un décor de film d’action.

Ce silence n’est pas de la prudence. C’est de la lâcheté. Et cette lâcheté a un prix : elle valide, par omission, le cadrage américain. Elle dit au monde : « Nous aussi, au fond, nous pensons que l’Iran ne mérite pas d’être compris. »

Quatre-vingt-huit millions de personnes réduites à un acronyme

Dans le vocabulaire de Washington, l’Iran c’est le JCPOA. Les Gardiens de la Révolution. Le programme nucléaire. Des acronymes, des menaces, des cibles potentielles sur une carte militaire. Ce qui n’existe jamais dans ce vocabulaire : les quatre-vingt-huit millions de personnes qui vivent entre ces frontières.

Les étudiantes qui se sont battues pour le droit de ne pas porter le voile. Les cinéastes — Kiarostami, Panahi, Farhadi — qui ont porté la voix de l’Iran sur les écrans du monde entier. Les médecins, les ingénieurs, les poètes qui maintiennent vivante une société civile sous double pression : celle de leur propre régime, et celle des sanctions occidentales qui les étouffent.

Les sanctions comme violence invisible

Quand Trump resserre les sanctions contre l’Iran — toujours au nom de la sécurité, jamais au nom de la punition collective qu’elles constituent réellement — ce ne sont pas les mollahs qui souffrent. Les dirigeants iraniens continuent de manger, de voyager via des intermédiaires, de vivre confortablement. Ce sont les Iraniens ordinaires qui ne trouvent plus leurs médicaments. Les enfants malades dont les traitements sont bloqués par des restrictions bancaires. Les familles dont le pouvoir d’achat s’effondre.

Et pourtant, personne à Washington ne connaît un seul nom parmi ces victimes. Elles n’existent pas dans le débat politique américain. On ne tue pas ce qu’on ne voit pas. Mais on le tue quand même.

Quand l’Amérique a détruit la démocratie iranienne

En 1953, la CIA et le MI6 ont renversé Mohammad Mossadegh, le Premier ministre iranien démocratiquement élu, parce qu’il avait eu l’audace de nationaliser le pétrole de son pays. Ils ont installé à sa place le Shah, un autocrate brutal dont la police secrète — la SAVAK — a torturé et assassiné des milliers d’opposants pendant vingt-six ans.

Ce coup d’État est la clé de voûte de tout ce qui a suivi : la Révolution islamique de 1979, la prise d’otages, quarante-cinq ans de tensions. Chaque crise entre l’Iran et l’Occident commence là, dans cette trahison fondatrice. Et chaque erreur de Trump — chaque confusion, chaque mépris — réactive cette blessure.

L’amnésie comme politique étrangère

Le plus stupéfiant n’est pas que Trump ignore cette histoire. C’est que le système éducatif américain, les médias mainstream, les think tanks de Washington — tous participent à cette amnésie collective. Le coup d’État de 1953 est un fait déclassifié, reconnu par la CIA elle-même en 2013. Il est enseigné dans toutes les universités du monde. Sauf, apparemment, dans la formation des présidents américains.

Cette amnésie n’est pas un oubli. C’est un choix. Parce que se souvenir impliquerait de reconnaître une responsabilité. Et reconnaître une responsabilité impliquerait de changer de politique. Et changer de politique n’est dans l’intérêt de personne à Washington — ni des fabricants d’armes, ni des compagnies pétrolières, ni des politiciens qui ont besoin d’un ennemi pour gagner des élections.

L’ennemi nécessaire

Tout empire a besoin d’un ennemi. L’Union soviétique a joué ce rôle pendant quarante ans. Après 1991, il a fallu en trouver un autre. L’Iran était le candidat idéal : assez menaçant pour justifier des budgets militaires colossaux, assez lointain pour que le public américain ne pose pas trop de questions, et assez différent culturellement pour que le racisme fasse le reste du travail.

La fabrication de l’Iran comme menace existentielle est un chef-d’œuvre de communication politique. Un pays dont le budget militaire représente moins de 3% de celui des États-Unis. Un pays qui n’a envahi aucun voisin depuis plus de deux siècles. Un pays dont la principale « menace » — le programme nucléaire — a été encadré par un accord international que les États-Unis eux-mêmes ont choisi de détruire.

Le miroir inversé

Et pourtant, dans le récit américain, c’est l’Iran le dangereux. C’est l’Iran l’irrationnel. C’est l’Iran qui menace la paix mondiale. Pas le pays qui a envahi l’Irak sur de faux prétextes. Pas le pays qui a 800 bases militaires dans le monde. Pas le pays qui a utilisé l’arme nucléaire — deux fois — contre des populations civiles.

Le miroir ne ment jamais. Mais encore faut-il accepter de se regarder dedans.

La diplomatie ratée se paie en sang

Les erreurs de Trump sur l’Iran ne sont pas des anecdotes amusantes pour les talk-shows. Elles ont des conséquences mesurables. L’assassinat du général Soleimani en janvier 2020 — ordonné par Trump — a failli déclencher une guerre ouverte. La réponse iranienne — des missiles sur des bases américaines en Irak — a causé des traumatismes crâniens à des dizaines de soldats américains, que Trump a qualifiés de simples « maux de tête ».

Des soldats américains blessés par la décision de leur propre président, et moqués par ce même président. Des familles iraniennes qui ont perdu des proches dans le vol PS752, abattu par erreur par la défense iranienne dans le chaos qui a suivi l’attaque. 176 morts — des Iraniens, des Canadiens, des Ukrainiens — victimes d’une escalade que l’ignorance et l’arrogance ont rendue inévitable.

Le prix invisible des sanctions

Selon les estimations de Human Rights Watch et d’organisations médicales iraniennes, les sanctions américaines ont contribué à des pénuries de médicaments qui ont coûté des milliers de vies. Des traitements contre le cancer indisponibles. Des équipements chirurgicaux non livrés. Des patients qui meurent non pas à cause d’une bombe, mais à cause d’un formulaire bancaire que personne à Washington ne signera jamais.

C’est la violence la plus propre du monde. Pas de sang sur les mains. Pas d’images choquantes aux informations. Juste des chiffres dans des rapports que personne ne lit.

Et si c’était intentionnel ?

Posons la question qui dérange : et si les erreurs de Trump n’étaient pas vraiment des erreurs ? Et si l’ignorance affichée était une stratégie consciente — un moyen de signaler à sa base électorale que l’Iran, le monde musulman, le « reste du monde » ne méritent pas le respect qu’on accorde aux nations « civilisées » ?

Cette hypothèse n’a rien de conspirationniste. La déshumanisation de l’adversaire est la technique de propagande la plus ancienne du monde. Et dans un système politique où chaque mot est testé par des focus groups, où chaque tweet est calibré pour maximiser l’engagement — est-il vraiment crédible que les « bourdes » soient accidentelles ?

Le racisme comme plateforme électorale

Les données sont sans appel. Après chaque déclaration agressive de Trump envers l’Iran, ses sondages montent auprès de sa base. L’ignorance culturelle n’est pas un bug dans le système Trump — c’est une feature. Elle dit à des millions d’électeurs américains ce qu’ils veulent entendre : que leur supériorité est naturelle, que la complexité du monde est une invention des élites, et que la force brute est toujours préférable à la compréhension.

Et pourtant, c’est cette même force brute qui a produit l’Irak. L’Afghanistan. La Libye. Vingt ans de guerres perdues, des milliers de morts américains, des centaines de milliers de morts civils, et pas un seul problème résolu.

Le suivisme comme doctrine

L’Union européenne avait une chance historique avec le JCPOA. Un accord imparfait, mais un accord. Un cadre de dialogue. Une preuve que la diplomatie pouvait fonctionner avec l’Iran. Quand Trump s’en est retiré en 2018, l’Europe a protesté — puis s’est alignée. Le mécanisme INSTEX, censé permettre le commerce avec l’Iran malgré les sanctions américaines, a été un échec retentissant. Un tigre de papier qui n’a jamais réellement fonctionné.

L’Europe a choisi la soumission transatlantique plutôt que la souveraineté diplomatique. Et ce choix a envoyé un message dévastateur à Téhéran : même vos partenaires européens ne vous défendront pas face à l’Amérique. Même ceux qui vous disent « nous comprenons » ne feront rien quand il faudra agir.

La France, l’Allemagne et le syndrome de l’impuissance choisie

La France — qui se targue d’une « politique arabe » indépendante et d’une relation historique avec la Perse — n’a pas su ou pas voulu tenir tête. L’Allemagne, premier partenaire commercial européen de l’Iran, a courbé l’échine devant les sanctions extraterritoriales américaines. Le Royaume-Uni a suivi Washington comme d’habitude, fidèle à sa « relation spéciale » qui n’en est une que dans un seul sens.

Quand tout le monde se tait, le silence devient complice.

La leçon que tirent les puissances émergentes

La Chine regarde. La Russie regarde. L’Inde regarde. Le Brésil regarde. Et ce qu’ils voient, c’est une superpuissance qui traite une civilisation millénaire avec le mépris d’un patron de casino envers un employé. Ils voient un système international censé reposer sur le droit et le respect mutuel, mais qui fonctionne en réalité sur la loi du plus fort.

Et ils en tirent la conclusion logique : il ne faut jamais dépendre de l’Occident. Il ne faut jamais lui faire confiance. Il faut construire des alliances alternatives. C’est exactement ce qui se passe avec les BRICS, avec le rapprochement sino-iranien, avec la multipolarisation du monde. Les bourdes racistes de Trump ne sont pas seulement des insultes — elles sont des accélérateurs géopolitiques.

La crédibilité perdue ne se rachète pas

Quand les États-Unis prétendent défendre les « valeurs universelles » — démocratie, droits de l’homme, dignité humaine — et que leur président traite simultanément une nation entière comme un bloc monolithique de barbares, le monde note la contradiction. Et cette contradiction mine tout. Les appels à la démocratie en Chine sonnent creux. Les leçons de morale à la Russie sonnent faux. Le « leadership moral » de l’Occident devient une punchline dans les chancelleries du Sud global.

Le piège de la fausse équivalence

Soyons clairs, parce que la nuance est la première victime de ce type de débat : critiquer l’attitude de Trump envers l’Iran ne signifie pas approuver le régime iranien. La République islamique réprime son peuple. Elle emprisonne des journalistes, persécute des minorités, exécute des opposants. Les femmes iraniennes qui se sont battues pour leur liberté — de Mahsa Amini au mouvement « Femme, Vie, Liberté » — méritent un soutien sans ambiguïté.

Mais voici ce que personne ne veut entendre : on ne libère pas un peuple en méprisant sa culture. On ne soutient pas les réformateurs iraniens en confondant leur pays avec l’Arabie saoudite. On ne défend pas les droits de l’homme en imposant des sanctions qui tuent des civils. La critique du racisme occidental envers l’Iran et la critique du régime iranien ne sont pas contradictoires — elles sont complémentaires.

La troisième voie que personne ne propose

Il existe un chemin entre la soumission au récit iranien officiel et la croisade néoconservatrice. Ce chemin passe par la connaissance. Par le respect — non pas du régime, mais du peuple et de la civilisation. Par la diplomatie patiente, informée, culturellement compétente. Par la reconnaissance des erreurs passées de l’Occident — à commencer par 1953.

Ce chemin n’est emprunté par personne à Washington. Parce qu’il est long. Parce qu’il est compliqué. Et parce qu’il ne se résume pas en un tweet.

Un verdict qui se dessine déjà

Les erreurs racistes de Trump sur l’Iran ne sont pas des incidents isolés. Elles sont le symptôme terminal d’une civilisation occidentale qui a perdu la capacité — ou la volonté — de regarder l’Autre comme un égal. Elles sont la preuve que le « siècle américain » s’achève non pas dans un fracas militaire, mais dans un murmure d’ignorance que le reste du monde entend parfaitement.

L’Iran existait avant les États-Unis. L’Iran existera après. Et quand les historiens du futur écriront le récit du déclin de l’hégémonie américaine, ils ne parleront pas seulement de guerres perdues et d’alliances brisées. Ils parleront d’un président qui ne savait pas la différence entre un Arabe et un Persan — et d’un pays qui trouvait ça normal.

Ce que nous devons à la vérité

La connaissance de l’Autre n’est pas un luxe académique. C’est une condition de survie. Et nous sommes en train de la perdre.

Chaque fois qu’un dirigeant occidental confond, méprise, caricature une civilisation qu’il ne comprend pas, il ne fait pas qu’insulter cette civilisation. Il affaiblit la sienne. Parce que la force d’une civilisation ne se mesure pas à son arsenal nucléaire ou à son PIB. Elle se mesure à sa capacité à comprendre ce qui n’est pas elle.

Et sur ce critère, l’Occident est en train d’échouer.

Signé Jacques PJ Provost