ANALYSE : Le détroit d’Ormuz comme arme de guerre — quand Trump joue avec le robinet du monde

La stratégie de la pression maximale, acte deux

Ce que Washington appelle « pression maximale », Téhéran l’appelle strangulation. Et la différence entre les deux n’est pas sémantique — elle est existentielle. Pour l’Iran, les sanctions américaines sur le pétrole ne sont pas un outil de négociation. Ce sont une menace directe sur la survie du régime. Un pays privé de ses revenus pétroliers est un pays acculé. Et un pays acculé est un pays dangereux.

Il y a une règle non écrite en géopolitique que les stratèges de Washington semblent avoir oubliée : on ne pousse jamais un adversaire dans un coin sans lui laisser une porte de sortie.

Trump, lui, a muré toutes les portes. Retrait de l’accord nucléaire en 2018. Sanctions rétablies et durcies. Assassinat du général Qassem Soleimani en janvier 2020. Et maintenant, en 2025, une nouvelle escalade — avec des menaces à peine voilées de frappes militaires si l’Iran poursuit son programme d’enrichissement.

L’Iran n’a qu’une seule carte — et elle s’appelle Ormuz

Téhéran le sait. Les généraux des Gardiens de la révolution le répètent depuis des années avec une constance glaçante : si l’Iran ne peut pas exporter son pétrole, personne ne le fera. Ce n’est pas une menace en l’air. C’est une doctrine militaire. Les Iraniens ont miné le détroit pendant la guerre Iran-Irak. Ils ont saisi des pétroliers en 2019. Ils ont tiré sur des drones américains. Chaque fois, le monde a retenu son souffle. Chaque fois, l’escalade s’est arrêtée au bord du précipice.

Mais le bord du précipice, à force d’y marcher, finit par s’effriter sous les pieds.

Un message à double destinataire

Quand Jean-Yves Le Drian parle d’acte de guerre, il s’adresse simultanément à deux capitales. À Washington d’abord : vous êtes en train de franchir une ligne. À Paris ensuite : réveillez-vous. Le sous-texte est limpide pour quiconque connaît le langage feutré de la diplomatie française — un ancien ministre ne prononce pas ces mots par accident. Il les prononce parce que les canaux officiels sont bouchés, parce que l’Élysée hésite, parce que l’Europe regarde ailleurs.

La France possède une base militaire permanente à Abu Dhabi, aux Émirats arabes unis. Des navires français patrouillent régulièrement dans le golfe Persique. Des Rafale sont stationnés à portée de vol d’Ormuz. La France n’est pas spectatrice de cette crise — elle est sur le théâtre d’opérations.

Le silence européen comme choix stratégique — ou comme paralysie

Et pourtant. Silence radio de Bruxelles. Silence de Berlin. Silence de Rome. L’Union européenne, qui importe une part significative de son énergie via des routes maritimes passant par ou dépendant du détroit d’Ormuz, observe la montée des tensions avec la passivité d’un lapin pris dans les phares d’un camion.

Le Drian, en brisant ce silence, fait ce que la diplomatie française en exercice ne peut plus faire : nommer les choses. Appeler un blocage un blocage. Appeler un acte de guerre un acte de guerre. Et poser implicitement la question que tout le monde esquive — si c’est un acte de guerre, quelle est la réponse appropriée ?

Les chiffres que personne ne met en perspective

Fermez Ormuz pendant une semaine. Une seule. Le baril de pétrole, qui oscille aujourd’hui autour de 85-90 dollars, passerait instantanément au-dessus de 150 dollars. Certains analystes évoquent 200, voire 300 dollars en cas de fermeture prolongée. À ce prix, le litre d’essence à la pompe en France dépasserait les trois euros. Le gazole, carburant des transporteurs routiers, provoquerait une paralysie logistique en cascade. Les prix alimentaires exploseraient. L’inflation, déjà douloureuse, deviendrait insoutenable.

Ce n’est pas de la fiction. C’est de l’arithmétique.

Et cette arithmétique, les marchés financiers la connaissent par cœur. Chaque tweet menaçant, chaque mouvement de flotte, chaque déclaration belliqueuse fait bondir les cours du brut et trembler les indices boursiers. La volatilité d’Ormuz n’est pas un risque théorique — c’est un risque coté en bourse, assuré par des Lloyd’s de Londres qui calculent chaque jour la probabilité d’un incident majeur.

Qui paie quand le robinet se ferme

Pas les États-Unis. Washington est devenu le premier producteur mondial de pétrole grâce au schiste. Une fermeture d’Ormuz ferait grimper les cours — et enrichirait les producteurs américains. L’ironie est cruelle : la politique de Trump dans le Golfe pourrait bénéficier économiquement aux États-Unis tout en dévastant l’Europe et l’Asie.

Ceux qui paient, ce sont les importateurs. La Chine, le Japon, la Corée du Sud, l’Inde — et l’Europe. L’Allemagne, dont l’industrie tourne encore partiellement aux hydrocarbures. La France, dont la facture énergétique gonflerait de dizaines de milliards. Les alliés de l’Amérique, en somme. Ceux-là mêmes que Trump prétend protéger.

Comment on passe de la tension à la guerre sans le vouloir

Personne ne décide un matin de déclencher une guerre dans le détroit d’Ormuz. Les guerres commencent par des accidents. Un drone abattu par erreur. Un pétrolier touché par une mine dérivante. Un échange de tirs entre vedettes rapides iraniennes et un destroyer américain dont le commandant a deux secondes pour décider s’il riposte. Deux secondes. Dans un chenal de trois kilomètres de large où les navires se croisent à quelques centaines de mètres.

En juillet 2019, l’Iran a abattu un drone américain RQ-4 Global Hawk au-dessus du détroit. Trump a ordonné une frappe de représailles — puis l’a annulée dix minutes avant l’impact. Dix minutes. Le monde a appris la nouvelle le lendemain, avec un haussement d’épaules collectif. Mais dans les salles de commandement du Pentagone et du quartier général des Gardiens de la révolution, cette nuit-là, des hommes ont regardé des écrans en sachant que dix minutes venaient de séparer la paix de la guerre.

Le facteur humain dans un espace confiné

Et pourtant, ce qui rend Ormuz plus dangereux que tout autre point chaud de la planète, ce n’est pas la géopolitique. C’est la proximité physique. Dans ce détroit, les navires iraniens et américains opèrent parfois à moins de 500 mètres les uns des autres. À cette distance, il n’y a pas de temps pour la réflexion. Pas de temps pour le coup de téléphone au département d’État. Pas de temps pour consulter les règles d’engagement. Il y a un radar, un doigt sur un bouton, et l’instinct de survie d’un équipage qui voit un missile se diriger vers lui.

L’USS Vincennes a abattu un Airbus A300 iranien en 1988 dans ces mêmes eaux. Deux cent quatre-vingt-dix civils tués. Le commandant du navire a cru identifier un chasseur F-14 en approche hostile. Il avait tort. Mais il avait trois secondes pour décider.

Quand la protection devient une menace

Il existe un mot pour décrire un allié qui vous protège d’une main et vous étrangle de l’autre. Ce mot, la diplomatie ne l’a pas encore inventé.

L’OTAN repose sur un principe simple : la sécurité collective. L’article 5 — une attaque contre l’un est une attaque contre tous. Mais que se passe-t-il quand l’allié principal provoque délibérément une crise qui menace la sécurité économique de tous les autres ? L’article 5 ne prévoit pas ce scénario. Aucun traité ne le prévoit. Parce que personne n’avait imaginé qu’un président américain utiliserait le détroit d’Ormuz comme levier de chantage contre ses propres alliés.

C’est pourtant exactement ce qui se passe. Les sanctions unilatérales américaines sur l’Iran — décidées sans consulter les Européens, imposées aux Européens sous menace de sanctions secondaires — ont créé une situation où l’Europe est prise en étau. Respecter les sanctions américaines, c’est renoncer à toute politique étrangère autonome. Les contourner, c’est s’exposer à des représailles économiques de Washington.

L’humiliation silencieuse de l’Europe

Souvenez-vous d’INSTEX. Ce mécanisme européen de troc commercial créé en 2019 pour contourner les sanctions américaines et maintenir des échanges avec l’Iran. L’idée était audacieuse — l’Europe affirmait son autonomie stratégique face à Washington. La réalité fut pathétique. INSTEX n’a jamais fonctionné. Pas une seule transaction significative. Les entreprises européennes, terrorisées à l’idée d’être exclues du système financier américain, ont préféré abandonner le marché iranien plutôt que de risquer la colère du Trésor américain.

Le Drian était aux premières loges de cet échec. Il sait, mieux que quiconque, que l’Europe n’a pas les moyens de sa rhétorique. Quand il parle d’acte de guerre, il sait aussi que l’Europe ne déclarera jamais la guerre à personne. Ce qu’il fait, c’est secouer un somnambule qui marche vers le précipice.

Ce que les faucons de Washington refusent d’entendre

L’Iran, ce n’est pas Saddam Hussein et son armée démoralisée de 2003. C’est un pays de 88 millions d’habitants, montagneux, trois fois plus grand que la France, doté d’un programme de missiles balistiques qui peut frapper n’importe quelle base américaine au Moyen-Orient, allié à des milices armées au Liban, en Irak, en Syrie, au Yémen — un réseau de proxies capable de transformer toute la région en enfer simultanément.

Le Hezbollah au Liban. Les Houthis au Yémen — qui ont déjà démontré leur capacité à frapper des navires commerciaux en mer Rouge. Les milices chiites en Irak, qui ont ciblé des bases américaines à plusieurs reprises. L’Iran n’a pas besoin de gagner une guerre conventionnelle. Il lui suffit de rendre le coût de la guerre insupportable.

Le spectre du Yémen multiplié par dix

Regardez ce que les Houthis — une milice relativement modeste, armée de drones et de missiles iraniens — ont fait à la navigation mondiale en mer Rouge depuis 2023. Des dizaines de navires attaqués. Le trafic maritime détourné par le cap de Bonne-Espérance, ajoutant des semaines de transit et des milliards de coûts supplémentaires. Les compagnies d’assurance maritime ont multiplié leurs primes par dix.

Maintenant, imaginez la même chose dans le détroit d’Ormuz. Avec des moyens dix fois supérieurs. Avec des missiles antinavires Noor et Qader capables de toucher un pétrolier à 200 kilomètres. Avec des mini-sous-marins Ghadir conçus spécifiquement pour opérer dans les eaux peu profondes du Golfe. Avec des milliers de mines marines stockées dans des arsenaux souterrains.

Et pourtant, à Washington, certains continuent de parler de frappes chirurgicales. Comme si on pouvait opérer au scalpel dans un baril de poudre.

L’Europe a-t-elle encore une voix ?

Derrière la déclaration de l’ancien ministre, il y a une question plus vaste, plus dérangeante, plus fondamentale que le sort du détroit d’Ormuz. L’Europe existe-t-elle encore comme acteur géopolitique ? Ou n’est-elle plus qu’un marché de 450 millions de consommateurs, riche et vulnérable, incapable de défendre ses propres intérêts stratégiques quand ils divergent de ceux de Washington ?

La réponse à cette question, en avril 2025, fait mal à écrire.

L’Europe n’a pas de politique iranienne. Elle a une non-politique iranienne — un ensemble de déclarations, de préoccupations exprimées, de regrets formulés et de sanctions subies. Quand Trump a déchiré l’accord nucléaire, les Européens ont protesté. Puis ils se sont alignés. Quand Trump a assassiné Soleimani, les Européens ont appelé à la désescalade. Puis ils ont fermé les yeux. Quand Trump menace maintenant de bloquer Ormuz par procuration — en poussant l’Iran dans ses derniers retranchements — les Européens expriment leur inquiétude.

Exprimer son inquiétude n’est pas une politique étrangère. C’est un aveu d’impuissance.

Ce que Macron pourrait faire — et ne fera probablement pas

La France dispose d’atouts que peu de pays européens possèdent. Un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Une force de projection militaire crédible. Une tradition diplomatique avec l’Iran qui remonte à des décennies. Un canal de communication avec Téhéran que ni Berlin ni Londres ne possèdent. Emmanuel Macron a même tenté, en 2019, une médiation directe entre Trump et le président iranien Rohani — invitant le ministre iranien Zarif en marge du G7 de Biarritz.

Cette tentative a échoué. Mais elle montrait que la France pouvait encore prendre des initiatives. Trois ans plus tard, dans un contexte encore plus tendu, cette capacité d’initiative semble avoir disparu, engloutie par la guerre en Ukraine, par les crises intérieures, par une fatigue diplomatique palpable.

Le Qatar, prisonnier de la géographie

On parle toujours du pétrole. On oublie le gaz. Le Qatar, troisième producteur mondial de gaz naturel liquéfié, exporte la quasi-totalité de sa production via le détroit d’Ormuz. L’Europe, qui a désespérément cherché à diversifier ses sources d’énergie après l’invasion russe de l’Ukraine, s’est tournée massivement vers le GNL — dont une part croissante vient du Qatar.

Bloquer Ormuz, ce n’est donc pas seulement couper le pétrole. C’est couper le gaz aussi. Et pour une Europe qui a remplacé sa dépendance au gaz russe par une dépendance au GNL qatari, c’est remplacer un piège par un autre. Même vulnérabilité, même point d’étranglement, différent fournisseur.

La diversification énergétique, ce mirage

L’Arabie saoudite a construit un oléoduc Est-Ouest capable de contourner partiellement Ormuz — le pipeline Petroline, qui relie les champs pétroliers de l’est à Yanbu, sur la mer Rouge. Capacité : environ 5 millions de barils par jour. C’est significatif, mais ça ne compense pas les 17 millions de barils qui transitent quotidiennement par le détroit. Les Émirats ont également leur pipeline Habshan-Fujairah, qui débouche directement dans le golfe d’Oman, contournant Ormuz. Capacité : 1,5 million de barils.

Au total, ces alternatives représentent environ un tiers du trafic normal d’Ormuz. Les deux autres tiers ? Irremplaçables.

Pékin regarde, calcule et attend

Si Ormuz ferme, le pays le plus touché après le Japon et la Corée du Sud, c’est la Chine. Premier importateur mondial de pétrole, Pékin dépend du Golfe pour environ 40 % de ses approvisionnements. La marine chinoise, qui a construit sa première base militaire à l’étranger à Djibouti — à l’autre bout de la route maritime du pétrole — observe la montée des tensions avec un mélange d’inquiétude et d’opportunisme.

Inquiétude, parce qu’une fermeture d’Ormuz serait catastrophique pour l’économie chinoise. Opportunisme, parce que chaque crise provoquée par Washington dans le Golfe renforce l’argument chinois auprès des pays producteurs : l’Amérique est un partenaire instable, la Chine est un client fiable.

Pékin n’a pas besoin de gagner la bataille d’Ormuz. Il lui suffit de laisser Washington la perdre.

La Route de la soie maritime, plan B de Pékin

Depuis des années, la Chine investit massivement dans des routes alternatives. Le corridor économique Chine-Pakistan, qui relie le Xinjiang au port de Gwadar, sur la mer d’Oman — contournant Ormuz par la terre. Les pipelines Chine-Myanmar, qui acheminent du pétrole et du gaz directement depuis l’océan Indien. Les accords à long terme avec la Russie, dont le pétrole arrive par oléoduc, loin de tout détroit.

Chaque crise dans le Golfe accélère cette diversification. Chaque menace de Trump sur Ormuz pousse la Chine à réduire sa dépendance aux routes maritimes contrôlées par la marine américaine. Et chaque dollar investi dans ces routes alternatives est un dollar qui affaiblit l’hégémonie navale des États-Unis — cette même hégémonie que Trump prétend défendre.

Ce que disent les textes — et ce qu’en font les puissances

La Convention des Nations unies sur le droit de la mer — UNCLOS, 1982 — garantit le droit de passage en transit dans les détroits internationaux. L’article 38 est limpide : les navires de tous les États jouissent du droit de passage en transit, qui ne peut être entravé. Le détroit d’Ormuz est un détroit international. Bloquer le passage y est, en droit, une violation du droit de la mer.

Mais le droit international, en 2025, ressemble à un code de la route dans une ville sans policiers. Les États-Unis n’ont jamais ratifié l’UNCLOS. L’Iran interprète ses eaux territoriales de manière extensive. Et quand les armes parlent, les juristes se taisent.

Le Drian et la qualification juridique

En qualifiant le blocage d’acte de guerre, Le Drian fait plus qu’une déclaration politique. Il pose un cadre juridique. En droit international, un acte de guerre ouvre des droits — le droit de légitime défense, le droit de recourir au Conseil de sécurité, le droit de former des coalitions. C’est un langage codé que les chancelleries comprennent parfaitement, même si le grand public n’en perçoit que la surface.

La question devient alors : qui commet l’acte de guerre ? L’Iran, s’il bloque physiquement le détroit ? Ou les États-Unis, dont la politique de pression maximale pousse l’Iran à envisager ce blocage comme ultime recours ? Le Drian, en visant explicitement Trump, tranche cette ambiguïté. Pour lui, c’est le provocateur qui est responsable, pas celui qui réagit à la provocation.

La diplomatie française par procuration

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que ce soit un ancien ministre qui prononce ces mots. Pas le ministre en exercice. Pas le président. Pas le porte-parole du Quai d’Orsay. Un ancien. Un retraité du pouvoir, libéré des contraintes protocolaires, des précautions diplomatiques, de la terreur de déplaire à Washington.

C’est devenu un schéma récurrent en Europe. Les dirigeants en exercice marchent sur des œufs. Les anciens dirigeants disent la vérité. Comme si le courage ne pouvait s’exprimer qu’une fois le pouvoir perdu — comme si gouverner, c’était se taire.

La parole qui manque

Et pourtant, ce dont l’Europe a besoin en ce moment précis, ce n’est pas d’un ancien ministre courageux sur un plateau télé. C’est d’un dirigeant en exercice qui regarde la caméra et dit : nous ne laisserons pas un président américain mettre en danger notre sécurité énergétique pour satisfaire son agenda électoral. Nous ne laisserons pas transformer le détroit d’Ormuz en otage de la politique intérieure américaine.

Cette parole n’existe pas. Et son absence est, en elle-même, un acte politique.

72 heures qui changeraient le monde

Jour 1. Un incident dans le détroit. Peu importe lequel — une mine, un drone, un tir. Les marchés pétroliers paniquent. Le baril bondit de 40 dollars en quelques heures. Les contrats à terme s’affolent. Les compagnies d’assurance suspendent leur couverture pour les navires transitant par Ormuz.

Jour 2. Le trafic maritime s’arrête. Aucun armateur ne prend le risque d’envoyer un supertanker de 300 000 tonnes dans une zone de guerre. Les terminaux pétroliers du Golfe tournent à vide. Les réserves stratégiques des pays importateurs commencent à être sollicitées. L’Agence internationale de l’énergie se réunit en urgence.

Jour 3. La panique se propage. Les stations-service commencent à rationner. Les compagnies aériennes annulent des vols. Les industries énergivores réduisent leur production. Les Bourses plongent. Et dans les capitales du monde entier, des dirigeants qui avaient choisi de ne pas voir réalisent que 21 kilomètres d’eau salée viennent de mettre à genoux l’économie mondiale.

Et après

Après, c’est l’inconnu. Une guerre conventionnelle ? Un accord négocié sous la pression du chaos économique ? Un enlisement qui dure des mois, avec des escortes militaires pour chaque convoi pétrolier, comme pendant la guerre des tankers des années 1980 ? Personne ne le sait. Et c’est précisément ce qui rend la situation si dangereuse — l’absence de scénario de sortie.

La fragilité comme condition permanente

Le détroit d’Ormuz est un miroir. Il nous renvoie l’image d’un monde qui a construit sa prospérité sur des fondations d’une fragilité terrifiante.

Nous avons organisé l’économie mondiale autour de quelques points d’étranglement géographiques — Ormuz, Malacca, Suez, Panama, Bab-el-Mandeb — sans jamais sérieusement envisager ce qui se passerait si l’un d’entre eux se fermait. Nous avons bâti des chaînes d’approvisionnement intercontinentales d’une complexité vertigineuse, optimisées pour l’efficacité et aveugle au risque. Nous avons fait du pétrole l’oxygène de la civilisation moderne, puis nous avons confié la garde de l’oxygène à des puissances dont les intérêts divergent fondamentalement.

Le Drian, en prononçant ses quatre mots, ne fait pas que commenter une crise géopolitique. Il pose un diagnostic sur l’architecture même de notre monde.

Ce que chaque citoyen devrait comprendre

Vous vous chauffez. Vous prenez votre voiture. Vous achetez des produits transportés par des camions qui roulent au diesel. Vous vivez dans un bâtiment construit avec des matériaux acheminés par des navires. Votre vie quotidienne dépend d’Ormuz. Pas abstraitement. Pas théoriquement. Concrètement, physiquement, dans chaque geste de votre journée.

Et cette dépendance, personne ne vous l’a expliquée. Personne ne vous a demandé si vous l’acceptiez. Personne ne vous a dit que votre confort reposait sur un détroit de 21 kilomètres que deux hommes — l’un à Washington, l’autre à Téhéran — peuvent fermer sur un coup de tête.

Ce que l’histoire retiendra

Les mots de Jean-Yves Le Drian rejoindront peut-être un jour la longue liste des avertissements ignorés. Comme ceux de Churchill avant Munich. Comme ceux des climatologues dans les années 1990. Comme ceux des économistes avant 2008. Des voix lucides, noyées dans le bruit, dont on redécouvre la pertinence après la catastrophe — quand il est trop tard pour que la lucidité serve à autre chose qu’à un épitaphe.

Ou peut-être que ces mots feront leur chemin. Qu’ils forceront un débat. Qu’ils pousseront un dirigeant européen à lever la main et à dire : il a raison. Que la prise de conscience, pour une fois, précédera le désastre au lieu de le suivre.

Ce qui est certain

Ce qui est certain, c’est que le détroit d’Ormuz ne s’élargira pas. Que l’Iran ne disparaîtra pas. Que le pétrole ne cessera pas d’être essentiel du jour au lendemain. Que Trump ne changera pas de stratégie. Et que l’Europe devra, tôt ou tard, choisir entre la souveraineté et la soumission.

Le Drian a choisi. Il a choisi les mots. Il a choisi la clarté. Il a choisi d’appeler un acte de guerre un acte de guerre.

Reste à savoir qui, parmi ceux qui exercent encore le pouvoir, aura le courage de faire la même chose.

Signé Jacques PJ Provost