ENQUÊTE : Les géants de la tech ont supplié Trump pour une amnistie TikTok. Ils l’ont obtenue

On peut discuter des mérites du bannissement de TikTok. Certains y voient une mesure nécessaire de sécurité nationale. D’autres, une violation du Premier Amendement. Le débat est légitime.

Mais ce débat appartient au Congrès

Le Congrès l’a tranché. À une majorité écrasante. Démocrates et républicains ensemble — ce qui n’arrive presque jamais. Ils ont voté. Le président Biden a signé. La Cour suprême a validé la loi en janvier 2025 à l’unanimité.

Et pourtant. Trois mois plus tard, la loi était vidée de sa substance par un procureur général qui signait des lettres en coulisses pour dire aux plus grandes entreprises du pays : vous pouvez violer la loi, nous ne ferons rien.

Le pouvoir exécutif n’a pas le droit de faire ça

La Constitution américaine est limpide sur ce point. Le Congrès écrit les lois. Le président les applique. Il ne choisit pas lesquelles appliquer selon ses amitiés. Il ne négocie pas des passe-droits avec les entreprises qui financent ses campagnes.

Ce que Trump a fait avec TikTok n’est pas une décision politique ordinaire. C’est une subversion du principe même de l’État de droit.

Posons la question qui dérange : à qui profite cette amnistie?

Aux géants de la tech, évidemment

Apple conserve les revenus de l’App Store sur TikTok. Google encaisse ceux du Play Store. Microsoft continue de facturer Azure pour l’hébergement cloud. Chaque jour que TikTok reste en ligne aux États-Unis, ces entreprises engrangent des millions.

Aux alliés de Trump, surtout

Le consortium qui s’apprête à racheter la branche américaine de TikTok est composé d’alliés politiques et financiers directs du président. Larry Ellison, cofondateur d’Oracle, a contribué massivement aux campagnes républicaines. Marc Andreessen est devenu l’un des ambassadeurs officieux de la Silicon Valley trumpiste. Michael Dell appartient au même cercle.

En d’autres termes : la loi a été neutralisée pour permettre à des amis du président d’acheter, dans des conditions avantageuses, l’un des actifs numériques les plus précieux du monde.

Qui paie la facture?

Les 170 millions d’utilisateurs américains, dont les données continuent de transiter par des infrastructures que le Congrès avait jugées dangereuses. Les concurrents américains — Meta, Snap — qui ont respecté les règles pendant que TikTok jouissait d’un sauf-conduit présidentiel. Et la démocratie américaine, qui apprend qu’une loi votée peut être annulée par une lettre signée en coulisses.

Que se passe-t-il si, demain, une autre administration décide de suspendre l’application de la loi sur les droits civiques? De la loi antitrust? De la loi sur la protection de l’environnement?

La logique est la même

Si le président peut choisir de ne pas appliquer une loi du Congrès parce que ses amis le lui demandent, alors il n’y a plus de loi. Il y a seulement les humeurs du pouvoir exécutif et les intérêts de ses financiers.

C’est exactement ce que les rédacteurs de la Constitution américaine voulaient empêcher. C’est exactement ce contre quoi le système des contre-pouvoirs a été conçu. Et c’est exactement ce que cette administration est en train de démanteler, pièce par pièce, décret par décret, lettre par lettre.

Apple n’a pas commenté. Google n’a pas commenté. Microsoft n’a pas commenté. Le ministère de la Justice n’a pas commenté.

Ce silence est une stratégie

Ces entreprises savent que chaque mot prononcé publiquement sur ce dossier est un aveu. Aveu qu’elles ont supplié. Aveu qu’elles ont obtenu. Aveu que le système de contre-pouvoirs américain peut être contourné par de bons avocats et un président complaisant.

Alors elles se taisent. Elles laissent les documents parler à leur place. Et elles espèrent que, dans le vacarme permanent de l’actualité trumpiste, cette histoire disparaîtra avant d’avoir trouvé son public.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans la manière dont cette affaire se déroule sans bruit. Aucune manifestation. Aucune audition au Congrès. Aucune démission de procureur en signe de protestation.

Le scandale est devenu la norme

Nous vivons dans un moment où la corruption institutionnelle ne choque plus parce qu’elle est quotidienne. Où l’achat de l’impunité ne fait plus la une parce qu’il y a toujours un autre scandale le lendemain. Où les gardiens de l’intégrité démocratique — journalistes, juges, élus de l’opposition — sont submergés.

Le Public Integrity Project a fait son travail. The Lever a fait le sien. Ces documents sont sortis. Ils sont publics. Ils sont accablants.

Et après?

C’est la question qui hante cette affaire. Y aura-t-il des conséquences? Un procureur indépendant? Une commission d’enquête? Un retrait des lettres d’amnistie?

Ou bien l’histoire va-t-elle simplement continuer, les algorithmes chinois continueront à nourrir les adolescents américains, les géants de la tech continueront à encaisser, les alliés de Trump continueront à racheter, et la loi votée par le Congrès restera une coquille vide dans les archives de Washington?

Le bannissement de TikTok n’était peut-être pas la bonne réponse au problème posé par ByteDance. C’est un débat légitime. Mais la décision appartenait au Congrès. Et le Congrès a tranché.

Ce qui se joue ici dépasse TikTok

Ce qui se joue, c’est le principe selon lequel les lois votées par les représentants élus du peuple doivent être appliquées. Pas négociées. Pas contournées. Pas vidées de leur substance par des lettres signées en coulisses.

Ce qui se joue, c’est la différence entre une république constitutionnelle et une monarchie personnelle où le souverain distribue les dispenses à ses favoris.

Les documents publiés cette semaine ne laissent plus de place au doute. La frontière a été franchie. Reste à savoir si quelqu’un, quelque part dans l’appareil démocratique américain, aura le courage de la faire respecter.

Parce que si personne ne le fait, tout devient possible

Et dans ce tout, il n’y a plus grand-chose qui ressemble à la démocratie que les Américains croient encore habiter.

Signé Jacques PJ Provost