ANALYSE : Trump a lancé une guerre contre l’Iran. Voici ce qu’il n’a pas obtenu.

2018 : la sortie du JCPOA comme acte fondateur de la crise

Pour comprendre l’objectif nucléaire de la guerre contre l’Iran, il faut remonter à 2018. Cette année-là, Donald Trump a retiré unilatéralement les États-Unis du JCPOA — l’accord sur le nucléaire iranien signé en 2015 après des années de négociations impliquant les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, la Russie et la Chine. Cet accord avait imposé à l’Iran des limites strictes sur son enrichissement d’uranium, ses centrifugeuses, son stock de matières fissiles, en échange d’une levée progressive des sanctions.

Après le retrait américain, l’Iran a progressivement abandonné ses propres engagements. Les centrifugeuses ont tourné à nouveau. L’enrichissement a repris. Le stock d’uranium enrichi a augmenté. En d’autres termes : le programme nucléaire iranien que Trump voulait éliminer en 2025 est largement celui que sa propre décision de 2018 a contribué à reconstruire. Cette séquence causale — retrait du JCPOA en 2018, relance du programme iranien, puis guerre pour l’éliminer — est l’une des plus grotesques de la diplomatie contemporaine.

Je ne connais pas de mot plus précis que « circularité » pour décrire ça. Trump détruit un accord qui contenait le nucléaire iranien. Le nucléaire iranien se développe. Trump lance une guerre pour l’éliminer. Le programme nucléaire n’est pas éliminé. Le MoU est signé. Et dans les discussions américaines, la « menace nucléaire iranienne » est présentée comme quelque chose qui existait indépendamment de toute décision américaine. Ce n’est pas vrai. La décision de 2018 n’est pas effaçable de cette histoire.

Ce que le MoU dit — et ne dit pas — sur le nucléaire

Le Mémorandum of Understanding signé entre les États-Unis et l’Iran ne fait pas état d’un démantèlement du programme nucléaire iranien. Les installations — notamment à Natanz, Fordow et Isfahan — n’ont pas été détruites. Les stocks d’uranium enrichi n’ont pas été transférés. Aucune agence internationale de vérification n’a annoncé un accès élargi pour confirmer un désarmement nucléaire. Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de négociations sur des mécanismes de contrôle. Mais l’objectif déclaré — éliminer le programme nucléaire iranien — n’a pas été atteint.

Il faut aussi noter que les sources disponibles au moment de l’écriture de cet article ne permettent pas de connaître l’intégralité des clauses du MoU. Certaines restent classifiées. Mais l’absence de tout signal visible d’un désarmement nucléaire — aucune annonce iranienne, aucune inspection internationale confirmée, aucun transfert de matières — impose la conclusion provisoire que cet objectif reste non atteint.

Ce que « raser l’industrie des missiles » signifiait

Le troisième objectif déclaré de Donald Trump était de « raser » l’industrie des missiles iraniens. L’Iran dispose de l’un des arsenaux de missiles balistiques les plus développés du Moyen-Orient. Des missiles capables d’atteindre Israël, les bases américaines de la région, et les capitales des Émirats du Golfe. Cet arsenal a été construit sur des décennies. Il est dispersé géographiquement, partiellement souterrain, et implique des installations de production réparties sur l’ensemble du territoire iranien.

Cet arsenal existe toujours. Les frappes américaines ont causé des dommages à certaines installations. Mais « raser une industrie » et « endommager des sites » sont deux réalités différentes. L’Iran a continué à utiliser ses missiles pendant le conflit. Des missiles iraniens ont atteint des cibles. Cela prouve, par définition, que l’industrie n’a pas été rasée. Un pays dont l’industrie des missiles a été détruite ne tire plus de missiles.

Il y a une logique implacable là-dedans. Si Trump avait « rasé » l’industrie des missiles iraniens, les missiles iraniens n’auraient pas volé pendant le conflit. Ils ont volé. Donc l’industrie n’a pas été rasée. C’est de la déduction élémentaire. Et pourtant, personne dans les cercles proches du pouvoir américain ne formule ce syllogisme aussi clairement.

La doctrine des frappes et ses limites structurelles

L’idée de « détruire une industrie militaire » par des frappes aériennes et des missiles de croisière se heurte à des contraintes physiques et stratégiques documentées. Les enseignements de décennies de conflits — Irak, Libye, Yémen, Syrie — montrent que les industries militaires dispersées et souterraines résistent à la destruction complète par des frappes extérieures. L’Iran a eu des décennies pour anticiper ce scénario. Les installations critiques ont été déplacées, dupliquées, enterrées.

La doctrine de la « frappe décisive » — frapper fort, frapper vite, obtenir une capitulation — s’est à nouveau heurtée à la réalité d’un État qui ne voulait pas capituler et qui avait les moyens de résister suffisamment longtemps pour négocier. Ce n’est pas une surprise pour les analystes militaires. C’était une limite prévisible que les planificateurs américains ont soit ignorée, soit écartée.

Un objectif né du problème que la guerre a créé

Avant le 28 février 2025, le Détroit d’Ormuz fonctionnait. Environ 20% du commerce pétrolier mondial transitait par ce couloir maritime de 33 kilomètres de large entre l’Iran et Oman. Les tankers circulaient. Les assurances maritimes couvraient le passage. Les marchés pétroliers intégraient le détroit comme une réalité stable.

La guerre a changé ça. Les perturbations du Détroit sont apparues comme une conséquence directe du conflit. L’Iran avait la capacité — et des raisons stratégiques — de fermer ou de menacer le passage. Les cours du pétrole ont bondi. Les compagnies d’assurance ont réévalué le risque. Des tankers ont dérouté. Et Donald Trump a alors inclus dans ses objectifs de guerre la « réouverture du Détroit d’Ormuz » — une formulation qui reconnaissait implicitement que la guerre avait créé le problème qu’il fallait maintenant résoudre.

C’est une forme de récriture en temps réel. Le Détroit était ouvert. La guerre l’a perturbé. Trump a ensuite présenté la résolution de cette perturbation comme un objectif de guerre. Si on suit cette logique jusqu’au bout : n’importe quel problème créé par une guerre peut être retransformé en objectif, puis en victoire lorsqu’il est partiellement résolu. C’est une architecture narrative circulaire. Et elle ne tient pas.

Le coût économique d’une perturbation auto-infligée

Les données économiques disponibles pour la période du conflit montrent l’impact des perturbations du Détroit d’Ormuz sur les marchés énergétiques mondiaux. Les cours du pétrole brut ont enregistré des hausses significatives. Les économies importatrices — notamment en Asie et en Europe — ont subi des chocs sur leurs factures énergétiques. Les chaînes d’approvisionnement industrielles qui dépendent des produits pétroliers ont été affectées.

Ce coût économique n’a pas été causé par l’Iran seul. Il a été causé par la guerre elle-même. Et le MoU — en établissant les conditions d’une stabilisation du passage — ne restitue pas aux économies mondiales les pertes accumulées pendant la période de perturbation. La réouverture du Détroit est réelle. Les coûts qu’a entraînés sa fermeture le sont aussi.

La différence entre arrêter une guerre et en gagner une

Un Mémorandum of Understanding est, par définition, un document de principe. Il établit un cadre, des intentions, des engagements généraux. Ce n’est pas un traité de capitulation. Ce n’est pas un instrument de démantèlement. La République islamique a signé ce document en tant qu’État souverain intact, avec ses institutions en place, son armée opérationnelle, et ses programmes militaires et nucléaires en cours.

Arrêter une guerre est une réalisation. Il serait absurde de le nier. Chaque jour de combat supplémentaire aurait coûté des vies supplémentaires. Mais arrêter une guerre n’équivaut pas à atteindre les objectifs qui ont justifié son lancement. Ces deux réalités peuvent coexister : l’accord a mis fin aux combats, et les objectifs déclarés n’ont pas été atteints. Les deux sont vrais simultanément.

On va entendre, dans les semaines qui viennent, des gens présenter ce MoU comme une victoire. Ce sera compréhensible politiquement. Ce sera inexact factuellement. Un accord qui met fin à une guerre sans atteindre les objectifs de cette guerre est une sortie de crise, pas une victoire. Ce n’est pas une honte — sortir d’une guerre sans en aggraver les coûts est parfois le mieux qu’on puisse faire. Mais ne pas confondre les deux catégories est une obligation minimale d’honnêteté.

Ce que l’Iran a obtenu

Pendant que les objectifs américains n’étaient pas atteints, l’Iran obtenait quelque chose de tangible : la survie de son régime. C’est, de fait, l’objectif le plus fondamental de tout État engagé dans un conflit asymétrique contre une puissance militaire supérieure. La République islamique a résisté à une campagne militaire américaine. Elle a signé un accord de sortie de crise en tant qu’interlocuteur souverain, pas en tant que régime vaincu.

Cela ne signifie pas que l’Iran est sorti indemne. Les frappes américaines ont causé des destructions réelles. L’économie iranienne, déjà fragilisée par des décennies de sanctions, a subi des chocs supplémentaires. Les pertes humaines iraniennes sont documentées. Mais la différence entre dommages subis et capitulation est absolue. L’Iran a subi des dommages. Il n’a pas capitulé.

Comment les guerres réécrivent leurs propres buts

L’histoire des conflits armés modernes est pleine de guerres dont les objectifs ont dérivé en cours de route. Le mécanisme est documenté : lorsque les objectifs initiaux s’avèrent inatteignables, les responsables politiques cherchent des objectifs de substitution plus accessibles, puis les présentent comme s’ils avaient toujours été centraux. Cette pratique a un nom dans la littérature stratégique : goalpost shifting, ou déplacement des buts.

Dans le cas de la guerre États-Unis — Iran, la séquence est visible. Renverser le régime était l’objectif primaire. Impossible à atteindre sans occupation terrestre, et aucune occupation n’a été lancée. L’industrie des missiles devait être « rasée ». Elle existe toujours. Le programme nucléaire devait être éliminé. Il est toujours actif. Alors la réouverture du Détroit — un problème créé par la guerre elle-même — est devenue un objectif présenté comme une victoire.

Ce mécanisme est vieux comme la guerre. Et il fonctionne parce que la mémoire collective est courte, et parce que les médias qui couvrent la fin d’un conflit sont souvent différents de ceux qui en avaient couvert le début. Les objectifs du 28 février 2025 ne sont plus ceux qu’on présente en signant le MoU. La tâche du journalisme est de refuser cet oubli organisé. De poser les deux listes côte à côte. Voilà ce que cet article fait.

Les précédents qui permettent de lire la séquence

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis lancent une guerre avec des objectifs précis et publient un bilan qui ne les mentionne plus. La guerre en Irak a commencé avec la promesse de trouver des armes de destruction massive et de démanteler le réseau d’Al-Qaïda en Irak — un réseau qui n’existait pas avant l’invasion. La guerre en Afghanistan a commencé avec la promesse de capturer Oussama Ben Laden et de démanteler les talibans. Ben Laden a été tué en 2011, au Pakistan. Les talibans gouvernent l’Afghanistan depuis 2021.

Ces précédents ne prouvent pas que la guerre contre l’Iran est une répétition exacte de ces échecs. Chaque conflit a sa logique propre. Mais ils montrent que la substitution d’objectifs et la requalification des résultats sont des pratiques institutionnelles établies dans la communication de guerre américaine. Les reconnaître n’est pas de l’anti-américanisme. C’est de la lecture d’histoire.

Ormuz, le pétrole, et la facture globale

Les perturbations du Détroit d’Ormuz pendant le conflit ont eu des répercussions mesurables sur les marchés énergétiques mondiaux. Le pétrole brut — dont environ un cinquième du commerce mondial passe par le détroit — a connu des hausses de prix significatives pendant la période des perturbations. Ces hausses ont affecté les coûts de transport, de production industrielle, et de consommation dans des économies aussi éloignées que le Japon, la Corée du Sud, l’Inde et l’Europe.

Ce coût économique mondial est une conséquence directe d’une guerre lancée avec des objectifs qui n’ont pas été atteints, qui a perturbé une route maritime qui fonctionnait auparavant, et qui a nécessité un MoU pour rétablir une partie de la stabilité initiale. La facture ne sera pas présentée à la Maison-Blanche. Elle sera répartie sur des millions de ménages et d’entreprises dans des pays qui n’avaient aucun rôle dans la décision de lancer ce conflit.

Quelqu’un paiera pour ça. Pas Trump. Pas les stratèges qui ont cartographié les frappes. Les familles qui chauffent leur maison au fioul en Pologne. Les pêcheurs qui remplissent leurs bateaux en Corée du Sud. Les agriculteurs dont les engrais coûtent plus cher en Inde. Ces gens n’ont pas voté pour cette guerre. Ils en paient la facture. Et dans les bilans officiels de cette guerre, leurs noms n’apparaîtront pas.

Les entreprises et les chaînes d’approvisionnement

Au-delà du prix du pétrole brut, les perturbations du Détroit d’Ormuz ont affecté les chaînes d’approvisionnement dans les secteurs qui dépendent de matières premières et de produits pétroliers transitant par la route du Golfe Persique. Les délais de livraison ont augmenté. Les coûts d’assurance maritime ont grimpé. Certaines entreprises ont dérouté leurs approvisionnements vers des routes plus longues et plus coûteuses. Ces coûts logistiques ne disparaissent pas avec la signature d’un MoU. Ils se sont accumulés dans les bilans d’entreprises et les prix à la consommation pendant toute la durée des perturbations.

L’économie mondiale, interconnectée par des flux énergétiques qui passent par quelques points de passage critiques, est structurellement vulnérable à ce type de perturbation. La guerre contre l’Iran a activé cette vulnérabilité. Le MoU en atténue les effets pour l’avenir immédiat. Il ne rembourse pas les pertes passées.

La comparaison que personne ne veut faire

En 2015, lors de la signature du JCPOA, l’Iran avait accepté de limiter son enrichissement d’uranium à 3,67%, de réduire son stock d’uranium enrichi à 300 kilogrammes, de démanteler les deux tiers de ses centrifugeuses, et d’accepter des inspections régulières de l’AIEA. Ces limites étaient vérifiables. Elles étaient vérifiées. L’AIEA a certifié le respect des engagements iraniens à plusieurs reprises après 2015.

En 2025, avant la guerre, le programme nucléaire iranien avait largement dépassé ces plafonds. L’enrichissement avait atteint 60% par moments, frôlant le niveau utilisable pour une arme. Le stock d’uranium enrichi était incomparablement plus important qu’en 2015. Les centrifugeuses avaient été relancées. Tout ce que le JCPOA avait contenu avait été reconstruit après 2018. La guerre n’a pas reconstitué le JCPOA. Elle n’a pas recréé les limites de 2015. Elle a créé un MoU dont on ne connaît pas encore l’architecture nucléaire précise.

La comparaison s’impose et elle est dure : le programme nucléaire iranien est moins maîtrisé en 2025 qu’il l’était en 2015. C’est un fait. Ce fait a une cause. La cause s’appelle la sortie du JCPOA en 2018. Et la personne qui a pris cette décision est la même qui a lancé une guerre en 2025 pour « éliminer » le programme nucléaire iranien. Cette séquence causale n’est pas une opinion. Elle est documentée.

Ce que « éliminer le programme nucléaire » aurait nécessité

Détruire complètement un programme nucléaire par la force militaire est une tâche d’une complexité extrême. L’Iran a eu des décennies pour anticiper des frappes préventives. Ses installations les plus sensibles sont enterrées à plusieurs dizaines de mètres sous la roche, conçues pour résister à des munitions perforantes. Certaines installations sont dans des zones urbaines, compliquant les frappes sans pertes civiles massives. La connaissance scientifique et technique — les ingénieurs, les physiciens, les plans — ne peut pas être détruite par des bombes.

Ce que les frappes peuvent faire : endommager des installations, retarder le programme, détruire certains équipements. Ce qu’elles ne peuvent pas faire : éliminer le savoir-faire, détruire les installations les plus profondément enfouies sans munitions nucléaires pénétrantes, ou rendre le programme reconstitution impossible à terme. Cet écart entre l’objectif déclaré et les limites physiques des frappes aériennes est connu de tous les spécialistes de la non-prolifération. Il était connu avant que la guerre commence.

Ce que les déclarations officielles ont dit et ce que les données montrent

Pendant et après le conflit, les déclarations officielles américaines ont mis l’accent sur les succès tactiques : installations touchées, capacités dégradées, objectifs « atteints ». Cette communication est cohérente avec les pratiques institutionnelles de communication militaire. Elle n’est pas nécessairement mensongère sur les détails tactiques. Des installations ont été frappées. Des équipements ont été détruits. Des capacités ont été temporairement réduites.

Mais la communication sur les succès tactiques ne répond pas à la question stratégique : les objectifs de guerre ont-ils été atteints ? Les régimes ne sont pas renversés par des déclarations de succès tactiques. Les programmes nucléaires ne sont pas éliminés par des communiqués sur des installations « dégradées ». Les industries de missiles ne sont pas rasées parce que quelques lanceurs ont été détruits. L’écart entre la communication tactique et le bilan stratégique est le centre de cet article.

Il y a une langue très particulière dans la communication de guerre. « Significativement dégradé » veut dire : encore là, mais en moins bon état. « Objectifs atteints à ce stade » veut dire : certains objectifs secondaires, peut-être. « La mission se poursuit » veut dire : on a changé d’objectifs. Cette langue n’est pas du mensonge pur. C’est une construction rhétorique qui permet de présenter des résultats partiels comme des succès complets. Lire cette langue et la traduire est un exercice nécessaire.

La responsabilité des médias dans le bilan

La question de savoir si les objectifs de guerre ont été atteints devrait être centrale dans la couverture de la fin du conflit. Elle suppose de conserver une mémoire des objectifs déclarés au début, de les poser côte à côte avec les résultats visibles, et de résister à la tentation de suivre le cadrage de la communication officielle. Ce travail n’est pas systématiquement fait. Les médias qui couvrent la fin d’une guerre sont souvent dans une dynamique de « normalisation » — sortir du mode crise, retourner aux autres sujets — qui favorise les bilans superficiels.

Cet article tente de faire ce travail : liste des objectifs déclarés, liste des résultats visibles, conclusion que l’écart entre les deux est réel et documentable. C’est un exercice de journalisme élémentaire. Le fait qu’il soit nécessaire de le préciser dit quelque chose sur le bruit environnant.

Les archives comme antidote à la réécriture

Le 28 février 2025 est une date qui restera. Les discours de Donald Trump annonçant les objectifs de la guerre sont archivés. Les communiqués officiels sont archivés. Les déclarations de responsables américains sur le renversement du régime, l’élimination du programme nucléaire, la destruction de l’industrie des missiles — tout est archivé. Dans dix ans, dans vingt ans, les historiens compareront ces objectifs déclarés avec ce que le MoU a effectivement établi.

Cet article est une contribution à ces archives. Une contribution modeste, mais datée, sourcée, construite sur les informations disponibles au moment de sa rédaction. Il dit : voilà ce qui était promis. Voilà ce qui est visible. L’écart est là. Nommé. Documenté. Résistant à la réécriture.

Les archives ne mentent pas. Elles peuvent être ignorées, mais elles ne mentent pas. Dans vingt ans, quelqu’un ouvrira les transcriptions de Trump de février 2025 et lira les objectifs. Puis ouvrira le MoU. Et la comparaison sera là, nette, implacable. Ce moment arrivera. Cet article tente de le rendre inutile — de poser maintenant ce que les archives diront plus tard. Pour que quelqu’un qui lit ça aujourd’hui n’ait pas à attendre vingt ans pour voir la réalité nommée.

Les guerres et leurs fictions fondatrices

Presque chaque guerre moderne produit une fiction fondatrice : un narratif qui transforme le résultat réel en quelque chose de plus présentable. La guerre de Corée s’est terminée sur un armistice, pas une victoire, mais elle a été présentée comme la défense réussie de la Corée du Sud. La guerre du Vietnam a été perdue militairement mais présentée décennie après décennie comme « non terminée plutôt que perdue ». L’Afghanistan a été quitté dans des conditions de chaos, mais certains responsables parlent encore de « vingt ans qui ont changé la société afghane ».

La guerre contre l’Iran produira sans doute sa propre fiction. Elle sera construite autour des succès tactiques réels, de la réouverture du Détroit, d’un MoU présenté comme ayant « changé la donne ». Cette fiction n’est pas encore entièrement formée. Elle s’écrira dans les prochains mois. Mais elle sera écrite sur un fond d’objectifs non atteints que cet article a tenté de documenter avant que la réécriture ne commence.

Ce que les chiffres ne portent pas

Toute guerre a un coût humain. La guerre entre les États-Unis et l’Iran n’échappe pas à cette réalité. Des combattants sont morts. Des civils iraniens sont morts sous les frappes américaines. Du personnel américain a été tué ou blessé dans les attaques iraniennes. Des travailleurs des pays de transit ont perdu leur activité à cause des perturbations du Détroit d’Ormuz. Des familles ont été disloquées.

Ce coût humain est réel indépendamment des objectifs politiques. Mais la question du bilan exige qu’on le pose : ces vies ont-elles été dépensées pour atteindre les objectifs déclarés ? Si les objectifs n’ont pas été atteints, alors la question du prix payé pour un résultat non obtenu se pose avec toute la pesanteur qu’elle mérite. Ce n’est pas une question rhétorique. C’est la question centrale de l’accountability en démocratie.

Quelqu’un a décidé que ça valait la peine. Les objectifs valaient les vies. C’est le calcul qui est fait quand on déclare une guerre. Et quand les objectifs ne sont pas atteints, ce calcul laisse derrière lui quelque chose d’insupportable. Des morts pour rien n’est pas une phrase qu’on prononce facilement. Mais elle est parfois vraie. Et la chose honnête à faire est de ne pas l’éviter.

L’accountability et ses exigences

Dans une démocratie, les guerres sont décidées par des responsables élus ou nommés. Ces responsables doivent rendre des comptes — au Congrès, aux électeurs, à l’histoire. L’accountability sur une guerre suppose la vérification de ses objectifs déclarés au regard de ses résultats réels. Elle suppose que quelqu’un pose la question : est-ce que ce que nous avons obtenu justifie ce que nous avons dépensé — en argent, en vies, en crédibilité diplomatique ?

Cette question sera posée au Congrès américain. Elle sera posée dans les campagnes électorales futures. Elle sera posée par les familles de ceux qui ont été tués. Elle mérite une réponse honnête, construite sur les faits disponibles, pas sur le cadrage de la communication officielle. Cet article a tenté d’y contribuer.

Un accord réel sur une défaite d’objectifs réelle

Le Mémorandum of Understanding entre les États-Unis et l’Iran est réel. Il a mis fin à des combats actifs. Il a créé un cadre pour stabiliser la situation dans le Golfe Persique. Il peut — si ses clauses sont honorées — constituer une base pour une stabilisation durable. Ces éléments positifs méritent d’être reconnus.

Mais le MoU n’efface pas la liste des objectifs déclarés le 28 février 2025. Il n’efface pas le fait que la République islamique est toujours en place. Que les missiles iraniens existent toujours. Que le programme nucléaire iranien est toujours actif. Que le Détroit d’Ormuz était ouvert avant la guerre et que sa perturbation était un dommage auto-infligé. Que le programme nucléaire iranien de 2025 est, en grande partie, une conséquence de la sortie américaine du JCPOA en 2018.

Je termine cet article avec une question que je ne peux pas résoudre. Combien de temps faudra-t-il pour que le bilan de cette guerre soit dit clairement, sans cadrage, sans fiction fondatrice ? Combien d’années avant que quelqu’un en position de responsabilité aux États-Unis dise : nous n’avons pas atteint ce que nous nous étions fixé ? Ce n’est pas une question sur Trump spécifiquement. C’est une question sur la capacité des démocraties à regarder leurs propres bilans de guerre sans se mentir. Cette capacité, quand elle est exercée, est une force. Quand elle ne l’est pas, c’est une vulnérabilité. Pour tous les conflits qui suivront celui-là.

La liste restera là

La liste est là. Renverser le régime. Éliminer le programme nucléaire. Raser l’industrie des missiles. Ouvrir le Détroit. Ces objectifs ont été déclarés. Les résultats sont visibles. L’écart entre les deux est documenté. Aucun MoU ne la referme. Aucune communication officielle ne l’efface. Aucune réécriture ne la fait disparaître des archives.

Et dans un avenir pas si lointain, quand quelqu’un ouvrira ces archives pour comprendre ce qui s’est passé dans les premières semaines du printemps 2025, cette liste sera là. Intacte. Avec, à côté, ce que le MoU a réellement établi. La comparaison se fera d’elle-même. Elle se fait déjà.

Signé Maxime Marquette