ÉDITORIAL : La revue de six mois de Hegseth : le chantage qui fissure l’alliance

La confiance stratégique : une ressource fragile

La confiance stratégique entre alliés est une ressource précieuse et difficile à reconstituer une fois entamée. L’OTAN a fonctionné pendant 75 ans sur la base d’un engagement américain perçu comme fiable — pas parce que les États-Unis aimaient particulièrement leurs alliés européens, mais parce que leur engagement était cohérent et prévisible. Cette prévisibilité était elle-même un outil de dissuasion.

La politique de Trump/Hegseth délibérément imprévisible détruit cette ressource. Même si la revue de 6 mois conclut à maintenir la présence américaine inchangée, le mal est fait : les alliés savent maintenant que la question peut être posée, que la présence peut être conditionnelle, et qu’ils ne peuvent pas planifier sur la certitude de l’engagement américain. Ce doute ne disparaît pas avec un communiqué rassurant.

Les réponses alliées : entre adaptation et protestation

Face à cette incertitude, les alliés répondent de différentes façons. Certains — la Pologne, les pays baltes — accélèrent leurs propres dépenses de défense pour rendre leur sécurité moins dépendante des États-Unis. D’autres cherchent à renforcer les partenariats bilatéraux intra-européens comme substitut partiel au parapluie américain. Et quelques-uns, diplomatiquement, font le choix de ne pas trop pousser Trump pour éviter qu’il traduise sa rhétorique en actions.

Cette diversité des réponses révèle une fragmentation de la cohérence alliée — précisément ce que Poutine cherche à provoquer. Diviser l’OTAN, créer des lézardes entre Washington et les capitales européennes, pousser chaque allié à gérer sa relation avec les États-Unis individuellement : c’est la stratégie russe classique de désunion — et la politique de Hegseth lui donne involontairement du carburant.

Poutine n’a pas besoin de frapper l’OTAN si l’OTAN se désunit par elle-même. C’est là le danger central de la politique Hegseth : elle fait le travail de division que Moscou rêvait de faire depuis des années. Je ne dis pas que c’est délibéré. Mais l’effet, lui, est réel.

Les Baltes : l’existentiel, encore

Pour l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, la question du désengagement américain n’est pas une question de budget ou de prestige — c’est une question existentielle. Ces pays de quelques millions d’habitants, sans profondeur stratégique, entourés ou proches de la Russie, savent que leur indépendance dépend de la crédibilité de la garantie collective de l’OTAN. Si cette garantie vacille, leur vulnérabilité est immédiate et totale.

Leur réponse a été une augmentation massive des dépenses de défense — au-delà de 3% du PIB pour l’Estonie, vers les 5% à terme. Mais aucun montant de dépenses locales ne peut remplacer la capacité militaire américaine dans un conflit contre la Russie. Ces pays jouent leur survie sur la fiabilité d’un partenaire dont le comportement est devenu calculablement imprévisible.

L’Allemagne : la puissance hésitante qui doit choisir

L’Allemagne est dans une position différente. Elle est la plus grande économie d’Europe, mais son histoire de la Seconde Guerre mondiale a créé des inhibitions profondes vis-à-vis de la puissance militaire. La Zeitenwende («tournant») annoncée par le chancelier Scholz en 2022 a commencé à surmonter ces inhibitions — avec une augmentation significative du budget de défense allemand et des livraisons d’armes à l’Ukraine.

Mais l’Allemagne n’a pas encore fait le saut vers un engagement pleinement autonome. Elle oscille entre l’atlantisme rassurant — malgré ses incertitudes — et les exigences d’une autonomie stratégique européenne croissante. La revue de Hegseth la pousse vers la seconde direction, qu’elle le veuille ou non. Et ce mouvement, douloureux, est peut-être la transformation la plus importante que la géopolitique actuelle impose à l’Europe.

L’Allemagne qui se réarme vraiment : c’était impensable il y a dix ans. C’était une idée controversée il y a cinq ans. Aujourd’hui, c’est une nécessité que même Berlin accepte difficilement mais inévitablement. Poutine a accompli ce que des décennies de pression alliée n’avaient pas réussi : forcer l’Allemagne à regarder sa puissance en face.

Le scénario idéal : la pression qui fonctionne

Dans le meilleur scénario, la revue de Hegseth produit exactement ce qu’elle vise : les alliés européens augmentent massivement leurs dépenses de défense, les 5% du PIB deviennent une réalité, et les États-Unis maintiennent leur présence en Europe devant une alliance qui contribue équitablement. Dans ce scénario, la pression américaine a fonctionné — et le résultat est une alliance plus équilibrée et plus robuste.

Ce scénario n’est pas impossible. Les dépenses européennes augmentent. La Déclaration de Gdansk du 25 juin 2026 réaffirme l’objectif des 5%. Le sommet d’Ankara va annoncer des «dizaines de milliards» en contrats selon Rutte. La pression a produit des effets — mais à quel prix pour la cohérence de l’alliance ?

Le scénario probable : une incertitude qui dure

Le scénario plus probable est que la revue de Hegseth conclut à un maintien de la présence américaine — mais avec des conditions et des menaces implicites pour l’avenir. Cette conclusion ne résout pas le problème de fond : la confiance est entamée, l’incertitude persiste, et Poutine continue de calculer que l’OTAN ne tiendra pas face à une vraie crise.

Et dans ce scénario, chaque futur incident — chaque déclaration ambiguë de Trump sur l’article 5, chaque menace de désengagement de Hegseth — recharge cette incertitude. L’alliance survit, mais elle vit sous la pression permanente de son propre allié le plus puissant. C’est un état d’inconfort chronique qui épuise les énergies diplomatiques et nuit à la cohérence stratégique.

Je voudrais me tromper. Je voudrais que la revue de Hegseth soit le coup de bâton nécessaire qui force l’Europe à se responsabiliser, et qu’à la fin tout le monde s’en trouve mieux. Mais l’expérience des alliances me dit que la confiance entamée laisse des cicatrices durables. Et les cicatrices, ce sont Moscou et Pékin qui en profitent.

Dimension structurelle de l’enjeu

Au-delà des décisions immédiates du sommet d’Ankara, il y a une dimension structurelle dans l’enjeu actuel que les analystes militaires soulignent régulièrement : la sécurité collective occidentale repose sur une combinaison de volonté politique, de capacités militaires réelles et de cohérence stratégique. Ces trois éléments sont actuellement sous tension simultanée — ce qui rend le moment plus critique que d’habitude.

Les décisions prises à Ankara en juillet 2026 s’inscriront dans un contexte où chaque signal envoyé à Moscou, à Pékin et aux alliés compte doublement. La crédibilité de l’alliance est un bien public qui se construit sur la durée et se détruit rapidement. La responsabilité de ceux qui se réunissent à Beştepe est donc considérable.

Les acteurs qui façonneront les décisions

Le résultat du sommet d’Ankara dépendra de quelques acteurs clés : Rutte pour maintenir la cohérence de l’agenda de l’alliance, les dirigeants du flanc est pour imposer l’urgence de leurs préoccupations, et l’administration Trump pour définir jusqu’où elle pousse ses exigences sans briser ce qu’elle prétend vouloir renforcer. Chacun a des intérêts distincts — et la négociation entre ces intérêts définira le résultat.

L’Ukraine n’est pas directement autour de la table — mais elle est présente dans chaque conversation. Ses 40 jours de frappes, ses raffineries ennemies en flammes, ses soldats qui tiennent le front : tout cela est l’arrière-plan invisible de chaque décision qui se prendra à Ankara.

Les alliances ont toujours été des constructions fragiles, traversées par des tensions internes. L’OTAN a survécu à des crises bien pires qu’une revue de six mois de Hegseth. Mais elle y a survécu parce que les membres ont choisi l’unité face à la menace commune. Feront-ils le même choix aujourd’hui ? Je l’espère. Je l’exige.

La pression externe qui force les décisions

Au-delà des dynamiques internes de l’alliance, le sommet d’Ankara se tient dans un contexte géopolitique global qui dépasse le seul théâtre européen. La Chine observe l’OTAN et calibre ses propres comportements vis-à-vis de Taïwan en fonction de ce qu’elle voit. L’Iran négocie avec les États-Unis tout en maintenant ses partenariats avec Moscou. La Corée du Nord fournit des munitions à la Russie et développe ses capacités militaires.

Ce contexte multi-menaces justifie précisément l’objectif des 5% du PIB : l’OTAN ne fait pas face à une seule menace localisée, mais à un arc d’instabilité qui s’étend de Moscou à Pyongyang en passant par Téhéran. L’alliance doit donc se préparer à un monde plus dangereux sur plusieurs fronts simultanément — ce qui rend la sous-préparation budgétaire d’autant plus grave.

Les conséquences à long terme des décisions d’Ankara

Les historiens du futur regarderont le sommet d’Ankara comme un moment de choix. Dans un scénario, l’alliance y a décidé de se réarmer sérieusement, de soutenir l’Ukraine jusqu’à une paix juste, et de construire une dissuasion robuste contre les multiples menaces qui s’accumulent. Dans un autre scénario, elle a produit des communiqués et renvoyé les décisions difficiles à plus tard.

Ces deux scénarios ont des conséquences très différentes pour la sécurité européenne dans les décennies à venir. Le premier construit la paix par la force. Le second invite les prédateurs à tester les limites. Et le choix entre eux se fait à Ankara, en juillet 2026, par des hommes et des femmes politiques qui portent une responsabilité historique.

Les dirigeants européens ne peuvent pas se contenter d’attendre que Washington se décide. Ils doivent construire l’autonomie stratégique européenne avec les outils disponibles maintenant — et démontrer à Trump et Hegseth qu’ils n’ont plus besoin d’être menacés pour agir. C’est la seule réponse digne à ce chantage.

La diplomatie du secrétaire général face à la crise interne

Mark Rutte est dans une position délicate. Il doit gérer les inquiétudes des alliés du flanc est sans antagoniser Washington. Il doit pousser à l’augmentation des dépenses tout en maintenant la cohésion de l’alliance. Et il doit préparer un sommet d’Ankara qui produise des résultats suffisamment solides pour rassurer les alliés sans aller trop loin dans la désignation de la menace américaine.

Sa stratégie semble être de mettre en avant les résultats positifs — les 1,2 trillion dépensés depuis 2016, les «dizaines de milliards» à venir, le +20% des dépenses en 2025 — pour démontrer à Washington que les alliés paient davantage. C’est une stratégie de prévention : si l’Europe démontre assez rapidement qu’elle investit sérieusement, peut-être que la revue de Hegseth conclura à un maintien du statu quo.

Le rôle de Zelensky dans ce triangle

Dans ce triangle Washington-OTAN-Ukraine, Zelensky joue un rôle particulier. Son opération des 40 jours, ses frappes sur les raffineries russes, sa démonstration de capacité militaire autonome : tout cela est aussi un argument adressé à Washington. L’Ukraine qui frappe à 1300 km avec ses propres drones n’est pas un pays qui mendie — c’est un partenaire actif qui génère des résultats.

Cette démonstration de capacité rend plus difficile pour Hegseth de justifier un désengagement. Abandonner un allié qui se bat avec autant d’efficacité et d’innovation aurait un coût politique et symbolique considérable — même pour une administration Trump. C’est peut-être le calcul le plus finement joué par Zelensky dans cet échiquier complexe.

Zelensky a compris quelque chose que beaucoup de dirigeants n’ont pas encore intégré : pour garder le soutien américain sous Trump, il faut mériter ce soutien en le rendant visible et efficace. Ses 40 jours de frappes sont aussi un message à Washington : regardez ce que nous faisons avec votre aide. Coupez-la et vous perdez cela. C’est de la politique étrangère à l’état pur.

Le test de la revue de Hegseth sur l’alliance

La revue de 6 mois de Hegseth est une fissure dans l’alliance — pas encore une rupture. Le sommet d’Ankara est l’occasion de colmater cette fissure par des démonstrations concrètes : les «dizaines de milliards» en contrats, les engagements renforcés sur le flanc est, les trajectoires nationales vers les 5% du PIB. Si Ankara livre tout cela, l’argument de Hegseth pour un désengagement se fragilise.

Mais cela ne résoudra pas le problème de fond : l’OTAN dépend trop d’un partenaire américain dont l’engagement est désormais conditionnel. La vraie réponse — l’Europe qui se défend suffisamment par elle-même pour ne plus être vulnérable au chantage américain — prendra des années. Ankara peut en poser les fondations. La construction, elle, est l’affaire d’une décennie.

Ce que nous devons à Zelensky et à l’Ukraine

Au centre de tout ceci, il y a un pays qui se bat et qui meurt pendant que les alliés débattent de leurs budgets et se font du chantage mutuel. L’Ukraine de Zelensky mérite mieux que d’être le prétexte ou l’enjeu de querelles intra-occidentales. Elle mérite un soutien inconditionnel, des armes livrées à temps, et une garantie de sécurité qui ne dépende pas de la humeur d’un secrétaire à la Défense américain.

Si la revue de Hegseth force l’Europe à se prendre en main — à augmenter ses dépenses, à construire ses capacités, à penser son autonomie — alors elle aura produit un bien malgré elle. Mais cette bonne nouvelle ne sera acquise qu’au prix d’une incertitude dangereuse sur la fiabilité de l’alliance. Et ce prix, ce sont les Ukrainiens, les Baltes, les Polonais qui le payent en premier — dans leur chair et dans leur peur quotidienne.

La revue de Hegseth est un avertissement et une opportunité en même temps. Avertissement : l’engagement américain n’est plus inconditionnel. Opportunité : l’Europe peut enfin se prendre en charge. Je préfère l’opportunité à la victimisation. Et je pense que Zelensky, lui, a déjà fait ce choix.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur