ÉDITORIAL : Sommet OTAN Ankara — l’heure de vérité pour une alliance qui se réinvente

Un paquet sans précédent, et sans Washington

Les alliés de l’OTAN — sans la participation des États-Unis — s’apprêtent à annoncer à Ankara une aide militaire à l’Ukraine de 70 milliards d’euros pour 2026, soit environ 76,9 milliards de dollars. L’engagement va au-delà d’une seule année : les alliés devraient promettre au moins un montant équivalent pour 2027. Cette décision a été initialement proposée par l’Allemagne en mai 2026. Elle traduit une réalité nouvelle : l’Europe est désormais capable — et disposée — à financer le soutien à l’Ukraine sans attendre le chèque américain.

L’absence des États-Unis dans ce paquet n’est pas un signe d’abandon américain — c’est un signe d’une nouvelle division du travail transatlantique. Washington fournit des armes via ses mécanismes propres (USAI, transferts de stocks, ventes d’armements). L’Europe fournit le financement massif. C’est une complémentarité fonctionnelle qui, ensemble, dépasse largement ce que l’un ou l’autre pourrait faire seul.

Les milliards en contrats de défense industrielle

Au-delà de l’aide à l’Ukraine, le sommet d’Ankara doit aboutir à des contrats de défense industrielle valant des dizaines de milliards de dollars. Ces contrats couvrent les investissements dans les capacités de frappe en profondeur, les systèmes de défense aérienne et les drones. Pour les industries de défense européennes, ce moment est une opportunité historique : après des décennies de sous-investissement, les gouvernements achètent enfin des systèmes en quantité. L’OTAN espère que ces contrats seront, en plus d’un acte politique, un signal économique fort aux entreprises : produisez plus, produisez plus vite, et l’alliance vous achètera.

Soixante-dix milliards d’euros pour l’Ukraine, des dizaines de milliards en contrats industriels, 32 chefs d’État. Les chiffres sont impressionnants. Mais je me souviens que le budget de la défense ukrainienne pour 2026 est d’environ 65 milliards de dollars — pour une armée qui combat sur 1 200 kilomètres de front. Ces 70 milliards sont nécessaires. Ils ne sont pas suffisants. La guerre coûte ce qu’elle coûte. Et l’Ukraine continue de payer le prix le plus élevé.

Erdogan en équilibriste sur le fil atlantique

La Turquie est une alliée de l’OTAN depuis 1952 — presque 75 ans. Elle possède la deuxième plus grande armée de l’alliance, avec environ 3 000 entreprises de défense dans son écosystème industriel. Son entreprise phare, ASELSAN, est l’une des firmes de défense électronique les plus actives de la région. Et pourtant, la Turquie a entretenu pendant toute la guerre des relations commerciales avec la Russie, résisté aux pressions pour rejoindre les sanctions, et vendu ses drones Bayraktar à l’Ukraine tout en maintenant un dialogue avec Moscou.

Le ministre de la Défense turc Yasar Güler a été clair avant le sommet : les États-Unis ne cherchent pas à quitter l’OTAN, ils jouent « un rôle central dans la sécurité et la dissuasion » de l’alliance, et le lien transatlantique doit être préservé. Cette déclaration, faite à Reuters, est celle d’un allié qui veut que l’OTAN tienne — pas par idéalisme, mais parce que la Turquie a besoin d’une alliance solide pour ses propres intérêts régionaux. C’est l’OTAN comme outil stratégique — et c’est parfaitement valide.

L’exclusion de la Turquie des initiatives européennes de défense

Une tension majeure en arrière-plan du sommet : la Turquie n’est pas membre de l’Union européenne et se trouve de ce fait exclue des initiatives européennes de défense comme EDIP (European Defence Industry Programme). Güler a qualifié cette exclusion de « stratégiquement inexacte », affirmant que l’Europe doit adopter une « approche visionnaire » qui inclut Ankara dans ses plans industriels. Cette friction entre l’OTAN et l’UE — deux organisations dont les membres se chevauchent mais qui ne coïncident pas — est l’un des défis structurels de la défense européenne en construction. Résoudre cette tension demandera plus qu’un sommet.

La Turquie vend des drones à l’Ukraine et du gaz naturel à la Russie. Elle bloque des adhésions à l’OTAN pour obtenir des concessions. Elle demande d’être incluse dans la défense européenne tout en restant hors de l’Union. C’est une politique étrangère opportuniste — et brillamment calculée. Erdogan est frustrant. Mais il tient le sommet. Et sans la Turquie, l’OTAN perd sa frontière avec la mer Noire, avec la Syrie, avec l’Iran. Les alliés imparfaits sont parfois les plus précieux.

Rutte et l’argument économique

Mark Rutte a compris depuis longtemps comment convaincre Trump : ne parler pas de sécurité collective, parler d’argent. Argument central de Rutte pour Ankara : les contrats de défense industrielle que le sommet doit produire sont économiquement bénéfiques aux États-Unis. Si les alliés européens achètent des systèmes d’armement américains — des Patriot, des avions F-35, des munitions de précision — Trump peut rentrer à Washington avec des annonces de contrats en milliards de dollars. C’est l’art de vendre le multilatéralisme à un président transactionnel : montrez-lui les dollars.

Le secrétaire d’État à la Défense américain Pete Hegseth a annoncé une révision de six mois de la présence militaire américaine en Europe — une façon de maintenir la pression sur les alliés européens pour qu’ils dépensent plus. Cette révision se termine autour du sommet d’Ankara. Si les européens montrent des engagements crédibles, Trump pourra annoncer que sa stratégie de pression fonctionne. Tout le monde y gagne symboliquement — et l’Ukraine reçoit ses 70 milliards.

Zelensky à la table de l’OTAN

Pour la première fois dans un format de sommet depuis le début de la guerre, Volodymyr Zelensky sera présent à Ankara. Sa présence est un symbole et une demande. Le symbole : l’Ukraine n’est pas un sujet à discuter en son absence — elle est un acteur. La demande : des systèmes de défense aérienne supplémentaires, des garanties de sécurité à long terme, une feuille de route claire pour l’intégration euroatlantique post-guerre. Zelensky ne quittera pas Ankara avec une invitation formelle à rejoindre l’OTAN — ce n’est pas au programme. Mais il peut obtenir des engagements qui valent beaucoup sur le terrain.

Zelensky à Ankara. Trump à Ankara. Rutte entre les deux. C’est une scène qui aurait paru impossible il y a cinq ans. Un président ukrainien à table avec les alliés de l’OTAN, discutant de 70 milliards d’euros et de systèmes Patriot. La guerre a changé les règles du jeu diplomatique. Et Zelensky — qui est entré dans cette guerre comme un homme seul face à une superpuissance — est aujourd’hui au centre de la politique atlantique. C’est une victoire en soi.

Les alliés qui ne livrent pas

Derrière les chiffres flatteurs, des réalités plus dures. En 2025, seulement 23 des 32 membres de l’OTAN atteignaient l’objectif de 2 % du PIB — le seuil minimum établi en 2014. En 2026, l’objectif est passé à 5 %. La Hongrie, la Slovénie, la Tchéquie et le Royaume-Uni ont fait peu de progrès sur leurs engagements depuis le sommet précédent. L’Espagne vient seulement d’atteindre le seuil de 2 % et a refusé de s’engager sur 5 %. Ces retardataires créent une asymétrie de charges que les nations qui tiennent leurs engagements — comme la Pologne, les pays baltes et maintenant la France — trouvent de plus en plus difficile à accepter.

La question des armes à longue portée reste aussi une ligne de fracture. Les alliés européens veulent développer des capacités de frappe en profondeur pour dissuader la Russie. Washington hésite : le Pentagone a refusé de transférer des missiles Tomahawk à l’Allemagne, craignant que Moscou ne l’interprète comme une escalade. Cette tension entre ambition européenne et prudence américaine n’est pas résolue à Ankara.

L’Iran en arrière-plan — la tension qui complique tout

Le sommet d’Ankara se tient dans un contexte où les États-Unis viennent de signer un accord préliminaire pour mettre fin au conflit avec l’Iran. Les alliés ont inclus dans la déclaration finale un appel à l’Iran à garantir la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz — une concession symbolique à Trump, décrite par des diplomates comme un « rameau d’olivier » destiné à l’aider à présenter le sommet comme une victoire. Cette instrumentalisation du sujet iranien pour gérer les relations avec Trump illustre la complexité de gérer un allié aussi imprévisible que l’administration actuelle.

L’Iran dans la déclaration de l’OTAN. Un rameau d’olivier pour Trump. Des alliés qui ajustent leurs formulations diplomatiques pour éviter d’irriter un président qui critique l’OTAN tout en en restant membre. C’est la réalpolitik à son état le plus pur — et c’est à la fois compréhensible et déprimant. La clarté morale de la cause ukrainienne mérite une meilleure politique que ça. Mais c’est le monde dans lequel on vit.

Les 70 milliards : un effet immédiat ou différé ?

Les 70 milliards d’euros annoncés à Ankara ne seront pas transférés à l’Ukraine du jour au lendemain. Les mécanismes de financement, les approbations parlementaires dans chaque pays membre, les délais de production et de livraison des armements — tout cela prend du temps. Une partie des 70 milliards sera versée en 2026, une partie en 2027, une partie pourrait être conditionnée à des évolutions sur le terrain. Pour l’Ukraine, la valeur immédiate du sommet est moins dans les chiffres que dans le signal politique : l’OTAN n’abandonne pas. Le soutien est structurel, pluriannuel, et inclut les deux côtés de l’Atlantique.

Les contrats de défense industrielle, eux, peuvent avoir des effets plus rapides. Une commande passée par l’Allemagne ou la France à un fabricant de drones ou d’obus déclenche une chaîne de production dont les livraisons peuvent commencer en quelques mois. C’est cet effet industriel du sommet — moins visible que les chiffres, mais plus immédiatement opérationnel — qui intéresse le plus les planificateurs militaires ukrainiens.

L’intégration post-guerre : le vrai débat d’Ankara

Derrière les chiffres et les contrats, il y a une question que peu d’alliés osent formuler clairement : que se passera-t-il après la guerre ? L’Ukraine sera-t-elle invitée à rejoindre l’OTAN ? Recevra-t-elle des garanties de sécurité formelles ? Les positions divergent. Les pays baltes et la Pologne sont parmi les plus favorables à une perspective claire d’adhésion. Certains alliés de l’Europe de l’Ouest restent plus prudents. Les États-Unis ne se sont pas positionnés clairement. Ce débat ne sera pas tranché à Ankara — mais il sera posé. Et son issue déterminera la forme de l’Europe post-guerre pour les décennies à venir.

L’OTAN sans l’Ukraine dans ses rangs après la guerre, c’est une occasion manquée — stratégiquement et moralement. Stratégiquement parce que l’Ukraine a la deuxième plus grande armée d’Europe, une expérience de combat inégalée, et des renseignements militaires sur la Russie que personne d’autre n’a. Moralement parce qu’on ne peut pas demander à un peuple de mourir pour des valeurs occidentales et ensuite lui dire : désolé, mais tu n’es pas des nôtres. Ankara devrait l’entendre.

Produire plus vite que la Russie dépense

Derrière les discours politiques, le véritable enjeu d’Ankara est industriel. La Russie produit des munitions d’artillerie à un rythme qui dépasse encore celui des alliés occidentaux combinés. La réunion de Rutte avec les chefs d’industrie de la défense européens juste avant le sommet envoie un signal clair : les contrats doivent être signés, les lignes de production accélérées, les délais réduits. Les obus de 155 mm, les missiles intercepteurs, les systèmes anti-drones — tout cela prend du temps à produire. Et chaque mois de retard se traduit par des pénuries sur le front ukrainien. Le sommet d’Ankara doit transformer les promesses politiques en commandes industrielles fermes.

La France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni et la Pologne ont tous augmenté leurs capacités de production de défense depuis 2022. Mais cette montée en puissance reste insuffisante au regard des besoins. La création par l’OTAN d’un accélérateur d’innovation défense — le DIANA — et les contrats de recherche et développement qu’il attribue sont un premier pas. Les dizaines de milliards en contrats industriels annoncés à Ankara doivent s’inscrire dans ce cadre : pas seulement des commandes à l’existant, mais des investissements dans les capacités futures.

Les drones — la grande priorité de la défense post-Ukraine

Les drones figurent explicitement dans les déclarations d’Ankara comme l’une des trois priorités d’investissement avec les capacités de frappe en profondeur et la défense aérienne. La guerre en Ukraine a démontré qu’une force de drones bien organisée peut détruire des systèmes de défense aérienne sophistiqués, frapper des dépôts logistiques en profondeur, et perturber les chaînes d’approvisionnement ennemies. Les industries de défense européennes ont été lentes à développer ces capacités — la Turquie, avec ses Bayraktar, a eu une longueur d’avance. Ankara doit être le moment où l’Europe commande sérieusement sa propre révolution des drones.

L’industrie de défense européenne a mis des années à comprendre que les drones allaient tout changer. L’Ukraine le savait avant tout le monde — pas parce qu’elle avait de meilleurs théoriciens, mais parce qu’elle combattait. Cette expérience de combat direct, achetée au prix de milliers de vies, est le savoir militaire le plus précieux en circulation. Si l’OTAN à Ankara ne la transforme pas en doctrine et en contrats industriels, elle gâche une occasion historique. Et l’histoire ne pardonne pas les occasions manquées.

Ce qui se joue vraiment à Ankara

Au fond, le sommet d’Ankara répond à une question simple : l’Occident a-t-il la volonté politique de soutenir l’Ukraine jusqu’à une paix acceptable ? Les 70 milliards d’euros, les contrats industriels, la présence de Trump et de Zelensky ensemble à la même table — tout cela pointe vers une réponse positive. Mais les réponses des sommets ne valent que par ce qui les suit. Les bulletins de vote sur la défense dans les parlements européens. Les livraisons effectives d’armements. Les lignes de production maintenues et accélérées. Ce que le 8 juillet produira n’est que le début.

L’OTAN 3.0 — si elle tient ses promesses

L’OTAN 3.0 de Rutte est un projet politique ambitieux. Une alliance où l’Europe assume davantage de sa défense tout en restant ancrée à l’Amérique. Une alliance où le soutien à l’Ukraine est structurel et non conjoncturel. Une alliance dont les membres respectent leurs engagements de dépenses. Ce projet est nécessaire. Il est urgent. Et il se mesure non pas à ce que les dirigeants disent à Ankara, mais à ce que leurs armées et leurs industries feront dans les douze prochains mois. L’histoire jugera ce sommet non pas sur ses déclarations, mais sur ses résultats. Et l’Ukraine aussi.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur