TÉMOIGNAGE : Ankara 2026 — l’OTAN 3.0 et l’Europe qui prend les rênes

Ankara, hôte du sommet — un choix symboliquement chargé

Le choix d’Ankara comme ville hôte du sommet de l’OTAN en juillet 2026 n’est pas neutre. La Turquie est un membre de l’Alliance avec une position géographique stratégique — elle contrôle les détroits du Bosphore et des Dardanelles, elle a une frontière avec la Russie et avec plusieurs pays du Moyen-Orient. Elle a aussi eu des relations ambiguës avec Moscou ces dernières années, notamment sur l’achat du système de défense aérienne S-400 russe, qui avait conduit son exclusion du programme F-35.

Organiser le sommet de l’OTAN à Ankara, c’est un signal fort envoyé à la Turquie : vous êtes un pilier de l’Alliance, votre engagement est valorisé, votre rôle dans la sécurité européenne et moyen-orientale est reconnu. La Turquie a également été un médiateur important entre l’Ukraine et la Russie — notamment lors des négociations sur les céréales ukrainiennes en 2022. Ce rôle de pont peut être précieux à l’heure où les négociations de paix restent bloquées.

Les déclarations turques avant le sommet

Dans les jours précédant le sommet, Ankara avait déclaré que l’OTAN s’« ajuste au nouveau paysage sécuritaire » et que les États-Unis ne se retirent pas de l’Europe. Cette formulation est prudente : elle reconnaît le changement tout en le présentant comme un ajustement plutôt qu’un abandon. Pour les membres de l’Alliance les plus anxieux — les États baltes, la Pologne, la Roumanie — cette formulation est un équilibre délicat entre rassurance et réalisme.

Le secrétaire général Rutte avait souligné, dans ses déclarations pré-sommet, que la décision du sommet de La Haye en 2025 de porter les dépenses de défense à 5 % du PIB était une décision de livraison et de mise en œuvre. Ankara doit être le sommet où ces engagements commencent à se concrétiser — pas un sommet de plus où les objectifs sont réaffirmés sans mécanismes de mise en œuvre robustes.

La Turquie dans l’OTAN est toujours une équation complexe. Elle est stratégiquement indispensable. Elle est politiquement imprévisible. Et organiser le sommet à Ankara, c’est reconnaître cette indispensabilité tout en espérant que la proximité institutionnelle ancre Erdoğan — ou son successeur — plus fermement dans le camp occidental. Ce pari a sa logique. Il a aussi ses risques.

Les garanties de sécurité ukrainiennes : le dossier non résolu

Pour l’Ukraine, le sommet d’Ankara soulève une question fondamentale : quelles garanties de sécurité recevra-t-elle ? Pas d’adhésion formelle à l’OTAN à court terme — les obstacles politiques restent considérables. Mais des accords bilatéraux de sécurité avec les membres les plus engagés — Royaume-Uni, France, Allemagne, États-Unis — peuvent constituer une architecture de sécurité de substitution, en attendant une adhésion formelle.

Ces accords bilatéraux, qui se sont multipliés depuis le sommet de Vilnius en 2023, engagent les signataires à soutenir l’Ukraine militairement, financièrement et en matière de renseignement. Ils ne sont pas l’article 5 — mais ils sont une forme d’engagement qui, si tous les membres respectent leurs engagements, offre une sécurité substantielle à l’Ukraine. Le sommet d’Ankara devrait consolider et approfondir ces engagements.

OTAN 3.0 et la place de l’Ukraine dans l’architecture de sécurité européenne

Dans le cadre de l’OTAN 3.0, l’Ukraine occupe une position particulière : elle est à la fois la raison principale pour laquelle cette transformation est nécessaire, et un acteur militaire de premier plan dont les capacités pourraient enrichir l’Alliance si son intégration progresse. Les drones longue portée ukrainiens, l’expérience de combat de son armée, sa doctrine de guerre électronique — tout cela représente une valeur ajoutée pour la sécurité collective que les pays membres les plus clairvoyants commencent à reconnaître.

L’eurodéputé estonien Riho Terras, cité dans l’analyse pré-sommet, a déclaré que l’Europe doit devenir « stratégiquement mature » — ce qui implique notamment de reconnaître l’Ukraine comme un partenaire de sécurité, pas seulement comme un bénéficiaire de l’aide. Cette vision — l’Ukraine comme contributeur à la sécurité européenne plutôt que comme fardeau — devrait guider les discussions d’Ankara.

Je témoigne d’un changement de perception que j’observe depuis quelques mois dans les cercles stratégiques européens : l’Ukraine n’est plus vue seulement comme un pays à défendre — elle est vue comme une armée à intégrer. Cette évolution est saine et longtemps tardive. Le sommet d’Ankara devrait la formaliser davantage.

Des engagements de dépenses vérifiables et contraignants

Pour que le sommet d’Ankara soit plus qu’un événement diplomatique, il doit produire des engagements concrets et vérifiables sur les dépenses de défense. L’objectif de 5 % du PIB d’ici 2035 est ambitieux — mais sans mécanismes de suivi robustes et sans conséquences pour les États qui ne respectent pas leurs engagements, il risque de ressembler aux promesses antérieures de l’OTAN sur le 2 %, longtemps non respectées par la plupart des membres européens.

Les membres de l’Alliance qui ont la frontière avec la Russie — Pologne, États baltes, Finlande, Norvège, Roumanie — dépensent déjà à des niveaux élevés. Ce sont les grandes économies d’Europe de l’Ouest — Allemagne, France, Italie, Espagne — qui devront faire les efforts les plus importants. Et c’est précisément là que les résistances politiques internes sont les plus fortes, dans des sociétés qui ont vécu plusieurs décennies de dividende de la paix.

Un message clair à Moscou — et à Pékin

Le sommet d’Ankara doit envoyer un message clair à Moscou : l’OTAN ne se fragmente pas, l’aide à l’Ukraine se maintient, et la transition vers l’OTAN 3.0 renforce — pas affaiblit — la capacité défensive du continent. Ce message est particulièrement important au moment où la Russie espère que les divisions entre alliés sur le financement de la défense créeront des opportunités pour de nouvelles avancées.

Il doit aussi envoyer un signal à Pékin : la Chine, qui observe attentivement la gestion de la crise ukrainienne pour en tirer des leçons sur la Taïwan, doit comprendre que l’Occident est capable de soutenir un allié envahi et de renforcer ses propres défenses simultanément. Si l’OTAN montre sa solidité à Ankara, c’est toute la posture dissuasive occidentale face à la Chine qui en bénéficie.

Le sommet d’Ankara, je l’observe avec l’espoir prudent que les démocraties prennent enfin conscience que la défense est un investissement, pas une dépense. Mais j’ai aussi vu trop de beaux communiqués suivis de peu de mises en œuvre. Ce qui comptera, ce n’est pas ce qui sera dit à Ankara le 8 juillet. C’est ce qui sera dépensé et déployé le 8 janvier 2027.

Terras dit non à une armée européenne — Taylor dit oui au pilier européen de l’OTAN

Riho Terras a été catégorique dans ses déclarations pré-sommet : « Une armée européenne est une mauvaise idée. » Son argument : l’Europe n’a pas besoin d’une nouvelle structure — elle a l’OTAN, qui fonctionne. Ce qu’elle doit faire, c’est remplir ses obligations dans le cadre de cette structure existante. Le politologue Kai Kamp partage cet avis : « Nous n’avons pas besoin de nouvelle structure pour la prise de décision européenne — nous en avons une, et c’est l’OTAN. »

Ce débat n’est pas académique. La question de l’autonomie stratégique européenne — portée par la France en particulier depuis des années — revient avec force dans le contexte de l’OTAN 3.0. L’idée n’est pas de remplacer l’OTAN par une armée européenne, mais de s’assurer que l’Europe peut agir défensivement même si les États-Unis tardent à répondre — ou si un gouvernement américain futur décide de se désengager davantage que Trump ne l’a fait.

La flexibilité politique du cadre OTAN comme atout

Le cadre de l’OTAN présente un avantage politique décisif sur tout autre structure de défense européenne : il inclut les États-Unis, qui sont irremplaçables pour la dissuasion nucléaire et les capacités stratégiques que l’Europe ne peut pas encore se payer. Il inclut aussi la Turquie, la Norvège, le Royaume-Uni — des acteurs qui ne seraient pas nécessairement dans une armée de l’UE. Cette inclusivité est une force dans un environnement de sécurité où la cohésion et l’interopérabilité sont plus importantes que l’autonomie formelle.

L’OTAN 3.0 est donc moins une restructuration formelle qu’une redistribution informelle des responsabilités dans le cadre existant. L’Europe prend en charge la défense conventionnelle. Les États-Unis gardent le nucléaire. Les deux restent liés par l’article 5 et par des décennies d’interopérabilité. C’est un arrangement pragmatique pour une ère pragmatique — et c’est probablement ce que le communiqué d’Ankara formalisera, avec les mots diplomatiques appropriés.

Je préfère l’OTAN 3.0 à l’armée européenne pour des raisons pragmatiques. Les deux prochaines décennies seront trop dangereuses pour des expériences institutionnelles. Mais je veux qu’on soit honnêtes : OTAN 3.0 fonctionne seulement si chaque membre européen remplit ses engagements de dépenses. Sans ça, c’est une belle formule pour couvrir un vide stratégique réel.

Moscou calcule ce que le sommet révèle sur la cohésion de l’Alliance

La Russie observe le sommet d’Ankara avec une attention particulière. Chaque signal de désunion entre membres de l’Alliance — sur le financement, sur les lignes rouges concernant l’Ukraine, sur la vitesse de l’OTAN 3.0 — est une information stratégique que Moscou utilisera dans ses calculs militaires. Poutine a toujours parié sur la fragmentation occidentale. Si Ankara produit un communiqué ambitieux mais vague, sans mécanismes de mise en œuvre concrets, le Kremlin en tirera ses propres conclusions sur la solidité de la coalition.

La Russie maintient aussi ses partenariats avec l’Iran et la Corée du Nord, qui continuent de fournir des munitions et des équipements. Pour ces pays, un Occident qui débat de sa répartition des responsabilités au lieu d’augmenter réellement ses capacités est une bonne nouvelle. Le sommet d’Ankara doit donc non seulement réaffirmer les engagements de l’Alliance, mais aussi démontrer que les membres s’y tiennent. La crédibilité de la dissuasion dépend de la cohérence entre les mots et les actes.

L’Iran, la Corée du Nord et la chaîne de soutien à la Russie

La Corée du Nord a livré des millions d’obus à la Russie depuis 2023. L’Iran a fourni des drones Shahed qui continuent d’être tirés sur des villes ukrainiennes. La Chine fournit des composants technologiques qui alimentent l’industrie de défense russe malgré les sanctions occidentales. Cette coalition de soutien à la Russie — informelle mais efficace — est un des facteurs qui expliquent pourquoi la guerre dure depuis plus de quatre ans malgré les sanctions.

Répondre à cette coalition exige une coordination de l’Alliance qui dépasse la seule réponse militaire : pression diplomatique sur Pyongyang, Téhéran et Pékin, enforcement plus strict des sanctions secondaires sur les exportations chinoises, et coordination des services de renseignement pour documenter les transferts d’armements interdits. Le sommet d’Ankara est une occasion de renforcer cette coordination — si les membres ont la volonté politique de le faire.

La Russie, l’Iran, la Corée du Nord, et dans une certaine mesure la Chine, forment un axe d’intérêt commun contre l’ordre international libéral. Ce n’est pas une alliance formelle avec un commandement centralisé — c’est une convergence d’intérêts qui produit des résultats concrets sur le terrain. L’OTAN doit avoir une réponse coordonnée à cet axe. Ankara doit commencer à la formuler.

La défense avancée de l’OTAN : de la présence renforcée à la défense réelle

Depuis le sommet de Madrid en 2022, l’OTAN a fait passer ses groupements tactiques multinationaux sur le flanc est de la taille d’une présence symbolique à celle d’une force de combat réelle. Les brigades déployées en Pologne, dans les États baltes, en Roumanie ont été renforcées. Des infrastructures permanentes ont été construites. Des exercices de grande ampleur ont été menés régulièrement.

Mais les experts militaires des États baltes sont clairs : pour dissuader réellement une attaque russe, il faut des forces suffisantes pour tenir sans attendre les renforts. La doctrine de la Guerre froide — accueillir l’attaque, puis contre-attaquer avec des renforts venus de l’Ouest — n’est plus crédible dans le contexte ukrainien, où la Russie a montré qu’elle peut prendre des territoires rapidement avant que les renforts arrivent. L’OTAN 3.0 doit donc se donner les moyens d’une défense avancée robuste dès le premier jour de tout conflit potentiel.

Le corridor de Suwalki et la menace de Kaliningrad

Le corridor de Suwalki — cette étroite bande de terre entre la Pologne et la Lituanie, coincée entre Kaliningrad à l’ouest et la Biélorussie à l’est — est le point le plus vulnérable du flanc est de l’OTAN. La Russie pourrait théoriquement couper ce corridor pour isoler les États baltes du reste de l’Alliance, les piégeant dans une enclave difficile à renforcer. Les planificateurs militaires de l’OTAN travaillent sur ce scénario depuis des années.

L’OTAN 3.0 doit apporter une réponse crédible à ce risque. Elle doit montrer que le corridor de Suwalki est défendable, que les forces pré-positionnées dans les États baltes sont suffisantes pour tenir, et que les renforts peuvent arriver rapidement si nécessaire. Ces questions seront au centre des discussions militaires à Ankara — même si les communiqués publics ne les mentionneront probablement que de façon elliptique.

Je pense aux habitants de Tallinn, Riga et Vilnius qui regardent le sommet d’Ankara avec une anxiété que les Français ou les Belges ne ressentent pas de la même façon. Pour eux, l’OTAN n’est pas une abstraction géopolitique — c’est la différence entre la liberté et l’occupation. Ces pays méritent des garanties concrètes, pas des formules diplomatiques. Ankara doit livrer.

Un sommet qui doit marquer l’histoire

Le sommet d’Ankara des 7 et 8 juillet 2026 porte le poids d’une période charnière dans l’histoire de la sécurité européenne. La guerre en Ukraine continue. Les dépenses de défense montent. Les ambitions s’affirment. Mais les capacités concrètes restent à construire. Ce sommet sera jugé non pas sur ses déclarations — que tout le monde applaudira — mais sur les mécanismes de mise en œuvre concrets qu’il produira. Calendriers. Objectifs. Responsabilités. Conséquences en cas de non-respect.

Ce que je retiens comme témoin de cette époque

Je témoigne de cette époque avec la conviction que l’Europe est en train de prendre sa défense au sérieux — pour la première fois depuis 1945. Ce n’est pas une transformation facile. Elle coûtera des centaines de milliards d’euros, exigera des choix politiques difficiles, et se fera dans un contexte de guerre active aux portes du continent. Mais elle est nécessaire. Et si le sommet d’Ankara produit les engagements que la situation exige, il sera dans les livres d’histoire comme le moment où l’Europe a décidé de se tenir debout — et de tenir debout ses alliés.

Je n’étais pas à Ankara. Je ne serai pas dans la salle où les dirigeants prendront leurs décisions. Ce que je sais, c’est que ces décisions auront des conséquences sur la vie de millions d’Ukrainiens, d’Européens, et sur la sécurité du monde démocratique pour les prochaines décennies. C’est pour cela que je les observe, les analyse et les commente — avec tout le sérieux que cette responsabilité impose.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur