ENQUÊTE : Bondi rejette sur Blanche le chaos de la publication des fichiers Epstein

Un écart de trois millions de pages qui reste à expliquer

Selon le New York Post, le département de la Justice avait initialement identifié environ six millions de pages potentiellement pertinentes, dont seulement trois millions ont finalement été rendues publiques. Bondi a expliqué cet écart en affirmant que les documents restants étaient soit « dupliqués », soit « protégés par un privilège légal », soit « totalement sans rapport avec Jeffrey Epstein ».

Cette explication n’a pas convaincu certains élus démocrates, dont le représentant Robert Garcia de Californie, membre le plus haut placé de l’opposition au sein de la commission, qui a affirmé publiquement que « 50 % des fichiers Epstein » restaient retenus par le gouvernement, selon le New York Post.

Ce que dit précisément la loi sur la transparence

La loi sur la transparence des fichiers Epstein, promulguée le 19 novembre 2025, obligeait le département de la Justice à publier l’ensemble des documents relatifs à la poursuite de Jeffrey Epstein dans un délai de 30 jours, selon la transcription officielle de l’audition consultée sur le site de la commission.

Je constate, sans pouvoir trancher la question moi-même, qu’un fossé demeure entre le texte clair de la loi votée par le Congrès et l’interprétation donnée par le département quant à ce qui doit ou non être rendu public, et c’est précisément ce type de zone grise qui alimente la méfiance légitime du public.

« Il dirigeait l’ensemble du processus »

Selon la transcription rendue publique, Bondi a déclaré aux enquêteurs que Todd Blanche « dirigeait le processus et l’ensemble de la publication des fichiers Epstein », une affirmation reprise et confirmée par plusieurs médias dont CNN et le New York Times après consultation du document officiel.

Cette formulation a conduit plusieurs élus démocrates présents dans la salle à conclure, selon leurs propres déclarations rapportées par le Guardian, que Bondi avait reporté sur son ancien adjoint la responsabilité de l’ensemble des erreurs constatées, y compris les problèmes de rédaction et de protection des victimes.

Un démenti public sur les réseaux sociaux

Après son audition, Bondi a publié sur les réseaux sociaux un message qualifiant de « FAUX » l’idée qu’elle aurait cherché à rejeter la responsabilité sur Blanche, le qualifiant au contraire de personne « parmi les plus intègres » qu’elle connaisse et affirmant qu’il accomplissait un « travail herculéen », selon Politico et le Guardian.

Je remarque cette contradiction entre le contenu documenté de son témoignage sous serment de mémoire des faits et son démenti public immédiat, sans pouvoir affirmer laquelle des deux versions reflète le mieux la réalité interne du département ; seule une clarification supplémentaire de Blanche lui-même permettrait d’y voir plus clair.

Un changement de prison qui a suscité des questions

Interrogée sur le transfert de Ghislaine Maxwell, complice condamnée de Jeffrey Epstein, vers un établissement pénitentiaire à sécurité réduite, Bondi a affirmé « en avoir pris connaissance par la presse ou en ligne, après que cela s’est produit », niant toute implication personnelle dans cette décision, selon le New York Post.

Elle a ajouté ne pas vouloir « spéculer », mais a suggéré que ce transfert relevait probablement de « raisons de sécurité », tout en renvoyant les questions précises au Bureau des prisons fédérales, l’organisme responsable de ce type de décision.

Une position ferme sur l’éventualité d’une grâce présidentielle

Interrogée directement sur la possibilité d’une grâce présidentielle pour Maxwell, Bondi a répondu par la négative, déclarant : « Je crois qu’elle devrait mourir en prison », la qualifiant de « monstre, tout comme Jeffrey Epstein », selon la transcription citée par le New York Post.

Je pense que cette déclaration sans ambiguïté sur le sort de Maxwell tranche avec le flou entretenu sur d’autres aspects du dossier, ce qui illustre bien la difficulté de cette affaire : certaines réponses sont nettes, d’autres soigneusement esquivées selon les enjeux politiques en cause.

Un refus systématique d’aborder les échanges avec le président

Bondi a refusé à plusieurs reprises de répondre aux questions portant sur ses éventuelles conversations avec le président Donald Trump au sujet du dossier Epstein, invoquant le privilège exécutif, selon le New York Post et le représentant Garcia, qui a indiqué avoir posé cinq questions distinctes à ce sujet sans obtenir de réponse.

Cette absence de réponse constitue, à ce stade, une limite factuelle du dossier public : aucune source consultée pour cette enquête ne permet d’affirmer ce que le président savait ou n’a pas su du contenu des fichiers Epstein, ni s’il a donné des instructions précises concernant leur publication.

Ce que la Maison-Blanche affirme de son côté

Interrogée sur ces éléments, la porte-parole de la Maison-Blanche Abigail Jackson a affirmé que le président avait été « totalement blanchi de toute implication avec Epstein », selon des propos rapportés par le Guardian le 4 juin 2026.

Je note que cette affirmation de la Maison-Blanche n’a pas été accompagnée, dans les sources consultées, d’un rapport ou d’un document précis permettant de la vérifier de manière indépendante ; je préfère le dire clairement plutôt que de présenter cette déclaration comme un fait établi.

Une audition sans serment jugée problématique

Plusieurs élus démocrates ont vivement critiqué l’accord ayant permis à Bondi de témoigner sans prêter serment et sans enregistrement vidéo, estimant que ce format affaiblissait la valeur probante de son témoignage face au public américain, selon des propos rapportés par une vidéo de la chaîne locale associée à la commission.

Le président de la commission, James Comer, a néanmoins défendu cet arrangement en affirmant que la commission publierait malgré tout l’intégralité de la transcription écrite, ce qui a effectivement été fait le 4 juin 2026.

Une bataille politique qui dépasse le seul dossier Epstein

Cette controverse procédurale s’inscrit dans un contexte plus large de tensions entre la majorité républicaine et l’opposition démocrate au sein de la commission, chacun accusant l’autre camp d’instrumentaliser le dossier à des fins politiques, selon plusieurs reportages vidéo consultés pour cette enquête.

Je pense que cette bataille sur la forme de l’audition, aussi légitime soit-elle sur le principe de transparence démocratique, ne doit pas faire oublier l’essentiel : les victimes de Jeffrey Epstein attendent depuis des années des réponses claires, pas un nouveau chapitre de la guerre partisane habituelle à Washington.

Une attente de justice qui se prolonge depuis des années

Plusieurs avocats représentant des victimes présumées de Jeffrey Epstein ont réagi publiquement au témoignage de Pam Bondi, estimant que la promesse de transparence totale formulée par l’administration au début de son mandat n’avait toujours pas été tenue plus d’un an plus tard, selon des propos rapportés par plusieurs médias américains le 4 juin 2026.

L’avocate Bradley Edwards, qui a représenté plusieurs plaignantes dans des dossiers civils liés à Epstein et à Ghislaine Maxwell, a déclaré que ses clientes continuaient d’attendre des réponses concrètes sur l’identité de toute personne ayant pu bénéficier du silence entourant ce réseau, et non uniquement des explications procédurales sur la gestion des documents par le département de la Justice.

Le poids politique d’un dossier qui refuse de se refermer

Des élus des deux partis siégeant à la commission de contrôle de la Chambre des représentants ont reconnu, dans des déclarations distinctes, que le dossier Epstein continuait de peser sur la crédibilité institutionnelle de plusieurs administrations successives, bien au-delà du seul mandat de Donald Trump.

Cette pression bipartite, même minoritaire côté républicain, illustre à quel point l’exigence de transparence sur ce dossier dépasse désormais les lignes partisanes habituelles à Washington, et pourquoi la moindre contradiction dans le témoignage de Bondi attire une attention aussi soutenue de la part des médias et du Congrès.

Je pense que la voix des avocats des victimes mérite davantage de place dans cette couverture médiatique, car ce sont elles qui portent le poids réel de ce dossier depuis des années, bien après que les caméras se sont détournées des audiences plus spectaculaires du Congrès.

Ce que l’on sait avec certitude aujourd’hui

À ce stade, les faits établis et documentés sont les suivants : Bondi a témoigné le 29 mai 2026 pendant environ quatre heures, elle a explicitement désigné Todd Blanche comme responsable de la gestion opérationnelle de la publication des fichiers Epstein, environ trois millions de pages sur six millions identifiées ont été rendues publiques, et elle a refusé de commenter ses échanges avec le président Trump.

Ce qui reste incertain, faute de documentation publique suffisante à ce jour, c’est la nature exacte des trois millions de pages non publiées, ainsi que le contenu précis de toute conversation entre Bondi et le président sur ce dossier.

L’exigence de transparence demeure entière

Face à un dossier d’une telle gravité humaine, impliquant des centaines de victimes de trafic sexuel, la seule voie responsable consiste à exiger la publication complète et vérifiable de tous les documents légalement dus, sans céder ni à la théorie du complot non fondée, ni à la minimisation commode de ce qui reste factuellement non résolu.

Je conclus cette enquête en insistant sur un principe simple : tant qu’un rapport ou un document n’a pas été rendu public et vérifié, je refuse d’affirmer son contenu ou son existence, et j’invite chaque lecteur à exiger la même rigueur de la part de tous ceux qui commentent ce dossier, où qu’ils se situent sur l’échiquier politique.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur