FACT-CHECK : Todd Blanche propose de montrer les documents Epstein « in camera »

Une extension demandée par un autre haut responsable du département

Selon ABC News et le Washington Examiner, l’Associate Attorney General Stanley Woodward a demandé au juge Sullivan de reporter l’échéance de 60 jours, ou de l’ignorer entièrement en acceptant les raisons invoquées par le département de la Justice pour justifier la rétention des documents. Ce point est confirmé par plusieurs sources indépendantes, ce qui permet de le classer comme un fait établi.

Le mémoire de 17 pages, déposé par le département de la Justice, indique que ce délai de 60 jours servirait à permettre au bureau du solliciteur général d’évaluer s’il faut faire appel de la décision du juge, dans l’éventualité où celui-ci exigerait effectivement davantage de divulgations, selon le Washington Examiner.

Une position qui contredit partiellement les propos passés de Blanche

Todd Blanche a affirmé à plusieurs reprises que le département de la Justice s’était conformé à la loi, selon ABC News. Pourtant, le juge Sullivan avait déjà conclu, dans une ordonnance du 25 juin 2026, que Blanche « a concédé qu’il est en violation » de la loi sur la transparence des dossiers Epstein en ne répondant pas de manière substantielle aux arguments de la plaignante, selon USA Today et NOTUS.

Il y a une tension factuelle réelle ici que je dois signaler honnêtement: le département affirme publiquement avoir respecté la loi, alors qu’un juge fédéral a déjà constaté, par écrit, une concession de violation, et je ne peux pas trancher moi-même cette contradiction judiciaire, seul un tribunal d’appel le pourra.

La plainte de la journaliste Katie Phang, un fait vérifié

Cette bataille judiciaire trouve son origine dans une plainte déposée en avril 2026 par l’avocate et journaliste indépendante Katie Phang, qui accusait le département de la Justice d’avoir violé la loi sur la transparence des dossiers Epstein (Epstein Files Transparency Act) en dissimulant illégalement certains documents, selon USA Today. Ce point est corroboré par plusieurs sources, dont The Independent.

En mai 2026, Phang avait demandé au juge une injonction préliminaire pour forcer le département à produire des versions non caviardées, ou à expliquer pourquoi il refusait de le faire, concernant huit courriels, deux documents du département et des comptes rendus d’entretiens du FBI, selon USA Today.

Ce que la loi sur la transparence exige réellement

La loi sur la transparence des dossiers Epstein, signée par le président Donald Trump le 19 novembre 2025, exige que le procureur général rende publics, dans un format consultable, tous les documents non classifiés liés aux poursuites contre Jeffrey Epstein, avec des exceptions limitées pour protéger l’identité des victimes, selon Wikipédia. Ce fait est bien établi et non contesté par aucune des parties au litige.

Ce que je retiens de cette chronologie, c’est qu’une seule journaliste indépendante, avec des moyens juridiques limités face à l’appareil du département de la Justice, a réussi à obtenir une ordonnance fédérale constatant une violation de la loi, et ça mérite d’être souligné comme un exemple concret de journalisme utile.

Des notes du FBI et des identités de correspondants toujours rédigées

Selon Politico, les documents visés par l’ordonnance du juge Sullivan incluent des notes d’entretiens du FBI avec une femme alléguant qu’Epstein l’aurait présentée à Donald Trump dans les années 1980, ainsi que l’identité de correspondants dans huit échanges de courriels concernant une « vidéo de torture » et une activité sexuelle avec des mineurs. Ce fait est directement rapporté par Politico et n’a pas été démenti par le département de la Justice.

L’ordonnance couvre également les noms de coaccusés dans un projet d’acte d’accusation, ainsi que l’identité de fonctionnaires du département de la Justice ayant échangé des messages à leur sujet, selon la même source.

Ce que le juge n’a PAS exigé, contrairement à certaines rumeurs

Il est important de préciser, pour corriger une confusion fréquente, que l’ordonnance du juge Sullivan n’exige pas la divulgation des noms des survivantes elles-mêmes, selon The Independent. Elle exige plutôt une justification des rédactions et la publication d’un journal des rédactions, dans le contexte d’un recours collectif distinct accusant l’administration Trump d’avoir « exposé » certaines survivantes.

Cette distinction entre protection des victimes et transparence sur les rédactions elles-mêmes constitue un point souvent confondu dans les discussions publiques autour de ce dossier, et il convenait de la clarifier ici avec précision.

Corriger cette confusion me semble essentiel: prétendre que le juge exige la publication de noms de victimes serait une désinformation grave, et je refuse de laisser ce genre de raccourci trompeur circuler sans le corriger clairement.

Des millions de pages publiées, mais une part importante encore retenue

Le département de la Justice a publié 3,5 millions de pages de documents liés à l’affaire Epstein, mais a retenu 2,5 millions de pages supplémentaires, selon USA Today. Ce chiffre est corroboré par une déclaration antérieure de Blanche indiquant que le département avait examiné plus de 6 millions de documents au total dans le cadre de la loi sur la transparence, selon le Washington Examiner.

La publication du 30 janvier 2026 avait déjà inclus plus de 3 millions de pages, 2 000 vidéos et 180 000 images, un chiffre confirmé à la fois par Wikipédia et par plusieurs reportages contemporains de l’annonce.

Un dépassement de délai déjà documenté avant ce nouvel épisode

Le département de la Justice devait, selon la loi, publier l’ensemble des dossiers avant le 19 décembre 2025. Ce délai avait déjà été largement dépassé, avec seulement environ 12 285 documents publiés un mois après l’échéance légale, selon un rapport de The Guardian daté du 19 janvier 2026. Ce nouvel épisode judiciaire de juillet 2026 s’inscrit donc dans une longue série de retards déjà documentés.

Voir ce dossier s’étirer depuis décembre 2025, avec retard après retard, me pousse à une conclusion prudente mais ferme: peu importe les justifications invoquées, le résultat concret pour le public reste le même, soit une transparence promise qui n’arrive jamais complètement.

Ce qui est vérifié et confirmé par plusieurs sources indépendantes

Il est confirmé que Todd Blanche a effectivement proposé de partager des documents supplémentaires « in camera » avec le juge Sullivan plutôt que de les rendre publics, une information rapportée de manière cohérente par USA Today, ABC News et le Washington Examiner. Il est également confirmé qu’une demande parallèle de délai de 60 jours a été formulée par l’Associate Attorney General Stanley Woodward.

Il est enfin confirmé que le juge Sullivan avait, dès le 25 juin 2026, conclu à une concession de violation de la loi par Blanche, un fait qui contextualise directement la position défensive adoptée dans ce nouveau mémoire du 2 juillet.

Ce qui demeure incertain à ce stade

Ce qui demeure incertain, à l’heure où ce fact-check est rédigé, c’est la décision finale que rendra le juge Sullivan: acceptera-t-il l’offre de consultation à huis clos, accordera-t-il le délai de 60 jours demandé, ou exigera-t-il une publication publique complète des documents en question. Aucune source fiable ne permet aujourd’hui de trancher cette question avec certitude.

Je préfère terminer ce fact-check sur une incertitude assumée plutôt que sur une fausse certitude: personne, à ce stade, ne sait comment le juge Sullivan va trancher, et prétendre le contraire serait exactement le genre d’invention que je refuse de produire.

Des élus qui réclament un accès intégral depuis des mois

Les représentants Thomas Massie et Ro Khanna, coauteurs de la loi sur la transparence des dossiers Epstein, réclament depuis plusieurs mois un accès complet aux dossiers non caviardés, selon des lettres officielles envoyées au département de la Justice et rapportées par plusieurs médias américains. Cette pression bipartite illustre que la fatigue face aux retards ne se limite pas à un seul camp politique.

Le département de la Justice a, par le passé, invité les membres du Congrès à consulter les dossiers non caviardés dans des installations sécurisées, sans possibilité de copier ou reproduire les documents consultés, une offre que certains élus jugent insuffisante face à l’exigence légale de publication complète.

Une confiance publique déjà largement érodée par les retards accumulés

Le contraste entre les déclarations publiques de Todd Blanche affirmant que «ce dossier ne devrait plus faire partie de rien à l’avenir» et la réalité d’un contentieux judiciaire toujours actif en juillet 2026 alimente une perception de gestion politique plutôt que de simple conformité légale, selon des propos rapportés par The Hill.

Cette perception, même si elle relève davantage de l’appréciation politique que du fait vérifiable, mérite d’être mentionnée comme un élément de contexte important pour comprendre pourquoi ce dossier continue de susciter autant de méfiance publique.

Dire publiquement que ce dossier devrait être clos, tout en continuant à se battre devant les tribunaux pour retenir des documents, crée une dissonance que je ne peux pas ignorer dans ce fact-check, même si elle relève davantage de la perception politique que du fait strictement juridique.

Une procédure légale qui n’efface pas la méfiance accumulée

La proposition de Todd Blanche de partager des documents « in camera » est, sur le plan strictement procédural, une pratique légale reconnue par les tribunaux américains. Mais elle survient après une longue série de retards et de rédactions contestées qui ont nourri une méfiance légitime du public envers la sincérité de la démarche du département de la Justice dans ce dossier.

Ce fact-check ne conclut ni à une dissimulation prouvée, ni à une transparence totale: il établit simplement, avec précision, ce que les documents judiciaires disponibles permettent réellement d’affirmer à ce jour.

La suite du dossier reste entièrement entre les mains du juge Sullivan

La prochaine étape déterminante sera la décision du juge Sullivan face à cette proposition et à la demande de délai. Cette décision précisera si le public aura, ou non, accès aux documents dans un avenir proche, ou si le contentieux judiciaire se prolongera encore pendant plusieurs mois supplémentaires.

Je referme ce fact-check convaincu d’une seule chose: la vérité juridique de ce dossier est complexe et nuancée, et quiconque vous présente une version simpliste, dans un sens comme dans l’autre, ne vous rend pas service.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur