LETTRE OUVERTE : Somalie, Washington coupe les vivres au moment où Al-Shabaab avance

Une contre-offensive qui a effacé des années de gains

Selon le Crisis Group, Al-Shabaab a lancé en 2025 une contre-offensive qui a effacé la quasi-totalité des gains territoriaux réalisés par le gouvernement somalien entre 2022 et 2023. Le groupe a repris le contrôle de la majeure partie des régions du Moyen-Chébéli et du Hiiraan au cours du premier semestre 2025, avant que l’avancée ne ralentisse face à une contre-poussée gouvernementale appuyée par des forces internationales.

D’après l’Institut Hiraal, cette contre-offensive de 2025 a effectivement modifié le comportement tactique d’Al-Shabaab, poussant le groupe hors des centres urbains, mais elle n’a pas réduit son rythme global d’attaques, qui aurait même augmenté depuis.

Une menace qui contrôle toujours de vastes portions du territoire

Malgré près de vingt ans de guerre, Al-Shabaab « contrôle toujours de vastes étendues du pays », selon les termes mêmes utilisés par Vanguard News. L’organisation Human Rights Watch, dans son rapport mondial 2026, confirme que les offensives d’Al-Shabaab ont permis au groupe de reprendre un territoire précédemment récupéré par le gouvernement en 2022, en particulier dans le centre de la Somalie.

Cette résilience du groupe, année après année, malgré les investissements militaires occidentaux et africains considérables, illustre à quel point la solution purement militaire n’a jamais suffi à elle seule pour venir à bout d’un mouvement aussi implanté localement.

Il faut avoir l’honnêteté de le dire: si Al-Shabaab tient encore autant de terrain après deux décennies de guerre, c’est aussi parce que la stratégie occidentale a souvent privilégié les frappes ponctuelles aux investissements de long terme dans la gouvernance locale.

Un discours d’indépendance transformé en déclaration de guerre

À l’occasion du 66e anniversaire de l’indépendance de la Somalie, le président Hassan Cheikh Mahamoud a affirmé que le gouvernement disposait désormais d’« un plan clair pour en finir avec Al-Shabaab », ajoutant que les troupes somaliennes « lanceraient une offensive finale pour éliminer le groupe du pays », selon des propos relayés par l’agence SONNA et repris par Infobae.

Le président a également réitéré une offre d’amnistie aux combattants djihadistes prêts à abandonner les rangs de l’organisation extrémiste, une approche qui combine pression militaire et incitation à la défection, dans l’espoir de fragiliser Al-Shabaab de l’intérieur.

Des frappes déjà en cours contre les positions du groupe

Le ministère somalien de la Défense a annoncé, jeudi, l’« élimination » de 27 membres présumés d’Al-Shabaab lors de nouveaux bombardements menés les 1er et 2 juillet en coordination avec des partenaires internationaux, visant des positions du groupe dans la région du Bas-Chébéli, au sud de Mogadiscio, selon Infobae. Le ministère avait déjà annoncé, plus tôt dans la semaine, la mort de 35 autres membres présumés du groupe dans la même région.

Ces opérations, présentées comme des succès tactiques par Mogadiscio, interviennent dans un contexte où la capacité du gouvernement somalien à transformer ces gains ponctuels en victoire stratégique durable reste, historiquement, très incertaine.

Promettre une «offensive finale» n’est pas nouveau: plusieurs présidents somaliens avant lui ont tenu des propos similaires, et je préfère rester prudent plutôt que de céder à l’enthousiasme d’une déclaration qui reste, pour l’instant, une intention politique plus qu’un fait accompli sur le terrain.

Des arriérés de financement qui s’accumulent depuis des années

Bien avant l’annonce américaine du 1er juillet, la mission de l’Union africaine en Somalie souffrait déjà d’un sous-financement chronique. Selon l’IPI Global Observatory, la mission n’a reçu qu’environ la moitié de ses besoins de financement pour 2025, s’ajoutant à des arriérés substantiels des années précédentes, tandis qu’aucun financement n’était même promis pour 2026.

Sur un budget estimé à 166,5 millions de dollars pour la période 2025-2026, selon une note de la London School of Economics, seule une fraction limitée avait déjà été effectivement décaissée avant même l’annonce du retrait américain, illustrant une fragilité financière structurelle bien antérieure à la décision de Washington.

Une réunion d’urgence convoquée par l’Union africaine

Face à cette annonce, l’Union africaine a convoqué une réunion d’urgence vendredi sur l’avenir de sa mission militaire en Somalie, selon Vanguard News. Un haut diplomate a averti que « l’on ne peut exclure une avancée majeure d’Al-Shabaab » si le financement venait effectivement à disparaître à la fin de l’année, une mise en garde qui illustre la gravité perçue de la situation par les responsables africains eux-mêmes.

Cette réunion d’urgence traduit une inquiétude qui dépasse largement les seules considérations budgétaires: c’est la crédibilité même du modèle de sécurité collective en Afrique de l’Est qui se retrouve directement mise à l’épreuve par cette décision américaine.

Convoquer une réunion d’urgence, c’est reconnaître implicitement qu’aucun plan de secours crédible n’existe si Washington maintient sa décision, et cette absence de plan B m’inquiète bien davantage que la décision américaine elle-même.

Un pilier logistique dont dépend la survie du gouvernement de Mogadiscio

Selon The Straits Times, la mission de l’Union africaine, forte de près de 12 000 hommes, soutient un gouvernement fragile à Mogadiscio et l’aide à repousser les militants d’al-Shabaab, dont les offensives précédentes les avaient déjà amenés à quelques kilomètres seulement de la capitale. Ces troupes dépendent fortement de la logistique fournie par l’ONU, notamment pour l’alimentation, le carburant et les soins médicaux.

Priver ces troupes de ce soutien logistique de base ne les fait pas disparaître du jour au lendemain, mais cela réduit drastiquement leur capacité opérationnelle réelle sur le terrain, dans un contexte où chaque semaine de moindre pression militaire profite directement à l’adversaire.

Un retrait planifié de longue date, désormais menacé d’accélération

Le Conseil de sécurité de l’ONU avait déjà planifié un retrait progressif des troupes de l’Union africaine à partir de 2028, dans le cadre de la résolution 2809 adoptée en décembre 2025. Mais selon l’IPI Global Observatory, rien n’indique que la situation sécuritaire s’améliorera suffisamment d’ici cette échéance pour permettre un transfert de responsabilité en douceur vers les forces somaliennes seules.

Le retrait américain du financement de l’UNSOS risque donc de précipiter un scénario que même les planificateurs les plus optimistes de l’ONU jugeaient déjà risqué à l’horizon 2028, sans même parler d’une accélération soudaine dès la fin de cette année.

Accélérer un retrait déjà jugé risqué à moyen terme, ce n’est pas de la prudence budgétaire, c’est prendre le pari que la Somalie tiendra seule bien plus tôt que prévu, un pari que je ne suis personnellement pas prêt à cautionner au vu du bilan des vingt dernières années.

Un objectif revu à la baisse depuis plusieurs années déjà

Selon LinkedIn Editors et plusieurs analystes cités par des publications spécialisées, il existe désormais un large consensus informel selon lequel vaincre Al-Shabaab dans les conditions de financement actuelles est irréaliste. L’objectif, de plus en plus, se limite à un confinement: maintenir la menace largement circonscrite à l’intérieur des frontières somaliennes et loin des routes maritimes internationales stratégiques.

Ce glissement d’ambition, de la victoire décisive vers le simple confinement, en dit long sur l’essoufflement de la volonté politique internationale à financer durablement une guerre qui semble sans fin depuis près de deux décennies.

Ce que ce renoncement implique concrètement pour les civils somaliens

Accepter le confinement plutôt que la victoire signifie, en pratique, accepter que des millions de Somaliens continuent de vivre sous la menace directe ou indirecte d’un groupe qui a démontré, à de multiples reprises, sa capacité à commettre des attaques indiscriminées contre des civils, selon Human Rights Watch. Ce n’est pas une abstraction géopolitique: ce sont des vies concrètes qui se retrouvent sacrifiées sur l’autel d’une fatigue budgétaire occidentale.

Je refuse de présenter cette évolution stratégique comme une simple question technique de gestion des ressources: elle a un coût humain direct, mesurable en vies somaliennes, que les décideurs à Washington devraient au moins avoir l’honnêteté d’assumer publiquement.

Passer du langage de la «victoire» à celui du «confinement», c’est admettre à demi-mot un échec collectif de vingt ans, et je pense que les Occidentaux devraient au moins avoir le courage de le dire clairement plutôt que de le maquiller en simple ajustement budgétaire.

Une Corne de l’Afrique stratégique pour la sécurité mondiale

La Somalie occupe une position stratégique majeure, à proximité immédiate des routes maritimes les plus fréquentées du monde, reliant la mer Rouge à l’océan Indien. Un effondrement sécuritaire dans ce pays aurait des répercussions bien au-delà de ses frontières, notamment sur la sécurité de la navigation commerciale internationale, un enjeu qui touche directement les économies occidentales, y compris nord-américaines et européennes.

Il serait naïf de croire que l’instabilité somalienne resterait un problème purement régional: l’histoire récente de la piraterie au large des côtes somaliennes a déjà démontré, il y a une quinzaine d’années, à quel point un vide sécuritaire local peut rapidement devenir un problème économique mondial.

Le précédent que ce retrait établit pour d’autres théâtres

Ce retrait de financement américain envoie également un signal à d’autres partenaires internationaux engagés dans des missions de stabilisation ailleurs dans le monde: l’engagement occidental peut être retiré unilatéralement, même en pleine phase critique d’un conflit, dès lors que les résultats ne correspondent pas aux attentes fixées par Washington seul, sans réelle concertation préalable avec les alliés directement concernés.

Ce précédent devrait inquiéter tous les gouvernements qui comptent aujourd’hui sur un soutien occidental durable pour stabiliser leur propre territoire face à des menaces djihadistes comparables, du Sahel jusqu’à l’Asie du Sud.

Je pense sincèrement que ce retrait dépasse largement le seul cas somalien: c’est un signal envoyé à tous les partenaires occidentaux de missions de stabilisation à travers le monde, et ce signal-là ne rassurera personne à un moment où la Chine et la Russie cherchent activement à combler chaque vide diplomatique laissé par l’Occident.

Une politique étrangère qui se recentre ailleurs

Cette décision s’inscrit dans une tendance plus large de réévaluation des engagements militaires et financiers américains à l’étranger, une orientation qui privilégie apparemment d’autres priorités stratégiques jugées plus immédiates pour la sécurité nationale américaine. Ce recentrage n’est pas nécessairement irrationnel en soi, mais son exécution soulève de sérieuses questions sur le calendrier et la méthode retenus.

Couper un financement critique au moment précis où un allié africain engage une offensive majeure contre un groupe terroriste affilié à al-Qaïda envoie un message ambigu sur la fiabilité à long terme des engagements américains envers ses partenaires de sécurité.

Le décalage entre rhétorique antiterroriste et actes budgétaires

Il existe une tension évidente entre le discours américain constant sur la nécessité de combattre le terrorisme islamiste mondial et cette décision concrète de réduire le soutien logistique à l’une des missions antiterroristes les plus importantes du continent africain. Cette contradiction mérite d’être nommée sans détour, plutôt que d’être diluée dans un jargon diplomatique vague.

Cette incohérence entre les mots et les actes n’est malheureusement pas une nouveauté dans la politique étrangère occidentale envers l’Afrique, mais elle demeure tout aussi problématique à chaque fois qu’elle se répète.

On ne peut pas se targuer d’être le fer de lance mondial de la lutte contre le terrorisme islamiste tout en coupant, dans la même période, le financement d’une des missions antiterroristes les plus importantes du continent africain: cette contradiction mérite d’être nommée sans détour.

Une ouverture potentielle pour d’autres puissances

Un affaiblissement durable de la présence occidentale en Somalie pourrait ouvrir la voie à un engagement accru d’autres puissances régionales ou mondiales, dont les priorités ne coïncident pas nécessairement avec la stabilité démocratique ou les droits humains. La Chine, déjà très présente économiquement dans la Corne de l’Afrique, pourrait chercher à étendre son influence stratégique dans un contexte de désengagement occidental progressif.

Cette dynamique n’est pas hypothétique: elle s’est déjà observée dans d’autres régions du monde où un retrait occidental a laissé un espace que d’autres puissances, moins regardantes sur les questions de gouvernance, se sont empressées de combler.

Un précédent inquiétant pour l’équilibre géopolitique régional

La Corne de l’Afrique reste une zone de compétition géopolitique intense entre plusieurs puissances mondiales, chacune cherchant à sécuriser un accès stratégique à cette région charnière entre l’Afrique et le Moyen-Orient. Un vide sécuritaire prolongé en Somalie ne resterait probablement pas longtemps sans preneur, dans un contexte de rivalité internationale déjà exacerbée.

C’est précisément cette dynamique qui devrait inquiéter les chancelleries occidentales bien au-delà des seules considérations budgétaires immédiates liées à cette décision américaine.

Laisser un vide stratégique en Somalie, c’est inviter d’autres puissances, moins soucieuses des droits humains, à s’y installer durablement, et je doute sincèrement que ce soit le calcul stratégique que Washington souhaitait réellement produire avec cette décision.

Des déplacements de population qui s’accumulent depuis des années

Les offensives et contre-offensives successives entre le gouvernement somalien et Al-Shabaab ont provoqué des vagues répétées de déplacement de population, particulièrement dans les régions du Chébéli moyen et du Hiiraan, selon Human Rights Watch. Ces civils déplacés vivent souvent dans des conditions humanitaires précaires, sans certitude de pouvoir un jour retourner durablement dans leurs foyers d’origine.

Les expulsions forcées se poursuivent également dans la capitale, Mogadiscio, où la pression démographique liée à l’afflux de déplacés internes complique davantage une situation urbaine déjà fragile sur le plan de la sécurité et des infrastructures de base.

Une lassitude internationale qui laisse peu de place à l’action humanitaire

Face à la multiplication des crises internationales qui retiennent l’attention médiatique et diplomatique mondiale, la Somalie peine à conserver une place prioritaire dans l’agenda humanitaire international, malgré des besoins qui restent considérables pour des millions de personnes directement affectées par ce conflit prolongé.

Cette relative indifférence internationale ne devrait jamais servir de prétexte pour minimiser l’urgence réelle de la situation humanitaire somalienne, quelle que soit la place qu’elle occupe actuellement dans les priorités diplomatiques occidentales.

Je refuse d’écrire sur la Somalie uniquement à travers le prisme géopolitique des grandes puissances: derrière chaque statistique de déplacement, il y a des familles qui reconstruisent leur vie pour la troisième ou quatrième fois en quelques années seulement.

Une fenêtre diplomatique encore théoriquement ouverte

La décision américaine, bien que qualifiée d’« irréversible » par un diplomate cité par Vanguard News, ne prendra effet qu’à la fin de l’année 2026. Cela laisse, en théorie, une fenêtre de plusieurs mois pour une mobilisation diplomatique alternative, que ce soit par l’Union européenne, d’autres partenaires internationaux, ou une révision de la position américaine elle-même sous la pression d’alliés africains.

Cette fenêtre reste cependant étroite, et rien ne garantit qu’une solution de financement alternative crédible puisse être assemblée dans un délai aussi court pour compenser le retrait annoncé par Washington.

L’offensive somalienne comme variable décisive des prochains mois

Le succès ou l’échec de l’« offensive finale » promise par le président Mahamoud, dans les prochaines semaines, pourrait également influencer la position américaine, si des gains territoriaux significatifs et durables venaient à être démontrés sur le terrain avant l’échéance de fin d’année.

Mais compte tenu du bilan des offensives précédentes, largement reprises par Al-Shabaab dans les mois qui ont suivi, la prudence reste de mise avant de tirer des conclusions définitives sur l’issue de cette nouvelle campagne militaire.

J’aimerais pouvoir écrire que cette offensive finale changera durablement la donne, mais l’histoire récente de ce conflit m’oblige à la prudence: trop de victoires annoncées se sont transformées, en quelques mois, en nouveaux reculs sur le terrain.

Une révision urgente du calendrier de retrait

Je demande, à travers cette lettre, une chose simple: que les décideurs américains reconsidèrent au minimum le calendrier de ce retrait, en le synchronisant avec l’issue réelle de l’offensive actuellement promise par Mogadiscio, plutôt que de l’imposer selon un échéancier budgétaire déconnecté de la réalité du terrain.

Ce n’est pas une demande naïve de financement illimité et sans condition: c’est une demande de cohérence minimale entre les objectifs antiterroristes affichés et les moyens concrets alloués pour les atteindre.

Une responsabilité partagée entre alliés occidentaux

Si Washington maintient sa décision, il revient alors à d’autres partenaires occidentaux, notamment européens, d’envisager sérieusement de combler au moins partiellement ce vide de financement, plutôt que de laisser la Somalie et l’Union africaine seules face à cette contrainte budgétaire soudaine.

L’Occident ne peut pas se targuer de défendre un ordre international fondé sur la lutte contre le terrorisme tout en se désengageant, les uns après les autres, de ses engagements les plus concrets sur ce terrain précis.

Cette lettre ne demande rien d’extraordinaire: juste que l’Occident aligne ses actes budgétaires sur son propre discours antiterroriste, une cohérence minimale qui ne devrait pas être si difficile à assumer collectivement.

Un partenaire encore relativement en retrait sur ce dossier

L’Union européenne, malgré des contributions financières existantes à la stabilisation somalienne, n’a pas jusqu’ici annoncé d’augmentation significative de son engagement pour compenser un éventuel retrait américain complet du financement de l’UNSOS. Cette relative prudence européenne s’explique en partie par des contraintes budgétaires internes, mais elle laisse un vide que peu d’acteurs semblent aujourd’hui pressés de combler.

Pourtant, plusieurs pays européens, dont certains ont déjà des intérêts sécuritaires directs dans la région via la lutte contre la piraterie maritime, disposeraient des moyens nécessaires pour au moins partiellement atténuer les conséquences du retrait américain, si une volonté politique claire se manifestait rapidement.

Une occasion de démontrer une autonomie stratégique européenne

Ce dossier somalien pourrait également devenir un test révélateur de la capacité européenne à agir de manière autonome sur des enjeux de sécurité internationale, sans dépendre systématiquement des décisions budgétaires américaines. Une Europe capable de combler, même partiellement, ce vide de financement enverrait un signal fort sur sa volonté de peser réellement dans les dossiers de sécurité internationale au-delà de son voisinage immédiat.

Rien ne garantit cependant qu’une telle mobilisation européenne se concrétise dans les délais nécessaires, tant les processus de décision budgétaire européens restent souvent plus lents que l’urgence réelle du terrain somalien ne l’exigerait.

Si l’Europe veut vraiment prouver qu’elle peut exister stratégiquement sans attendre le feu vert américain sur chaque dossier de sécurité internationale, la Somalie représente une occasion concrète de le démontrer, plutôt qu’un nouveau sujet à simplement observer de loin.

Un pari risqué dont les Somaliens paieront le prix

Ce que cette décision américaine révèle, au fond, c’est la fragilité structurelle d’un modèle de sécurité collective largement dépendant d’un seul bailleur de fonds dominant. Quand ce bailleur décide de se retirer, même partiellement, c’est l’ensemble de l’édifice sécuritaire somalien qui se retrouve immédiatement fragilisé, avec des conséquences humaines potentiellement dévastatrices pour des millions de civils.

Le président Mahamoud promet une offensive finale, mais cette promesse sonne étrangement au moment précis où les moyens logistiques nécessaires pour la mener à terme risquent de disparaître avant même que la campagne militaire n’ait eu le temps de produire des résultats durables et vérifiables.

Une lettre ouverte, en espérant qu’elle ne reste pas sans écho

Je referme cette lettre sans certitude sur son impact réel, conscient que les décisions de politique étrangère américaine ne se prennent généralement pas à la lecture d’une chronique publiée à des milliers de kilomètres de Mogadiscio. Mais je persiste à croire que nommer clairement une contradiction reste la première étape indispensable pour espérer, un jour, la corriger.

La Somalie mérite mieux qu’un abandon budgétaire déguisé en ajustement stratégique, et les Occidentaux qui se targuent de défendre la sécurité mondiale devraient, au minimum, avoir le courage d’assumer publiquement les conséquences humaines de leurs propres décisions financières.

Je referme cette lettre en espérant me tromper: j’espère que l’offensive finale réussira, que le financement sera maintenu d’une manière ou d’une autre, et que dans un an, cet article paraîtra avoir été inutilement pessimiste plutôt que tragiquement prémonitoire.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur